1ra-1345/22 — art. 327 alin. 1 CP

1ra-1345/22 — art. 327 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1345/22

1-16219991-01-1ra-30082022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Diaconu Iurie, Catan Liliana, Guzun Ion, Boico Victor,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursurile

ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău,

Călugăreanu Vitalie și de către inculpatul Bînzaru Valerian împreună cu avocații

Avornic Gheorghe și Domente Marin în numele inculpatului, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2022 și a

sentinței Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 04 decembrie 2020, în cauza

penală în privința lui

Bînzaru Valerian xxxxx, născut la xxxxx,

originar din xxxxx, domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare:

Prima instanță: 20.12.2016 – 04.12.2020;

Instanța de apel: 29.12.2020 – 01.07.2022;

Instanța de recurs: 30.08.2022 – 12.12.2022.

A C O N S T A T A T:

2020, Bînzaru Valerian a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 327 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de

amendă în mărime de 800 (opt sute) unități convenționale, echivalentul a 16 000

(șaisprezece mii) lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen

de 2 (doi) ani.

A fost încetat procesul contravențional în privința lui Bînzaru Valerian,

intentat în baza art. 312 Cod contravențional, din motivul lipsei faptei.

A fost dispusă încasarea din contul lui Bînzaru Valerian în beneficiul Agenției

Dezvoltare Regională Nord, suma de 5 677,70 (cinci mii șase sute șaptezeci și

șapte,70) lei, cu titlu de prejudiciu material.

1

Bînzaru Valerian activând în calitate de director al Direcției Generale Dezvoltare

Regională a Ministerului Dezvoltării Regionale și Construcțiilor, fiind numit în

această funcție prin ordinul nr. 122p din 04 mai 2012, în conformitate cu

prevederile art.45 alin. (4) al Legii cu privire la funcția publică și statutul

funcționarului public nr. 158-XVI din 04 iulie 2008 și art. 123 alin. (2) Cod penal,

persoană publică, contrar prevederilor art. 22 alin. (1) lit. a), b), d), f), g) din Legea

сu privire la funcția publică și statutul funcționarului public nr. 158-XVI din 04 iulie

2008, conform cărora funcționarul public este obligat să respecte Constituția RM,

legislația în vigoare, să respecte cu strictețe drepturile și libertățile cetățenilor, să

îndeplinească cu responsabilitate, obiectivitate și promptitudine în spirit de

inițiativă și colegialitate toate atribuțiile de serviciu, să respecte normele de

conduită profesională prevăzută de lege, să respecte regulamentul intern și art. 7

alin. (2) din Legea privind codul de conduită a funcționarului public nr. 25 din

22 februarie 2008 care stabilește că „Funcționarul public are obligația să se abțină

de la orice act sau faptă care poate prejudicia imaginea, prestigiul sau interesele

legale ale autorității publice”, urmărind un interes personal și material, folosindu-

se de situația de serviciu, a comis infracțiunile de abuz de serviciu, în următoarele

circumstanțe:

Prin Ordinul Ministrului Dezvoltării Regionale și Construcțiilor cu nr. 78 din

31 mai 2013, Agenției de Dezvoltare Regională Nord i-a fost transmis în folosință

temporară autoturismul marca „Volkswagen Tiguan”, anul fabricării 2012, cu n/î

xxxxx.

Tot la 31 mai 2013, prin actul de primire-predare, automobilul menționat a

fost transmis în gestiune cu titlu de autoturism de serviciu lui Bînzaru Valerian

(director al Direcției Generale Dezvoltare Regională) cu asigurarea deservirii

tehnice și alimentării pe parcursul exploatării de către A.D.R. Nord, în baza cardului

de alimentare cu combustibil, eliberat de Î.M. „Rompetrol Moldova” S.A., cu

nr. xxxxx.

Astfel, începând cu luna octombrie 2015, Bînzaru Valerian, deținând funcția

de director al Direcției Generale Dezvoltare Regională, abuzând de situația de

serviciu, în scopul realizării intereselor materiale și personale, deținând cardul

nr. xxxxx, eliberat de Î.M. „Rompetrol Moldova” S.A., destinat pentru alimentarea

autoturismului de serviciu de model „Volkswagen Tiguan”, cu n/î xxxxx, contrar

scopului destinat, i-a transmis lui Guțu Petru, angajat în cadrul S.C. „Vigi” S.R.L., cu

sediul în or. Călărași, ai cărei fondator și administrator este Stratan Gheorghe, cu

care Bînzaru Valerian se află în relații religioase (cumetri) de rudenie. Totodată

ultimul fiind împuternicit de Bînzaru Valerian în organizarea prelucrării terenurilor

ce se află în proprietatea și folosința sa, amplasate în raza r-lui Călărași.

În continuare, la 19 octombrie 2015, 30 octombrie 2015, 10 decembrie 2015,

21 decembrie 2015 și 27 ianuarie 2016, Bînzaru Valerian, care deținea funcția de

2

director al Direcției Generale Dezvoltare Regională, folosind situația de serviciu, în

scopul realizării intereselor materiale și personale, i-a dat indicații lui Guțu Petru,

de a extrage prin intermediul cardului nr. xxxxx pe care l-a transmis anterior, de la

stația de alimentare Î.M. „Rompetrol Moldova” S.A. cu nr. 00049, situată în

or. Călărași, str. Alexandru cel Bun, 248, motorină în cantitate totală de 436 litri, cu

valoarea totală de 5 677,70 lei. Fiind utilizată contrar destinației și anume la

efectuarea lucrărilor agricole pe terenurile aflate în proprietatea și folosința lui

Bînzaru Valerian, menționate supra, prin ce a cauzat un prejudiciu material

considerabil Agenției de Dezvoltare Regională Nord.

De asemenea, Bînzaru Valerian, care deținea funcția de director al Direcției

Generale Dezvoltare Regională, folosind în continuare situația de serviciu, în scopul

deghizării acțiunilor de extragere a combustibilului contrar destinației și pentru a

justifica consumul combustibilului extras, a introdus date eronate în foile de parcurs

privind utilizarea carburanților în interes de serviciu în volumul extragerilor

efectuate de la stația de alimentare nr. 00049, indicând itinerare de deplasare

incorecte.

Astfel, suma totală a prejudiciului cauzat drepturilor și intereselor ocrotite de

lege ale persoanei juridice și anume Agenției de Dezvoltare Regională Nord prin

acțiunile lui Bînzaru Valerian, este de 5 677,70 lei, ceea ce constituie proporții

considerabile.

Astfel, acțiunile inculpatului Bînzaru Valerian au fost încadrate în baza

art. 327 alin. (1) Cod penal, abuz de serviciu, adică, folosirea intenționată de către o

persoană publică a situației de serviciu, cauzând daune în proporții considerabile

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor judicire.

Tot el, Bînzaru Valerian, activând în calitate de conducător ierarhic superior

și membru al grupului de lucru al Agenției de Dezvoltare Regională Centru, instituit

prin decizia nr. 05 din 05 ianuarie 2015 a autorității vizate, a folosit intenționat

situația de serviciu, manifestată prin promovarea la licitațiile publice organizate de

A.D.R. Centru a operatorului economic S.C. „Vigi” S.R.L., cât și favorizarea

companiilor S.C. „Vigi” S.R.L. și S.C. „Strapit” S.R.L., în relațiile cu autoritățile publice.

La 25 mai 2015, de către A.D.R. Centru al cărui membru de lucru este și

Bînzaru Valerian, a fost petrecută licitația publică nr. 15/00862, privind executarea

lucrărilor de izolare termică (etaj tehnic, subsol) a blocului Centrului Perinatal al

IMSP Spitalul Raional Orhei, din str. Vasile Lupu, 127, or. Orhei, proiectul de execuție

având o valoare estimativă total cu TVA 20%, potrivit Raportului de verificare

nr. 0669-04-14(11) din 05 martie 2014, de 2 593,05 lei, sursa de finanțare fiind

Agenția de Cooperare Internațională a Germaniei, la licitația în cauză fiind depusă

oferta și de S.C. „Vigi” S.R.L., cu valoarea de 2 299 888 lei.

Potrivit procesului-verbal al grupului de lucru cu privire la evaluarea

ofertelor nr. 15/00862/001, aprobat la 01 iulie 2015, în calitate de câștigător a fost

desemnată oferta S.C. „Magda” S.R.L., cu suma de 1 781 788,08 lei, ce a acumulat

3

punctajul maxim la 06 iulie 2015, cu operatorul economic fiind încheiat contractul

de antrepriză nr. 05/6-05, contract ce prin acordul adițional nr. 5/09 din

18 septembrie 2015, a fost reziliat pe cale amiabilă, suma valorificată fiind „0” lei, în

urma depistării unor abateri și neconcordanțe dintre caietul de sarcini și proiect,

potrivit deciziei grupului de lucru din 15 septembrie 2015. Ca rezultat, au fost

înlăturate neconcordanțele depistate în documentația tehnică, de către A.D.R.

Centru fiind dispusă petrecerea unei licitații repetate cu același obiectiv pentru

10 decembrie 2015.

Așadar, Bînzaru Valerian în calitate de conducător ierarhic superior în raport

cu membrii grupului de lucru al A.D.R. Centru, abuzând de situația de serviciu, a

decis promovarea la licitație a operatorului economic loial lui, și anume a S.C. „Vigi”

S.R.L., al cărei fondator și administrator este Stratan Gheorghe, cu care se află în

relații apropiate, fiind în relații de rudenie religioase (cumetrie), totodată ultimul

fiind persoana împuternicită de Bînzaru Valerian în organizarea prelucrării

terenurilor ce se află în proprietatea și folosința sa, amplasate în raza r-nului

Călărași.

În acest scop, Bînzaru Valerian, prin abuz de serviciu și derogare de la

prevederile pct. 7 lit. b), c) ,d), e), f), g) și i) pct. 8) și pct. 15) al Regulamentului cu

privire la activitatea grupului de lucru pentru achiziții, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 1380 din 10 decembrie 2007, a pus la dispoziție reprezentanților

S.C. „Vigi”S.R.L., informații închise pentru restul agenților economici participanți

aferent prețurilor estimative din devize, stabilite de experții GIZ, primite anterior la

solicitare prin folosirea atribuțiilor funcționale de la directorul interimar al A.D.R.

Centru, Ungureanu Eduard, ceea ce reprezintă o încălcare gravă la adresa

imparțialității și echidistanței în raport cu evaluarea și desemnarea celei mai

avantajoase oferte, pentru indicarea în listele cu cantitățile de lucrări unor prețuri

mai joase față de alți ofertanți, în scopul prezentării unei oferte mai avantajoase

după criteriul - cel mai mic preț, comparativ cu ceilalți participanți. Concomitent, în

acest sens, Stratan Gheorghe a încredințat preventiv verificarea ofertei în cauză

precum și executarea ajustărilor la caietul de sarcini și prețuri directorului tehnic al

companiei, Olari Ion, urmând ca ultimul, după necesitate, la indicația lui

Bînzaru Valerian să execute și alte acțiuni în vederea atingerii scopului infracțional.

La 10 decembrie 2015, a avut loc deschiderea licitației publice nr. 20 pentru

executarea lucrărilor de izolare termică (etaj tehnic, subsol) a blocului Centrului

Perinatal al IMSP Spitalul Raional Orhei, la care a depus oferta și S.C. „Vigi” S.R.L. cu

valoarea de 1 995 975 lei, evident diminuată față de valoarea primei oferte, la

lucrările de deschidere, în calitate de membru al grupului de lucru fiind prezent și

Bînzaru Valerian, la aceeași dată, de către ultimul fiind depusă declarația de

confidențialitate și imparțialitate, prin care s-a angajat să respecte legislația în

domeniul achizițiilor, și a confirmat că nu a avut careva relații, inclusiv și de

colaborare cu careva din ofertanți.

4

A doua zi după deschiderea licitației publice, Bînzaru Valerian, contrar

prevederilor Legii nr. 96 din 13 aprilie 2007 privind achizițiile publice, și

Regulamentului privind achizițiile publice de lucrări, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 834 din 13 septembrie 2010, valabile la situația din decembrie 2015,

abuzând de calitatea sa de membru al grupului de lucru, fiind responsabil de

examinare, evaluare și compararea ofertelor și nefiind în drept să divulge informații

devenite cunoscute în procesul de lucru, cât și să întreprindă acțiuni ce ar favoriza

anumiți ofertanți, a solicitat lui Olari Ion, reprezentantului ofertantului S.C. „Vigi”

S.R.L., de a modifica în devizul-ofertă denumirea, și de a efectua modificări în

colonițele 1 și 2 la pozițiile 7, 8, 12, 13, 16, 18, deoarece nu corespundeau cu caietul

de sarcini, rămănând informații din oferta anterioară, indicându-i să îi prezinte de

urgență devizul modificat.

Astfel, Olari Ion, în conformitate cu indicațiile primite anterior de la

Stratan Gheorghe, i-a prezentat devizul-ofertă cu modificările solicitate, în

continuare Bînzaru Valerian, abuzând de calitatea sa de conducător ierarhic

superior în raport cu membrii grupului de lucru al A.D.R. Centru, a organizat

substituirea documentelor menționate, în scopul evitării descalificării ofertei

promovate, pe motivul comiterii erorilor tehnice. Potrivit raportului de evaluare a

expertului tehnic al GIZ, doar S.C. „Vigi” S.R.L. a completat indicatorii de lucrări exact

ca și în caietul de sarcini.

În continuare, cunoscând că ofertele depuse vor fi evaluate de către expertul

tehnic angajat de GIZ, în scopul protejării și favorizării ofertantului S.C. „Vigi” S.R.L.,

Bînzaru Valerian, abuzând de funcția deținută, contrar prevederilor art. 22 alin. (1)

lit. a), b), d), i), g) din Legea cu privire la funcția publică și statutul funcționarului

public nr. 158-XVI din 04 iulie 2008, a intervenit pe lângă Zapanovici Andrei, șef

administrație proiect „Modernizarea serviciilor publice locale”, din cadrul GIZ, cu

solicitarea de a fi urgentată perfectarea raportului de evaluare tehnică, totodată în

procesul de examinare, evaluare și comparare a ofertelor prezentând persoana

juridică în cauză membrilor grupului de lucru ca eligibilă de a fi desemnată drept

câștigător, motivând că este responsabilă și ar oferi cel mai mic preț, fapt ce denotă

o abordare subiectivă la evaluarea ofertelor, în raport cu restul operatorilor

economici.

Cu toate că prin scrisoarea nr. 06-GlZ din 28 ianuarie 2016, de către Agenția

de Cooperare Internațională a Germaniei a fost recomandată atribuirea contractului

de executare a lucrărilor nominalizate operatorului economic S.C. „Ozun-Cons”

S.R.L., fiind invocată experiența mult mai relevantă a companiei nominalizate în

raport cu alți ofertanți, în conformitate cu evaluarea efectuată de experții GIZ din

cadrul Departamentului de Construcții din Eschborn, prin hotărârea nr. 20/4 din

29 ianuarie 2016, grupul de lucru al A.D.R. Centru a anulat licitația publică, în

conformitate cu prevderile art. 59 al Legii nr. 96 din 13 aprilie 2007, privind

achizițiile publice, motivând depistarea unor diminuări de prețuri la termoizolant la

5

pozițiile 7, 8, 16 și 18 din devizul proiectului, ce ar fi produse conștient de autorul

de proiect, urmând ca licitația să fie inițiată repetat, circumstanțele anulării date

fiind apreciate ca incerte, potrivit Raportului de audit din 19 februarie 2016,

executat de compania de audit și consulting „Moldauditing” S.R.L..

În continuare, Bînzaru Valerian, neglijând poziția GIZ și autorului de proiect,

a întreprins măsuri în scopul majorării prețurilor la termoizolant la pozițiile

indicate din devizul proiectului, angajându-se să intervină pentru obținerea unei

avizări pozitive la conducerea Î.S. „Serviciului de Stat pentru Verificare și

Expertizarea Proiectelor și Construcțiilor”, întru majorarea valorii estimative a

proiectului de execuție.

Totodată, în luna ianuarie 2016, Stratan Gheorghe, în virtutea relațiilor

stabilite cu Bînzaru Valerian, i-a solicitat ultimului facilitarea companiilor

administrate și anume a S.C. „Vigi” S.R.L. și S.C. „Strapit” S.R.L., în relațiile cu

Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, pentru a se face achitări reciproce între

datoriile ce le are către stat S.C. „Vigi” S.R.L. de 300 mii lei și S.C. „Strapit” S.R.L. de

121 mii lei, cu 740 mii lei ce reprezintă TVA, de la procurările de bunuri, materiale

și servicii, pe S.C „Strapit” S.R.L..

Prin urmare, Bînzaru Valerian, abuzând de calitatea sa de director de Direcție

generală din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale și Construcțiilor, contrar

prevederilor art. 7 alin. (2) din Legea nr. 25 din 22 februarie 2008 privind codul de

conduită a funcționarului public, acționând în favoarea lui Stratan Gheorghe, s-a

obligat să intervină față de factorii de decizie din cadrul IFPS, în scopul efectuării

achitărilor reciproce menționate, cât și în scopul compensării la careva cheltuieli

legate pentru animalele importate în ultimii 6 ani de companiile administrate de

ultimul.

Tot el, Bînzaru Valerian, în calitatea sa de conducător ierarhic superior, și

membru al grupului de lucru al Agenției de Dezvoltare Regională Centru, instituit

prin decizia nr. 05 din 05 ianuarie 2015 a autorității vizate, a folosit intenționat

situația de serviciu, manifestată prin promovarea la licitațiile publice organizate de

A.D.R. Centru a Institutului Național de Cercetări și Proiectări „Urbanproiect” Î.S..

Prin urmare, fiind în relații de prietenie cu Povar Iurie, administratorul INCP

„Urbanproiect”, intituție specializată în elaborarea documentelor în domeniul

proiectării, și totodată activând în cadrul aceluiași Minister, cunoscând că de către

A.D.R. Centru urmează a fi organizată o licitație privind achiziționarea serviciilor de

proiectare a replanificării blocului chirurgical al Spitalului raional Nisporeni,

Bînzaru Valerian a decis promovarea întreprinderii nominalizate, în scopul

desemnării în calitate de câștigător al licitației publice.

Întru realizarea intențiilor sale, în noiembrie 2015 Bînzaru Valerian, folosind

abuziv atribuțiile funcționale, a dat indicație lui Ungureanu Eduard, directorul

interimar al Agenției de Dezvoltare Regională Centru, să organizeze executarea unui

draft (proiect) al Caietului de sarcini pentru proiectarea obiectului licitației indicate,

6

după un model primit de la INCP „Urbanproiect”, după executare, draft-ul menționat

fiind remis în adresa lui Bînzaru Valerian, pe care ultimul, prin derogare de la

prevederile pct. 8) al Regulamentului cu privire la activitatea grupului de lucru

pentru achiziții, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1380 din 10 decembrie

2007, l-a pus la dispoziție lui Povar Iurie.

La aceeași etapă se stabilește că, Bînzaru Valerian a intervenit în adresa lui

Zapanovici Andrei, șef administrație proiect „Modernizarea serviciilor publice

locale” din cadrul GIZ, cu solicitarea de a urgenta efectuarea studiului de fezabilitate,

în rezultatul căruia urma a fi aprobată de GIZ cererea de finanțare a proiectului în

cauză, în continuare indicând lui Ungureanu Eduard de a urgenta numirea licitației

publice menționate, în lipsa confirmării de finanțare din partea GIZ, fapt ce duce

ulterior la riscul de căutare a unei surse suplimentare de finanțare din bani publici,

și respectiv de neexecutare în termeni proximi a proiectului investițional, totodată

obligându-se să promoveze INCP „Urbanproiect” în calitate de potențial executant a

lucrărilor față de reprezentanții GIZ după acceptarea cererii de finanțare.

La 18 ianuarie 2016, de către A.D.R. Centru a fost petrecută licitația publică

nr. 21, obiectul achiziției fiind „Servicii de proiectare a replanificării blocului

chirurgical al Spitalului raional Nisporeni”, sursa de finanțare fiind Agenția de

Cooperare Internațională a Germaniei în proporție de 51%, și Consiliul Raional

Nisporeni, în proporție de 49%, potrivit procesului-verbal nr. 21/3 din 18 ianuarie

2016, cu privire la deschiderea licitației publice, fiind depusă o singură ofertă de

către INCP „Urbanproiect”, cu prețul de 1 416 455,83 lei, net superior prețului

mediu de piață, licitația fiind anulată în conformitate cu prevederile art. 59 din Legea

nr. 96 din 13 aprilie 2007 privind achizițiile publice – numărul de ofertanți este mai

mic decât cel minim, urmând ca procedura să fie inițiată repetat.

Peste trei zile după depunerea ofertelor de către participanți și desfășurarea

licitației menționate, la 21 ianuarie 2016, Bînzaru Valerian, ca membru al grupului

de lucru al A.D.R. Centru, fiind responsabil pentru deschiderea ofertelor,

examinarea, evaluarea și compararea lor, contrar prevederilor pct. 7 lit. b) al

Regulamentului privind achizițiile publice de lucrări, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 834 din 13 septembrie 2010, în cadrul unei convorbiri cu Povar Iurie

l-a informat că urmează să discute despre oferta depusă, deoarece ar fi indicat

prețuri prea mari, la ce ultimul i-a declarat că v-a delega în acest sens un angajat al

INCP „Urbanproiect”, pentru a clarifica întrebările apărute.

Ca rezultat, licitația în cauză a fost anulată, fiind numită una repetată, cu nr. 1,

pentru data de 15 februarie 2016, a doua zi după desfășurarea acesteia, Povar Iurie

telefonându-l pe Bînzaru Valerian referitor la rezultatele procedurii de achiziție, la

ce ultimul i-a răspuns că a fost informat de directorul interimar al A.D.R. Centru,

Ungureanu Eduard că au participat 2 concurenți, din care unul este nou, astfel

urmează să facă evaluarea ofertelor, și va aranja în așa fel ca oferta

INCP „Urbanproiect” să fie desemnată câtigătoare.

7

La 19 februarie 2016, a fost fixată o nouă discuție între Bînzaru Valerian cu

Povar Iurie, în cadrul căreia Bînzaru Valerian l-a informat pe Povar Iurie că se află

împreună cu Ungureanu Eduard, directorul interimar al A.D.R. Centru, și doresc să

găsească o soluție pentru a da câștig ofertantului gestionat de Povar Iurie la licitația

în cauză, dar documentele prezentate în ofertă nu corespund cerințelor, și anume

certificatul de la IFS este cu datorii, bilanțul este negativ, astfel compania nefiind

eligibilă financiar, și deoarece experții GIZ și-au fixat datele, vor anula iarăși licitația.

Ulterior, la 22 februarie 2016 a avut loc evaluarea ofertelor de prețuri depuse

în cadrul licitației nr. 1 din 15 februarie 2016, la evaluare, în calitate de membru al

grupului de lucru fiind prezent și Bînzaru Valerian, la aceeași dată, de către ultimul

fiind depusă declarația de confidențialitate și imparțialitate prin care s-a angajat să

respecte legislația în domeniul achizițiilor, și a confirmat că nu a avut careva relații

cu careva din ofertanți, în consecință licitația dată fiind anulată repetat, în

conformitate cu prevederile art. 59 din Legea nr. 96 din 13 aprilie 2007 privind

achizițiile publice, și fiind fixată desfășurarea unei noi licitații cu nr. 2 pentru același

obiect, pentru 21 martie 2016.

În cadrul petrecerii licitațiilor publice cu obiectivul „Servicii de proiectare a

replanificării blocului chirurgical al Spitalului raional Nisporeni”, oferta INCP

„Urbanproiect”, cu toate că avea devieri de la caietul de sarcini și prețul ei era net

superior celui de piață, înaintând și ca cerință suplimentară achitarea plății în avans

de 30% din suma contractului, era abuziv promovată de Bînzaru Valerian față de

membrii grupului de lucru, cu motivația că ofertantul reprezintă o întreprindere de

stat, fapt ce denotă o abordare subiectivă la evaluarea ofertelor, în raport cu restul

operatorilor economici, tăinuind motivele reale ale promovării, și anume că se află

în relații de prietenie cu administratorul instituției menționate.

Tot el, Bînzaru Valerian, în calitatea sa de conducător ierarhic superior, și

membru al grupului de lucru al Agenției de Dezvoltare Regională Nord, instituit prin

deciziile nr. 07/b din 17 martie 2014 a autorității vizate, a folosit intenționat situația

de serviciu, manifestată prin promovarea SC. „Tvarita- Transgaz” S.R.L. în raport cu

A.D.R. Nord.

La 19 mai 2015, de către A.D.R. Nord, a fost petrecută licitația publică

nr. 14/00898, privind executarea lucrărilor de alimentare cu apă și canalizare din

com. Risipeni, r-nul Fălești – repetat, proiectul de execuție având o valoare

estimativă total cu TVA 20%, potrivit Raportului de verificare nr. 0380-01-14

(12)/1 din 29 ianuarie 2014, de 10 418,23 mii lei.

Potrivit procesului-verbal al grupului de lucru nr. 14/00898/001, aprobat la

26 mai 2014, în rezultatul evaluării, ca câștigătoare a fost desemnată oferta

SC. „Tvarita-Transgaz” S.R.L. cu suma valorică de 11 690 113,58 lei cu TVA, ce a

acumulat punctajul maxim, cu toate că operatorul economic avea restanțe la

experiența similară, la 26 mai 2014 fiind încheiat contractul de antrepriză nr. 6 între

Primăria s. Risipeni în calitate de beneficiar, SRL „Tvarita-Transgaz” în calitate de

8

antreprenor și A.D.R. Nord în calitate de co-investor, finanțarea urmând a fi

efectuată fiind în totalitate din sursele FNDR.

În perioada iulie 2014 – iunie 2015, de către SC. „Tvarita-Transgaz” S.R.L., au

fost executate lucrările de contrucție și montaj la obiectivul „Alimentarea cu apă

potabilă și canalizare din com. Risipeni, r-nul Fălești”, în valoare de 7 307 126,99 lei,

fără a instala stația de tratare, ce reprezintă 75% din volumul total de lucrări, prin

scrisoarea nr. 12 din 15 iunie 2015, informând A.D.R. Nord că sistează lucrările la

obiectivul dat, din lipsă de finanțare.

La 09 iunie 2015, în scopul majorării valorii lucrărilor și promovării

produselor companiei SC „Aqua System Plus” SA România, sub pretextul unor

recomandări primite de la expertul Calos Sergiu, angajat al societății

„Protelco Geocad” S.R.L., de către Primăria com. Risipeni, a fost înaintată scrisoarea

nr. 65 din 08 iunie 2015, cu solicitarea modernizării stației de tratare a apei, ce

urmează a fi construită în cadrul proiectului, propunerea în cauză a fost susținută

de SC. „TvaritaTransgaz” S.R.L..

Reieșind din faptul că proiectantul „Sorom Proiect” S.R.L. a refuzat elaborarea

modificărilor în docmentația tehnică, retrăgându-și dreptul de autor al proiectului

la compartimentul „Stația de tratare”, Primăria com. Risipeni a apelat la un alt

proiectant cu solicitarea elaborării documentație tehnice cu stația modernizată, și

anume la „Protelco Geocad” S.R.L., ce este dealer oficial în Republica Moldova, iar

fondatorul S.C. „Tvarita-Transgaz” S.R.L., Luca Petru, are reduceri esențiale la

procurarea utilajului companiei indicate.

În scopul modificării proiectului de execuție, și promovării intereselor

SC. „TvaritaTransgaz” S.R.L., administrate de Luca Petru, cu care se află în relații

apropiate, de către Bînzaru Valerian au fost întreprinse măsuri întru determinarea

membrilor grupului de lucru a A.D.R. Nord, de a modifica contractul de achiziție, în

scopul modificării proiectului tehnic, a lucrărilor în valoare de 459 645,44 lei cu

TVA, și includerea lucrărilor în valoare de 459 637,85 lei, în conformitate cu

demersul Primăriei com. Risipeni, nr. 61 din 26 mai 2014, și anume de efectuat

lucrări ce nu erau prevăzute de proiect la compartimentul „Stația de tratare”, prin

ce să fie exclusă posibilitatea instalării stației cu caracteristicile tehnice propuse de

„Sorom Proiect” S.R.L, și oferirii posibilității beneficiarului, ca urmare a măsurilor

întreprinse în modificarea proiectului inițial, de a selecta Stația de tratare optimală

pentru realizarea proiectului promovat, cu inițierea unei noi licitații privind

achiziția stației de tratare noi.

La 25 octombrie 2015 de către membrii grupului de lucru a A.D.R. Nord prin

procesul-verbal nr. 14/00898/002 au fost aprobate modificările menționate, ca

rezultat la 29 aprilie 2016, de către Primarul com. Risipeni Mosoreti Dumitru, în

adresa A.D.R. Nord a fost remisă scrisoarea nr. 60, prin care solicită ADR Nord

inițierea unei proceduri de achiziție publică nouă, pentru achiziționarea stației de

tratare modernizate, alăturat anexând documentația tehnică a stației de tratare

9

modernizată (proiectul), raportul de verificare nr. 1841-03-16 (15) din 22 aprilie

2016, executat de către Î.S. „Serviciului de Stat pentru Verificare și Expertizarea

Proiectelor și Construcțiilor”, devizul de cheltuieli, memorial explicativ, precum și

avizele Centrului de sănătate publică și Inspectoratului Ecologic de Stat.

Potrivit Raportului de verificare nr. 1841-03-16 (15) din 22 aprilie 2016, se

stabilește că, stația de tratare nou selectată este de tip modulară, SCT 50, produsă

de compania SC „Aqua System Plus” SA România, totodată în urma corectării

documentației de deviz, costul total de deviz s-a modificat cu 1 014 510 lei, inclusiv

lucrări construcții montaj de 217 450 lei, utilaje de 782 040 lei, și alte cheltuieli de

15 040 lei. Din costul total, costul utilajului tehnologic nu a fost supus verificării,

fiind stabilit că, modificările la proiectul de execuție se recomandă pentru aprobare

cu costul orientativ de 340 430 lei, fără costul utilajului tehnologic.

Drept urmare, prin abuzul de serviciu săvârșit de către Bînzaru Valerian, au

avut loc consecințe negative pentru întreaga sferă publică: fiind discreditată puterea

de stat și diminuată încrederea populației în incoruptibilitatea persoanelor care

dețin funcții publice sau funcții de demnitate publică, iar în acest caz cetățenii

percep entitățile publice ca pe entități al căror scop este nu să servească societății,

ci să folosească societatea în interesele sale, cauzând astfel daune în proporții

considerabile intereselor publice, prin defăimarea onoarei și demnității instituției

din care făcea parte.

Acțiunile inculpatului Bînzaru Valerian au fost încadrate în baza art. 312

Cod contravențional, adică, folosirea intenționată a situației de serviciu într-un mod

care contravine intereselor publice sau drepturilor ocrotite de lege ale persoanelor

fizice și juridice, dacă fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii.

2.1. Totodată, instanța de judecată a menționat că faptele nominalizate au

fost încadrate juridic de către partea acuzării, în baza art. 327 alin. (1) Cod penal, iar

în ședința de judecată a modificat învinuirea în baza ordonanței de învinuire din

03 februarie 2020 pe episoadele abuzului de serviciu prin promovarea la licitații a

S.C. „Vigi” SRL, INCP „Urbanproiect” Î.S., S.C. „Tvarita-Transcaz” SRL, cu cauzarea de

daune „interselor publice” din motiv că în acțiunile acestuia, în circumstanțele

stabilite pe parcursul cercetării judecătorești, nu se întrunesc elementele

infracțiunii prevăzute de art. 327 alin. (1) Cod penal, și renunțând parțial la

învinuire, partea acuzării a solicitat reîncadrarea acțiunilor inculpatului

Bînzaru Valerian în baza art. 312 Cod contravențional.

apel, solicitând casarea parțială a acesteia, în partea condamnării lui

Bînzaru Valerian în baza art. 327 alin. (1) Cod penal și încasării prejudiciului

material, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri în această parte,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Bînzaru Valerian, să fie

achitat de învinuirea înaintată în baza art. 327 alin. (1) Cod penal, și să fie respinsă

acțiunea civilă.

10

În motivarea apelului partea apărării a invocat, că în cadrul examinării cauzei

au fost administrate mai multe înscrisuri care demonstrează inexistența

prejudiciului material cauzat, și anume, răspunsurile oficiale ale Ministerului

Dezvoltării Regionale și Construcțiilor, eliberate la interpelările avocatului

Domente Marin, privind lipsa prejudiciului, precum și răspunsurile Agenției de

Dezvoltare Regională Nord. Mai mult, până în 2019 în cauză nu a existat victimă sau

parte-vătămată sau parte civilă, însă după anexarea răspunsurilor privind lipsa

prejudiciului, la insistența acuzatorului de stat, Agenția de Dezvoltare Regională

Nord a depus cerere de recunoaștere în calitate de parte civilă, fără a putea însă oferi

explicații privind existența sau inexistența și modalitatea de formare a prejudiciului

privind utilizarea automobilul „Volkswasen Tiguan”, cu n/î xxxxx, și consumul de

combustibil pentru anul de gestiune 2015, precum și fără a întruni elementele

prevăzute de art. 126 alin. (2) Cod penal.

În acest sens, a precizat că modalitățile de stabilire a existenței sau

inexistenței prejudiciului, sunt doar actele de evidență contabile privind utilizarea

automobilului „Volkswagen Tiguan” cu n/î xxxxx și consumul de combustibil pentru

anii de gestiune 2015 și 2016, și anume: fișa personală a persoanei gestionare

Bînzaru Valerian privind utilizarea automobilul „Volkswagen Tiguan” cu n/î xxxxx

și consumul de combustibil pentru anii de gestiune 2015 și 2016, proces-verbal al

rezultatelor inventarierii anuale în privința lui Bînzaru Valerian pentru anii de

gestiune 2015 și 2016, rapoarte financiare și contabile, acte care lipsesc la

materialele cauzei și nu au fost prezentate de către Agenția de Dezvoltare Regională

Nord.

Prin urmare, partea apărării a menționat că Bînzaru Valerian activând în

funcție publică, nu a periclitat sub nici o formă buna desfășurare a activității de

serviciu în sfera publică, care a îndeplinit obligațiunile de serviciu în mod corect fără

abuzuri, cu respectarea intereselor publice, precum și a drepturilor și intereselor

ocrotite de lege ale persoanelor fizice și a celor juridice, a realizat integral planurile

de deplasări, iar actele anexate la materialele cauzei, demonstrează faptul

corespunderii înfăptuirii atribuțiilor de serviciu, prin executarea deplasărilor în

teritoriu, or, sunt anexate înscrisuri privind lipsa prejudiciului.

Mai mult, infracțiunea prevăzută de art. 327 alin. (1) Cod penal, este o

infracțiune materială și se consideră consumată din momentul producerii daunelor

în proporții considerabile, drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor

fizice sau juridice.

Astfel, partea apărării a evidențiat faptul că atât partea acuzării în actul de

învinuire, precum și prima instanță, nu au indicat în ce constă prejudiciul

considerabil cauzat intereselor statului prin fapta incriminată lui Bînzaru Valerian,

or, în acțiunile incriminate inculpatului, lipsește semnul obligatoriu – cauzarea de

daune în proporții considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale

persoanelor fizice sau juridice. Or, în speță nu au fost probate elementele calificative

11

ale infracțiunii prevăzute de art. 327 alin. (1) Cod penal, și anume prejudiciul cauzat

în proporții considerabile, limitându-se doar la indicarea că prejudiciul se califică ca

fiind considerabil, fără a fi încadrat conform căror criterii.

Sub acest aspect, partea apărării a reiterat faptul că acțiunile inculpatului

Bînzaru Valerian nu întrunesc elementele calificative ale infracțiunii prevăzute de

art. 327 alin. (1) Cod penal, iar prima instanță nu a reținut la baza sentinței probe

pertinente și concludente, care apreciate conform prevederilor art. 101 alin. (1)

Cod de procedură penală, să demonstreze faptul că inculpatul intenționat, din

interes material ori alte interese personale, a cauzat daune în proporții

considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau

juridice, or, probele administrate de către partea acuzării, reprezintă doar

presupuneri.

De asemenea, a mai susținut că deși prima instanță a concluzionat că „nu în

scopuri de serviciu, dar în lucrarea terenurilor deținute în folosință”, de către

inculpatul Bînzaru Valerian, totuși la materialele cauzei penale sunt anexate

suficiente înscrisuri care atestă faptul că Bînzaru Valerian, în perioada incriminată,

nu deținea sub nici un drept, un careva teren agricol în circumscripția

r-nului Călărași.

cu apel sentința primei instanțe, însă la materialele cauzei penale, cererea de apel

depusă de către acuzatorul de stat, nu a fost anexată.

fost admise apelul procurorului Cazacov Elena și apelul avocatului

Avornic Gheorghe în numele inculpatului, inclusiv din oficiu, casată parțial sentința,

în latura penală, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri în această

parte, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Bînzaru Valerian,

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 327 alin. (1)

Cod penal, a fost liberat de pedeapsa aplicată, din motiv că a expirat termenul de

prescripție de tragere la răspundere penală, cu încetarea procesului penal în această

parte.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

5.1. În argumentarea soluției pronunțate, instanța de apel a indicat că la

pronunțarea sentinței, prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de

drept și just concluzionat că inculpatul a săvârșit anume infracțiunea incriminată,

circumstanțe constatate din totalitatea de probe administrate la cauza penală, care

au fost corect apreciate, cu respectarea prevederilor art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, iar

toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor.

Astfel, instanța de apel a menționat că deși inculpatul nu și-a recunoscut vina

în săvârșirea infracțiunii incriminate, totuși vinovăția acestuia se demonstrează

prin următoarele probele materiale și documente anexate la dosar, și anume:

12

declarațiile reprezentantului părții civile (reprezentantul ADR Nord), Iliev Ion;

declarațiile martorului ocular Guțu Petru; declarațiile martorului ocular

Stratan Gheorghe. Martorii audiați în privința episoadelor de promovare la licitații

a S.C. „Vigi” S.R.L., INCP „Urbanproiect” Î.S., S.C. „Tvarita-Transcaz” S.R.L., și anume:

declarațiile martorului Olari Ion; declarațiile martorului Zapanovici Andrei;

declarațiile martorului Palanciuc Elena; declarațiile martorului Ungureanu Eduard;

declarațiile martorului Povar Iurie; procesul-verbal privind consemnarea măsurilor

speciale de investigație din 21 martie 2016, interceptarea și înregistrarea

comunicărilor, și anume a convorbirilor telefonice purtate la postul de telefonie

mobilă cu nr. xxxxx de către Bînzaru Valerian; procesul-verbal privind consemnarea

măsurilor speciale de investigație din 21 martie 2016 cu anexe (f.d.114-187, vol.I);

procesul-verbal privind consemnarea măsurilor speciale de investigație din 21 martie

2016, interceptarea și înregistrarea comunicărilor, și anume a convorbirilor telefonice

purtate la postul de telefonie mobilă cu nr. 067661070 de către Bînzaru Valerian

(f.d.6, 225-250, vol.II); procesul-verbal privind consemnarea măsurilor speciale de

investigație din 21 martie 2016, interceptarea și înregistrarea comunicărilor, și

anume a convorbirilor telefonice purtate la postul de telefonie mobilă cu nr. xxxxx de

către Bînzaru Valerian (f.d.44-46; 52-53, vol.II); procesul-verbal privind consemnarea

măsurilor speciale de investigație din 21 martie 2016, interceptarea și înregistrarea

comunicărilor, și anume a convorbirilor telefonice purtate la postul de telefonie

mobilă cu nr. xxxxx de către Ungureanu Eduard (f.d.82-91; f.d.96, vol.III); procesul-

verbal de percheziție din 22 martie 2016, efectuată în biroul de serviciu nr. 706 a lui

Bînzaru Valerian, directorul Direcției Generale Dezvoltare Regională, din cadrul

Ministerului Dezvoltării Regionale și Construcțiilor, amplasat în mun. Chișinău, str.

Cosmonauților (Constatin Tănase) (f.d.101-102, vol.II); procesele-verbale de cercetare

a documentelor din 28 aprilie 2016 și 01 decembrie 2016, în conformitate cu care au

fost examinate dispozitivele de procesare și stocare a informației (f.d.107-124, vol.II);

procesul-verbal de percheziție din 22 martie 2016, efectuată în biroul de serviciu a lui

Ungureanu Eduard, amplasat în incinta Consiliului Raional Ialoveni, din or. Ialoveni,

str. Alexandru cel Bun, 33 (f.d.130-131, vol.II); procesele-verbale de cercetare a

documentelor din 28 aprilie 2016 și 07 iulie 2016 (f.d.135-158, vol.II); procesul-verbal

de percheziție din 13 iunie 2016, efectuată în oficiul S.C. „Vigi” S.R.L., din or. Călărași,

str. Alexandru cel Bun, 2a (f.d.167-168, vol.II); procesele-verbale de cercetare a

documentelor din 12 iulie 2016, 14 iulie 2016 și 26 august 2016, în conformitate cu

care au fost examinate blocurile de sistem al calculatoarelor de serviciu al lui Olari Ion

și Stratan Gheorghe (f.d.170-171, 173-208, 210-231, vol.II); procesul-verbal de

crecetare la fața locului din 28 iulie 2016 a documentelor ce ține de organizarea și

desfășurarea de către ADR Centru a licitației publice, privind achiziționarea lucrărilor

de izolare termică (etaj tehnic, subsol) a blocului centrului perinatal al IMSP Spitalul

raional Orhei); procesul-verbanl nr. 5/3 din 25 mai 2015 cu privire la deschidera

licitației publice nr. 1402261 privind efectuarea lucrărilor de izolare termică (etaj

13

tehnic, subsol) a blocului centrului perinatal al IMSP Spitalul raional Orhei; model tip

de contract de antrepriză (f.d.237-250, vol.II); caietul de sarcini privind efectuarea

lucrărilor de izolare termică (etaj tehnic, subsol) a blocului centrului perinatal al IMSP

Spitalul raional Orhei (f.d.1-76, vol.III); procesul-verbal de cercetare la fața locului din

28 iulie 2016, a documentelor ce țin de organizarea și desfășurarea de către A.D.R.

Centru a licitației publice, privind achiziționarea lucrărilor de izolare termică (etaj

tehnic, subsol) a blocului Centrului Perinatal al IMSP Spitalul Raional Orhei; ofertele

depuse de către INCP „Urbanproiect” și S.A. „Agroindproiect”, ce conține documentele

standart, prevăzute de documentația de licitație; scrisorile din 11 aprilie 2016, de

informare a ofertanților privind rezultatele licitației publice; contractul nr. 02/6 din

19 aprilie 2016, de achiziționare a serviciilor de proiectare pentru Blocul Chirurgical

al IMSP Spitalul Raional Nisporeni; procesele-verbale de ridicare din 06 aprilie 2016

și 11 aprilie 2016 (f.d.108-109; 111, vol.III); procesele-verbale de cercetare a

documentelor din 17 august 2016 și 18 octombrie 2016 (f.d.112-250; f.d.1-138; 140-

180, vol.IV); procesul-verbal de cercetare a documentelor din 18 octombrie 2016

(f.d.181-204, vol.IV).

Așadar, instanța de apel a constatat că aceste probe, documente, coroborează

cu probatoriul analizat mai sus și demonstrează cu certitudine că vinovăția lui

Bînzaru Valerian, și-a găsit confirmare pe episodul – cauzarea prejudiciului

considerabil Agenției de Dezvoltare Regională Nord în sumă de 5 677,70 lei, din care

motiv acțiunile inculpatului urmează a fi încadrate juridic în baza art. 327 alin. (1)

Cod penal, abuz de serviciu, adică folosirea intenționată de către o persoană publică

a situației de serviciu, cauzând daune în proporții considerabile drepturilor și

intereselor ocrotite de lege ale persoanelor juridice.

În opinia instanței de apel, sunt neîntemeiate argumentele inculpatului

Bînzaru Valerian, precum că nu-și recunoaște vinovăția, explicând că kilometrii pe

care i-a parcurs cu automobilul de serviciu „VW Tiguan” cu n/î xxxxx, corespunde

cu volumul de motorină achiziționat de la stațiile PECO „Rompetrol”, conform

normelor stabilite de actele normative ale Guvernului și Ordinul MDRC pentru

automobilele de serviciu a instituției și a agențiilor regionale, nefiind de acord cu

prejudiciul cauzat în sumă de 5 677,70 lei, deoarece din această sumă, a

aprovizionat automobilul de serviciu din banii proprii pe parcursul deplasărilor de

serviciu 400-500 km pe zi, pe teritoriul țării în regiunile de dezvoltare în scopul de

serviciu la stațiile peco „Petrom”, „Lukoil”, ș.a., din motivul rețelei reduse a stațiilor

peco „Rompetrol”.

Astfel, instanța de apel a conchis că versiunea respectivă a inculpatului este

declarativă, fiind o poziție de apărare a acestuia și nu poate fi acceptată ca veridică

de către instanța de judecată, deoarece în susținerea versiunii menționate,

inculpatul nu a prezentat careva acte confirmative, deși potrivit documentelor

materialelor cauzei și anume foile de parcurs cu bonurile mai sus nominalizate, s-a

stabilit contrariul versiunii înaintate.

14

De asemenea, instanța de apel a stabilit că nu poate fi reținut nici argumentul

inculpatului precum că alimentarea automobilului nu a avut loc din contul Agenției

de dezvoltare, deoarece în condițiile date aceștia nu pot trece la pierderi cantitatea

dată ținând cont de faptul că indicatoarele erau electronice, sigilate și monitorizate

de jurnalul de bord verificat de Agenția Germană de Cooperare (GIZ), ceea ce au

sponsorizat 4 mașini pentru MDRC și ADR. Documentele anexate la cauza penală și

anume foile de parcurs și tichetele de aprovizionare, precum și informația din cadrul

de aprovizionare confirmă cele declarate de inculpat, adică lipsa consecințelor

nefaste, din motiv că în ședința de judecată s-a stabilit incontestabil faptul extragerii

motorinei, care era utilizată nu în scopuri de serviciu, dar în prelucrarea terenurilor

arabile avute în folosință și nu în proprietate, fapt confirmat prin informația

Agenției Servici Publice, Serviciul cadastral teritorial Călărași nr. 2501/20/1494 din

05 februarie 2020.

Referitor la alegațiile inculpatului precum că „a transmis cardul lui Guțu Petru

cu scopul că cardul era valabil doar până la sfârșitul anului, din care motiv să fie

depozitată motorina prin extragere, pentru ca în primele luni a anului să fie folosită.

A fost depozitată la firma S.R.L. „Vigi”, de la unica stație de alimentare din Călărași și

nu deținea terenuri arabile în Călărași. Nu-și amintește cât a extras pentru depozitare.

Motorina doar a folosit-o în luna decembrie și nu permanent avea deplasări în Călărași

când extrăgea motorina”, instanța de apel a reținut că prin declarațiile martorilor

audiați s-a stabilit contrariul și anume că motorina extrasă a fost folosită pentru

prelucrarea terenurilor arabile, fiind indicate concret lucrările efectuate.

Mai mult, în opinia instanței de apel nu poate fi reținut nici argumentul

inculpatului precum că extragerea combustibilului a avut loc la sfârșitul anului, or,

în ședința de judecată s-a confirmat faptul că extragerile au avut loc în perioada

lunilor octombrie-noiembrie 2015 și inclusiv în luna ianuarie 2016, fapt confirmat

prin bonurile anexate la dosar.

În acest sens, instanța de apel a conchis că deși vinovăția inculpatului

Bînzaru Valerian în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 327 alin. (1) Cod penal

a fost demonstrată, aceasta a reiterat că potrivit art. 332 Cod de procedură penală,

în cazul când pe parcursul judecării cauzei, se constată vreunul din temeiurile

prevăzute în art. 275 pct. 5)-9), 285 alin. (1) pct. 1), 2), 4), 5), precum și în cazurile

prevăzute în art. 53-60 din Codul penal, instanța, prin sentință motivată, încetează

procesul penal în cauza respectivă.

Prin urmare, reținând prevederile art. 60 alin. (1), lit. b) Cod penal, instanța

de apel a menționat că infracțiunea prevăzută de art. 327 alin. (1) Cod penal, este o

infracțiune mai puțin gravă, care a fost săvârșită de către Bînzaru Valerian la 31 mai

2013, iar de la comiterea acțiunilor infracționale, termenul de 5 ani a expirat.

Cu referire la apelul declarat de partea acuzării, instanța de apel a precizat că

acesta a contestat sentința primei instanțe doar în partea episoadelor privind

15

abuzul de serviciu prin favorizarea companiilor S.C. „Vigi” S.R.L.,

INCP „Urbanproiect” Î.S., S.C. „Tvarita-Transcaz” S.R.L., la licitații.

În acest sens, instanța de apel a indicat că acțiunile inculpatului pe episoadele

nominalizate, au fost încadrate juridic de către partea acuzării în baza art. 327

alin. (1) Cod penal, iar în ședința de judecată a modificat învinuirea în baza

ordonanței de învinuire din 03 februarie 2020, solicitând reîncadrarea acțiunilor în

baza art. 312 Cod contravențional, după semnele calificative – folosirea intenționată

a situației de serviciu într-un mod care contravine intereselor publice sau

drepturilor ocrotite de lege ale persoanelor fizice și juridice, dacă fapta nu

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii.

Astfel, reținând prevederile art. 7, 375 alin. (1)-(3), 381 alin. (4), 425

Cod contravențional, instanța de apel a menționat că prima instanță a constatat că

nici unul din martorii părții acuzării, și anume: Olari Ion, Zapanovici Andrei,

Ungureanu Eduard, Povar Iurie, Palanciuc Elena, audiați în ședința de judecată, nu

au confirmat cu certitudine „folosirea intenționată a situației de serviciu a lui

Bînzaru Valerian” într-un mod care să contravină intereselor publice sau

drepturilor ocrotite de lege ale persoanelor fizice și juridice prin favorizarea la

licitații companiilor S.C. „Vigi” S.R.L. și S.C. „Strapit” S.R.L., INCP „Urbanproiect” Î.S.,

S.C. „Tvarita-Transcaz” S.R.L..

Or, nici probele administrate în ședință de judecată și nici martorii acuzării

audiați la urmărirea penală, precum și în cadrul ședinței de judecată, nu au

confirmat cu certitudine, că inculpatul Bînzaru Valerian, care folosindu-se

intenționat de situația de serviciu prin acțiunile sale sau inacțiuni, într-un mod care

contravine intereselor publice sau drepturilor ocrotite de lege ale persoanelor fizice

și juridice, a favorizat companiile S.C. „Vigi” S.R.L., INCP „Urbanproiect” Î.S.,

S.C. „Tvarita-Transcaz” SRL la licitații, și că a săvârșit fapta incriminată în baza

art. 312 Cod contravențional – abuz de serviciu sau abuz de putere.

Așadar, instanța de apel a apreciat critic poziția părții acuzării și anume că

lipsa prejudiciului material cauzat persoanelor fizice sau juridice, determină lipsa

elementelor infracțiunii prevăzute de art. 327 alin. (1) Cod penal, însă nu și latura

obiectivă a contravenției prevăzute de art. 312 Cod contravențional, iar în acest sens

instanța de apel a conchis că nu poate fi reținut argumentul părții acuzării precum

că în acțiunile lui Bînzaru Valerian este prezentă latura obiectivă a contravenției

prevăzute de art. 312 Cod contravențional, deoarece nu a fost confirmată prin

careva probe fapta contravențională.

În opinia instanței de apel, prima instanță corect a ajuns la concluzia că în

temeiul art. 441 alin. (1) lit. a) Cod contravențional, procesul contravențional pe

episoadele privind favorizarea lui Bînzaru Valerian la licitații a companiilor

S.C. „Vigi” S.R.L., INCP „Urbanproiect” Î.S. și S.C. „Tvarita-Transcaz” SRL, urmează a fi

încetat, acțiuni ale inculpatului care au fost încadrate conform ordonanței de

învinuire din 03 februarie 2020, în baza art. 312 Cod contravențional, din motivul

16

lipsei faptei, deoarece partea acuzării nu a prezentat probe suficiente în confirmarea

învinuirii înaintate.

Instanța de apel a conchis că apelurile declarate urmează a fi admise din alte

motive, și de a înceta procesul penal intentat în baza art. 327 alin. (1) Cod penal, în

privința inculpatului Bînzaru Valerian pe motiv că a intervenit termenul de

prescripție de tragere la răspundere penală.

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicitând casarea parțială a

acesteia, în partea în care a fost menținută sentința primei instanțe cu privire la

încetarea procesului contravențional în privința lui Bînzaru Valerian, în baza

art. 312 Cod contravențional, cu dispunerea rejudecării cauzei în această parte de

către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În argumentarea recursului, acuzatorul de stat invocă că la aprecierea

episoadele prevăzute de art. 312 Cod contravențional, incriminate inculpatului

Bînzaru Valerian, instanțele de fond nu au ținut cont și nu au dat apreciere tuturor

probelor și argumentelor acuzării în acest sens, reținând la baza sentinței doar

probele cu martorii, astfel nefiind apreciate rezultatele măsurilor speciale de

investigație, procesele-verbale de cercetare a documentelor și altele, care confirmă

în totalitate faptele contravenționale a lui Bînzaru Valerian.

În acest sens, susține că analizând în coroborare toate probele administrate

în cadrul urmăririi penale și cercetate nemijlocit în cadrul instanței de judecată, se

dovedesc acțiunile de abuz de serviciu ale inculpatului Bînzaru Valerian prin

favorizarea la licitații a companiilor S.C. „Vigi” S.R.L., INCP „Urbanproiect” Î.S.,

S.C. „Tvarita-Transcaz” S.R.L., or, deși acestea nu au fost desemnate câștigătoare a

licitațiilor, însă prin acțiunile lui Bînzaru Valerian, au fost privilegiate în raport cu

alte companii participante la licitații.

Astfel, partea acuzării menționează că motivarea instanței de apel referitor la

episoadele privind abuzul de serviciu prin favorizarea companiilor S.C. „Vigi” S.R.L.,

INCP „Urbanproiect” Î.S., S.C. „Tvarita-Transcaz” S.R.L., la licitații, nu reprezintă

expunerea asupra tuturor motivelor invocate în apelul acuzării.

De asemenea, susține că instanța de apel a expus și o motivare contradictorie,

deoarece deși aceasta apreciază critic poziția părții acuzării cu privire la faptul că

lipsa prejudiciului material cauzat persoanelor fizice sau juridice determină lipsa

elementelor infracțiunii revăzute de art. 327 alin. (1) Cod penal, însă nu și latura

obiectivă a contravenției prevăzute de art. 312 Cod contravențional, totuși instanța

constată că la caz este prezentă latura obiectivă a contravenției prevăzute de

art. 312 Cod contravențional, și în dispozitivul deciziei indică contrariul, și anume

menținând sentința în partea încetării procesului contravențional, în baza art. 312

Cod contravențional, din motivul lipsei faptei.

Domente Marina, declară recurs împotriva hotărârilor instanțelor de fond, în

17

temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, solicitând casarea

parțială a acestora, în partea condamnării lui Bînzaru Valerian, în baza art. 327

Cod penal și prejdiciului material, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri în această parte, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Bînzaru Valerian să fie achitat de învinuirea înaintată ân baza art. 327 alin. (1)

Cod penal, și respingerea acțiunii înaintată de partea cvilă.

În argumentarea recursului, partea apărării invocă că instanța de apel a

încălcat dreptul garantat de art. 6 § 1 CEDO – dreptul la un proces echitabil, sub

aspectul nemotivării suficiente a deciziei de condamnare.

Astfel, susține că instanța de apel a preluat argumentele expuse de către

partea acuzării în actul de învinuire și a enumerat probele administrate la

materialele cauzei penale, fără a le oferi o apreciere, limitându-se doar la expunerea

critică asupra declarațiilor inculpatului, fără a motiva din care anume cauză le

apreciază critic.

Mai mult, instanța de apel a ignorat probele care confirmă nevinovăția lui

Bînzaru Valerian, iar presupusul prejudiciu material s-a invocat doar după ce a fost

calculat de organul de urmărire penală, or, partea civilă Agenția de Dezvoltare

Regională Nord și Ministerul Construcțiilor și Dezvoltării Regionale (instituții

publice), dețin personal ce activează în domeniul contabil și financiar, care

consideră că nu a fost cauzat un careva prejudiciu, fapt confirmat prin materialele

cauzei penale.

De asemenea, partea apărării menționează că în cadrul examinării cauzei au

fost administrate mai multe înscrisuri care demonstrează lipsa prejudiciului

material cauzat, și anume prin răspunsurile oficiale ale Ministerului Dezvoltării

Regionale ai Construcțiilor, eliberate la interpelările avocatului Domente Marin,

privind lipsa unui prejudiciu, precum și prin răspunsurile Agenției de Dezvoltare

Regionale Nord. Mai mult, până în 2019 în cauză nu a existat victimă sau parte-

vătămată sau parte civilă, însă după anexarea răspunsurilor privind lipsa

prejudiciului, la insistența acuzatorului de stat, Agenția de Dezvoltare Regională

Nord a depus cerere de recunoaștere în calitate de parte civilă, fără a oferi explicații

privind existența sau inexistența și modalitatea de formare a prejudiciului, cu

privire la utilizarea automobilului „Volkswagen Tiguan” cu n/î xxxxx și consumul de

combustibil pentru anii de gestiune 2015 și 2016.

Totodată, precizează că modalitățile de stabilire a existenței sau inexistenței

prejudiciului, sunt doar actele de evidență contabilă privind utilizarea

automobilului „Volkswagen Tiguan” cu n/î xxxxx și consumul de combustibil pentru

anii de gestiune 2015 și 2016, și anume: fișa personală a persoanei gestionare

Bînzaru Valerian privind utilizarea automobilului „Volkswagen Tiguan” cu n/î xxxxx

și consumul de combustibil pentru anii de gestiune 2015 și 2016; procesul-verbal a

rezultatelor inventarierii anuale în privința lui Bînzaru Valerian pentru anii de

gestiune 2015 și 2016; raporte financiare și contabile în acest sens, acte ce lipsesc

18

la materialele dosarului și nu au fost prezentate de Agenția de Dezvoltare Regională

Nord.

La fel, mai invocă partea apărării că potrivit atului de învinuire, lui

Bînzau Valerian îi este incriminat faptul că a săvârșit infracțiunea de abuz de

serviciu, manifestată prin faptul că a utilizat în scop personal bunurile statului.

Astfel, precizează că obiectul infracțiunii de abuz de serviciu îl constituie relațiile

sociale cu privire la buna desfășurare a activității de serviciu în sfera publică, care

presupune îndeplinirea de către o persoană publică a obligațiilor de serviciu în mod

corect, fără abuzuri, cu respectarea intereselor publice, precum și a drepturilor și

intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice și a celor juridice.

În acest sens, evidențiază că Bînzaru Valerian, activând în funcție publică, nu

a periclitat sub nici o formă buna desfășurare a activității de serviciu în sfera publică,

a îndeplinit obligațiunile de serviciu în mod corect, fără abuzuri, cu respectarea

intereselor publice, precum și a drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale

persoanelor fizice și a celor juridice, a realizat integral planurile de deplasări, or,

probatoriul anexat la materialele dosarului, probează faptul înfăptuirii atribuțiilor

de serviciu de către Bînzaru Valerian, prin executarea deplasărilor în teritoriu, astfel

fiind anexate înscrisuri privind lipsa prejudiciului.

Așadar, apărarea precizează că atât partea acuzării, precum și instanțele de

fond, nu au indicat în ce constă prejudiciul considerabil adus intereselor statului

prin fapta incriminată lui Bînzaru Valerian, or, în acțiunile incriminate inculpatului

lipsește semnul obligatoriu al infracțiunii, și anume, cauzarea de daune în proporții

considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau

juridice.

Conchide partea apărării că acțiunile inculpatului Bînzaru Valerian nu

întrunesc elementele calificative ale infracțiunii prevăzute de art. 327 alin. (1)

Cod penal, iar instanțele de fond nu au reținut la baza hotărârii de condamnare,

probe pertinente și concludente, care apreciate conform prevederilor art. 101

alin. (1) Cod de procedură penală, să dovedească faptul că inculpatul intenționat, din

interes material ori alte interese personale a cauzat daune în proporții considerabile

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice,

deoarece potrivit probelor administrate de către acuzatorul de stat, acestea

reprezintă doar presupuneri.

Referitor la afirmația instanțelor de fond „nu în scopuri de serviciu, dar în

prelucrarea terenurilor avute în folosință”, partea apărării menționează că la

materialele dosarului sunt anexate suficiente înscrisuri care demonstrează că

Bînzaru Valerian, în perioada incriminată, nu deținea sub nici un drept, nici un teren

agricol în circumscripția r-nului Călărași.

Colegiul penal lărgit concluzionează că acestea urmează a fi admise din

considerentele ce succed.

19

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și dispune

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate

instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de prima

instanță. Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Instanța de

apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta

reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost săvârșită de inculpat

și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma

cumulului de probe anexate și administrate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod

de procedură penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă

pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual,

penal sau administrativ au fost corect aplicate și hotărârea adoptată urmând să

conțină răspuns la toate motivele invocate.

Colegiul penal lărgit constată, că aceste prevederi legale, deși sunt obligatorii,

nu au fost respectate pe deplin la judecarea cauzei în apel, iar erorile admise nu pot

fi corectate în ordinea procedurii de recurs.

După cum rezultă din conținutul recursurilor declarate în speță, acestea se

întemeiază pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală,

potrivit căruia, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și apel atunci când 6) instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă

de fapt, care a afectat soluția instanței; 8) nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Examinând argumentele recursurilor prin prisma temeiurilor de casare

invocate, Colegiul penal lărgit constată că acestea parțial și-au găsit confirmare în

speța dedusă judecății, iar hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată.

20

Potrivit sentinței, Bînzaru Valerian a fost recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 327 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub

formă de amendă în mărime de 800 unități convenționale, echivalentul a 16 000 lei,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 2 ani. A fost încetat

procesul contravențional în privința lui Bînzaru Valerian, intentat în baza art. 312

Cod contravențional, din motivul lipsei faptei.

Fiind învestită cu judecarea apelurilor declarate de către partea acuzării și

partea apărării, instanța de apel a dispus admiterea acestora, inclusiv din oficiu, a

casat parțial sentința, în latura penală, pronunțând o nouă hotărâre, prin care

Bînzaru Valerian, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 327 alin. (1) Cod penal, a fost liberat de pedeapsa aplicată, din motiv că a expirat

termenul de prescripție de tragere la răspundere penală, cu încetarea procesului

penal în această parte. În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

Cu referire la temeiurile invocate, Colegiul penal lărgit menționează că

hotărârile pronunțate de către instanțele de fond trebuie să fie motivate atât în fapt,

cât și în drept, în corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite

instanței superioare de a verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu legea.

Analizând decizia contestată în raport cu temeiurile de casare invocate,

Colegiul penal lărgit constată, că instanța de apel a omis să se expună asupra

argumentelor apărării, inclusiv asupra argumentului, că „în cadrul examinării cauzei

au fost administrate mai multe înscrisuri care demonstrează lipsa prejudiciului

material cauzat, și anume prin răspunsurile oficiale ale Ministerului Dezvoltării

Regionale ai Construcțiilor, eliberate la interpelările avocatului Domente Marin,

privind lipsa unui prejudiciu, precum și prin răspunsurile Agenției de Dezvoltare

Regionale Nord”.

La acest segment, se reține că instanța de apel a apreciat ca fiind declarativă

poziția inculpatului, limitându-se doar la expunerea că inculpatul nu a prezentat

careva acte confirmative în acest sens, însă, fiind abilitată cu împuterniciri de a

judeca fondul cauzei, instanța de apel urma să motiveze complet și obiectiv

argumentele părții apărării cu privire la existența sau inexistența prejudiciului

material cauzat, oferind un răspuns motivat asupra invocărilor apărării în calitate

de apelant.

Astfel, instanța de recurs conchide că motivarea deciziei instanței de apel se

rezumă la concluzii de ordin general privind respingerea ca neîntemeiate a

argumentelor părții apărării, apreciindu-le critic, fără a expune o motivare clară și

detaliată, prin prisma probatoriului administrat la materialele cauzei penale.

Cu toate acestea, instanța de apel a omis să dea apreciere legală declarațiilor

reprezentantului părții civile ADR Nord, Iliev Ion, care a comunicat că „….. conform

foilor de deplasare, consumul de combustibil nu se depășea. A fost casată cantitatea

de combustibil, deoarece la acel moment nu erau suspiciuni contrar destinației.

Așa cum foile de deplasare au fost completate conform cerințelor și agenția nu

21

dispunea de careva probe sau informație că au fost completate eronat. Deplasările lui

Bînzaru Valerian nu au putut fi verificate de Agenție și nu cunoaște dacă de către

Bînzaru Valerian, a fost îndeplinit planul ADR” și ale martorului acuzării Povar Iurie,

care a declarat că „….. referitor la aprovizionarea cu motorină, Bînzaru Valerian a

apelat la el cu rugămintea de a-i oferi o persoană ca șofer pentru ca în timpul liber

să-i aprovizioneze automobilul de serviciu. Automobilul lui Bînzaru Valerian, era

parca în aceeași curte. Nu cunoaște alte detalii referitor la aprovizionarea

automobilului”.

În acest sens, Colegiul penal lărgit menționează că instanța de apel a reprodus

în conținutul deciziei pasaje din depozițiile martorilor, însă nu a intrat în esența

faptelor descrise de către aceștia, inclusiv în coraport cu învinuirea înaintată

inculpatului Bînzaru Valerian în baza art. 327 alin. (1) Cod penal, prin rechizitoriu,

or, instanța de apel a fost sesizată pe segmentul de judecare dintre învinuirea

înaintată de către partea acuzării, poziția primei instanțe de recunoaștere a

vinovăției inculpatului și solicitarea apărării de achitare a inculpatului de la

învinuirea înaintată.

Mai mult, instanța de apel deși a enumerat în conținutul deciziei o multitudine

de probe, și fiind investită cu judecarea apelului declarat și de către partea apărării,

care a invocat o serie de neclarități ce urmau a fi elucidate, totuși instanța de apel

nu s-a complicat și a efectuat o apreciere de ordin general a probatoriului.

De altfel, din analiza textului deciziei supuse recursului, se atestă că, instanța

de apel a trecut în revistă probatoriul administrat în dosar fără a oferi aprecierea

acestora așa cum o cer prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală,

potrivit cărora fiecare probă urmează să fie apreciată din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu –

din punct de vedere al coroborării lor.

De asemenea, reținând aceleași probe care au fost cercetate în prima instanță,

instanța de apel nu a apreciat corespunzător admisibilitatea acestora, în acest sens

argumentul părții apărării potrivit căruia: „…..modalitățile de stabilire a existenței

sau inexistenței prejudiciului, sunt doar actele de evidență contabilă privind utilizarea

automobilului „Volkswagen Tiguan” cu n/î xxxxx și consumul de combustibil pentru

anii de gestiune 2015 și 2016, și anume: fișa personală a persoanei gestionare

Bînzaru Valerian privind utilizarea automobilului „Volkswagen Tiguan” cu n/î xxxxx

și consumul de combustibil pentru anii de gestiune 2015 și 2016; procesul-verbal a

rezultatelor inventarierii anuale în privința lui Bînzaru Valerian pentru anii de

gestiune 2015 și 2016; rapoarte financiare și contabile în acest sens, acte ce lipsesc la

materialele dosarului și nu au fost prezentate de Agenția de Dezvoltare Regională

Nord”, nu și-a găsit răspuns în decizia instanței de apel, or, sub acest aspect

Colegiul penal lărgit atestă că instanța de judecată este obligată să motiveze în

hotărâre admisibilitatea sau inadmisibilitatea tuturor probelor administrate.

22

La acest aspect, instanța de apel nu a oferit un răspuns nici motivului invocat

în apelul părții apărării cu privire la faptul că în „perioada incriminată, inculpatul

Bînzaru Valerian nu deținea sub nici un drept, un careva teren agricol în

circumscripția r-nului Călărași”.

Contrar celor evidențiate, instanța de apel printr-o singură frază s-a mulțumit

să constate că în ședința de judecată s-a stabilit incontestabil faptul extragerii

motorinei, care era utilizată nu în scopuri de serviciu, dar în prelucrarea terenurilor

arabile avute în folosință și nu în proprietate, fapt confirmat prin informația

Agenției Servicii Publice, Serviciul cadastral teritorial Călărași nr. 2501/20/1494

din 05 februarie 2020.

Colegiul penal lărgit, reținând prevederile art. 100 alin. (4), 101 alin. (1) – (4)

Cod de procedură penală, remarcă că verificarea probelor este o activitate a

instanței privind constatarea veridicității probei sub aspectul corespunderii datelor

de fapt pe care le conține proba cu realitatea obiectivă. Verificarea constă în analiza

probelor administrate, coroborarea lor cu alte probe, verificarea sursei de

proveniență a probelor.

Verificarea probelor poate avea loc doar prin aplicarea procedeelor

probatorii prevăzute de cod și se efectuează la toate fazele procesului penal.

Sunt supuse verificării atât datele de fapt, cât și mijloacele de probă din care

au fost obținute. Probele se verifică atât prin efectuarea acțiunilor procesuale

prevăzute de Codul de procedură penală, cât și printr-o analiză logică a conținutului

probei, a coroborării lor. Într-o hotărâre este necesar nu numai de a enumera

probele, dar și de a expune esența acestor și legătura lor cu conținutul altor probe

care în ansamblu confirmă sau infirmă o circumstanță pe cauză, de a argumenta de

ce unele probe sunt admise, iar altele respinse.

Așadar, Colegiul penal lărgit conchide că instanța de apel nu a dat răspuns la

argumentele evidențiate mai sus ale părții apărării, iar neexpunerea asupra lor

reprezintă neexaminarea fondului apelului de către instanța de apel.

Motivarea insuficientă efectuată de instanța de apel, se apreciază ca un viciu

de judecată care afectează hotărârea adoptată și reprezintă temei legal de a casa

decizia atacată și a dispune rejudecarea cauzei în instanța de apel.

La același segment, Colegiul penal lărgit amintește, că potrivit jurisprudenței

constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, în primul rând, rolul instanțelor

judecătorești naționale este să decidă asupra admisibilității probelor, precum și

asupra relevanței și ponderii acestora pentru pronunțarea deciziei judecătorești.

Rolul unei decizii motivate este să demonstreze părților că ele au fost auzite.

O decizie motivată oferă părții posibilitatea de a o contesta, precum și posibilitatea

ca decizia să fie revizuită de către o instanță de recurs. Doar prin adoptarea unei

decizii motivate poate avea loc un control public al administrării justiției.

Totodată, analizând argumentele care au servit temei pentru pronunțarea

soluției de încetare a procesului penal în baza art. 327 alin. (1) Cod penal, în privința

23

lui Bînzaru Valerian de către instanța de apel, Colegiul penal lărgit conchide că

hotărârea judecătorească contestată cu recurs ordinar nu conține motive legale pe

care se întemeiază soluția, iar soluția este una contradictorie.

În susținerea acestei concluzii instanța de recurs reține, că potrivit art. 391

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, sentința de încetare a procesului penal se

adoptă dacă există alte circumstanțe care exclud sau condiționează pornirea

urmăririi penale și tragerea la răspundere penală.

Drept circumstanțe care exclud sau condiționează tragerea la răspundere

penală în privința lui Bînzaru Valerian, de către instanța de apel au fost invocate

prevederile art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal cu privire la intervenirea termenului de

prescripție de tragere la răspundere penală.

Pornind de la prevederile art. 285 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, se

va reține, că încetarea urmăririi penale este actul de liberare a persoanei de

răspunderea penală și de finisare a acțiunilor procedurale, în cazul în care pe temei

de nereabilitare legea împiedică continuarea acesteia. Încetarea urmăririi penale

are loc în cazurile de nereabilitare a persoanei, prevăzute la art. 275 pct. 4)–9) din

prezentul cod.

În acest context instanța de recurs ține să accentueze, că potrivit prevederilor

art. 332 alin. (1) Cod de procedură penală, în cazul în care, pe parcursul judecării

cauzei, se constată vreunul din temeiurile prevăzute în art. 275 pct. 5)–9), 285

alin. (2), precum și în cazurile prevăzute în art. 53-60 din Codul penal, instanța, prin

sentință motivată, încetează procesul penal în cauza respectivă.

Din alineatul (5) al aceleiași norme rezultă, că în cazul prevăzut la art. 275

pct. 4), încetarea procesului penal nu se admite fără acordul inculpatului. În acest

caz, procedura continuă în mod obișnuit.

Conform art. 275 pct. 4) Cod de procedură penală, urmărirea penală nu poate

fi pornită, iar dacă a fost pornită, nu poate fi efectuată, și va fi încetată în cazurile în

care a intervenit termenul de prescripție sau amnistia.

Totodată, potrivit prevederilor art. 53 lit. g) Cod penal, persoana care a

săvârșit o faptă ce conține semnele componenței de infracțiune poate fi liberată de

răspundere penală de către procuror în cadrul urmăririi penale și de către instanța

de judecată la judecarea cauzei în cazul prescripției de tragere la răspundere penală.

Colegiul penal lărgit remarcă faptul, că expirarea termenului de prescripție

constituie un temei de liberare de răspundere penală, dar este un temei de

nereabilitare.

Astfel, potrivit prevederilor art. 285 alin. (7) Cod de procedură penală,

încetarea urmăririi penale și liberarea persoanei de răspundere penală nu pot avea

loc contrar voinței acesteia ori a reprezentantului legal, inclusiv în cazul cererii de

reabilitare a persoanei decedate. În acest caz, urmărirea penală continuă.

Având în vedere prevederile legale enunțate mai sus, Colegiul penal lărgit

constată că soluția instanței de apel cu privire la liberarea de pedeapsă penală a

24

inculpatului Bînzaru Valerian, în legătură cu expirarea termenului de prescripție de

tragere la răspundere penală și totodată încetarea procesului penal, este greșită și

nu poate fi menținută, în contextul în care aceasta contravine prevederilor legale

enunțate mai sus, deoarece instanța de apel dispunând liberarea de pedeapsă

penală în privința inculpatului Bînzaru Valerian, urma să adopte soluția cu stabilirea

pedepsei și liberarea de executarea acesteia, din motivul expirării termenului de

prescripție.

Instanța de recurs atestă că instanța de apel în motivarea deciziei adoptate a

prezentat motive care i-au fundamentat convingerea în privința vinovăției

inculpatului Bînzaru Valerian în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 327

alin. (1) Cod penal.

Însă sub acest aspect, Colegiul penal lărgit evidențiază, că în cazul în care

instanța de apel a ajuns cu certitudine la concluzia cu privire la vinovăția

inculpatului, atunci aceasta urma să țină cont, să interpreteze și să clarifice

prevederile art. 389 alin. (4) pct. 3) și alin. (6) Cod de procedură penală, potrivit

cărora sentința de condamnare se adoptă fără stabilirea pedepsei, cu liberarea de

răspundere penală în cazurile prevăzute în art. 57 și 58 din Codul penal, cu liberarea

de pedeapsă în cazul prevăzut în art. 93 din Codul penal sau al expirării termenului

de prescripție. La adoptarea sentinței de condamnare cu liberarea de pedeapsă sau,

după caz, sentinței de condamnare fără stabilirea pedepsei, instanța argumentează

în baza căror temeiuri, prevăzute de Codul penal, adoptă sentința dată.

Totodată, ținând cont de faptul că procedura de examinare în apel a cauzei

penale în privința lui Bînzaru Valerian a fost declanșată, inclusiv la cererea de apel

a părții acuzării, Colegiul penal lărgit dispune și admiterea recursului ordinar al

părții acuzării pentru a acorda instanței de apel, posibilitatea examinării

multiaspectuală a cauzei penale, întru respectarea dreptului la un proces echitabil,

garantat de art. 6 CEDO.

Față de considerentele mai sus arătate, Colegiul penal lărgit ajunge la

concluzia, că la judecarea cauzei instanța de apel a admis erori, care nu pot fi

corectate în ordinea procedurii de recurs ordinar. Erorile menționate sunt erori de

drept procedural și se încadrează în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, deoarece se referă la procedura de motivare a soluției instanței de apel și se

consideră temei de recurs.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, ce prevăd procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile

legii procesuale penale asupra tuturor motivelor invocate în cererile de apel, să

verifice și să aprecieze minuțios probele administrate și examinate în instanță în

strictă conformitate cu cerințele legii, să dea apreciere cuvenită fiecărei probe

examinate și toate în ansamblu și să argumenteze clar concluziile sale în decizia

adoptată, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de practica unitară în

25

acest domeniu, de practica relevantă a CtEDO, să pronunțe o hotărâre legală și

întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie și de către inculpatul Bînzaru Valerian

împreună cu avocații Avornic Gheorghe și Domente Marin în numele inculpatului,

casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2022, în

cauza penală în privința lui Bînzaru Valerian xxxxx și dispune rejudecarea cauzei

de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 10 februarie 2023.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Diaconu Iurie

Catan Liliana

Guzun Ion

Boico Victor

26