1ra-1350/22 — art. 217/1 alin. 4 d, 248 alin. 5 lit. b CP

1ra-1350/22 — art. 217/1 alin. 4 d, 248 alin. 5 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra1350/22

1-18213563-01-1ra-01092022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Boico Victor, Plămădeală Ghenadie,

a judecat fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

avocatul Gafton Mihai în numele inculpatului Mirca Nicolae și de către avocatul

Lozovscaia Tatiana în numele inculpatului Burdujanu Victor, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2022 și a sentinței

Judecătoriei Căușeni (sediul Ștefan Vodă) din 22 iunie 2018, în cauza penală în

privința lui

Mirca Nicolae xxxxx, născut la

xxxxx, originar și domiciliat în xxxxx

Burdujanu Victor xxxxx, născut la

xxxxx, originar din xxxxx, domiciliat

în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 06.04.2017 – 22.06.2018;

Instanța de apel: 06.07.2018 – 15.10.2018;

Instanța de recurs: 04.01.2019 – 19.02.2019;

Instanța de apel: 12.04.2019 – 26.05.2022;

Instanța de recurs: 01.09.2022 – 13.12.2022.

A C O N S T A T A T :

2018, au fost recunoscuți vinovați și condamnați:

- Mirca Nicolae, în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, la 10 (zece) ani

închisoare, și în baza art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, la 6 (șase) ani

închisoare.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă lui

Mirca Nicolae de 13 (treisprezece) ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau

1

a exercita o anumită activitate legată de folosirea sau administrarea

substanțelor narcotice pentru un termen de 3 (trei) ani.

- Burdujanu Victor, în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, la 8 (opt)

ani închisoare, și în baza art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, la 4 (patru) ani

închisoare.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă lui

Burdujanu Victor de 10 (zece) ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau

a exercita o anumită activitate legată de folosirea sau administrarea

substanțelor narcotice pentru un termen de 3 (trei) ani.

Burdujanu Victor, împreună cu Mirca Nicolae, urmărind scopul obținerii unui

profit ilegal rezultat din înstrăinarea drogurilor, la 03 iulie 2016, aproximativ

ora 04:30, folosind mijlocul de transport de model „Nissan XTraiT” cu n/î xxxxx,

la volanul căruia se afla Burdujanu Victor, eludând controlul vamal în preajma

semnului de frontieră nr. 0610 pe traseul Odessa – Reni, kilometrul 57, au

trecut peste frontiera vamală a Republicii Moldova din direcția Ucrainei, un

colet de polietilenă în care se aflau 40 de pachete de tip zip-lock, fiecare

conținând o substanță vegetală uscată cu un miros specific, cu masa per pachet

cuprinsă între 39,65 g și 45,17 g, împachetate astfel pentru a putea fi

înstrăinate, care conform raportului de expertiză nr. 34/12/4-R-148 din

04 iulie 2016, reprezintă marihuană uscată, care se atribuie la categoria

droguri, cu masa totală de 1735,9 g.

Astfel, acțiunile inculpaților Burdujanu Victor Victor și Mirca Nicolae

Nicolae au fost încadrate în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, păstrarea și

transportarea ilegală de droguri, săvârșite în scop de înstrăinare, comisă de două

persoane și în proporții deosebit de mari, precum și în baza art. 248 alin. (5)

lit. b) și d) Cod penal, trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a

substanțelor narcotice, eludând-se controlul vamal, comisă de două persoane și

în proporții deosebit de mari.

contestat sentința cu apel, solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care Burdujanu Victor să fie achitat de învinuirea înaintată în baza art. 2171

alin. (4) lit. d), 248 alin. (5) lit. b) și d) Cod penal.

În motivarea apelului a invocat, că lipsește temeiul real – fapta

prejudiciabilă, precum și temeiul juridic de tragere la răspundere penală în

privința lui Burdujanu Victor, or, cauza penală a fost instrumentată unilateral.

Astfel, a menționat că potrivit dispozitivului ordonanței din 03 iulie 2016,

urmărirea penală a fost pornită pe faptul confecționării, deținerii sau folosirii

documentelor oficiale false, și anume infracțiunea prevăzută de art. 361

Cod penal, însă conform articolului scris în continuare rezultă că este

2

contrabandă, adică art. 248 alin. (5) Cod penal, astfel nefiind clar potrivit cărui

articol din Codul penal, a fost pornită urmărirea penală.

În acest context, a indicat că potrivit declarațiilor inculpatului

Mirca Nicolae, acesta a declarat că substanțele narcotice îi aparțin, fapt

confirmat și prin procesul-verbal de ridicare din 03 iulie 2016, iar

Burdujanu Victor nu cunoștea ce transporta el și nici nu a văzut acest colet, fapt

constatat în cadrul confruntării efectuate.

Prin urmare, a precizat că în automobilul lui Burdujanu Victor, nu a fost

depistat nimic ilegal sau un careva loc special amenajat pentru săvârșirea

contrabandei, precum și nici la el personal, însă organul de urmărire a

intenționat să-i sechestreze și automobilul.

La fel, a susținut că organul de urmărire penală a întocmit scheme cu

persoane și numere de telefoane prin care încearcă să convingă instanța de

judecată că există un presupus grup criminal, ceea ce nu se confirmă prin

suportul material anexat la dosar.

În opinia părții apărării, inculpatul Burdujanu Victor, a fost condamnat în

baza unor presupuneri și în lipsa unor probe directe, care ar confirma

săvârșirea infracțiunilor incriminate lui Burdujanu Victor.

15 octombrie 2018, a fost admis apelul, casată parțial sentința primei instanțe,

inclusiv din oficiu în baza art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, și prin

extindere în baza art. 411 Cod de procedură penală, cu rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care:

Mirca Nicolae, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217

alin. (4) lit. b) Cod penal, la 5 (cinci) ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate ce țin de

gestionarea și circulația drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora

pentru un termen de 5 (cinci) ani, și în baza art. 248 alin. (5) lit. b) Cod penal, la

5 (cinci) ani închisoare.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă lui

Mirca Nicolae de 6 (șase) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita o anumită activitate ce țin de gestionarea și circulația drogurilor,

etnobotanicelor sau analogilor acestora pentru un termen de 5 (cinci) ani.

Burdujanu Victor, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217

alin. (4) lit. b) Cod penal, la 4 (patru) ani închisoare, cu privarea de dreptul de

a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate ce țin de

gestionarea și circulația drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora

pentru un termen de 5 (cinci) ani, și în baza art. 248 alin. (5) lit. b) Cod penal, la

4 (patru) ani închisoare.

3

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă lui

Burdujanu Victor de 5 (cinci) ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții

sau de a exercita o anumită activitate ce țin de gestionarea și circulația

drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora pentru un termen de

5 (cinci) ani.

4.1. În argumentarea soluției pronunțate, instanța de apel a indicat că

situația de fapt și de drept reținută de prima instanță, nu corespunde probelor

administrate, acestea fiind apreciate greșit, iar inculpații eronat au fost

condamnați în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, și art. 248 alin. (5) lit. b),

d) Cod penal.

Astfel, instanța de apel a menționat că potrivit probelor administrate, au

fost constatate împrejurări ce determină necesitatea recalificării acțiunilor

inculpaților în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal și art. 248 alin. (5) lit. b)

Cod penal, deoarece în învinuirea înaintată inculpaților în baza art. 2171

alin. (4) lit. d) Cod penal, nu a fost demonstrat calificativul „scopul de

înstrăinare a drogurilor”, iar din învinuirea înaintată în baza art. 248 alin. (5)

lit. b) Cod penal, urmează a fi exclus calificativul „în proporții deosebit de mari”.

Prin urmare, reieșind din ansamblul de probe pertinente și concludente,

utile și veridice prezentate de către partea acuzării în ședința de judecată,

instanța de apel a conchis că este dovedită pe deplin vinovăția inculpaților

Burdujanu Victor și Mirca Nicolae în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, după

semnele calificative - circulația ilegală a drogurilor, prin păstrare și

transportarea fără scop de înstrăinare, comisă de două persoane și în proporții

deosebit de mari, și în baza art. 248 alin. (5) lit. b) Cod penal, după semnele

calificative - trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a substanțelor

stupefiante, eludându-se controlul vamal, comisă de două persoane.

În acest sens, instanța de apel a constatat că Burdujanu Victor, împreună

cu Mirca Nicolae, la 03 iulie 2016, aproximativ ora 04:30, folosind mijlocul de

transport de model „Nissan XTrail” cu n/î xxxxx, la volanul căruia se afla

Burdujanu Victor, eludând controlul vamal în preajma semnului de frontieră

nr. 0610 pe traseul Odessa – Reni, kilometrul 57, au trecut peste frontiera

vamală a Republicii Moldova din direcția Ucrainei, un colet de polietilenă în

care se aflau 40 de pachete de tip zip-lock, fiecare conținând o substanță

vegetală uscată cu un miros specific, cu masa per pachet cuprinsă între 39,65 g

și 45,17 g, care conform raportului de expertiză nr. 34/12/4-R-148 din 04 iulie

2016 reprezintă marihuană uscată, care se atribuie la categoria droguri, cu

masa totală de 1735,9 g.

Așadar, instanța de apel a conchis că Burdujanu Victo și Mirca Nicolae au

săvârșit infracțiunile prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b), 248 alin.(5) lit. b)

Cod penal.

4

Instanța de apel a precizat că prima instanță în mod eronat a ajuns la

concluzia că circulația drogurilor a fost săvârșită cu scop de înstrăinare, or,

scopul de înstrăinare nu s-a demonstrat de către partea acuzării.

Consideră instanța de apel că culpabilitatea lui Burdujanu Victo și

Mirca Nicolae rezultă din declarațiile martorilor și probele scrise cercetate în

ședința de judecată, iar prin analiza acestora, cu certitudine se demonstrează

vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4)

lit. d) Cod penal.

Referitor la capătul de învinuire înaintat lui Burdujanu Victor și

Mirca Nicolae în baza art. 248 alin. (5) lit. b) și d) Cod penal, instanța de apel a

indicat că prin Legea nr. 179 din 26 iulie 2018, pentru modificarea unor acte

legislative, publicată în Monitorul Oficial al RM. 309-320/498, din 17 august

2018, a fost modificat art. 248 Cod penal, și anume alin. (5) lit. d) cu următorul

cuprins: „în valoarea sumei drepturilor de import care depășește 200 de salarii

medii lunare pe economie prognozate, stabilite prin Hotărârea de Guvern în

vigoare la momentul săvârșirii faptei”.

De asemenea, instanța de apel a precizat că prin Hotărârea Guvernului cu

privire la aprobarea cuantumului salariului mediu lunar pe economie

prognozat pentru anul 2016, nr. 879 din 23 decembrie 2015, a fost aprobat

cuantumul salariului mediu lunar pe economie, prognozat pentru anul 2016, în

sumă de 5 050 lei, pentru utilizare în modul stabilit de legislație.

Astfel, instanța de apel a conchis că la caz urmează a fi recalificate ațiunile

inculpaților Burdujanu Victor și Mirca Nicolae, în baza art. 248 alin. (5) lit. b)

Cod penal, după indici calificativi - trecerea peste frontiera vamală a Republicii

Moldova a substanțelor stupefiante, eludându-se controlul vamal, comisă de două

persoane.

Cu referire la pedeapsa aplicată inculpatului Mirca Nicolae, instanța de

apel a indicat că corectarea și reeducarea acestuia, va avea loc doar prin

aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate ce ține de gestionarea și circulația drogurilor, etnobotanicelor sau

analogilor acestora pe un termen de 5 ani – pentru infracțiunea prevăzută de

art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, și o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 5 ani – pentru infracțiunea prevăzută de art. 248 alin. (5) lit. b)

Cod penal, iar potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, să-i fie stabilită pedeapsa definitivă

lui Mirca Nicolae de 6 ani închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de

tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita o anumită activitate ce ține de gestionarea și circulația drogurilor,

etnobotanicelor sau analogilor acestora pe un termen de 5 ani.

Totodată, referitor la pedeapsa aplicată inculpatului Burdujanu Victor,

instanța de apel a indicat că acestuia urmează să-i fie aplicată o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa

5

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate ce ține de gestionarea și

circulația drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora, pe un termen de

5 ani – pentru infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, și o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani – pentru infracțiunea

prevăzută de art. 248 alin. (5) lit. b) Cod penal, iar în temeiul prevederilor

art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al

pedepselor aplicate, să-i fie stabilită lui Burdujanu Victor pedeapsa definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții

sau de a exercita o anumită activitate ce ține de gestionarea și circulația

drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora pe un termen de 5 ani.

penală, a contestat decizia instanței de apel cu recurs ordinar, solicitând

casarea acesteia și menținerea sentinței primei instanțe.

În motivarea recursului ordinar a indicat că instanța de apel nu a apreciat

totalitatea probelor ce demonstrează vinovăția inculpaților și eronat a respins

probele acuzării, apreciindu-le în mod superficial.

Astfel, a menționat că instanța de apel a ignorat probele, fără a constata

modul în care au acționat inculpații, scopul urmărit de aceștia, schema

infracțională și greșit a exclus calificativul „săvârșită cu scop de înstrăinare” din

învinuirea înaintată. Or, în cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit existența

tuturor semnelor obligatorii ale infracțiunilor de contrabandă și a circulației

ilegale a drogurilor, săvârșită în scop de înstrăinare.

Prin urmare, a invocat că intenția de a înstrăina drogurile reprezintă

dorința, planul unei persoane care declanșează acțiuni în acest sens, cum ar fi

păstrarea, transportarea acestora, plasarea lor într-un ambalaj comod pentru

înstrăinare, încheierea înțelegerii corespunzătoare cu consumatorul.

Mai mult, a evidențiat că înstrăinarea ilegală de droguri, se consideră

infracțiune consumată în momentul primirii acestor substanțe de către o altă

persoană, iar instanța de apel a omis declarațiile inculpatului Mirca Nicolae

care a comuniat că a primit substanțele narcotice de la o persoană din Ukraina

pentru a le transmite altei persoane.

De asemenea, partea acuzării a precizat că instanța de apel a ignorat

cantitatea substanțelor narcotice depistate în posesia inculpaților, care prin

raportul de expertiză efectuat, s-a stabilit că substanța reprezintă marihuană

uscată, care se atribuie la categoria droguri, în cantitate totală de 1735,9 g.

Totodată, a susținut că instanța de apel nu a ținut cont de modul de

transportare a drogurilor, care erau ambalate în 40 de pachete de tip zip-lock,

cu masa per pachet cuprinsă între 39,65 g și 45,17 g, fiind împachetate pentru

a fi vândute.

În acest sens, partea acuzării a conchis că probele administrate, apreciate

în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării lor,

6

confirmă pe deplin vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor prevăzute

la art. 248 alin. (5) lit. b) și 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal.

art. 427 alin. (1) pct. 2), 6), 8) Cod de procedură penală, a contestat hotărârile

instanțelor de fond cu recurs ordinar, solicitând casarea parțială a acestora,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Burdujanu Victor să fie achitat de învinuirea

înaintată, din motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

În motivarea recursului ordinar a indicat că probele administrate nu au

fost acumulate și autentificate în corespundere cu principiile Titlului IV

Capitolele 1 și 2 Cod de procedură penală.

Or, instanțele de fond urmau să dea o apreciere critică probelor

administrate, evaluarea cărora este posibilă doar în cadrul unei proceduri

legale, cu respectarea tuturor drepturilor și garanțiilor persoanei.

De asemenea, a menționat că instanțele de fond nu au ținut cont de

încălcările comise la urmărirea penală, referitor la sesizarea instanței, care

potrivit art. 251 alin. (2) Cod de procedură penală, atrag nulitatea actelor

procedurale întocmite după învinuirea înaintată și impun încetarea procesului

penal în temeiul art. 332 alin. (1), 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

Astfel, partea apărării a conchis că instanțele de fond nu au luat în

considerație și eronat au apreciat circumstanțele care au avut loc până la

punctul vamal și trecerea controlului vamal, unde Mirca Nicolai a lăsat marfa

până la trecerea controlului vamal, de care Burdujanu Victor nu cunoștea și tot

Mirca Nicolai s-a întors înapoi după marfa, pachetul pe care l-a ascuns, astfel

transportându-l pe jos peste frontieră și fiind reținut de către colaboratorii

Poliției de Frontieră.

în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 2), 6), 8) Cod de procedură penală, a contestat

hotărârile instanțelor de fond cu recurs ordinar, solicitând casarea acestora,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Burdujanu Victor să fie achitat de învinuirea

înaintată.

În motivarea recursului ordinar a invocat că probele administrate nu

corespund principiilor privind administrarea acestora, prevăzute de Codul de

procedură penală.

Astfel, partea apărării a menționat că instanțele de fond au omis

încălcările stabilite la judecarea cauzei în fond, urmând să dea o apreciere

critică probelor administrate.

19 februarie 2019, au fost admise recursurile ordinare declarate, casată total

decizia instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

7

8.1. În argumentarea soluției pronunțate, instanța de recurs a indicat că

instanța de apel, nu a respectat prescripțiile de drept prevăzute de lege,

deoarece, rejudecând cauza potrivit regulilor generale, potrivit descriptivului

și dispozitivului deciziei contestate, aceasta adoptând soluția de condamnare a

inculpaților în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, nu a constatat și descris

în fapta criminală, considerată ca fiind dovedită, scopul săvârșirii infracțiunii

respective, acesta constituind un element calificativ esențial și decisiv în

încadrarea juridică a faptei comise.

De asemenea, instanța de recurs a precizat că instanța de apel nu a

apreciat fiecare probă separat, din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere

al coroborării lor, și nu a indicat motivele pentru care instanța a respins probele

aduse în sprijinul acuzării pe episodul privind săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal.

În dispozitivul deciziei, a dispus confuz și divergent că casează doar:

„...parțial sentința...”, nefiind clar în care parte sentința a fost casată și în care

parte a fost menținută.

Mai mult, dispozitivul separat conține mai multe corectări neconfirmate

în modul prevăzut de lege, iar în materialele cauzei lipsește cu desăvârșire

procesul-verbal din 15 octombrie 2018 – una din datele când ar fi fost

pronunțat acest dispozitiv, devenind imposibilă verificarea legalității adoptării

acestui act procedural (f.d.99-120).

Totodată, instanța de recurs a evidențiat și faptul că instanța de apel și-a

întemeiat concluziile pe probe neverificate în ședința de judecată și

neconsemnate în procesul-verbal, cum ar fi declarațiile date în instanța de fond

de către inculpatul Burdujanu Victor (vol.III, f.d.55-57) și ordonanța privind

recunoașterea mijlocului de model „Nissan XTrail”, cu n/î xxxxx, ce aparține lui

Burdujanu Victor, drept corp delict și anexare la cauza penală (vol.II, f.d.82).

Corespunzător, instanța de recurs a precizat că instanța de apel în mod

neîntemeiat și-a bazat excluderea lit. d) – în proporții deosebit de mari, din art.

248 alin. (5) Cod penal, la prevederile art. 126 Cod penal, or, potrivit art. 248

alin. (2) Cod penal și jurisprudenței naționale, infracțiunea respectivă urmează

a fi calificată în baza unui concurs ideal de infracțiuni prevăzute de art. 248

alin. (2) Cod penal, indiferent de proporțiile în care a fost comisă, și, după caz,

de art. 217 sau art. 2171 Cod penal.

Astfel, instanța de recurs a conchis că instanța de apel nu a judecat cauza

penală în condițiile legii, deoarece a adoptat o hotărâre care nu cuprinde motive

legale pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazicând

dispozitivul hotărârii, acesta fiind expus neclar, și că recursurile ordinare sunt

întemeiate.

a fost admis apelul declarat, casată sentința primei instanțe inclusiv din oficiu

conform art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, cu rejudecarea cauzei și

8

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care:

Mirca Nicolae, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2171

alin. (4) lit. b) Cod penal, la 8 (opt) ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de folosirea sau

administrarea substanțelor narcotice pe un termen de 3 (trei) ani, și în baza

art. 248 alin. (5) lit. b) Cod penal, la 4 (patru) ani închisoare.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost aplicată pedeapsa definitivă lui

Mirca Nicolae, de 9 (nouă) ani închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar

de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau a exercita o anumită

activitate legată de folosirea sau administrarea substanțelor narcotice pe un

termen de 3 (trei) ani.

Burdujanu Victor, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2171

alin. (4) lit. b) Cod penal, la 8 (opt) ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de folosirea sau

administrarea substanțelor narcotice pe un termen de 3 (trei) ani, și în baza

art. 248 alin. (5) lit. b) Cod penal, la 4 (patru) ani închisoare.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost aplicată pedeapsa definitivă lui

Burdujanu Victor, de 9 (nouă) ani închisoare, cu executarea acesteia în

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau a exercita

o anumită activitate legată de folosirea sau administrarea substanțelor

narcotice pe un termen de 3 (trei) ani.

9.1. În argumentarea soluției pronunțate, instanța de apel a indicat că

analizând și apreciind probele, în strictă conformitate cu prevederile art. 101

Cod de procedură penală, conform cărora fiecare probă urmează să fie

apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor, a constatat următoarele:

Burdujanu Victor, împreună cu Mirca Nicolae, urmărind scopul obținerii

unui profit ilegal rezultat din înstrăinarea drogurilor, la 03 iulie 2016,

aproximativ ora 04:30, folosind mijlocul de transport de model „Nissan XTraiT”

cu n/î xxxxx, la volanul căruia se afla Burdujanu Victor, eludând controlul vamal

în preajma semnului de frontieră nr. 0610 pe traseul Odessa – Reni, kilometrul 57,

au trecut peste frontiera vamală a Republicii Moldova din direcția Ucrainei, un

colet de polietilenă în care se aflau 40 de pachete de tip zip – lock, fiecare

conținând o substanță vegetală uscată cu un miros specific, cu masa per pachet

cuprinsă între 39,65 g și 45,17 g, împachetate astfel pentru a putea fi înstrăinate,

care conform raportului de expertiză nr. 34/12/4-R-148 din 04 iulie 2016

reprezintă marihuană uscată, care se atribuie la categoria droguri, cu masa

totală de 1735,9 g.

9

Astfel, instanța de apel a constat că Burdujanu Victor a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, adică, păstrarea și

transportarea ilegală de droguri, săvârșite în scop de înstrăinare, comisă de două

persoane și în proporții deosebit de mari, și infracțiunea prevăzută de art. 248

alin. (5) lit. b) Cod penal, adică, trecerea peste frontiera vamală a

Republicii Moldova a substanțelor narcotice, eludând-se controlul vamal, comisă

de două persoane și în proporții deosebit de mari.

De asemenea, instanța de apel a constatat că Mirca Nicolae, împreună cu

Burdujanu Victor, urmărind scopul obținerii unui profit ilegal rezultat din

înstrăinarea drogurilor, la 03 iulie 2016, aproximativ ora 04:30, folosind mijlocul

de transport de model „Nissan XTraiT” cu n/î xxxxx, la volanul căruia se afla

Burdujanu Victor, eludând controlul vamal în preajma semnului de frontieră nr.

0610 pe traseul Odessa – Reni, kilometrul 57, au trecut peste frontiera vamală a

Republicii Moldova din direcția Ucrainei, un colet de polietilenă în care se aflau

40 de pachete de tip zip – lock, fiecare conținând o substanță vegetală uscată cu

un miros specific, cu masa per pachet cuprinsă între 39,65 g și 45,17 g,

împachetate astfel pentru a putea fi înstrăinate, care conform raportului de

expertiză nr. 34/12/4-R-148 din 04 iulie 2016, reprezintă marihuană uscată, care

se atribuie la categoria droguri, cu masa totală de 1735,9 g.

În acest sens, instanța de apel a stabilit că Mirca Nicolae a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, adică, păstrarea și

transportarea ilegală de droguri, săvârșite în scop de înstrăinare, comisă de două

persoane și în proporții deosebit de mari, și infracțiunea prevăzută de art. 248

alin. (5) lit. b) Cod penal, adică, trecerea peste frontiera vamală a

Republicii Moldova a substanțelor narcotice, eludând-se controlul vamal, comisă

de două persoane și în proporții deosebit de mari.

În opinia instanței de apel, prima instanță, la pronunțarea sentinței,

eronat a apreciat probele, fără a ține cont de prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, și greșit a ajuns la concluzia privind vinovăția inculpaților

Burdujanu Victor și Mirca Nicolae, de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 248 alin. (5) lit. b) și d) Cod penal.

Prin urmare, instanța de apel a reținut că inculpatul Mirca Nicolae în

ședința de judecată în prima instanță, fără nici un motiv nu s-a prezentat, iar la

demersul procurorului instanța de judecată a dispus aplicarea măsurii

preventive în formă de arest preventiv, acesta fiind anunțat în căutare.

Totodată, instanța de judecată în conformitate cu art. 321 alin. (2) pct. 1) Cod

de procedură penală, a dispus examinarea cauzei penale în lipsa inculpatului

Mirca Nicolae.

Analizând și apreciind declarațiile inculpatului Burdujanu Victor prin

prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenței și utilității lor, instanța de apel le-a apreciat ca fiind

neveridice, or, declarațiile inculpatului sunt date cu scopul de a se eschiva de la

10

răspunderea penală. Mai mult, declarațiile acestuia sunt combătute prin

probele ce urmează a fi analizate.

Așadar, instanța de apel a reținut următoarele probe, și anume:

declarațiile martorului Bulai Andrei; declarațiile martorilor Murzac Sergiu,

Nigurița Nicolae și Vornicescu Daniel, în privința cărora instanța a menționat că

aceștia au depus declarații similare cu cele ale martorului Bulai Andrei;

declarațiile martorului Vornicescu Daniel, și declarațiile martorului

Cărăuș Andrei.

Totodată, instanța de apel a menționat că în cadrul ședinței de judecată

au fost citite declarațiile învinuitului Mirca Nicolae, date în cadrul urmăririi

penale și analizând declarațiile acestuia prin prisma prevederilor art. 101 Cod

de procedură penală, le-a apreciat ca fiind parțial veridice, or, circumstanțele

relatate de inculpat sunt combătute prin declarațiile martorilor, dar și prin

sistemul de acte și documente acumulate și administrate în cadrul urmăririi

penale.

Sub acest aspect, instanța de apel a conchis că vinovăția inculpaților în

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d), 248 alin. (5)

lit. b) Cod penal, este probată și prin sistemul de acte și documente acumulate

și administrate în cadrul urmăririi penale, și anume: procesul-verbal de

cercetare la fața locului din 03 iulie 2016 (f.d.23-32, Vol.I); procesul-verbal de

ridicare din 03 iulie 2016 (f.d.33-37, Vol.I); raportul de expertiză nr. 34/12/4-R-

148 din 04 iulie 2016 (f.d.43-47, Vol.I); ordonanța privind recunoașterea

obiectelor drept corpuri delicte și de anexare la cauza penală (f.d.49-53, Vol.I);

procesul-verbal de examinare din 13 decembrie 2016 (f.d.86, Vol.I); procesul-

verbal de examinare din 24 octombrie 2016 (f.d.112-117, Vol.I); procesul-verbal

privind interceptarea și înregistrarea comunicărilor telefonice din 18 august

2016 (f.d.162-176, Vol.I); ordonanța privind recunoașterea obiectelor drept

corpuri delicte și de anexare la cauza penală (f.d.82, Vol.II).

Astfel, referitor la probele menționate, instanța de apel le-a apreciat ca

fiind administrate cu respectarea normelor de procedură penală, fiind

pertinente, concludente și utile, care coroborează între ele, dar și cu declarațiile

martorilor, analizate și apreciate supra, probe care fiind analizate în ansamblu

indică asupra vinovăției inculpatului Burdujanu Victor în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, și art. 248 alin. (5) lit. b) Cod

penal, și inculpatului Mirca Nicolae în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, și art. 248 alin. (5) lit. b) Cod penal.

Subsecvent, reținând prevederile art. 14, 51, 52 Cod penal, art. 113

Cod de procedură penală, instanța de apel a menționat elementele calificative

ale infracțiunilor prevăzute de art. 248 și 2171 Cod penal, și prin urmare a

constatat că inculpații Burdujanu Victor și Mirca Nicolae, au săvârșit

infracțiunile prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d), 248 alin. (5) lit. b) Cod penal.

În opinia instanței de apel, nu pot fi reținute alegațiile invocate de apărare

privind achitarea inculpatului Burdujanu Victor, or, vinovăția inculpaților

11

Burdujanu Victor și Mirca Nicolae, în săvârșirea faptelor incriminate în

prezenta cauză, se confirmă prin declarațiile martorilor Bulai Andrei,

Murzac Sergiu, Nigurița Nicolae, Vornicescu Daniel și Cărăuș Andrei, procesul-

verbal de cercetare la fața locului cu tabel-foto, procesul-verbal de ridicare și

raportul de expertiză.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că actele anexate la dosar denotă

că inculpații Burdujanu Victor și Mirca Nicolae au păstrat și au transportat

ilegal droguri, trecându-le prin contrabandă peste frontiera Republicii

Moldova, eludând controlul vamal.

Afirmațiile inculpatului Burdujanu Victor, potrivit cărora nu cunoștea ce

transporta Mirca Nicolae și nici nu a văzut acest colet cu marihuană, au fost

apreciate critic, or, acestea reprezintă o metodă de a se apăra și a se eschiva de

la răspunderea penală.

Mai mult, deși inculpatul Burdujanu Victor a comunicat că nu cunoștea

nimic despre acțiunile lui Mirca Nicolae, nu a explicat necesitatea trecerii

frontierei prin postul Vamal Tudora, ca ulterior să se întoarcă în s. Palanca

pentru a lua un pachet, parcurgând în plus aproximativ 20 km, pe când postul

vamal Palanca se află imediat în preajma s. Palanca.

Referitor la pedeapsa aplicată inculpaților, reținând prevederile art. 7, 61,

75 Cod penal, instanța de apel a stabilit că infracțiunile săvârșite fac parte din

categoria celor grave și deosebit de grave, careva circumstanțe atenuante și

agravante, potrivit art. 76, 77 Cod penal, în privința inculpaților Mirca Nicolae

și Burdujanu Victor, nu s-au constatat, iar la evidența medicului narcolog și

psihiatru, aceștia nu se află.

În acest sens, ținând cont de sancțiunea art. 248 alin. (5) Cod penal, în

vigoare la momentul săvârșirii faptei, în raport cu circumstanțele reale și

persoanele ale inculpaților, instanța de apel a apreciat ca fiind echitabil și

proporțional de aplicat pedeapsa inculpaților sub formă de închisoare pe un

termen de 4 ani.

Totodată, luând în considerație sancțiunea prevăzută la art. 2171 alin. (4)

lit. d) Cod penal, în raport cu circumstanțele reale și persoanele ale inculpaților,

instanța de apel a conchis ca fiind echitabil și proporțional de aplicat

inculpaților pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 8 ani, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții sau a exercita o anumită activitate legată

de folosirea sau administrarea substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani, și

reținând prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, a precizat că prin cumul parțial

al pedepselor aplicate lui Mirca Nicolae, urmează să-i fie stabilită acestuia

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 9 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții sau a exercita o anumită activitate legată de folosirea sau

administrarea substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani, precum și, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate lui Burdujanu Victor, urmează să-i fie

stabilită acestuia pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de

12

9 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul

de a ocupa funcții sau a exercita o anumită activitate legată de folosirea sau

administrarea substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani.

Burdujanu Victor, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 2), 6), 8) Cod de procedură

penală, contestă hotărârile instanțelor de fond cu recurs ordinar, solicitând

casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Burdujanu Victor să fie achitat

de învinuirea înaintată.

În motivarea recursului, partea apărării indică că în conținutul

rechizitoriului, lipsește modalitatea de săvârșire de către inculpatul

Burdujanu Victor, a laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 248 Cod

penal, or, nu se invocă nici o modalitate alternativă ale acțiunii de trecere peste

frontiera vamală a bunurilor.

De asemenea, susține că probatoriul invocat în rechizitoriu, nu a fost

administrat conform prevederilor Codului de procedură penală, fiind comise

erori, fapt ce atestă că procedura a fost viciată și echivalează cu încălcarea

art. 251 alin. (2) Cod de procedură penală.

Totodată, partea apărării menționează că ordonanțele de punere sub

învinuire, nu conțin elementele de bază, și anume: faptele concrete săvârșite de

fiecare inculpat, modul de comitere a acestora și analiza probelor în raport cu

faptele incriminate.

În opinia apărării, instanțele de fond eronat au apreciat circumstanțele

care au derulat până la punctul vamal, unde Mirca Nicolae a lăsat marfa până la

trecerea controlului vamal, de care Burdujan Victor nu cunoștea, și tot

Mirca Nicolae s-a întors pe jos după marfa, pachetul ascuns de el, pe care la

transportat pe jos peste frontieră, fiind reținut de către colaboratorii poliției de

frontieră.

În acest sens, partea apărării precizează că în autotmobilul lui

Burdujanu Victor, la momentul trecerii frontierei și controlului vamal, nu a fost

depistat obiectul infracțiunii, care de fapt nu se afla în automobil.

invoca un temei concret din cele prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, contestă hotărârile instanțelor de fond cu recurs ordinar, solicitând

casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Mirca Nicolae să fie achitat de

învinuirea înaintată.

În argumentarea recursului, partea apărării invocă că inculpatul Mirca

Nicolae a fost condamnat pentru o faptă care nu întrunește elementele

infracțiunii într-un caz, iar în alt caz i s-a aplicat o pedeapsă individualizată

greșit, or, inculpatul a fost pedepsit de două ori pentru o singură faptă stabilită

de către instanța de judecată.

13

pentru inadmisibilitatea acestora, ca fiind vădit neîntemeiate.

cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acestea urmează

a fi respinse, ca inadmisibile, din considerentele ce succed.

În conformitate cu art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs

judecă recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de

recurs și numai în raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces.

Instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor

prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate,

fără a agrava situația condamnaților.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii

atacate, adoptând soluția respectivă în cazul în care se constată că recursul nu

a fost declarat cu respectarea condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori

nu este întemeiat legal (este nefondat).

Recursul este nefondat atunci când hotărârea atacată este legală,

întemeiată și motivată.

Din conținutul recursului declarat de avocatul Lozovscaia Tatiana în

numele inculpatului Burdujanu Victor, rezultă că titularul cererii de recurs

invocă în calitate de temei prevederile art. 427 alin. (1) pct. 2), 6), 8) Cod de

procedură penală, însă reieșind din esența argumentelor invocate atât în

cererea de recurs depusă de avocatul Lozovscaia Tatiana în numele

inculpatului Burdujanu Victor, precum și cererea de recurs depusă de avocatul

Gafton Mihai în numele inculpatului Mirca Nicolae, se atestă că titularii

cererilor de recurs invocă dezacordul cu decizia instanței de apel sub aspectul

că acțiunile inculpaților Burdujanu Victor și Mirca Nicolae, nu întrunesc

elementele infracțiunilor incriminate, motive care se subscriu temeiului de

casare prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, potrivit

căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când 8) nu au

fost întrunite elementele infracțiunii.

Analizând decizia instanței de apel prin prisma erorii de drept prevăzută

de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, invocată de recurenți, sub

aspectul că acțiunile inculpaților nu întrunesc elementele infracțiunilor

incriminate, Colegiul penal lărgit reține că în speță nu și-a găsit confirmare

temeiul de casare menționat.

În acest sens instanța de recurs menționează, că potrivit art. 113 alin. (1)

Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii determinarea și constatarea

14

juridică a corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvârșite și

semnele componenței infracțiunii prevăzute de norma penală.

Colegiul penal lărgit precizează, că acest temei include cazurile când nu a

fost stabilită fapta care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii,

nici mijloacele de probă prin intermediul cărora s-au constatat elementele

constitutive, ori când nu au fost stabilite faptele care invocă circumstanțele

atenuante și agravante ale infracțiunii.

Potrivit materialelor cauzei, prin sentința primei instanțe Mirca Nicolae,

a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2171 alin. (4) lit. d)

Cod penal, la 10 ani închisoare, și în baza art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal,

la 6 ani închisoare, iar potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă lui Mirca Nicolae de 13 ani închisoare, cu executarea acesteia în

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau

a exercita o anumită activitate legată de folosirea sau administrarea

substanțelor narcotice pentru un termen de 3 ani.

De asemenea, Burdujanu Victor, a fost recunoscut vinovat și condamnat

în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, la 8 ani închisoare, și în baza art. 248

alin. (5) lit. b), d) Cod penal, la 4 ani închisoare, iar potrivit art. 84 alin. (1)

Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor

aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă lui Burdujanu Victor de 10 ani

închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip închis, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau a exercita o anumită activitate legată de

folosirea sau administrarea substanțelor narcotice pentru un termen de 3 ani.

La rândul său, fiind învestită cu judecarea apelului depus de avocatul

Grosu Aurel în numele inculpatului Burdujanu Victor, iar cauza penală aflându-

se la a doua rundă de judecare în instanța de apel, prin decizia instanței de apel

din 26 mai 2022, Mirca Nicolae, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza

art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal, la 8 ani închisoare, cu privarea de dreptul de

a ocupa funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de folosirea sau

administrarea substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani, și în baza art. 248

alin. (5) lit. b) Cod penal, la 4 ani închisoare, iar potrivit art. 84 alin. (1)

Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor

aplicate, i-a fost aplicată pedeapsa definitivă lui Mirca Nicolae, de 9 ani

închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip închis, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții sau a exercita o anumită activitate legată de folosirea

sau administrarea substanțelor narcotice pe un termen de 3 (trei) ani.

La fel, Burdujanu Victor, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza

art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal, la 8 ani închisoare, cu privarea de dreptul de

a ocupa funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de folosirea sau

administrarea substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani, și în baza art. 248

alin. (5) lit. b) Cod penal, la 4 ani închisoare, iar potrivit art. 84 alin. (1)

Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor

15

aplicate, i-a fost aplicată pedeapsa definitivă lui Burdujanu Victor, de 9 ani

închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip închis, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții sau a exercita o anumită activitate legată de folosirea

sau administrarea substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani.

Pentru a concluziona astfel, instanța de apel a reținut că probatoriul

anexat la materialele cauzei confirmă faptul că inculpații Burdujanu Victor și

Mirca Nicolae, au păstrat și au transportat ilegal droguri, trecându-le prin

contrabandă peste frontiera Republicii Moldova, eludând controlul vamal. Deși

inculpatul Burdujanu Victor nu cunoștea nimic despre acțiunile lui

Mirca Niclae, primul nu a explicat necesitatea trecerii frontierei prin postul

vamal Tudora, ca ulterior să se întoarcă în s. Palanca pentru a lua un pachet,

parcurgând în plus aproximativ 20 km, în contextul în care postul vamal

Palanca, se află imediat în preajma s. Palanca.

Așadar, nu pot fi reținute argumentele recurenților precum că acțiunile

inculpaților Burdujanu Victor și Mirca Nicolae, nu întrunesc elementele

infracțiunilor prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b), 248 alin. (5) lit. b) Cod penal,

or, din conținutul deciziei contestate rezultă cu claritate că instanța de apel, a

apreciat obiectiv cumulul de probe, constatând că argumentele inculpaților

despre nevinovăția sa în săvârșirea faptelor incriminate, se combat prin

totalitatea de probe cercetate în ședința de judecată care demonstrează

incontestabil vinovăția inculpaților Burdujanu Victor și Mirca Nicolae în

săvârșirea infracțiunilor incriminate.

Or, afirmațiile respective nu generează achitarea inculpaților precum s-a

solicitat în cererile de recurs.

Colegiul penal lărgit, analizând materialele cauzei în raport cu

argumentele invocate de către recurenți, conchide că instanța de apel, la

judecarea apelului a respectat prevederile art. 414 Cod de procedură penală, în

mod întemeiat a ajuns la concluzia corectitudinii încadrării juridice a acțiunilor

inculpaților Burdujanu Victor și Mirca Nicolae, astfel just concluzionând că

acțiunile inculpaților întrunesc toate elementele infracțiunilor prevăzute de

art. 2171 alin. (4) lit. b), 248 alin. (5) lit. b) Cod penal, motivându-și temeinic

soluția în acest sens, așa cum este indicat în pct. 9, 9.1. al prezentei decizii,

soluție pe care instanța de recurs o însușește și reiterarea căreia nu o consideră

necesară, deoarece soluția instanței de apel este pe deplin conformă

circumstanțelor de fapt și de drept stabilite, precum și practicii judiciare

constante.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în cazul în care instanțele de fond și-au

motivat decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă

sau infirmă o acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient

orice drept de recurs eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se

mulțumească de a relua motivele jurisdicției acestor instanțe (a se vedea

cauzele Garcia Ruiz v. Spania, hotărârea din 21 ianuarie 1999; Helle v. Finlanda,

hotărârea din 19 decembrie 1997).

16

Totodată, în concepția Curții Europene, art. 6 § 1 nu impune motivarea

detaliată a deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții

legale specifice, respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes” (cauza Van

de Hurk v. Olanda, nr. 16034/90 din 19 aprilie 1994, Immeubles Groupe Kosser v.

Franța, nr. 38748/97 din 09 martie 1999).

Având în vedere cele relatate, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de

apel la judecarea cauzei în ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar

genera casarea deciziei adoptate, fapt ce impune respingerea ca inadmisibile a

recursurilor ordinare declarate de avocatul Gafton Mihai în numele

inculpatului Mirca Nicolae și de către avocatul Lozovscaia Tatiana în numele

inculpatului Burdujanu Victor.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de către avocatul

Gafton Mihai în numele inculpatului Mirca Nicolae și de către avocatul

Lozovscaia Tatiana în numele inculpatului Burdujanu Victor, cu menținerea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2022, în cauza

penală în privința lui Mirca Nicolae xxxxx și Burdujanu Victor xxxxx.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 03 februarie 2023.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

Plămădeală Ghenadie

17