2r-191/26 — Anularea ordinului de eliberare din funcție repararea prejudiciului adus salariatului prin concediere precum și compensarea prejudiciului moral

La 20 august 2025, Mîțu Galina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Bibliotecii Publice Raionale „Iulian Filip” din or. Drochia cu privire la anularea ordinului de eliberare din funcție, repararea prejudiciului adus salariatului prin concediere și încasarea prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul Central din 23 februarie 2026 s-a admis parțial acțiunea civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mîțu Galina împotriva Bibliotecii Publice Raionale „Iulian Filip” din or. Drochia privind anularea ordinului de eliberarea din funcție, repararea prejudiciului adus salariatului prin concediere și încasarea prejudiciului moral.

Astfel, s-a anulat ordinul Bibliotecii Publice Raionale „Iulian Filip” din or. Drochia nr.110 din 21 iulie 2025 „Cu privire la eliberarea din funcție a Mîțu Galinei în baza art. 83 alin. (5), art. 86 alin. (1) lit. y) și art.184 alin. (1) lit. c) Codul Muncii al Republicii Moldova”. S-a încasat de la Biblioteca Publică Raională „Iulian Filip” din or. Drochia, în beneficiul Mîțu Galinei, a compensației suplimentare, în locul restabilirii la locul de muncă conform art. 90 alin. (4) Codul muncii, în mărime de 6 salarii medii lunare. S-a încasat de la Biblioteca Publică Raională „Iulian Filip” din or. Drochia în beneficiul Mîțu Galinei, salariul neprimit pentru întreaga perioadă a privării ilegale de posibilitatea de a munci, calculat din 21 iulie 2025. S-a încasat de la Biblioteca Publică Raională „Iulian Filip” din or. Drochia, în beneficiul Mîțu Galinei, a prejudiciului moral în mărime de un salariu mediu lunar.

La 24 februarie 2026 avocatul Grigore Postovanu, acționând în interesele Bibliotecii Publice Raionale „Iulian Filip” din or. Drochia a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia, sediul Central din 23 februarie 2026, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii cu emiterea unei noi decizii prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă integral.

Prin încheierea Curții de Apel Nord din 3 aprilie 2026 nu s-a dat curs apelului declarat de avocatul Grigore Postovanu, în interesele Bibliotecii Publice Raionale „Iulian Filip” din or. Drochia.

Astfel, s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării la Direcția Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Nord a bonului de plată a taxei de stat în original în mărime 850 lei și a taxei de timbru în mărime de 200 lei, stabilindu-i termen până la data de 30 aprilie 2026 inclusiv.

Totodată, s-a explicat apelantului că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Nord din 11 mai 2026 s-a restituit cererea de apel declarată de avocatul Grigore Postovanu, în interesele Bibliotecii Publice Raionale „Iulian Filip” din or. Drochia, împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia, sediul Central din 23 februarie 2026, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mîțu Galina împotriva Bibliotecii Publice Raionale „Iulian Filip” din or. Drochia cu privire la anularea ordinului de eliberare din funcție, repararea prejudiciului adus salariatului prin concediere și încasarea prejudiciului moral.

Pentru a dispune astfel, instanța de apel a reținut că, apelantul nu a înlăturat în termenul acordat neajunsurile indicate prin încheierea de a nu da curs apelului din 3 aprilie 2026, întrucât nu a prezentat în original dovada achitării taxei de stat în cuantum de 850 lei și a taxei de timbru în mărime de 200 lei.

Instanța a constatat că încheierea privind neînlăturarea neajunsurilor a fost comunicată atât reprezentantului apelantului, cât și apelantei, iar aceștia, deși au fost avertizați asupra consecințelor procesuale ale neexecutării indicațiilor instanței, nu au prezentat actele solicitate și nici nu au formulat o cerere de prelungire a termenului ori nu au invocat motive obiective care să justifice imposibilitatea executării obligațiilor procesuale.

În aceste condiții, reținând caracterul imperativ al termenului acordat pentru lichidarea neajunsurilor și obligația părților de a manifesta diligență în exercitarea drepturilor procesuale, instanța de apel a concluzionat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă pentru restituirea cererii de apel.

La 19 mai 2026 avocatul Postovanu Grigore, în interesele Bibliotecii Publice Raionale „Iulian Filip” din or. Drochia prin poșta electronică a depus, cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Nord din 11 mai 2026 prin care a solicitat casarea acesteia cu remiterea cauzei spre examinare instanței de apel.

În motivarea recursului, a indicat că încheierea Curții de Apel Nord din 11 mai 2026 este nelegală, fiind rezultatul unei interpretări excesiv formaliste a normelor de procedură civilă.

A susținut că obligația de achitare a taxei de stat și a taxei de timbru a fost executată în termen, la 9 aprilie 2026, aspect confirmat prin ordinele de plată anexate recursului, astfel încât situația litigioasă nu privește neplata taxelor judiciare, ci pretinsa neprezentare în termen a dovezilor de plată.

A invocat că sancțiunea restituirii apelului este disproporționată și afectează dreptul de acces efectiv la justiție garantat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, întrucât instanța de apel a acordat prevalență unei neregularități pur formale, fără a analiza împrejurările concrete ale cauzei, caracterul efectiv al executării obligației procesuale, posibilitatea remedierii pretinsei omisiuni prin măsuri mai puțin restrictive și fără a efectua un test de proporționalitate.

Totodată, a menționat că neprezentarea la dosar a ordinelor de plată în termenul stabilit s-a datorat unor circumstanțe tehnice independente de voința recurentei și a reprezentantului acesteia, legate de transmiterea și recepționarea corespondenței electronice, iar nu relei-credințe sau lipsei de diligență procesuală.

Prin referința din 20 iulie 2026, intimata Mîțu Galina a solicitat respingerea recursului și menținerea încheierii Curții de Apel Nord din 11 mai 2026 ca fiind legală și întemeiată.

În susținerea poziției sale a invocat că apelantul nu a înlăturat în termen neajunsurile indicate prin încheierea de a nu da curs apelului, întrucât nu a prezentat Curții de Apel Nord dovada achitării taxei de stat și a taxei de timbru în termenul stabilit, deși încheierea i-a fost comunicată în mod corespunzător atât apelantei, cât și reprezentantului acesteia.

A susținut că recurenta recunoaște faptul neprezentării dovezilor de plată în termen și că pretinsele impedimente tehnice invocate nu sunt individualizate și nu sunt susținute prin probe.

Totodată, a reținut că recurenta dispunea de mai multe modalități pentru a transmite actele către instanță ori pentru a solicita prelungirea termenului, însă nu a uzat de acestea, astfel încât omisiunea îi este imputabilă.

A mai invocat că simpla achitare a taxelor judiciare nu era suficientă, fiind necesară și prezentarea dovezilor de plată în interiorul termenului acordat, iar culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții, aceasta neputând invoca propria neglijență pentru a obține un avantaj procesual.

În consecință, a apreciat că încheierea contestată a fost pronunțată cu respectarea dispozițiilor Codului de procedură civilă și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului privind obligația părților de a manifesta diligență în exercitarea dreptului de acces la instanță, neexistând temeiuri pentru casarea acesteia.

Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă: (3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului şi a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității şi fără participarea părților.

Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă: Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să respingă recursul şi să mențină încheierea.

Art. 368 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă: Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată odată cu fondul.

Art. 369 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul de procedură civilă: (1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). (2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs.

Art. 6 alin. (9) din Legea taxei de stat nr. 213 din 31 iulie 2023: (9) Dovada achitării taxei de stat se face prin originalul chitanţei sau notei de plată, certificat de instituţia financiară care a efectuat operaţiunea, cu menţionarea destinaţiei plăţii, sau prin chitanţa care confirmă achitarea taxei de stat prin Serviciul guvernamental de plăţi electronice (MPay).

Prin urmare, recursul declarat la 19 mai 2026 de către avocatul Postovanu Grigore, în interesele Bibliotecii Publice Raionale „Iulian Filip” din or. Drochia este depus în interiorul termenului legal prevăzut pentru exercitarea acestei căi de atac.

În jurisprudența sa, Curtea Supremă de Justiție a indicat că neajunsurile constatate în încheierea de nu da curs cererii de apel urmează a fi înlăturate în totalitate (a se vedea decizia nr. 2r-191/25) și în modul corespunzător (a se vedea decizia nr. 2r- 297/25).

În prezenta cauză, problematica esențială la care este chemată Curtea să dea răspuns constă în a stabili dacă, în condițiile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de apel putea fi restituită pentru pretinsa neexecutare a indicațiilor cuprinse în încheierea de a nu da curs, în situația în care apelantul susține că a achitat în termen taxa de stat și taxa de timbru, însă, din motive tehnice independente de voința sa, dovezile de plată nu au fost prezentate la dosar în termenul stabilit de instanță.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că potrivit art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute de lege ori este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel este obligată să nu dea curs cererii și să acorde apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor constatate.

Corelativ, art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă instituie obligația instanței de apel de a restitui cererea atunci când apelantul nu execută în termen indicațiile cuprinse în încheierea de a nu da curs.

Din materialele cauzei rezultă că, prin încheierea Curții de Apel Nord din 3 aprilie 2026, apelantului i s-a indicat în mod expres obligația de a prezenta originalul dovezii de plată a taxei de stat și a taxei de timbru, fiindu-i acordat un termen până la data de 30 aprilie 2026 pentru înlăturarea acestor neajunsuri.

Totodată, Completul de judecată constată că apelantul nu a executat indicațiile cuprinse în încheierea Curții de Apel Nord din 3 aprilie 2026, întrucât dovada achitării taxei de stat și a taxei de timbru, în forma solicitată de instanță, a fost prezentată abia odată cu declararea recursului împotriva încheierii de restituire a cererii de apel, iar nu în termenul acordat pentru înlăturarea neajunsurilor.

În aceste circumstanțe, contrar susținerilor recurentei, indicațiile cuprinse în încheierea de a nu da curs nu se limitau la simpla achitare a taxei de stat și a taxei de timbru, ci vizau în mod expres prezentarea în original a dovezii de achitare a acestora.

Or, instanța de apel a comunicat fără echivoc apelantului obligația de a prezenta la Direcția Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Nord bonul de plată a taxei de stat în original și dovada achitării taxei de timbru în termenul acordat, avertizându-l totodată asupra consecințelor neexecutării acestor indicații.

Astfel, această obligație nu reprezintă o cerință formală instituită discreționar de instanța de apel, ci decurge în mod expres din dispozițiile legii.

Prin urmare, potrivit art. 6 alin. (9) din Legea taxei de stat, dovada achitării taxei de stat se face prin originalul chitanței sau al notei de plată, certificat de instituția financiară care a efectuat operațiunea, cu menționarea destinației plății, ori prin chitanța care confirmă achitarea taxei de stat prin Serviciul guvernamental de plăți electronice (MPay).

În consecință, obligația impusă apelantului prin încheierea din 3 aprilie 2026 nu a depășit cadrul normativ aplicabil, ci a reprezentat transpunerea în plan procesual a unei cerințe prevăzute expres de lege.

Prin urmare, în contextul aplicării art. 368 și art. 369 din Codul de procedură civilă, instanța de apel era îndreptățită să verifice nu doar dacă taxa de stat și taxa de timbru au fost achitate, ci și dacă dovada acestei achitări a fost prezentată în forma și în termenul prevăzute de lege și indicate în încheierea de a nu da curs.

Simpla susținere ulterioară a recurentei că taxele au fost achitate la 9 aprilie 2026 nu este aptă, prin ea însăși, să înlăture consecințele neexecutării obligației procedurale stabilite prin actul de dispoziție al instanței, cât timp dovezile de plată nu au fost prezentate instanței în termenul acordat.

În consecință, Curtea Supremă de Justiție conchide că instanța de apel a aplicat în mod corect dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, iar argumentele invocate în recurs nu sunt de natură să răstoarne legalitatea și temeinicia încheierii contestate.

În aceste condiții, recursul declarat de avocatul Postovanu Grigore, în interesele Bibliotecii Publice Raionale „Iulian Filip” din or. Drochia urmează a fi respins, cu menținerea încheierii Curții de Apel Nord din 11 mai 2026.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,