2ac-135/26 — Destituirea și numirea administratorului

La 12 februarie 2020, Bulat Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bulat Anatolie și S.R.L. „Trans Ager” cu privire la numirea administratorului.

La 4 august 2020, Bulat Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bulat Anatolie și S.R.L. „Trans Ager” cu privire la destituirea administratorului.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 24 octombrie 2020 a fost dispusă conexarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de Bulat Nicolae împotriva lui Bulat Anatolie şi S.R.L. „Trans Ager”cu privire la numirea administratorului cu cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bulat Nicolae împotriva lui Bulat Anatolie şi S.R.L. „Trans Ager” privind destituirea administratorului, întru examinarea concomitentă, cu acordarea numărului unic al dosarului 2-2738/20.

Ulterior, la 16 octombrie 2024, Bulat Nicolae a depus cerere de majorarea a pretențiilor, prin care a solicitat destituirea lui Bulat Anatolie din funcția de administrator și numirea sa în funcția de administrator provizoriu al S.R.L. „Trans Ager”.

La 29 decembrie 2025, Bulat Nicolae, prin intermediul avocatului Pavlov Natalia, a depus cerere cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii, solicitând aplicarea sechestrului pe bunurile mobile și imobile, precum și pe conturile bancare ale S.R.L. „Trans Ager”, până la soluționarea definitivă a cauzei, interzicerea efectuării oricăror tranzacții bancare de către Bulat Anatolie în numele S.R.L. „Trans Ager”, fără acordul expres, prealabil și scris al asociatului Bulat Nicolae, până la soluționarea definitivă a litigiului și interzicerea încheierii, modificării sau rezilierii contractelor și acordurilor, de orice natură, de către Bulat Anatolie, în numele S.R.L. „Trans Ager”, fără acordul expres al asociatului Bulat Nicolae, până la soluționarea definitivă a cauzei.

Prin încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 29 decembrie 2025 a fost respinsă cererea privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii.

La 9 ianuarie 2026 și la 19 februarie 2026 avocații recurentului Bulat Nicolae, au depus cerere de recurs și supliment la recursul declarat împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 29 decembrie 2025, solicitând admiterea cererii de recurs. Casarea încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 29 decembrie 2025 emisă la cererea lui Bulat Nicolae de asigurare a acțiunii pe marginea prezentei cauze civile.

La 29 iulie 2026, reprezentantul S.R.L. „Trans Ager”, administratorul Gherman Andrei a depus o cerere în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, privind strămutarea examinării cauzei în ordine de recurs la o altă instanță de judecată egală în grad.

În susținerea cererii a invocat că, prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 10 iulie 2026 a fost desemnat în calitate de administrator provizoriu al S.R.L. „Trans Ager”, preluând reprezentarea legală a societății în toate litigiile aflate pe rolul instanțelor de judecată.

A menționat că a luat cunoștință despre existența prezentului recurs doar prin consultarea Portalului Național al Instanțelor de Judecată, fără ca, în calitate de reprezentant legal al intimatei, să-i fi fost comunicate cererea de recurs, înscrisurile anexate acesteia ori citația pentru ședința de judecată.

A susținut că, deși a solicitat acordarea posibilității de a studia materialele dosarului și a unui termen rezonabil pentru formularea poziției procesuale, instanța a fixat cauza spre examinare după doar câteva zile lucrătoare, termen pe care îl apreciază ca fiind insuficient în raport cu complexitatea litigiului corporativ, volumul actelor procedurale și împrejurarea că nu a participat în fazele anterioare ale procesului.

Totodată, a invocat că exercită concomitent atribuțiile de administrator autorizat în cadrul mai multor proceduri de insolvabilitate, circumstanță care, în opinia sa, impunea acordarea unui termen efectiv pentru pregătirea apărării.

De asemenea, a susținut că instanța nu a analizat dacă termenul acordat permite exercitarea reală a dreptului la apărare și nu a motivat necesitatea examinării recursului cu celeritate.

A mai invocat că prezenta cauză se înscrie într-un litigiu corporativ aflat în desfășurare din anul 2021, în cadrul căruia măsurile asigurătorii dispuse de instanțe ar fi fost interpretate și executate într-o manieră contrară explicațiilor oferite prin încheierea explicativă a Curții de Apel din 18 iulie 2023 și jurisprudenței Curții Supreme de Justiție privind aplicarea măsurilor asigurătorii în litigiile dintre asociați.

Astfel, lipsa comunicării actelor procedurale esențiale, termenul acordat pentru pregătirea poziției, celeritatea examinării recursului și contextul procesual al litigiului sunt de natură să creeze o aparență obiectivă de lipsă de imparțialitate a instanței, în sensul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă și al art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Art. 32 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă: „Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimţământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod. Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care completul de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit”.

Simpla nemulțumire a unei părți față de modul de administrare a justiției ori invocarea unor presupuneri generale privind activitatea unei instanțe nu poate constitui, prin ea însăși, temei suficient pentru strămutarea cauzei. Aplicarea art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă presupune existența unor elemente obiective, reale și pertinente, care să permită unui observator informat și rezonabil să concluzioneze că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi pusă la îndoială.

În speță, Completul de judecată constată că cererea de strămutare, vizează, în esență, pretinse neregularități procesuale privind comunicarea actelor de procedură, termenul acordat pentru studierea materialelor dosarului, fixarea cauzei spre examinare și modul de administrare a procesului de către instanța învestită cu examinarea recursului.

Astfel, asemenea susțineri privesc legalitatea și oportunitatea măsurilor procesuale dispuse în cadrul examinării cauzei și nu constituie, prin natura lor, împrejurări obiective care să pună în discuție imparțialitatea instanței de judecată.

În acest context, Curtea Supremă de Justiție reține că pretinsa necomunicare a cererii de recurs și a altor acte procedurale, acordarea unui termen apreciat de solicitant ca fiind insuficient pentru pregătirea apărării, precum și fixarea cauzei spre examinare într-un termen scurt reprezintă aspecte ce țin de desfășurarea procedurii judiciare și de exercitarea atribuțiilor procesuale ale instanței învestite cu soluționarea cauzei.

Prin urmare, eventualele încălcări ale normelor de procedură, dacă acestea există, urmează a fi examinate și remediate prin mijloacele procesuale prevăzute de lege și nu pot justifica, în sine, strămutarea cauzei.

De asemenea, împrejurarea că administratorul provizoriu al S.R.L. „Trans Ager” a fost desemnat ulterior declarării recursului și susține că nu a participat în fazele anterioare ale procesului nu reprezintă un element susceptibil să afecteze imparțialitatea judecătorilor învestiți cu examinarea recursului. Această circumstanță privește exclusiv situația procesuală a intimatei și modalitatea de exercitare a dreptului la apărare, fără a avea aptitudinea de a demonstra existența unor bănuieli obiective privind lipsa de nepărtinire a instanței.

Totodată, Completul de judecată reține că nici invocarea contextului litigios dintre asociații S.R.L. „Trans Ager”, a modului în care au fost interpretate sau executate măsurile asigurătorii dispuse în alte etape ale procesului și nici dezacordul solicitantului cu soluțiile sau considerentele exprimate anterior de instanțele judecătorești nu pot constitui, prin ele însele, motive de strămutare.

Or, aceste aspecte se referă la fondul raporturilor litigioase și nu relevă existența unor circumstanțe obiective de natură să afecteze imparțialitatea completului de judecată învestit cu soluționarea prezentului recurs.

La fel, referințele invocate de reprezentantul S.R.L. „Trans Ager”, administratorul Gherman Andrei, la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului nu conduc la o altă concluzie.

Într-adevăr, potrivit jurisprudenței Curții Europene, imparțialitatea trebuie apreciată atât sub aspect subiectiv, cât și obiectiv, însă testul obiectiv presupune existența unor fapte verificabile care să justifice în mod legitim temerea că instanța nu oferă garanțiile necesare de imparțialitate. Or, în prezenta cauză, solicitantul nu a indicat existența unor asemenea împrejurări, limitându-se la exprimarea dezacordului față de anumite măsuri procesuale dispuse de instanță și la formularea unor aprecieri cu privire la modul de desfășurare a procedurii.

În jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului s-a statuat că, deși aparențele prezintă o anumită importanță în aprecierea imparțialității unei instanțe, temerile unei părți trebuie să fie justificate în mod obiectiv, iar simpla existență a unor suspiciuni subiective nu este suficientă pentru a concluziona asupra încălcării exigenței imparțialității obiective (Piersack v. Belgium și Morice v. France).

Astfel, în prezenta cauză, reprezentantul S.R.L. „Trans Ager”, administratorul Gherman Andrei nu a indicat și nu a probat existența vreunui fapt concret care să permită unui observator obiectiv și rezonabil să considere că examinarea recursului de către Curtea de Apel Centru ar fi susceptibilă de influențe externe sau de afectarea imparțialității judecătorilor învestiți cu soluționarea cauzei.

Ținând cont de cele expuse, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de același grad.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 61 alin. (3), art. 269-270 din Codul de procedură civilă, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge cererea depusă de reprezentantul S.R.L. „Trans Ager”, administratorul Gherman Andrei, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte, judecător /semnătură/ Stela Procopciuc Judecători /semnătură/ Elena Croitor /semnătură/ Ion Munteanu Judecător Ion Munteanu