1ra-941/2022 — art. 190 alin. 2 lit. d CP

1ra-941/2022 — art. 190 alin. 2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-941/2022

l-20108273-01-lra-30062022

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

21 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte - Toma Nadejda,

Judecători - Guzun Ion, Diaconu Iurie, Catan Liliana și Boico Victor,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Plîngău Alexandru, prin care se

solicită casarea parțială a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06

aprilie 2022, în cauza penală în privința lui

Frunză Uliana XXXXX, născută la

XXXX, originară din XXXXX și domiciliată în

XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 05.09.2020 - 10.01.2022;

Instanța de apel: 03.02.2022 - 06.04.2022;

Instanța de recurs: 30.06.2022 - 21.11.2022.

Asupra recursului ordinar în cauză, Colegiul penal lărgit

CO NS TATĂ:

baza prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, Frunză Uliana XXXXX a fost

recunoscută vinovată și condamnată pentru comiterea infracțiunii prevăzute la art. 190

alin. (2) lit. d) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de

650 unități convenționale, ceea ce constituie 32 500 (treizeci și două de mii cinci sute) lei,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de administrare financiară economică pe un

termen de 2 (doi) ani.

1

1.1. Pentru a se pronunța, prima instanță a constatat în fapt că Frunză Uliana,

potrivit contractului individual de muncă nr. 46 din 20.12.2016, activând și îndeplinind

funcția de operator-casier la Centrul de Poștă din orașul Nisporeni, având scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane folosind funcția deținută, și-a planificat și

organizat un plan bine chibzuit al său în vederea realizării scopului infracțional avut.

Astfel, Frunză Uliana în perioada lunilor ianuarie-februarie 2017, aflându-se la

postul său de serviciu din incinta Centrul de Poștă din orașul Nisporeni și conducându-

se după planul său infracțional, folosindu-se de încrederea acordată aferent funcției

îndeplinite și prin comportamentul său inducând în eroare mai multe persoane prin

prezentarea ca adevărat a unei fapte mincinoase, în același loc și timp diferit a primit de

la Jugaru Anatolie Alexei suma de 800,64 lei MD, Bîtcă Valentina Ion suma de 545,28 lei

MD, Mîțu Valentina Ilie suma de 478 lei MD, Știrbu Gheorghe Gheorghe suma de 190,08

lei MD, Manole Liuba Ion suma de 351,36 lei MD, Coșleț Vladimir Nicolai suma de

176,64 lei MD, Bedrin Silvia Vasile suma de 259 lei MD, Lupu Ion Teodor suma de 420,48

lei MD, Cohuteac Axenia Vasile suma de 167,04 lei MD, Bogdan Gheorghe Andrei suma

de 289,92 lei MD, Popa Arcadie Simion suma de 222,72 lei MD, Popa Ion Gheorghe suma

de 240 lei MD, mijloace bănești transmiși de aceștia pentru achitarea serviciilor

comunale.

Ca urmare, Frunză Uliana continuând acțiunile sale și în vederea atingerii

scopului infracțional avut, acționând prin intenție directă, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și admițând în mod conștient

survenirea acestora, în vederea camuflării intenției sale elibera persoanelor vizate tichete

de încasare, după care fără a efectua transferul și contabilizarea sumelor bănești primite,

intenționat le-a însușit și le-a folosit în interese personale, cauzând părților vătămate

Jugaru Anatolie Alexei, Bîtcă Valentina Ion, Mîțu Valentina Ilie, Știrbu Gheorghe,

Manole Liuba Ion, Coșleț Vladimir Nicolai, Bedrin Silvia Vasile, Lupu Ion Teodor,

Cohuteac Axenia Vasile, Bogdan Gheorghe Andrei, Popa Arcadie Simion, Popa Ion

Gheorghe daune materiale în sumă totală de 4 141,16 lei MD.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, în drept, acțiunile inculpatei au fost

încadrate juridic în baza art. 190 alin. (2) lit. d) Cod penal, escrocheria, adică dobândirea

ilicită a bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare a mai multor persoane prin prezentarea

ca adevărată a unei fapte mincinoase în privința părților (în cazul în care identitatea acestora este

motivul determinant al încheierii actului juridic) actului juridic anulabil determinată de

comportamentul viclean care a produs daune considerabile.

avocatul Marian Ion în numele inculpatei Frunză Uliana, care a solicitat casarea

integrală a acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care să se dispună încetarea procesului penal

pe motivul intervenirii Legii Nr. LP243/2021 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură

cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

În motivarea apelului, apărătorul a declarat că prima instanță nu a luat în

considerație faptul că la data pronunțării sentinței, și anume la 10.01.2022, intrase în

vigoare Legea Nr. LP243/2021 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea

a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, care a fost publicată la

data 31.12.2021 în Monitorul Oficial Nr. 325-333 art. 510. Prin urmare consideră că, în

privința inculpatei Frunză Uliana este posibilă aplicarea art. 2 al Legii Nr. LP243/2021 din

24.12.2021 unde la alin. (4) legiuitorul a prescris: în privința persoanei care refuză

încetarea procesului penal, conform alin. (l)-(3) din prezentul articol, instanța de

judecată, la pronunțarea sentinței, poate hotărî încetarea procesului penal dacă, în urma

cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată,

inculpatul întrunește criteriile stabilite la art. 1 și nu cade sub incidența art. 6.

apelul declarat a fost admis cu casarea parțială a sentinței, în latura penală, și pronunțată

nouă hotărâre în această parte, potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care

procesul penal în privința lui Frunză Uliana recunoscută vinovată în baza art. 190 alin.

(2) liț. d) Cod penal s-a încetat, din motivul intervenirii amnistiei.

In rest, celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.

3.1. Pentru a pronunța decizia în cauză, instanța de apel a relevat că, la judecare

cauzei în ordine de apel nu a fost invocată necesitatea administrării de noi probe, fiind

verificate declarațiile și probele materiale examinate în ședința de judecată în fond.

În temeiul celor relevate supra, raportând normele de drept la circumstanțe de

fapt, instanța de apel a reținut că la pronunțarea sentinței, instanța corect a stabilit

circumstanțele de fapt și just a ajuns la concluzia că, inculpata Frunze Uliana a săvârșit

infracțiunea de escrocherie în circumstanțele indicate în rechizitoriu.

Totodată, s-a constatat că inculpata Frunze Uliana, în prima instanță, până la

începerea cercetării judecătorești, a depus cerere scrisă personal și contrasemnată de

către avocatul acesteia, Marian Ion, prin care a solicitat examinarea cauzei pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală în conformitate cu art. 3641 Cod de

procedură penală, recunoscând totalitatea faptelor indicate în rechizitoriu și nu a solicitat

administrarea de probe noi. Ultima, fiind audiată potrivit regulilor de audiere a

martorului (art. 105-110, 370 Cod de procedură penală), prin expunere factologică, ce nu

contravine învinuirii formulate în rechizitoriu, a declarat că cele reținute prin rechizitoriu

corespund adevărului și îi pare rău pentru fapta comisă.

În corespundere cu prevederile art. 107 alin. (1) Cod penal, amnistia este actul ce

are ca efect înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei, fie reducerea pedepsei aplicate

sau comutarea ei. Subsecvent, vis-a-vis de apelul declarat, dar și cererea inculpatei

Frunză Uliana, privind aplicarea actului de amnistie, instanța de apel a remarcat că argu-

3

mentele invocate poartă un caracter fondat, din care motive a considerat oportun de a

aplica în privința inculpatei Frunză Uliana, prevederile art. 2 din Legea nr. 243 din 24

decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, din următoarele considerente.

La data de 24 decembrie 2021, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Legea

privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova. Legea nominalizată a fost publicată în Monitorul Oficial la data de

31 decembrie 2021, intrând în vigoare de la aceeași dată.

În particular, potrivit art. 1 alin. (1) al Legii nr. 224 din 24 decembrie 2021 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova se indică că, prezenta lege se aplică condiționat și exclusiv persoanelor bănuite,

învinuite și inculpate, precum și persoanelor condamnate, care sunt caracterizate pozitiv

pe parcursul executării pedepsei, al perioadei de probațiune sau al termenului de probă

și sunt evaluate psihologic ca prezentând risc de recidivă mediu sau redus, dacă

persoanele respective cad sub incidența prevederilor art. 2-5, 7.

În corespundere cu prevederile art. 2 al Legii nr. 224 din 24 decembrie 2021 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, procesele penale în privința infracțiunilor săvârșite până la adoptarea prezentei

legi, pentru care Codul penal nr. 985/2002 prevede drept pedeapsă principală maximă o

pedeapsă nu mai aspră decât pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani, încetează la

faza de urmărire penală sau la cea de judecare a cauzei, cu excepțiile prevăzute de

prezenta lege. (2) Procesul penal în privința infracțiunilor ușoare, mai puțin grave și

grave, săvârșite până la adoptarea prezentei legi de persoane care, la data comiterii

infracțiunii, nu atinseseră vârsta de 18 ani, încetează la faza de urmărire penală sau la

faza de judecare a cauzei. (3) încetarea procesului penal conform alin.(l) și (2) are loc cu

acordul scris al persoanei bănuite, învinuite sau inculpate. (4) In privința persoanei care

refuză încetarea procesului penal, conform alin. (l)-(3) din prezentul articol, instanța de

judecată, la pronunțarea sentinței, poate hotărî încetarea procesului penal dacă, în urma

cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată,

inculpatul întrunește criteriile stabilite la art. 1 și nu cade sub incidența art. 6.

În acest context, instanța de apel a stabilit că, prin sentința Judecătoriei Ungheni

din 10 ianuarie 2022, Frunză Uliana a fost recunoscută vinovată în săvârșirea infracțiunii

prevăzute la art. 190 alin. (2) lit. d) Cod penal, infracțiune care a fost comisă în perioada

lunilor ianuarie-februarie 2017, adică, până la adoptarea Legii RM nr. 243 din 24.12.2021

privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova, iar sancțiunea art. 190 alin. (2) lit. d) Cod penal stabilește pedeapsa

sub formă de amendă în mărime de la 850 la 1350 unități convenționale sau cu închisoare

de la 2 la 6 ani, în ambele cazuri cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de

a exercita o anumită activitate pe un termen de până la 3 ani și este atribuită conform art.

16 Cod penal, categoriei infracțiunilor grave.

În acest punct de analiză, este relevant de a preciza că, înainte de a aplica actul

amnistiei față de inculpată, instanța urmează să determine, dacă aceasta anterior nu a

beneficiar de actul de amnistie sau de de grațiere, în privința sa nu a fost încetat procesul

penal, în legătură cu împăcarea părților, anterior nu a mai fost condamnată pentru

comiterea infracțiunilor grave, deosebit de grave sau excepțional de grave.

Astfel, reieșind din textul legii precitat, s-a conchis că pentru aplicarea amnistiei

față de persoanele inculpate, este suficient să fie întrunite cel puțin unul dintre criteriile

enumerate supra.

Făcând referință la cazul dedus judecății, s-a constatat că inculpata Frunză Uliana

nu cade sub incidența restricțiilor formulate în art. 6 din Legea nr. 243.

Pentru motivele expuse supra, deși vinovăția inculpatei Frunză Uliana în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. d) Cod penal a fost confirmată

prin probe incontestabile, instanța de apel a dispus liberarea inculpatei Frunză Uliana de

la executarea pedepsei penale și a încetat procesul penal, or, amnistia este actul ce are ca

efect înlăturarea răspunderii penale, a executării pedepsei, precum și altor consecințe ale

condamnării.

ordinar de către procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Plîngău

Alexandru, care invocând temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10)

Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a acesteia, cu rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care în baza art. 389 alin.(4) pct.2) Cod de procedură

penală coroborat cu art. 107 alin. (1) Cod penal, inculpata Frunză Uliana recunoscută

vinovată în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 190 alin. (2) lit. d) Cod penal să fie

liberată de la executarea pedepsei (stabilită prin sentința primei instanțe) în baza art. 2

din Legea nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de

la proclamarea independenței Republicii Moldova, cu încetarea procesului penal.

În susținerea recursului, acuzatorul de stat afirmă că instanța de apel, verificând

cauza sub aspectul întrunirii de către inculpată a exigențelor actului de amnistie urma să

aprecieze dacă legea vizată poate fi aplicată în cazul inculpatei, ținând cont nu numai de

sancțiunea normei penale imputate inculpatei, ci și de alte criterii ce țin de practica

judiciară în materia aplicării dispozițiilor art. 107 Cod penal, inclusiv și de

raționamentele expuse în Legea nr. 243 din 24.12.2021.

Potrivit art. 107 alin. (1) Cod penal, amnistia este actul ce are ca efect înlăturarea

răspunderii penale sau a pedepsei fie reducerea pedepsei aplicate sau comutarea ei.

Amnistia nu are efecte asupra măsurilor de siguranță si asupra drepturilor persoanei

vătămate.

5

Conform art. 285 alin. (2) Cod de procedură penală, încetarea urmăririi penale are

loc în cazurile de nereabilitare a persoanei, prevăzute la art. 275 pct. 4)-9) din prezentul

cod.

În aceeași ordine de idei, art. 275 pct. 4) Cod de procedură penală prevede că,

urmărirea penală nu poate fi pornită, iar dacă a fost pornită, nu poate fi efectuată, și va fi

încetată în cazurile în care a intervenit termenul de prescripție sau amnistia.

Așadar, amnistia este actul de clemență al puterii legiuitoare, prin care aceasta

din considerente de ordin politic sau social, înlătură răspunderea penală și consecințele

condamnării pentru infracțiunile săvârșite, până la apariția sa.

Cât privește adoptarea unei sentințe de încetare a procesului penal pe motivul

intervenirii amnistiei, situație masiv întâlnită datorită practicii judiciare existente la

aplicarea legii anterioare cu privire la amnistie din 29.07.2016, aplicarea amnistiei cu

emiterea unei hotărâri de încetare a procesului penal nu se regăsește în conținutul art.

391 Cod de procedură penală.

Emiterea unei hotărâri de încetare a procesului penal pe motivul aplicării

amnistiei este exclusă de următoarele acte normative:

- prevederile art. 396 pct. 4) Cod de procedură penală, care stabilește că, în cazul

încetării procesului penal, urmează a fi revocate măsurile de asigurare a acțiunii civile și

a eventualei confiscări speciale, fapt care nu poate fi acceptat în cazul aplicării amnistiei,

or, prevederile amnistiei se răsfrâng doar asupra pedepselor și măsurilor de constrângere

cu caracter educativ, nu și asupra bunurilor ce urmează a fi confiscate, acțiunii civile,

măsurilor de siguranță;

- art. 107 alin. (1) Cod penal, stabilește că amnistia este actul ce are ca efect

înlăturarea pedepsei, astfel, pe caz urmând a fi constată vinovăția persoanei în comiterea

faptei incriminate cu absolvirea de la executarea pedepsei, fapt care nu este posibil în

cazul încetării procesului penal;

- însăși Legea nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, prevede doar absolvirea de

pedeapsă penală a inculpatului, nu și respingerea pretențiilor materiale ale victimei față

de inculpat, confiscarea sau distrugerea obiectelor infracțiunii:

- art. 389 Cod de procedură penală, unica normă procesuală care permite a

recunoaște persoana culpabilă de comiterea unei infracțiuni (art. 285 alin. (2), 275 pct. 4)

Cod de procedură penală).

Cele enunțate supra, denotă că soluția adoptată de către instanța de apel privind

încetarea procesului penal în baza actului de amnistie, nu este acceptabilă, or, acest fapt

contravine normelor procesuale în vigoare.

baza materialelor din dosar, Colegiul penal lărgit conchide că acesta urmează a fi admis

în conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

potrivit cărora judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Potrivit cerințelor art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de fapt asupra

cărora s-a pronunțat ori trebuia să se pronunțe prima instanță și care, prin apel, se

transmit instanței de apel sânt următoarele: dacă fapta reținută ori numai imputată a fost

săvârșită ori nu; dacă fapta a fost comisă de inculpat și, dacă da, în ce împrejurări a fost

comisă; în ce constă participația, contribuția materială a fiecărui participant; dacă există

circumstanțe atenuante și agravante; dacă probele corect au fost apreciate; dacă toate în

ansamblu au fost apreciate de prima instanță prin prisma cumulului de probe anexate la

dosar, în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

Cât privește chestiunile de drept pe care le poate soluționa instanța de apel,

acestea sânt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii; dacă infracțiunea a fost corect

calificată; dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just; dacă normele de drept

procesual, penal, administrativ ori civil au fost corect aplicate.

Revenind la textul deciziei recurate, și lecturând partea descriptivă a acesteia,

instanța de recurs remarcă faptul că, la baza soluției de încetare a procesului penal în

privința lui Frunză Uliana a fost reținută Legea cu privire la amnistie în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 243 din

24.12.2021.

Așadar, statuând asupra vinovăției inculpatei în comiterea faptei prejudiciabile

prevăzute la art. 190 alin. (2) lit. d) Cod penal, în baza cererii scrise depusă personal de

către Frunză Uliana, instanța de apel a purces la verificarea condițiilor, care necesită a fi

întrunite cumulativ pentru a fi aplicabilă legea discutată.

În acest sens, au fost identificate următoarele norme legale din Legea privind

amnistia care, în viziunea instanței de apel, au fost călăuzitoare și suficiente pentru justa

soluționare a cauzei penale vizate: „Potrivit art. 1 alin. (1) al Legii nr. 224 din 24

decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova se indică că, prezenta lege se aplică condiționat și

exclusiv persoanelor bănuite, învinuite și inculpate, precum și persoanelor condamnate,

care sunt caracterizate pozitiv pe parcursul executării pedepsei, al perioadei de

probațiune sau al termenului de probă și sunt evaluate psihologic ca prezentând risc de

recidivă mediu sau redus, dacă persoanele respective cad sub incidența prevederilor art.

2-5, 7.

În corespundere cu prevederile art. 2 al Legii nr. 224 din 24 decembrie 2021 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, procesele penale în privința infracțiunilor săvârșite până la adoptarea

prezentei legi, pentru care Codul penal nr. 985/2002 prevede drept pedeapsă principală o

7

maximă nu mai aspră decât pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani, încetează la

faza de urmărire penală sau la cea de judecare a cauzei, cu excepțiile prevăzute de

prezenta lege. (2) Procesul penal în privința infracțiunilor ușoare, mai puțin grave și

grave, săvârșite până la adoptarea prezentei legi de persoane care, la data comiterii

infracțiunii, nu atinseseră vârsta de 18 ani, încetează la faza de urmărire penală sau la

faza de judecare a cauzei. (3) încetarea procesului penal conform alin. (1) și (2) are loc cu

acordul scris al persoanei bănuite, învinuite sau inculpate. (4) In privința persoanei care

refuză încetarea procesului penal, conform alin. (l)-(3) din prezentul articol, instanța de

judecată, la pronunțarea sentinței, poate hotărî încetarea procesului penal dacă, în urma

cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată,

inculpatul întrunește criteriile stabilite la art. l și nu cade sub incidența art. 6. (f.d. 132,

vol. II).

Totodată, potrivit dispozitivului deciziei contestate, instanța de apel a considerat

necesar de a înceta procesul penal în cauza lui frunză Uliana recunoscută vinovată în

comiterea infracțiuniii prevăzute la art. 190 alin. (2) lit. d) Cod penal, cu încetarea

procesului penal în privința inculpatei, din motivul intervenirii amnistiei (f.d. 133, voi.

II).

Asupra celor consemnate supra, Colegiul găsește necesar a puncta că în

corespundere cu art. 107 alin. (1) Cod penal, amnistia este actul ce are ca efect înlăturarea

răspunderii penale sau a pedepsei, fie reducerea pedepsei aplicate sau comutarea ei.

Astfel, ținând cont de faptul că solicitarea de aplicare a actului de amnistie a

intervenit la faza de judecare a apelului, instanța urma a adopta și pronunța o hotărâre

în conformitate cu prevederile art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală, potrivit

cărora se adoptă o sentință de condamnare cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de

executarea ei în cazul amnistiei conform art. 107 Cod penal.

Reieșind din înțelesul juridic al normei precitate, rezultă că instanța de apel pripit

a ajuns la concluzia de a înceta procesul penal în privința inculpatei, din motivul

intervenirii amnistiei (f.d. 133, vol. II), din moment ce legiuitorul autohton a stabilit

expres că în cazul amnistiei se adoptă o sentință (hotărâre) de condamnare cu stabilirea

pedepsei și cu liberarea de la executarea ei.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către instanța

de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se impune soluția admiterii

recursului ordinar, casării totale a deciziei și dispunerea rejudecării cauzei de către

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța urmează să se conducă de prevederile art. 436 Cod

de procedură penală, care reglementează procedura de rejudecare și limitele acesteia, să

se pronunțe în strictă conformitate cu prevederile legii procesual-penale asupra tuturor

circumstanțelor cauzei și să țină seama de cele invocate în prezenta decizie și ținând

cont de motivele casării deciziei atacate, să înlăture omisiunile admise și să pronunțe o

hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură

penală.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

DECIDE:

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Plîngău Alexandru, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2022, în cauza penală în privința lui Frunză Uliana

XXXXX și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia integrală pronunțată la 24 ianuarie 2023.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Guzun Ion

Diaconu Iurie

Catan Liliana

Boico Victor

9