1ra-1298/2022 — art. 264 alin. 4 CP

1ra-1298/2022 — art. 264 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1298/2022

1-21047829-01-1ra-23082022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nadejda Toma,

Judecători Iurie Diaconu, Liliana Catan, Ion Guzun,

Victor Boico,

a judecat în ședința de judecată, fără citarea părților la proces, recursul ordinar,

declarat de procurorul-șef în Procuratura de circumscripție Cahul, Dumitru Calendari,

împotriva sentinței Judecătoriei Cahul din 20 octombrie 2021 și deciziei Colegiului

judiciar al Curții de Apel Cahul din 23 mai 2022, în privința inculpatului

Bîclea Vasile XXXX.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 01.04.2021 – 20.10.2021,

instanța de apel: 08.11.2021 – 23.05.2022,

instanța de recurs: 23.08.2022 – 05.12.2022.

Asupra recursului menționat, Colegiul Penal lărgit,

C O N S T A T Ă :

conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală, Bîclea Vasile a fost

condamnat în baza art. 264 alin. (4) Cod penal la 5 ani închisoare, cu privarea de dreptul

de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei i-a fost suspendată condiționat,

pe un termen de probațiune de 5 ani.

De la inculpat s-a încasat în beneficiul statului cheltuielile de judecată în mărime

de 3900 lei.

XXXX, orele 03.00, posedând permis de conducere nr. XXXX eliberat la 12.01.2012,

perfectat pe numele său, valabil pentru categoria „B”, conducând în stare de ebrietate

alcoolică autoturismul „Hyundai Accent”, n/î XXXX, și deplasându-se pe traseul

central din s. XXXX, r-nul Cahul, în direcția spre mun. Cahul, încălcând cerințele

1

Regulamentului Circulației Rutiere aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 357 din

13.05.2009 și anume: - art. 3 care prevede că „participanții la trafic sunt obligați să

respecte regulile de circulație... și prin acțiunile lor să nu cauzeze prejudicii altor

participanți la trafic, să nu-i expună pericolului...”. - art. 10 al. (1) lit. b), care prevede,

că „persoana, care conduce vehiculul, trebuie să posede cunoștințe și să execute

cerințele prezentului Regulament, precum și să posede dexteritatea necesară de a

conduce în siguranță vehiculul pe drum”. - art. 14 pct. a), care prevăd că,

„conducătorului de vehicul îi este interzis să conducă vehiculul în stare de ebrietate,

....sau într-o stare avansată de oboseală de natură să-i afecteze capacitatea de

conducere”. - art. 45 al. (1) lit. a), b), c), d), care prevede, că „conducătorul mijlocului

de transport trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită,

ținând seama permanent de următorii factori: starea psihofiziologică ce influențează

atenția și reacția; dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă situațiile

periculoase; starea tehnică a vehiculului și particularitățile încărcăturii; situația

rutieră”; - art. 45 al. (2), care prevede, că „în cazul în care în limita vizibilității apar

obstacole care pot fi observate de conducător, el trebuie să reducă viteza sau chiar să

oprească, pentru a nu pune în pericol siguranța traficului”, nu s-a isprăvit cu conducerea

mijlocului de transport, și a derapat de pe traseu izbindu-se într-un copac de pe

marginea drumului, în urma cărui fapt pasagerul Bîclea Olga a.n.1996 s-a ales conform

raportului de expertiză judiciară nr. XXXX din 03.02.2021 cu leziuni corporale sub

formă de Hemoperitoneu, anemie post hemoragică acută, comoție cerebrală, fractura

Th3, fractura osului nazal, lezarea splinei, splenectomie, care se califică ca vătămare

corporală gravă periculoasă pentru viață, iar pasagerul Bîclea Nichita a.n. XXXX a

primit conform raportului de expertiză judiciară nr. XXXX din 03.02.2021, leziuni

corporale sub formă de comoție cerebrală, contuzia țesuturilor moi frontal, care

condiționează dereglarea sănătății de scurtă durată și se califică ca vătămare corporală

ușoară.

Instanța a reținut că inculpatul a recunoscut în totalitate faptele incriminate și a

solicitat examinarea cauzei în procedura simplificată, prevăzută la art. 3641 Cod de

procedură penală.

Dat fiind că probele administrate confirmă în totalitate vinovăția inculpatului,

acțiunile lui urmează a fi încadrate în baza art. 264 alin. (4) Cod penal ca încălcarea

regulilor de securitate a circulației sau de exploatare a mijloacelor de transport de către

persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a provocat din imprudență

vătămarea gravă a integrității corporale și a sănătății, săvârșită în stare de ebrietate.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal

și de faptul că inculpatul a săvârșit o infracțiune gravă, anterior a mai fost condamnat

prin sentința judecătoriei Cahul din 17.05.2013 în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal la

amendă în mărime de 6000 lei, care a fost achitată, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe 3 ani, și prin sentința judecătoriei Cahul din 27.01.2014 în

baza art. 2641 alin. (4) Cod penal la 8 luni închisoare, că a recunoscut vinovăția și s-a

căit sincer, la locul de trai se caracterizează pozitiv, la evidența medicului narcolog și

psihiatru nu se află, că partea vătămată a solicitat ca inculpatul să nu execute pedeapsa

real deoarece nu are pretenții față de ultimul, că inculpatul este întreținător în familie,

iar executarea reală a pedepsei ar duce la înrăutățirea situației financiare a întregii

2

familii, că beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de

lege în cazul pedepsei cu închisoare conform art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, concluzionând că corectarea și reeducarea lui este posibilă, rațională și

echitabilă fără izolare de societate, stabilindu-i o pedeapsă cu suspendarea condiționată

a executării ei, conform art. 90 Cod penal, or, la caz, atingerea scopului pedepsei penale

poate fi atins și fără privarea efectivă a inculpatului de libertate.

solicitând casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

inculpatul să fie condamnat la 4 ani închisoare, cu executare, cu privarea de dreptul de

a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani.

Apelantul a invocat că anterior, Bîclea V. a săvârșit cu intenție și alte infracțiuni,

nu este la prima abatere de lege, a fost anterior de două ori condamnat pentru săvârșirea

infracțiunii în domeniul transporturilor și anume pentru conducerea mijlocului de

transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat și anume: prin sentința

judecătoriei Cahul din 17.05.2013 în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal la amendă în

mărime de 6.000 lei, care a fost achitată, cu privarea de dreptul de a conduce mijlocul

de transport pe 3 ani și prin sentința judecătoriei Cahul din 27.01.2014 în baza art. 2641

alin. (4) Cod penal la 8 luni închisoare, fiind cetățean al R. Moldova.

Prin urmare, instanța de fond eronat a apreciat prevederile art. 75-78 Cod penal,

nu a ținut cont de faptul că inculpatul, anterior a mai săvârșit infracțiuni similare

prevăzute de art. 2641 alin. (1) și art. 2641 alin. (4) Cod penal, având în vedere că Bîclea

V. a săvârșit încălcarea regulilor de securitatea circulației și de exploatare a mijloacelor

de transport de către persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a

provocat din imprudență vătămarea gravă a integrității corporale și a sănătății, săvârșită

în stare de ebrietate, infracțiune ce se clasifică ca una gravă, punând în risc viața și

sănătatea familiei acestuia dar și altor participanți la traficul rutier, iar reeducarea și

corijarea inculpatului este posibilă doar cu izolarea acestuia de mediul normal de viață,

aplicându-i măsura de pedeapsă cu închisoare, având în vedere că deși acesta a fost

anterior condamnat pentru infracțiuni similare, ultimul nu a apreciat gravitatea faptei

săvârșite. Aceste circumstanțe denotă că Bîclea V., deși a recunoscut vina, a comis

anterior și alte infracțiuni, nu s-a oprit din activitatea infracțională, dar a săvârșit din

nou o infracțiune în domeniul transporturilor, ceea ce denotă că ultimul nu a tras

concluziile cuvenite, iar corectarea inculpatului poate avea loc doar prin aplicarea

pedepsei cu închisoarea, deoarece o altă pedeapsă mai blândă este insuficientă și nu și-

ar atinge scopul.

apelul a fost respins, ca nefondat.

Instanța de apel a statuat că la stabilirea și individualizarea pedepsei

inculpatului Cebotari Daniel, prima instanță i-a stabilit pedeapsa pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal la 1 an închisoare, cu executare

în penitenciar de tip semiînchis.

Astfel, instanța de fond a ținut cont de prevederile art. 6, 7, 61, 75-79 Cod

penal, de gravitatea infracțiunii comise, de motivul acesteia, de persona celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, cât și

de faptul că inculpatul Dunas Anatol a recunoscut fapta comisă, și-a conștientizat pe

3

deplin vina, la nivelul de înțelegere a situației în care a ajuns, se căiește sincer, a comis

o infracțiune care se atribuie la categoria celor grave prin prisma art. 16 Cod penal,

de personalitatea inculpatului, care anterior nu a fost condamnat.

Respectiv, sancțiunea art. 264 alin. (3) Cod penal prevede pedeapsa sub formă

de închisoare de la 3 la 7 ani, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

În conformitate cu prevederile art. 76, 77 Cod penal, circumstanțe atenuante și

circumstanțe agravante, în privința inculpatului Dunas Anatol, instanța de judecată

nu au fost stabilite.

Verificând aspectele de drept operate de instanța de fond, la stabilirea și

individualizarea pedepsei inculpatului Dunas Anatol, se reține că inculpatului prima

instanță i-a stabilit pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin.

(3) lit. b) Cod penal, la 4 ani închisoare.

Instanța de fond a ținut cont la stabilirea categoriei și a măsurii de pedeapsă

inculpatului de toate circumstanțele reale și personale, privind individualizarea

pedepsei, aplicându-i o pedeapsă corectă, echitabilă și legală.

În același timp, în temeiul art. 90 alin. (1) Cod penal, instanța de fond a stabilit

că inculpatul poate fi corectat, fără executarea pedepsei închisorii, dar în condițiile

supravegherii lui de către serviciul probațiune, concluzionând că scopul pedepsei poate

fi atins cu dispunerea suspendării condiționată a executării pedepsei pe un termen

de probă de 5 ani.

Prin urmare, sentința de condamnare este echitabilă, legală și corect

individualizată, și va avea un efect preventiv serios atât pentru inculpatul Bâclea

Vasile, cât și pentru alte persoane predispuse la comiterea unor astfel de infracțiuni și

va constitui o garanție și o asigurare că drepturile și libertățile consfințite în Constituția

Republicii Moldova și alte legi ale Republicii Moldova sunt apărate, iar violarea lor

este contracarată și pedepsită.

Mai mult, însăși partea vătămată Bîclea Olga, atât în ședința primei instanțe, cât

și la examinarea cauzei în instanța de apel a solicitat ca inculpatul să nu execute real

pedeapsa deoarece inculpatul este întreținător în familie, iar executarea reală a pedepsei

ar duce la înrăutățirea situației financiare a întregii familii.

declară recurs ordinar, solicitând casarea deciziei menționate și dispunerea rejudecării

cauzei de către instanța de apel.

Recurentul indică că instanța de apel nu а ținut cont de faptul сă inculpatul а

condus mijlocul de transport în stare de ebrietate alcoolică, având pasageri, fapt се а

servit la producerea accidentului rutier soldat ulterior cu decesul persoanei, accidentul

rutier s-a soldat cu vătămаrеа corporală а dоuă persoane, accidentul rutiеr s-a soldat сu

vătămаrеа соrроrаlă grаvă а unei din cele dоuă persoane, inculpatul nu s-a

autodenunțat de bună voie, ре parcursul urmăririi penale nu а colaborat cu organul de

urmărirе реnаlă, refuzând să fасă declarații, ultimul recunoscând vina tocmai în

judecată, după luаrеа de cunoștință cu materialele cauzei penale și inevitabilitatea

рrоbеlоr acumulate, inculpatul аntеriоr а fost judecat pentru conducerea mijlocului de

transport în stare de ebrietate alcoolică, la 17.05.2013 de judecătoria Cahul în baza art.

2641 alin. (1) Сod penal la аmеndă în mărimе de 6.000 lei, cu privarea de dreptul de а

conduce mijloace de transport ре 3 ani și la 27.01.2014 de judecătoria Cahul în baza

4

art. 2641 alin. (4) Сod penal la 8 luni închisoare, cu executare, iar pedepsele anterioare

nu аu avut еfесt, ori duрă executarea pedepsei, pentru а doua infracțiune peste 1 an

iarăși conduce mijlocul de transport în stare de ebrietate alcoolică, cu concentrația în

аеrul expirat de 0,83 mg/l și concentrației alcoolului în sânge de 2,1 g/l, fapt саrе denotă

сă corectarea și rееduсаrеа inculpatului este posibilă doar prin aplicarea unei pedepse

privative de libertate sub fоrmă de 5 ani închisoare, сu ехесutаrе și cu рrivаrеа de

dreptul de а conduce mijloace de transport ре 5 ani.

La caz, potrivit materialelor cauzei, ambele instanțe iеrаrhiс inferioare au dispus

incorect în temeiul art. 90 Cod penal, suspendarea condiționată а executării pedepselor

de 5 ani închisoare ре о perioadă de probațiune de 5 ani.

Or, pedeapsa aplicată inculpatului și menținută de сătrе instanța de apel, va fi

арrесiаtă са atitudinea tolerantă а statului fаță de aceste categorii de infracțiuni, се va

submina înсrеdеrеа societății în eficiența și echitatea justiției.

Mai mult са atât, instanța de ареl а argumentat: ,,Verificând aspectele de drept

operate de instanța de fond la stabilirea și individualizarea pedepsei inculpatului

Cebotari Daniel, colegiul judiciar reține, că inculpatului prima instanță i-a stabilit

pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, sub

formă de închisoare pe un termen de 1 an cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis…Astfel, la stabilirea și individualizarea pedepsei, instanța de fond a ținut

cont de prevederile art. 6, 7, 61, 75-79 Cod penal, de gravitatea infracțiunii comise,

de motivul acesteia, de persona celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează

ori agravează răspunderea, cît și de faptul că inculpatul Dunas Anatol a recunoscut

fapta comisă, și-a conștientizat pe deplin vina, la nivelul de înțelegere a situației în

care a ajuns, se căiește sincer, a comis o infracțiune care se atribuie la categoria celor

grave prin prisma art. 16 Cod penal, de personalitatea inculpatului, care anterior nu

a fost condamnat. Sancțiunea art. 264 alin. (3) Cod penal al RM prevede pedeapsa sub

formă de închisoare de la 3 la 7 ani cu anularea dreptului de a conduce mijloace de

transport. În conformitate cu prevederile art. 76, 77 Cod penal al RM, circumstanțe

atenuante și circumstanțe agravante, în privința inculpatului Dunas Anatol, instanța

de judecată nu a stabilit Verificând aspectele de drept operate de instanța de fond la

stabilirea și individualizarea pedepsei inculpatului Dunas Anatol, colegiul judiciar

reține, că inculpatului prima instanță i-a stabilit pedeapsa pentru săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 264 alin.(3) lit. b) Cod penal, sub formă de închisoare pe

un termen de 4 ani”.

Însă, speța se referă la inculpatul Bîclea Vasile și la comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 264 alin. (4) Cod penal.

Respectiv, argumentele expuse supra privind pe alți inculpați învinuiți de

comiterea altor infracțiuni nu pot fi acceptate și în privința lui Bîclea V. și rezultă că

lipsesc argumentele instanței privind speța cu Bîclea V.

Astfel, аnаlizând materialele dosarului penal, sentința și decizia mоtivаtă,

instanțele de fond și de apel nu au motivat oportunitatea aplicării față de inculpat а

prevederilor art. 90 alin. (1) Cod penal. Potrivit hоtărârilоr atacate, instanțele nu au

făсut о аnаliză sau о argumentare din care considerente а aplicat prevederile art. 90

Cod penal.

5

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10)

Cod de procedură penală.

argumentelor invocate, Colegiul Penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi

admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de această instanță,

inclusiv în temeiul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor din apel.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

Sub acest aspect, Colegiul Penal lărgit atestă că instanța de apel a comis

următoarele erori de drept.

În corespundere cu art. 414 alin. (1) și (5) Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel și se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel. Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus la

respingerea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Potrivit jurisprudenței naționale, chestiunile de drept pe care le poate soluționa

instanța de apel, sunt dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele

de drept procesual și penal au fost corect aplicate. Nepronunțarea instanței de apel

asupra tuturor motivelor invocate echivalează cu nerezolvarea fondului apelului și, în

acest caz, decizia urmează a fi casată, cu rejudecarea cauzei în apel, așa cum cere art.

435 CPP, întrucât o asemenea eroare judiciară nu poate fi corectată în instanța de recurs

(Hotărârea Plenului CSJ a RM din 12.12.2005, nr.22 Cu privire la practica judecării cauzelor penale în

ordine de apel, pct. 14.7.).

Însă, instanța de apel nu a respectat prescripțiile de drept nominalizate deoarece,

conform descriptivului deciziei atacate (pct. 4. din decizie):

a) a judecat apelul în raport cu alte persoane inculpate, alte circumstanțe în fapt

și în drept decât cele din speța de pe rol, statuând sumar, neclar și divergent că: „...la

stabilirea și individualizarea pedepsei inculpatului Cebotari Daniel, prima instanță i-a stabilit

pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal la 1 an

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis..., astfel, instanța de fond a ținut cont de

prevederile art. 6, 7, 61, 75-79 Cod penal, de gravitatea infracțiunii comise, de motivul acesteia, de

persona celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, cât și

de faptul că inculpatul Dunas Anatol a recunoscut fapta comisă, și-a conștientizat pe deplin

vina, la nivelul de înțelegere a situației în care a ajuns, se căiește sincer, a comis o infracțiune care

se atribuie la categoria celor grave prin prisma art. 16 Cod penal, de personalitatea inculpatului,

care anterior nu a fost condamnat..., respectiv, sancțiunea art. 264 alin. (3) Cod penal prevede

pedeapsa sub formă de închisoare de la 3 la 7 ani, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de

transport..., circumstanțe atenuante și circumstanțe agravante, în privința inculpatului Dunas

Anatol, instanța de judecată nu au fost stabilite..., verificând aspectele de drept operate de instanța

de fond, la stabilirea și individualizarea pedepsei inculpatului Dunas Anatol, se reține că

6

inculpatului prima instanță i-a stabilit pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

264 alin. (3) lit. b) Cod penal, la 4 ani închisoare..., în temeiul art. 90 alin. (1) Cod penal, instanța

de fond concluzionând că scopul pedepsei poate fi atins cu dispunerea suspendării condiționată a

executării pedepsei pe un termen de probă de 5 ani..., deci, sentința de condamnare este echitabilă,

legală și corect individualizată, și va avea un efect preventiv serios atât pentru inculpatul Bîclea

Vasile, cât și pentru alte persoane predispuse la comiterea unor astfel de infracțiuni...”.

b) nu s-a pronunțat, prin urmare, asupra motivelor invocate în apelul de pe rol și

repetate în recursul ordinar, inclusiv asupra celor reproduse la pct. 3. și 5. din prezenta

decizie, cât și în felul și esența probatorie în care acestea au fost enunțate.

Astfel, împrejurările enunțate relevă, în mod clar și evident, că instanța de apel

nu a judecat apelul în conformitate cu rigorile prevăzute de lege și a adoptat o hotărâre

care nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția, că nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor din apel, și că recursul ordinar este întemeiat.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs casează total hotărârea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de

apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se impune soluția

admiterii recursurilor ordinare, casării totale a deciziei și dispunerea rejudecării cauzei

de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de împrejurările

expuse, să înlăture erorile menționate, să judece cauza în strictă conformitate cu legea,

să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

procedură penală, Colegiul Penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul-șef în Procuratura de

circumscripție Cahul, Dumitru Calendari, casează total decizia Colegiului judiciar al

Curții de Apel Cahul din 23 mai 2022, în privința inculpatului Bîclea Vasile XXXX și

dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, fiind pronunțată integral la 20

ianuarie 2023.

Președinte Nadejda Toma

Judecători Iurie Diaconu

Liliana Catan

Ion Guzun

Victor Boico

7

8