1ra-1213/2022 — art. 264-1 alin. 4 CP

1ra-1213/2022 — art. 264-1 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1213/2022

1-19038143-01-1ra-10082022

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

16 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Onică Boris în numele inculpatului, prin care solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08 februarie 2022, în cauza penală în privința

lui

Eftenii Victor xxxx, xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

fost recunoscut vinovat de săvârșirea infractiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod

penal și în baza acestei Legi i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 8 luni.

În baza art. 85 alin. (1), 87 alin. (1), (2) Cod penal, la pedeapsa aplicată s-a adaugat

parțial partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentintei Judecătoriei Soroca din

20.12.2018, stabilindu-i lui Eftenii Victor pedeapsa definitivă prin cumul parțial de

sentințe de 1 (un) an închisoare și amendă în mărime de 820 unități convenționale -

echivalentul a 41 000 lei, care va fi executată de sine stătător.

Pedeapsa cu închisoarea urmează a fi executată în penitenciar de tip semiînchis.

1

S-a respins cerința privind încasarea de la Eftenii Victor a cheltuielilor judiciare.

23.04.2019, în jurul orelor 02:00, nedeținând permis de conducere, încălcând cerințele pct.

10), subpct. 2), lit. a) al Regulamentului Circulației Rutiere, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 357 din 13.05.2009, care stipulează că ,,persoana care conduce un

autovehicul trebuie să posede permisul de conducere perfectat pe numele său, valabil

pentru categoria (subcategoria) din care face parte autovehiculul condus”, a urcat la

volanul automobilului de model „Opel Vectra”, cu n/î xxxx și conducându-l pe traseul

R-13, G36, G35, Pîrlița – Vădeni, r-nul Florești, a pierdut controlul conducerii

automobilului său, în rezultatul cărui fapt a ieșit pe contrasens, tamponându-se într-o

perilă de beton a podului de pe traseu, după care s-a inversat în afara carosabilului, fără

a cauza cetățenilor vătămări a integrității corporale sau a sănătății. La fața locului au sosit

inspectorii SSSTAR al SSP ai IP Soroca, aflați în exercițiul funcțiunii, pentru control și

verificare, care depistând faptul că cet. Eftenii Victor deja era transportat de urgență la

Spitalul raional Florești cu leziuni corporale, ultimul a fost îndreptat pentru trecerea

examenului medical în scopul stabilirii stării de ebrietate cu recoltarea probei biologice,

pentru determinarea nivelului de alcool în organism.

Conform procesului-verbal al examinării medicale de constatare a faptul de

consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei, nr. 59 și a rezultatelor de laborator

nr. 4 din 23.04.2019, în mostra de sânge, prelevată de la cet. Eftenii Victor, s-a depistat

alcool în plasma sanguină în cantitate de 2,21 g/1, care potrivit „Regulamentului privind

modul de testare alcool-scopică și examinare medicală pentru stabilirea stării de

ebrietate și naturii ei”, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 296 din 16.04.2009, se

atestă ca stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat.

Conform art. 13412 alin. (3) Cod penal, starea persoanei care are concentrația de

alcool în sânge de la 0,5 g/1 și mai mult, și concentrația vaporilor de alcool în aer expirat

de la 0,3 mg/1 și mai mult, corespunde stării de ebrietate alcoolică cu grad avansat.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța

a reținut că, în drept, fapta inculpatului Eftenii Victor întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, după indicii calificativi:

conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat sau în stare de

ebrietate produsă de substanțe narcotice, psihotrope și/sau de alte substanțe cu efecte similare și

care nu deține permis de conducere.

2

prin care a solicitat admiterea apelului, casarea parțială a sentinței, în partea stabilirii

pedepsei, cu rejudecarea cauzei potrivit modului stabilit pentru prima instanță, cu

adoptarea unei noi hotărâri prin care inculpatului Eftenii Victor să-i fie numită o

pedeapsă cu aplicarea art. 90 Cod penal, adică cu suspendarea executării pedepsei pe un

termen de 2 ani.

3.1. În motivarea apelului declarat a menționat că, pedeapsa stabilită de instanța de

fond este prea aspră, motiv din care solicită să fie aplicată o pedeapsă mai blândă.

Inculpatul a recunoscut integral vina, se căiește sincer și nu a pus careva piedici la

desfășurarea operativă a investigațiilor, că are la întreținere doi copii minori, că mama

inculpatului, Eftenii Ana, are grad de invaliditate și la fel se află la întreținerea

inculpatului, și că este caracterizat pozitiv.

Eftenii Victor nu prezintă pericol social și corectarea lui este posibilă fără a fi supus

răspunderii penale întratât de aspre cum este închisoarea. Altminteri atare pedeapsă s-

ar răsfrânge negativ atât asupra inculpatului, cât și asupra familiei acestuia.

Iar cu referire la argumentul instanței precum că, inculpatul se eschivează de la

prezentarea în fața instanței de judecată, a relatat că, inculpatul a fost nevoit să plece

peste hotarele țării, în scopul căutării unui loc de muncă pentru achitarea amenzilor

considerabile aplicate anterior, în valoare de 40 000 lei.

A solicitat să-i fie acordată o șansă inculpatului Eftenii Victor de a dovedi prin

comportamentul său că a realizat periculozitatea faptei comise și a nu o va repeta, iar în

sensul dat să-i fie aplicate prevederile art. 90 Cod penal.

respins, ca nefondat, apelul declarat cu menținerea sentinței.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, verificând

argumentele apelului în raport cu materialele cauzei și prevederile legii, ținând cont de

opiniile participanților la proces, a ajuns la concluzia că, apelul urmează a fi respins ca

nefondat, cu menținerea fără modificări a sentinței instanței de fond ca fiind legală și

întemeiată.

Făcînd o apreciere obiectivă a aspectelor de fapt și de drept ale cauzei prin prisma

bazei probante administrate de către organul de urmărire penală, instanța de apel a ajuns

la concluzia privind legalitatea sentinței adoptate în partea încadrării juridice a acțiunilor

inculpatului Eftenii Victor în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, după indicii calificativi:

conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică

cu grad avansat si fără permis de conducere.

3

Instanța de apel a atestat că, avocatul își exprimă dezacordul cu pedeapsa numită

inculpatului Eftenii Victor, solicitând o pedeapsă mai blândă, considerând că speței îi

sunt aplicabile prevederile art. 90 Cod penal.

Ținând cont de circumstanțele cauzei, gravitatea infracțiunii comise, care potrivit

art. 16 Cod penal, este din categoria celor ușoare, recunoașterea vinei prin

conștientizarea pericolului faptei comise, căința sinceră, conduita inculpatului după

consumarea infracțiunii, condamnarea anterioară pentru o infracțiune similară, instanța

de apel a conchis că, instanța de fond justificat a ajuns la concluzia că, corectarea și

reeducarea inculpatului, precum și restabilirea echității sociale este posibilă doar cu

izolarea acestuia de societate, stabilind o pedeapsă, conform prevederilor art. 85 alin. (1),

art. 87 alin. (1), (2) Cod penal, cu închisoare pe un termen de 1 (un) an și amendă în

mărime de 820 unități convenționale - echivalentul a 41 000 lei.

Privitor la cerințele invocate de avocatul inculpatului, instanța de apel a stabilit că,

o condiție prevăzută expres în alin. (1) al art. 90 Cod penal, constituie concluzia instanței

că nu este rațional ca inculpatul să execute pedeapsa stabilită.

În afară de motivele care au servit temei pentru stabilirea pedepsei principale,

instanța trebuie să dea o motivare suplimentară, din care considerente a concluzionat că

nu este rațional ca inculpatul să execute real termenul pedepsei stabilite. Analizând

condițiile în care poate fi acordată suspendarea executării pedepsei, rezultă că aceasta

nu este un drept al inculpatului, ci o facultate a instanței de judecată, care este liberă să

aprecieze dacă este sau nu cazul să o acorde.

În speță, s-a constatat că Eftenii Victor nu este la prima încălcare a legii penale,

anterior fiind recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4)

Cod penal, de 2 ori.

Or, conform sentinței Judecătoriei Soroca (sediul Central) din 28.06.2018 Eftenii

Victor a fost condamnat în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, la amendă în mărime de 800

unități convenționale, în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, la amendă în mărime de 800

unități convenționale. În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă sub formă de amendă în mărime de 820 unități convenționale, echivalentul a

41 000,00 lei.

Prin sentința Judecătoriei Soroca (sediul Central) din 20.12.2018, Eftenii Victor a

fost condamnat în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, la 6 luni închisoare, cu aplicarea

prevederilor art. 85, 87 Cod penal, la 6 luni închisoare și amendă în mărime de 820 unități

convenționale, echivalentul a 41 000,00 lei. În baza art. 90 Cod penal, a fost suspendată

4

executarea pedepsei cu închisoarea pe termen de probațiune de 1 an.

Astfel, instanța de apel a observat că inculpatul dă dovadă de un comportament

infracțional sistematic. Astfel, la caz, scopul pedepsei penale poate fi asigurat cu

instituirea față de Eftenii Victor a unei pedepse privative și cu executare, or, în atare

măsură pedeapsa poate împiedica răul neîndreptățit să devină cronic.

În circumstanțele expuse, este inoportună aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal

în privința inculpatului Eftenii Victor. Comiterea anterioară a infracțiunii de aceeași

categorie, de mai multe ori, zădărnicește conceperea ideii că corectarea și reeducarea

inculpatului, precum și restabilirea echității sociale este posibilă doar cu izolarea acestuia

de societate.

Cu referire la solicitarea avocatului Boris Onică privind aplicarea în privința

inculpatului a Legii cu privire la amnistie, instanța de apel a respins-o ca fiind

neîntemeiată. Or, legea dată, nu este aplicabilă la caz, fiind expres prevăzută în lege

interdicția de la art. 6 alin. (1) lit. d) a Legii nominalizate.

Boris în numele inculpatului, care solicită casarea deciziei, cu remiterea cauzei la

rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, invocând argumente

similare celor indicate în cererea de apel (f.d. 104-105).

procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului ordinar declarat de

către avocatul Boris Onică în numele inculpatului, menționând că acesta urmează a fi

declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

din dosar, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, din următoarele

considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2), pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Potrivit practicii

judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de

drept material sau substanțial.

5

Instanța de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect Legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Din conținutul recursului declarat se constată că, recurentul nu invocă nici un temei

de drept, însă critică modul în care instanța de apel a dispus stabilirea și executarea

pedepsei, solicitând aplicarea unei pedepse mai blânde față de inculpat, astfel se

întrevede temeiul pentru recurs prevăzut de art. 427 pct. 10) Cod de procedură penală,

care prevede că, s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând argumentele recursului în raport cu soluția instanței de apel, Colegiul

penal conchide că acestea sunt neîntemeiate, deoarece instanța de apel și-a motivat

întemeiat soluția adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art. art. 61, 75 Cod

penal, la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei inculpatului,

stabilite conform sancțiunii articolului imputat acestuia.

În acest sens, Colegiul penal constată că instanța de apel la stabilirea formei și

termenului pedepsei, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, care potrivit art. 16

alin. (2) Cod penal se atribuie la categoria infracțiunilor ușoare, motivul acesteia, de lipsa

circumstanțelor atenuante și agravante, recunoașterea vinei, de influența pedepsei

asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de personalitatea inculpatului

Eftenii Victor, care potrivit Revendicării (f.d. 31) anterior a fost condamnat prin sentința

Judecătoriei Soroca din 20 decembrie 2018, în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, la 6 luni

închisoare, cu aplicarea art. 90 Cod penal – termen de probațiune 1 an, iar conform art.

art. 85 alin. (1) și 87 alin. (2) Cod penal - la pedeapsa aplicată s-a adaugat parțial partea

neexecutată a pedepsei stabilită prin sentința Judecătoriei Soroca din 20.12.2018,

stabilindu-i pedeapsa definitivă prin cumul parțial de sentințe de 1 an închisoare și

amendă în mărime de 820 unități convenționale - echivalentul a 41 000 lei; conform

caracteristicii eliberată de IP Soroca, inspectorul superior Vasilian Serghei, la locul de

trai se caracterizează satisfăcător, la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află

(f.d. 35); aplicându-i o pedeapsă în limitele sancțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod

penal.

În continuare, Colegiul penal notează că în conformitate cu art. 90 alin. (1) Cod

penal, dacă, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru

infracțiunile săvârșite cu intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvârșite din

imprudență, instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana

celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa

6

stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate

vinovatului, indicând numaidecât în hotărâre motivele condamnării cu suspendare

condiționată a executării pedepsei și termenul de probațiune.

Astfel, lexemul „poate”, oferă posibilitatea și nu obligația instanței de judecată de a

aplica prevederile acestei norme.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o infracțiune, având deplina

libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile

și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului

pedepsei.

Circumstanțele respective denotă clar că, pedepsele aplicate anterior, inclusiv cu

închisoare, nu au atins scopul Legii penale și nu au convins inculpatul să renunțe la

comiterea infracțiunilor, iar suspendarea condiționată a executării pedepsei cu atât mai

mult nu va duce la corectarea, reeducarea inculpatului Eftenii Victor, respectiv și

atingerea scopului pedepsei.

Colegiul penal reiterează că raționamentul de aplicare a prevederilor art. 90 Cod

penal, are la origine persoana și comportamentul acestuia până la săvârșirea infracțiunii,

atitudinea și modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală și de

judecare a cauzei față de infracțiune, cum vinovatul își apreciază fapta social periculoasă

încă de la momentul descoperirii ei, cum ar fi: conduita bună a infractorului, stăruința

depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau pentru a repara paguba pricinuită,

comportarea sinceră în cursul procesului.

Astfel, luând în considerație personalitatea inculpatului, infracțiunea săvârșită, ce

prezintă un pericol cu grad avansat, la securitatea circulației rutiere și a exploatării

mijloacelor de transport, ca parte componentă a securității și ordinii publice, fiind

frecvente și punând în pericol viața și sănătatea cetățenilor Republicii Moldova, fără a

face careva concluzii necesare, că faptele social periculoase sunt supuse răspunderii

penale, Colegiul penal conchide asupra faptului că infracțiunea comisă de către Eftenii

Victor nu reprezintă un incident în viața acestuia, dar acțiuni intenționate, fapt care

determină lucid temeinicia soluției instanței de apel privind executarea reală a pedepsei

cu închisoarea, care își va atinge scopul pedepsei, precum și va curma de noi infracțiuni,

atât din partea condamnatului, cât și altor persoane.

Prin urmare, Colegiul penal consideră că argumentele invocate în cererea de recurs

referitor la individualizarea pedepsei penale nu întrunesc temeinicia intervenției în

7

hotărârea contestată, or, instanța de apel și-a motivat complet și întemeiat soluția

adoptat, acordând deplină eficiență prevederilor art. art. 7, 61, 75 Cod penal la

soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei, stabilind inculpatului

Eftenii Victor o pedeapsă echitabilă și proporțională faptei comise, care corespunde atât

principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal de

restabilire a echității sociale, corectare a inculpatului.

De asemenea, instanța de apel just a respins ca neîntemeiată solicitarea părții

apărării privind aplicarea față de inculpatul Eftenii Victor a Legii cu privire la amnistie,

din motiv că infracțiunea prevăzută la art. 2641 alin. (4) Cod penal, face parte din

categoria infracțiunilor pentru care nu este prevăzută aplicabilitatea Legii vizate.

În aceste circumstanțe, Colegiul penal conchide că hotărârea instanței de apel în

latura atacată de către recurent, nu conține erori ce ar duce la casarea acesteia, iar

hotărârea atacată este legală, întemeiată și echitabilă, astfel că recursul urmează a fi

declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Onică Boris în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08

februarie 2022, în cauza penală în privința lui Eftenii Victor Xxxx, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 20 decembrie 2022.

Președinte: Toma Nadejda

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

8