1ra-858/22 — art.165 al.2 CP

Dosarul nr. 1ra-858/2022

1-19108754-01-1ra-03062022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Valah Alina în numele condamnatei, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2022, în cauza penală în privința

condamnatei

Abaza Olesea xxx, născută la xxx, originară și

domiciliată în xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 03.09.2014 – 29.12.2016;

Revizuirea:

Prima instanță: 05.07.2019 – 26.04.2021;

Instanța de apel: 21.10.2021 – 01.03.2022;

Instanța de recurs: 03.06.2022– 02.11.2022.

A C O N S T A T A T :

respins ca neîntemeiată cererea condamnatei Abaza Olesea privind revizuirea

sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 29.12.2016 prin care Abaza Olesea a

fost condamnată în baza art.165 alin.(2) Cod penal.

S-a respins ca neîntemeiată cererea condamnatei O. Abaza, privind atragerea la

răspundere penală conform art.art.311, 312 Cod penal a persoanelor vinovate.

S-a respins ca neîntemeiată, cererea condamnatei Abaza Olesea privind

anularea cerinței privind încasarea prejudiciului moral admis, prin sentința de

condamnare nr.1-185/14 emisă de Judecătoria sectorului Centru, mun. Chișinău din

29.12.2016 în baza art.165 alin.(2) Cod penal.

2019 judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, Renata Popescu-Balta, i-a

fost repartizată spre examinare prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a

Dosarelor cererea condamnatei Abaza Olesea cu privire la revizuirea cauzei penale

nr.1-185/14 în care a fost condamnată prin sentința Judecătoriei Centru, mun.

1

Chișinău din 29.12.2016 în baza art.165 alin.(2) Cod penal la 8 ani închisoare în

penitenciar pentru femei de tip semiînchis și încasarea din contul acesteia suma

prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei.

În motivarea cererii, condamnata Abaza Olesea a indicat că, a fost condamnată

prin sentința Judecătoriei sectorului Centru mun. Chișinău în baza art.165 Cod penal

la 8 ani închisoare în penitenciar pentru femei de tip semiînchis cu achitarea unui

prejudiciu moral părții vătămate în mărime de 50 000 lei. A mai indicat că, cauza

penală nominalizată supra a fost examinată în absența sa prin ce i-a fost încălcat

dreptul la un proces echitabil garantat de art.6 al Convenției Europene a Drepturilor

Omului. A concretizat că nu a participat nici la ședințele din cadrul Curții de Apel

Chișinău când a fost examinat apelul împotriva sentinței indicate supra, nefiind citată.

Totodată, a menționat că a fost extrădată de pe teritoriul statului Spaniol și în legătură

cu acesta solicită admiterea cererii de revizuire împotriva sentinței Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 29.12.2016 în baza art.165 alin.(2) Cod penal în cadrul

cauzei penale nr.1-185/14 în care a fost condamnată prin Sentința Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 29.12.2016 în baza art.165 alin.(2) Cod penal la 8 ani

închisoare și dispunerea rejudecării acesteia în ședință publică pentru a-i acorda

dreptul de a participa și a-și demonstra nevinovăția.

solicitând casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei.

În motivarea cerințelor sale, apărarea a invocat că, sentința judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 26.04.2020 este neîntemeiată și ilegală, pasibilă casării

cu admiterea cererii de revizuire, deoarece, conform art.5591 Cod de procedură

penală, „În cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate și condamnate în

lipsa acesteia, cauza va putea fi rejudecată, la cererea condamnatului, de către

instanța care a judecat în prima instanță. Cererea de rejudecare poate fi depusă în

termen de 6 luni de la predarea condamnatului autorităților Republicii Moldova".

A explicat că, dreptul inculpatului de a fi prezent la judecată este recunoscut

atât în legislația internă, cât și în Pactul internațional relativ la drepturile civile și

politice și în Convenția pentru apărarea drepturilor lui și a libertăților fundamentale,

care în art.6 paragr.3 prevede că cel acuzat are dreptul de a se apăra el însuși și

dreptul de a interoga martorii. De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului

a statuat în jurisprudența sa că prezența inculpatului este, în principiu, obligatorie la

soluționarea cauzei.

O altă garanție compensatorie care justifică cererea prin care solicită procedura

rejudecării după o examinare în lipsa inculpatului, scopul reglementării căreia este

garantarea dreptului persoanei la un proces echitabil, cu respectarea dreptului la

apărare, care atestă posibilitatea persoanei condamnată în lipsă să fie audiată, de a fi

interogați martori, de a se administra probe în apărare cu privire la starea de fapt cât

și în circumstanțiere, asigurându-se în același timp respectarea tuturor principiilor

care guvernează procesul penal într-un stat de drept.

În motivare, a menționat și art.79 alin.(2) al legii nr.371 din 01.12.2006 cu

privire la asistența juridică internațională în materie penală, care stabilește că dacă a

fost condamnată în lipsa ei, persoana extrădată va fi rejudecată, la cerere, cu

respectarea drepturilor prevăzute de legislația procesual-penală.

2

A invocat caracterul obligatoriu prin care legiuitorul asigură existența unui

proces echitabil, prin simplul fapt că celui judecat și condamnat în lipsă, i se

garantează dreptul la rejudecare, ceea ce ar presupune conferirea unei trăsături legale

a procedurii deja efectuate. La fel consideră că, prin asigurarea dreptului

condamnatului extrădat de a solicita rejudecarea, statul își onorează angajamentele

asumate față de statul solicitat, astfel încât după normele sus citate e suficient de a

oferi doar dreptul condamnatului de a cere rejudecarea, ci din contra a dispune însăși

efectuarea rejudecării.

apelul apărării a fost respins ca fiind nefondat, cu menținerea sentinței.

4.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, Abaza Olesea a fost

condamnată prin sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 29 decembrie 2016

fiind recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art.165 alin.(2) lit.

d) Cod penal și i-a fost aplicată o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 8

ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar pentru femei de tip semiînchis. Totodată a

fost dispusă încasarea din contul Olesei Abaza în folosul Dianei Lișciuc a daunei

morale în mărime de 50 000 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2017 a fost respins ca

nefondat apelul avocatului Suduc Mariana în interesele condamnatei Abaza Olesea cu

menținerea sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 29.12.2016.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 28 ianuarie 2018 s-a decis ca fiind

inadmisibil recursul ordinar declarat de avocatul Suduc Mariana în numele inculpatei,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2017 în

cauza penală privind-o pe Abaza Olesea, ca fiind vădit neîntemeiat.

Referitor la argumentele apelantului, instanța de apel a reținut că, prima

instanță, în conținutul sentinței contestate corect a dedus că, cererea de revizuire

înaintată de Abaza Olesea urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, or, acesta la

motivarea cererii sale de revizuire nu a ținut cont de prevederile art.458 alin.(3) Cod

de procedură penală, ce enumeră exhaustiv temeiurile legale în baza cărora poate fi

admisă cererea de revizuire, și nu a prezentat instanței careva argumente plauzibile

care face aplicabil la caz art.458 alin.(3) Cod de procedură penală, prin indicarea

concretă a temeiului legal: lit. a), b), c), sau d) ce urmează a fi reținut la situația de

fapt enunțată.

Totodată, justificat au fost respinse și cererile privind atragerea la răspundere

penală conform art.art.311, 312 cod penal a persoanelor vinovate și cererii prin care a

solicitat anularea încasării prejudiciului material admis prin sentința de condamnare

nr.1-185/14 a Judecătoriei sectorului Centru, mun. Chișinău din 29.12.2016 în baza

art. 165alin.(2) Cod penal instanța, ori acestea se referă la fondul cauzei.

În final, instanța de apel a reiterat argumentele invocate de către avocatul Alina

Valah în numele condamnatei Abaza Olesea, în cererea de apel precum că

examinarea cauzei a avut loc în lipsa inculpatei Olesea Abaza, or, acestea poartă un

caracter declarativ. Pentru neprezentarea în fata instanței de judecată, inculpata a fost

anunțată în căutare, cauza fiind examinată în lipsa acesteia, totodată drepturile și

interesele condamnatei Abaza Olesei în lipsa sa i-au fost apărate de către un avocat,

astfel, nefiind constatate careva temeiuri de inițiere a procedurii de revizuire.

3

hotărârile, solicitând casarea acestora, cu dispunerea rejudecării cauzei, invocând în

motivarea cerințelor, argumente similare celor indicate în apel.

pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind declarat peste termen.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art.432 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinând

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel,

decide asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care se constată că, recursul este

declarat peste termen.

Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin

lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea lui atrage decăderea din

dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși recursul a fost declarat după

expirarea termenului el urmează a fi respins ca tardiv, cu excepția când întârzierea a

fost determinată de motive întemeiate.

În conformitate cu prevederile art.422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit dispozițiilor art.230 Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea

acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste

termen.

Analizând materialele cauzei, Colegiul penal constată că, conform procesului-

verbal al ședinței de judecată din 01 martie 2022 (f.d.135-138), a fost pronunțat

dispozitivul deciziei instanței de apel în prezența condamnatei Abaza Olesea și

avocatului acesteia, Valah Alina, cu înștiințarea lor despre pronunțarea și primirea

deciziei integrale la 19 aprilie 2022.

Conform art.231 alin.(2)-(3) Cod de procedură penală, calcularea termenelor

procedurale se pornește de la ora, ziua, luna și anul indicate în actul care a provocat

curgerea termenului. La calcularea termenelor nu se ia în calcul ora sau ziua de la

care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Așadar în speță, termenul de declarare a recursului conform art.422 Cod de

procedură penală, a început să decurgă din 19 aprilie 2022 de la pronunțarea deciziei

integrale, ultima zi pentru declararea recursului fiind 20 mai 2022, iar recursul

ordinar declarat de avocatul Valah Alina în numele condamnatei a fost depus la 25

mai 2022 (conform ștampilei de pe recurs), prin urmare, cu omiterea termenului de

30 de zile stabilit de lege.

Mai mult, Colegiul penal constată că avocatul nu au solicitat repunerea în

termen a recursului și nu au invocat careva motive ce au determinat întârzierea

depunerii recursului.

În situația când instanța de recurs dispune inadmisibilitatea recursului ca fiind

tardiv, aceasta nu se expune asupra circumstanțelor de drept ale cauzei și legalității

hotărârii adoptate.

Astfel, raportând situația reținută în cauză la prevederile art.art.422, 432

4

alin.(2) pct.2) Cod de procedură penală, rezultă că recursul declarat de avocat este

inadmisibil, deoarece este depus peste termenul prevăzut de lege.

Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Valah Alina în numele

condamnatei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01

martie 2022, în cauza penală în privința condamnatei Abaza Olesea xxx, deoarece

este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 15 decembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

5