1ra-1295/2022 — art. 192-1 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-1295/2022

(1-20054330-01-1ra-23082022)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

02 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

Examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2022, de către avocatul

Marinescu Dumitru în numele inculpatului

Hantea Ion Xxxxxxx, născut la xxxxxx,

originar și domiciliat în r-nul Xxxxxxx, s. Xxxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 25.05.2020 – 06.10.2021;

Instanța de apel: 11.01.2022 – 27.04.2022;

Instanța de recurs: 23.08.2022- 02.11.2022.

c o n s t a t ă:

cauza fiind examinată conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală,inculpatul

Hantea Ion a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 1921 alin. (1) Cod Penal la1

(unu) an închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

la data de 22 iunie 2019, în jurul orei 18:00, până la data de 23 iunie 2019, aproximativ la

ora 06:00, aflându-se în mun. Xxxxxxx, str. Xxxxxxx, urmărind scopul răpirii mijlocului

de transport fără scop de însușire, prin sustragerea cheilor din casa amplasată pe adresa

sus-menționată, a răpit un automobil de model „Xxxxxxx ", cu n/î Xxxxxxx, la prețul de 8

000 lei, care era parcat pe str. Xxxxxxx din mun. Xxxxxxx, ulterior automobilul fiind

abandonat pe str. Xxxxxxx, nr. xxx din mun. Xxxxxxx.

Astfel, prin acțiunile sale, Hantea Ion a comis infracțiunea prevăzută de art. 1921

alin. (1) Cod penal - răpirea mijlocului de transport fără scop de însușire.

inculpatului Hantea Ion prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, cu

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care

inculpatului Hantea Ion a-i stabili o pedeapsă sub formă de amendă în mărime minimă de

638 unități convenționale, cu executarea acesteia independent de celelalte pedepse pe care

le are în executare Hantea Ion.

În motivarea cerințelor a invocat că, inculpatul Hantea Ion este o persoană care a

săvârșit infracțiunea ca rezultat al unor circumstanțe grele, nu avea ce mânca, a greșit,

1

recunoaște acest lucru, și consideră aceste momente ca circumstanțe atenuante.

a fost respins apelul declarat și menținută sentința fără modificări.

4.1 În partea descriptivă a deciziei, instanța de apel, cu referire la motivele

apelului declarat a constata, că la individualizarea pedepsei penale în privința inculpatului

Hantea Ion, instanța de fond a acordat deplină eficiență prevederilor art. art. 6, 7, 61, 75

Cod Penal, respectiv, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia,

de persoana celui vinovat, de circumstanțele care atenuează ori agravează răspunderea

penală, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și

de condițiile de viață ale familiei acestuia.

La această concluzie, instanța de apel a reieșit din caracterul prejudiciabil al faptei

comise, condițiile concrete de săvârșire a acesteia și anume că, inculpatul anterior a fost

judecat, la moment execută o pedeapsă privativă de libertate pe o altă cauză penală, de

faptul că conform materialului caracteristic prezentat la materialele cauzei penale, s-a

atestat că inculpatul a executat și anterior pedeapsa cu închisoarea, iar sancțiunile

anterioare nu și-au atins scopul legii penale, că s-a eschivat de a se prezenta la majoritatea

ședințelor de judecată.

Prin urmare, instanța de apel a apreciat că, pedeapsa solicitată de partea apărării sub

formă de amendă ar fi o sancțiune prea blândă pentru fapta comisă și prin aceasta nu se va

atinge scopul pedepsei penale.

Instanța de apel a respins argumentele avocatului Dumitru Marinescu potrivit căruia

instanța de fond urma să rețină cu titlu de circumstanțe atenuante faptul că, inculpatul a

săvârșit infracțiunea ca rezultat al unor circumstanțe grele nu avea ce mânca, a greșit

recunoaște acest lucru, or, inculpatul a săvârșit infracțiunea de răpire a mijlocului de

transport fără scop de însușire, iar acesta denotă că, inculpatul continuă să manifeste în

societate un comportament infracțional, iar sancțiunile anterioare nu și-au atins scopul legii

penale.

În cadrul ședinței de judecată avocatul Dumitru Marinescu a solicitat aplicarea

Legii nr. 243 din 24.12.2021 „privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova", în privința inculpatului Hantea Ion, însă

instanța de apel a respins solicitarea avocatului, motivând că, inculpatul Hantea Ion nu și-a

manifestat acordul scris cu privire la aplicarea prevederilor actului de amnistie, după cum

este reglementat la alin. (2) art. 2 din Legea nr. 243 din 24.12.2021.

Instanța de apel a menționat că, potrivit art. 469 alin. (1), pct. 15) Cod de Procedură

Penală, la executarea pedepsei, instanța de judecată soluționează chestiunile cu privire la

schimbările în executarea unor hotărâri, și anume: 15) liberarea de pedeapsă în temeiul

actului amnistiei sau stingerea executării pedepsei (art.295 din Codul de executare).

Marinescu Dumitru în numele inculpatului, indicând temeiul pentru recurs prevăzut de

art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, prin care solicită casată sentinței și

deciziei și a dispune aplicarea Legii nr. 243 din 24.12.2021 „privind amnistia în legătură

cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova", în privința

inculpatului Hantea Ion, cu încetarea procesului penal.

pct. 11) Cod de procedură penală, referință depune procurorul, pledând pentru

2

inadmisibilitatea acestuia, din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzut la

art.430 Cod de procedură penală..

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că, acesta este inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat, reieșind din următoarele considerente.

Recurentul s-a conformat prevederilor art.422 Cod de procedură penală și a declarat

recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în

cazul în care constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de

art.427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent, hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel.

Colegiul penal reține că, recurentul indică temei pentru declararea recursului ordinar,

prevederile art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală. Verificând legalitatea hotărârii

atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține că, temeiul de recurs invocat de recurent,

nu și-a găsit confirmare, or, în esență, criticele părții apărării se axează pe ideea că a

intervenit o lege penală mai favorabilă condamnatului și anume - Legea nr. 243 din

24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova. Însă, verificând alegațiile recurentului, la acest capitol,

Colegiul conchide că acestea sunt neîntemeiate.

Colegiul menționează că instanța de apel corect și-a motivat respingerea cererii

avocatului privind aplicarea actului de amnistie în privința inculpatului, or abordarea

problemei enunțate în instanța de judecată se efectuează cu respectarea prevederilor art. 2

alin. (3) al Legii vizate, încetarea procesului penal conform alin. (1) și (2) are loc cu

acordul scris al persoanei bănuite, învinuite sau inculpate, în acest sens, nefiind depusă

nici o cerere semnată de către inculpat.

Colegiul menționează că aplicarea amnistiei este condiționat doar de acordul scris al

persoanei bănuite, inculpate sau condamnate nu și de prezența fizica, prin urmare, odată ce

la materialele cauzei a fost anexată cererea personală a inculpatului care solicită aplicarea

actului de amnistie și prin care își dă acordul scris necesar, instanțele urmează să recurgă la

aplicarea acesteia în conformitate cu prevederile art. 389 alin.(4) pct.2 Cod de procedură

penală.

Cât privește alin.(4) al art. (2) al Legii vizate și anume - în privința persoanei care

refuză încetarea procesului penal, conform alin. (1)–(3) din prezentul articol, instanța de

judecată, la pronunțarea sentinței, poate hotărî încetarea procesului penal dacă, în urma

cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată,

inculpatul întrunește criteriile stabilite la art. 1 și nu cade sub incidența art. 6, Colegiul

reține că prevederile menționate nu sunt aplicabile speței, or la caz nu este nici cererea

inculpatului în sensul refuzului de a-i fi aplicată legea cu privire la amnistie precum și nici

dezacordul cu condamnarea sa, mai mult ca atât cauza a fost examinată în baza art.3641

Cod de procedură penală.

Prin urmare, chestiunea abordată, odată apărută după pronunțarea deciziei de către

3

instanța de apel, care, a devenit definitivă și executorie în virtutea prevederilor art. 415

alin. (3), 466 alin. (1), (2) pct. 4), alin. (5) Cod de procedură penală, nu cade sub incidența

procedurii de recurs ordinar, neconstituind erori de drept comise de instanțele de fond și de

apel care urmează a fi reparate pe această cale de atac.

Ori, conform art. 65 alin. (3) pct. 1) Cod de procedură penală, persoana în privința

căreia sentința a devenit definitivă se numește condamnat, dacă sentința este de

condamnare, iar aplicarea actului de amnistie față de persoana condamnată, a cărei sentință

a devenit definitivă și executorie, se soluționează, deja, la etapa executării pedepsei, în

corespundere cu prevederile art. 469 alin. (1) pct. 15) - 472 Cod de procedură penală.

Prin urmare, având în vedere considerentele menționate supra și raportând situația

reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală, Colegiul penal

concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile

legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, iar criticele din

recursul înaintat de avocatul Marinescu Dumitru, sunt vădit neîntemeiate.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Marinescu Dumitru în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27

aprilie 2022, în cauza penală în privința lui Hantea Ion Xxxxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la 15 decembrie 2022.

Președinte Nadejda TOMA

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

4