1ra-311/22 — art. 192/1 alin. 2 lit. a CP

1ra-311/22 — art. 192/1 alin. 2 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-311/22

1-20040272-01-1ra-28022022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Diaconu Iurie

Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare, declarate

de către avocatul Bîrcă Ludmila în numele inculpatului și de către inculpatul

Bîtcă Sergiu, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 03 noiembrie 2021 și sentinței Judecătoriei Chișinău (sediul

Buiucani) din 26 aprilie 2021, în cauza penală în privința lui

Bîtcă Sergiu xxxx, născut la

xxxxxxxx, originar din xxxxxxxxx, cu

viza de domiciliu în xxxxxxxxxx și

locuiește în xxxxxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 26.03.2020-26.04.2021;

Instanța de apel: 23.06.2021-03.11.2021;

Instanța de recurs: 28.02.2022-08.06.2022.

A C O N S T A T A T :

26 aprilie 2021, Bîtcă Sergiu a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza

art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal, la 3 (trei) ani închisoare.

Potrivit art. 90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a

executării pedepsei stabilită lui Bîtcă Sergiu, pentru un termen de probațiune

1 (unu) an.

Bîtcă Sergiu în perioada 03 februarie 2020 aproximativ ora 20:40, până la data

de 04 februarie 2020 aproximativ ora 03:00, urmărind scopul răpirii mijlocului

de transport, fără scop de a-l însuși, acționând cu intenție directă, împreună și

de comun acord cu o altă persoană identificată de organul de urmărire penală,

în privința căreia, cauza a fost desjunsă într-o procedură separată, în timp ce se

aflau în ograda blocului locativ situată pe bd. Decebal, 89, mun. Chișinău, prin

alegere de chei au pătruns în automobilul de model „Volkswagen Jetta”, de

1

culoare gri închis, cu n/î xxxxxxx, după care l-au răpit, iar în timp ce se deplasau

cu acesta au fost stopați de către colaboratorii Inspectoratului Național de

Patrulare, și ignorând cerințele acestora s-au deplasat în continuare și au

părăsit automobilul în preajma stației PECO „Rompetrol” situată pe str.

Trandafirilor 24, mun. Chișinău, astfel cauzându-i prin aceste acțiuni părții

vătămate Finoșin Vitalie, un prejudiciu material considerabil, în valoare totală

de 23 136 lei.

Acțiunile inculpatului Bîtca Sergiu au fost încadrate în baza art. 1921 alin.

(2) lit. a) Cod penal, răpirea mijlocului de transport fără scop de însușire,

săvârșită de două persoane.

acesteia, în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri în această parte, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care lui Bîtcă Sergiu să-i fie stabilită pedeapsă pe un termen de 3 ani

închisoare, cu executare parțială conform art. 901 Cod penal, și anume 1an 6

luni din pedeapsă, în închisoare de tip semiînchis, și restul pedepsei de 1 an 6

luni, să fie suspendată parțial pentru un termen de probațiune de 2 ani.

În motivarea apelului a invocat, că deși inculpatul nu are antecedente

penale, consideră că prima instanță i-a aplicat o pedeapsă prea blândă lui

Bîtcă Sergiu, care nu va asigura realizarea scopului pedepsei penale.

Prin urmare, a menționat că Bîtcă Sergiu, anterior a mai săvârșit

infracțiuni, însă a beneficiat de actul de înlăturare a răspunderii penale, ca

urmare a împăcării părților, la etapa de urmărire penală.

De asemenea, a susținut că pe parcursul examinării cauzei, inculpatul s-a

eschivat de la prezentarea în instanța de judecată, din care motiv cauza a fost

examinată în lipsa acestuia.

Astfel, consideră că inculpatul nu se va prezenta nici la organul de

probațiune, întrucât s-a eschivat de la prezentarea în instanța de judecată.

În concluzie, a precizat partea acuzării că în privința inculpatului este

oportună aplicarea pedepsei cu executare parțială potrivit art. 901 Cod penal, și

anume 1 an 6 luni închisoare, cu executare reală, și restul pedepsei să fie

suspendată condiționat.

noiembrie 2021, a fost admis apelul, casată parțial sentința, în partea stabilirii

pedepsei, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri în această

parte, potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care, lui Bîtcă Sergiu

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 1921 alin. (2)

lit. a) Cod penal, la 3 (trei) ani închisoare, a fost dispusă suspendarea parțială a

executării pedepsei aplicate, de 1 (unu) an 6 (șase) luni cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis, și 1 (unu) an 6 (șase) luni, suspendată

condiționat pentru un termen de probațiune de 1 (unu) an.

În rest, dispozițiile sentinței primei instanțe au fost menținute.

4.1. În argumentarea soluției pronunțate, instanța de apel a indicat că

prima instanță, cercetând în cumul probele administrate în ședința de judecată

prin prisma admisibilității, pertinenței și concludenței, utilității și veridicității

în raport cu declarațiile date în ședința de judecată și probele administrate, a

2

stabilit o corectă situație de fapt, încadrând faptele reținute în privința

inculpatului Bîtcă Sergiu corespunzător, și anume în baza art. 1921 alin. (2)

lit. a) Cod penal, răpirea mijlocului de transport, fără scop de însușire, săvârșită

de două persoane.

Astfel, instanța de apel a constatat în baza probelor administrate de

partea acuzării că acțiunile infracționale ale inculpatului întrunesc elementele

infracțiunii prevăzute de art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal, iar sentința primei

instanțe nu se contestă în această parte.

Cu referire la pedeapsa stabilită inculpatului, reținând prevederile art. 7,

61 alin. (1), 75 Cod penal, instanța de apel a menționat că infracțiunea

prevăzută de art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal, în conformitate cu art. 16

alin. (3) Cod penal, se califică ca infracțiune „mai puțin gravă”, pentru care legea

penală reglementează pedeapsa sub formă de închisoare de la 3 la 5 ani.

De asemenea, a mai reținut că inculpatul Bîtcă Sergiu, fiind audiat la faza

urmăririi penale, vina în săvârșirea infracțiunii incriminate a recunoscut-o

integral. Totodată, inculpatul Bîtcă Sergiu, la ședințele de judecată nu s-a

prezentat, fiind anunțat în căutare prin încheierea Judecătoriei Chișinău

(sediul Buiucani) din 25 septembrie 2020, în privința acestuia fiind pornit

dosarul de căutare nr. 2020420507, astfel, în temeiul art. 321 alin. (2) pct. 1)

Cod de procedură penală, de către instanță, a fost dispusă examinarea cauzei în

lipsa inculpatului.

Referitor la personalitatea inculpatului Bîtcă Sergiu, instanța de apel a

stabilit, că deși ultimul anterior nu a fost tras la răspundere penală, totuși

urmează a fi luat în considerație faptul că acesta, anterior a mai săvârșit

infracțiuni, însă a beneficiat de actul de înlăturare a răspunderii penale, ca

urmare a împăcării părților, la etapele de urmărire penală.

Analizând soluția primei instanțe referitor la individualizarea pedepsei

penale în privința inculpatului Bîtcă Sergiu, instanța de apel a conchis că soluția

primei instanțe nu poate fi menținută, întrucât nu corespunde criteriilor de

individualizare a pedepsei și nu va asigura realizarea scopului pedepsei penale,

reieșind anume din circumstanțele în care a fost săvârșită fapta, caracterul și

gradul prejudiciabil al faptei și personalitatea inculpatului.

În acest sens, instanța de apel a reținut prevederile art. 90 Cod penal, și a

apreciat ca fiind greșită concluzia primei instanțe potrivit căreia instanța a

stabilit că condițiile necesare pentru a fi invocată instituția suspendării

condiționate a executării pedepsei sunt întrunite, deoarece personalitatea

inculpatului nu prezintă garanțiile unei conduite ce ar permite instanței de

judecată de a da dovadă de clemență, or, inculpatul Bîtcă Sergiu s-a eschivat de

a se prezenta la ședințele de judecată în prima instanță. Totodată, deși ultimul

anterior nu a fost tras la răspundere penală, totuși se reține că inculpatul

Bîtcă Sergiu, anterior a mai comis infracțiuni, însă a beneficiat de actul de

înlăturare a răspunderii penale, ca urmare a împăcării părților, la etapele de

urmărire penală, respectiv, suspendarea condiționată a executării pedepsei nu

va fi o măsură eficientă de a asigura corectarea și resocializarea inculpatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni din partea acestuia.

3

De asemenea, reținând prevederile art. 901 Cod penal, instanța de apel a

precizat că sub aspectul stabilirii modalității de executare a pedepsei aplicate

inculpatului, reieșind din faptul că inculpatul Bîtcă Sergiu la etapa urmăririi

penale a recunoscut vina în săvârșirea infracțiunii incriminate, careva

circumstanțe agravante nu au fost stabilite și ținând cont de solicitarea părții

acuzării care a pledat pentru aplicarea prevederilor art. 901 Cod penal, instanța

de apel a ajuns la concluzia că în speță urmează a fi dispusă suspendarea

parțială a executării pedepsei cu închisoare sub formă de 3 ani, cu executarea

pedepsei în închisoare pe termen de 1 an 6 luni, în penitenciar de tip semiînchis,

iar pedeapsa cu închisoare pe termen de 1 an 6 luni, să fie suspendată

condiționat pe un termen de probațiune de 1 an, cu obligarea inculpatului ca în

termenul stabilit să nu-și schimbe domiciliul fără consimțământul organului

competent și prin comportare exemplară și muncă cinstită să îndreptățească

încrederea ce i s-a acordat.

temei concret din cele prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

declară recurs ordinar, solicitând casarea parțială a deciziei instanței de apel,

în partea stabilirii pedepsei, cu menținerea în această parte a sentinței primei

instanțe.

În motivarea recursului indică, că la data de 07 februarie 2022, a luat

cunoștință cu decizia instanței de apel, care nu a recepționato prin intermediul

oficiului poștal, din care motiv nu a avut posibilitate să o conteste cu recurs.

De asemenea, menționează că anterior nu a fost condamnat, iar la

moment este angajat în câmpul muncii. Mai mult, susține că este de acord ca în

privința sa, să fie aplicată Legea nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind

amnistia, iar procesul penal să fie încetat.

inculpatului, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6), 10), 11) ți 13) Cod de procedură

penală, declară recurs ordinar, solicitând casarea hotărârilor instanțelor de

fond, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care procesul penal în privința lui Bîtcă

Sergiu, învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 1921 alin. (2) lit. a)

Cod penal, să fie încetat în temeiul art. 2 alin. (1), (3) al Legii nr. 243 din 24

decembrie 2021, privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova, sau inculpatului Bîtcă Sergiu

să-i fie stabilită o pedeapsă cu suspendare condiționată pentru un termen de

probațiune potrivit art. 90 Cod penal.

În motivarea recursului indică, că inculpatul Bîtcă Sergiu este vorbitor de

limbă rusă și la pronunțarea dispozitivului nu i-a fost asigurată prezența unui

translator, din care motiv inculpatul nu a înțeles ce a dispus instanța de apel.

De asemenea, precizează că Bîtcă Sergiu, nu a înțeles că urmează să se

prezinte la Curtea de Apel Chișinău pentru data de 22 decembrie 2021, la

pronunțarea deciziei motivate, astfel că până la 07 februarie 2022, inculpatul

nu a recepționat decizia instanței de apel din 03 noiembrie 2021, tradusă în

limba rusă, pentru a lua cunoștință cu aceasta și să o conteste în modul prevăzut

de lege.

4

Cu referire la pedeapsa aplicată inculpatului, de către instanța de apel,

susține partea apărării că aceasta nu este una echitabilă, întrucât inculpatul și-

a recunoscut vina, a conștientizat gravitatea faptelor sale, astfel că și corectarea

acestuia va fi posibilă fără izolarea de societate, or, inculpatul nu prezintă

pericol pentru societate. Mai mult, Bîtcă Sergiu este angajat în câmpul muncii,

se caracterizează pozitiv de la locul de muncă și are la întreținere pe tatăl său

care este bolnav.

Mai indică că infracțiunea incriminată inculpatului cade sub incidența

Legii cu privire la amnistie, astfel că Bîtcă Sergiu în prezența avocatului, la data

de 07 februarie 2022, când a fost reținut, a întocmit o cerere prin care confirmă

acordul cu privire la aplicarea în privința sa a prevederilor Legii privind

amnistia.

materialelor din dosar, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că, recursul este declarat

peste termen.

Dispozițiile art. 422 Cod de procedură penală, prevăd expres că termenul

de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Din analiza materialelor cauzei penale, Colegiul penal reține că decizia

motivată a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

22 decembrie 2021 (f.d. 191-200).

La caz, termenul de declarare a recursului se calculează din

23 decembrie 2021, ziua imediat următoare datei pronunțării deciziei motivate

și a expirat la 23 ianuarie 2022, aceasta fiind și ultima zi de depunere a

recursului, pe când inculpatul Bîtcă Sergiu a declarat recursul la

09 februarie 2022, iar avocatul Bîrcă Ludmila în numele inculpatului Bîtcă

Sergiu, a declarat recursul la 16 februarie 2022, respectiv acestea au fost

depuse cu depășirea termenului de declarare a recursului.

Astfel, Colegiul penal stabilește că omisiunea de a respecta termenul de

depunere a recursului nu poate fi imputată instanței de judecată, or, părțile

urmau să se intereseze de soarta dosarului, având obligația de a întreprinde

toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (cauza Van

Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, cauza Ghirea versus

Moldova din 26 iunie 2012), de a proteja drepturile inculpatului de acces la

instanță, inclusiv și de a depune în termenul legal cererea de recurs, fapt însă

ignorat de aceștia, ce în consecință, s-a soldat cu omiterea nejustificată a

termenului de declarare a recursului.

Potrivit prevederilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul

în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit

5

termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și

nulitatea actului efectuat peste termen.

Conform art. 231 Cod de procedură penală, termenele stabilite de

prezentul cod se calculează pe ore, zile, luni și ani. La calcularea termenelor

procedurale se pornește de la ora, ziua, luna și anul indicate în actul care a

provocat curgerea termenului, afară de cazurile în care legea dispune altfel. La

calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care

începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Colegiul penal menționează că termenul de recurs este absolut și are

caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va

respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-penală ce reglementează

procedura examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere

în termen a recursului.

Raportând situația reținută în cauză la prevederile art. 422, 432 alin. (2)

pct. 2) Cod de procedură penală, Colegiul penal conchide, că recursurile

declarate de către avocatul Bîrcă Ludmila în numele inculpatului și de către

inculpatul Bîtcă Sergiu sunt inadmisibile, deoarece sunt declarate peste termen.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul

Bîrcă Ludmila în numele inculpatului și de către inculpatul Bîtcă Sergiu,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

03 noiembrie 2021, în cauza penală în privința lui Bîtcă Sergiu xxxxxx, ca fiind

declarate peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 05 august 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Diaconu Iurie

Boico Victor

6