1cs-429/2022 — art.264 CC

Dosarul nr. 1cs-429/2022

4-22166994-01-1cc-07122022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

14 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie, Plămădeală Ghenadie,

examinând sesizarea Judecătoriei Orhei, sediul Rezina, privind soluționarea

conflictul negativ de competență apărut la judecarea cauzei contravenționale, în

privința lui Egorov Igor, de săvârșirea contravenției prevăzute de art.264 Cod

contravențional,

c o n s t a t ă:

contravențională pornită în privința contravenientului Egorov Igor, care se

prezumă că a săvârșit contravenția prevăzute de art.264 Cod contravențional.

a dispus a declina competența și a remite cauza contravențională în privința lui

Egorov Igor pentru examinare, conform competenței teritoriale Judecătoriei Orhei,

sediul Rezina.

2.1. Pentru a pronunța încheierea, instanța de judecată a indicat că, din

materialele cauzei contravenționale rezultă că, agentul constatator din cadrul

Centrului Național Anticorupție, Badarău Gheorghi, pe 09 noiembrie 2022 a

întocmit în privința lui Egorov Igor, angajat în calitate de șef adjunct interimar al

Secției investigații infracțiuni a Inspectoratului de Poliție Șoldănești, procesul-

verbal cu privire la contravenție nr.XXXXX prin care s-a invocat faptul că,

deținând calitatea de fondator și administrator al Gospodăriei Țărănești ,,Egorov

Igor Alexandru”, în perioada 2015-2022, Egorov Igor ar fi prelucrat terenurile

agricole cu supra fața de 11 ha, amplasate în extravilanul satului Țareuca, raionul

Rezina, care aparțin cu drept de proprietate lui Cleinic Alexandr, Cleinic Ana și

Cleinic Dmintri, astfel, invocându-se săvârșirea contravenției prevăzute de art.264

Cod contravențional - ,,Participarea ilegală a funcționarului public, la activitatea

de întreprinzător prin crearea (fondarea) unor întreprinderi, precum și

conducerea directă sau indirectă, prin intermediul altor persoane, a activității

întreprinderilor”.

Instanța de judecată a menționat că, în conformitate cu art.393 alin.(2) Cod

contravențional, cauzele contravenționale aflate în competența autorităților

prevăzute la alin.(1) al acestui articol se soluționează de către autoritatea

competentă în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.

1

Totodată, instanța de judecată atestă că, fapta contravențională care se

impută persoanei în privința căreia a fost pornit procesul contravențional, Egorov

Igor, se pretinde a fi săvârșită în raionul Rezina, satul Țareuca.

În sinteza celor expuse, instanța de judecată a raportat circumstanțele de

drept enunțate la situația faptică și a conchis că competența de a examina cauza

contravențională este Judecătoriei Orhei, sediul Rezina.

s-a dispus declinarea competenței de examinare a cauzei contravenționale intentate

în privința lui Egorov Igor, de săvârșirea contravenției prevăzute de art.264 Cod

contravențional.

3.1. În motivarea sesizării s-a invocat prevederile art.394 alin.(11) Cod

contravențional, potrivit cărora, în cazul în care autoritatea competentă nu are

subdiviziuni teritoriale, prin derogare de la art.393 alin.(2) Cod contravențional,

cauza contravențională se judecă de către instanța de judecată de la locul unde își

are sediul autoritatea al cărei reprezentant este agentul constatator.

Din analiza cumulativă, analogică și sistemică a prevederilor art.art.399, 394

alin.(11), 395 Cod contravențional reiese că, examinarea cauzei contravenționale în

fond, se efectuează de instanța de judecată din raza de activitate a autorității

competente să constate contravenția.

Având în vedere cele relatate supra, judecătorul reține că, în speță este

aplicabil art.7 alin.(1) Legea nr. 104 din 06.06.2002 cu privire la Centrul Național

Anticorupție și anume: ,,Centrul este un organ unitar, centralizat și ierarhic,

constituit din aparat central și subdiviziuni teritoriale.”

Precum rezultă din materialele dosarului contravențional, agentul constatator

al Centrului Național Anticorupție, Direcția Generală Teritorială Nord, își are

sediul în mun. Bălți str. Dostoevski 12, adresă ce se află în raza de circumscripție a

Judecătoriei Bălți.

În asemenea circumstanțe de fapt și de drept, judecătorul concluzionează că

Judecătoria Orhei, sediul Rezina, nu este competentă să examineze cazul dat.

Colegiul penal reține următoarele.

Potrivit art. 45 alin. (1) Cod de procedură penală, „când două sau mai multe

instanțe se consideră competente de a judeca aceeași cauză (conflict pozitiv de

competență) ori își declină competența (conflict negativ de competență), conflictul

se soluționează de instanța ierarhic superioară comună”, care în cazul dat este

Curtea Supremă de Justiție.

Reieșind din prevederile menționate, se constată că între Judecătoria Bălți,

sediul Central și Judecătoria Orhei, sediul Rezina, a apărut conflict negativ de

competență, respectiv - ținând cont de faptul că instanțele menționate se află sub

jurisdicția diferitor instanțe naționale, conflictul apărut se soluționează de către

Curtea Supremă de Justiție.

Colegiul penal constată că, la originea speței date este soluționarea cauzei

contravenționale, în privința lui Egorov Igor, de săvârșirea contravenției prevăzute

de art.264 Cod contravențional, care a generat conflictul negativ de competență

între instanțele de judecată.

2

În această ordine de idei, Colegiul penal relevă că, potrivit prevederilor

art.395 alin.(11) Cod contravențional, contestația împotriva deciziei în cauza

contravențională se examinează de către instanța de judecată în a cărei rază

teritorială activează autoritatea competentă sau procurorul care a emis decizia,

ori instanța de la locul unde își are sediul autoritatea competentă, pentru

cazurile prevăzute la art.394 (11) Cod contravențional.

Conform prevederilor art.394 alin.(11) Cod contravențional, în cazul în care

autoritatea competentă nu are subdiviziuni teritoriale, prin derogare de la art.393

alin.(2) Cod contravențional, cauza contravențională se judecă de către instanța de

judecată de la locul unde își are sediul autoritatea al cărei reprezentant este agentul

constatator.

Prin urmare, Colegiul penal notează că, în procesul-verbal cu privire la

contravenție nr.030/2022 din 09 noiembrie 2022, este indicat că sediul agentului

constatator al Direcției Generale Teritoriale Nord a Centrului National

Anticorupție este în mun. Bălți, str. Dostoevski 12.

Astfel, Colegiul penal având în vedere aceste circumstanțe și prevederile

art.395 alin.(11) Cod contravențional, conchide că pentru soluționarea cauzei

contravenționale, în privința lui Egorov Igor, învinuit de săvârșirea contravenției

prevăzute de art.264 Cod contravențional, instanța competentă urmează a fi

stabilită Judecătoria Bălți, sediul Central.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Stabilește competentă Judecătoria Bălți, pentru examinarea cauzei

contravenționale în privința lui Egorov Igor, pe art.264 Cod contravențional.

Încheierea este definitivă, pronunțată integral la 14 decembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

3