1r-arest-7/2022 — art. 164 al. 2 lit. b, e, f CP art. 188 al. 2 lit. b, e, f CP

1r-arest-7/2022 — art. 164 al. 2 lit. b, e, f CP art. 188 al. 2 lit. b, e, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1r-arest-7/2022

1-16023332-01-1r/arest-25112022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Toma Nadejda,

Judecători: Boico Victor, Diaconu Iurie,

Cu participarea:

Procurorului: Crinjanovschi Sergiu

Avocatului: Barcaru Marin

Inculpatului: Patrașcu Valentin

a judecat, în ședință publică, recursul declarat de către avocatul Rusu Lucia în

numele inculpatului Patrașcu Valentin, împotriva încheierii Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 19 mai 2022 privind înlocuirea măsurii preventive, în cauza penală în

privința inculpatului,

Patrașcu Valentin xxxx, născut la xxxxx,

originar din r-nul xxx s. xxxxxx, domiciliat în

mun. xxxx str. xxxx xxx ap. xxxx.

Termenul de examinare:

25.11.2022 – 07.12.2022

Procedura de citare legal îndeplinită.

Avocatul Barcaru Marin, desemnat din oficiu, a susținut integral recursul declarat de

avocatul Rusu Lucia în numele inculpatului Patrașcu Valentin, suplimentar invocând că

consideră încheierea contestă drept ilegală și nemotivată, or potrivit ultimei a fost înlocuită o

măsură preventivă expirată de drept și nu a fost motivată imposibilitatea aplicării în privința

inculpatului a unei măsuri preventive mai blânde. Potrivit sentinței în privința inculpatului

până la definitivare a fost aplicată obligațiunea de nepărăsire a țării, care potrivit art. 178 CPP

urma a fi prelungită, sau sentința a fost pronunțată la 20.08.2020, iar inculpatul a părăsit

teritoriul țării în anul 2022.

Inculpatul Patrașcu Valentin a susținut recursul avocatului declarat în numele său, a

solicitat admiterea acestuia cu stabilirea unei măsuri preventive mai blânde, invocând că a

părăsit teritoriul țării plecând la muncă or, are trei copii și nu are cu ce să-i întrețină, nu are și

nici nu a avut intenția să se ascundă.

Procurorul în secția reprezentare a învinuirii în Curtea Supremă de Justiție,

Crinjanovschi Sergiu, a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat, considerând legală

și întemeiată încheierea privind înlocuirea măsurii preventive obligarea de nepărăsire a țării cu

arestarea preventivă pe un termen de 30 zile, în privința lui Patrașcu Valentin, dat fiind că au

fost efectuate toate măsurile pentru înștiințarea legală și asigurarea prezenței inculpatului în

ședința de judecată, neprezentarea acestuia fiind o eschivare de la procesul de judecată.

C O N S T A T Ă :

1

2020, Patrașcu Valentin X. a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 164 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal și în baza acestei Legi i s-a stabilit pedeapsa

sub formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) ani.

Tot, Patrașcu Valentin a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal și în baza acestei Legi i s-a stabilit

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 8 (opt) ani.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, s-a stabilit lui Patrașcu Valentin pedeapsa definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 9 (nouă) ani.

În temeiul alin. (3) art. 72 Cod penal, pedeapsa închisorii stabilită conform

prezentei sentințe de către Patrașcu Valentin s-a dispus că urmează a fi executată în

penitenciar de tip semiînchis.

S-a aplicat în privința lui Patrașcu Valentin măsura preventivă obligațiunea de

nepărăsire a țării, cu menținerea acesteia până la intrarea sentinței în vigoare.

Termenul pedepsei s-a calculat din momentul punerii în executare a sentinței și

reținerii lui Patrașcu Valentin.

În temeiul alin. (3) art. 88 Cod penal s-a inclus în termenul pedepsei perioada

aflării lui Patrașcu Valentin în stare de arest preventiv din 25.11.2015 până la 06.01.2016

și în stare de arest la domiciliu din 06.01.2016 până la 24.01.2016.

A fost soluționată chestiunea corpurilor delicte.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Patrașcu Vladimir X., de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 164 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal și art. 188 alin. (2) lit.

b), e), f) Cod penal, însă în privința acestuia nu a fost modificată măsura preventivă și

respectiv nu a fost înaintat recurs împotriva încheierii instanței privind măsurile

preventive aplicate și prelungirea duratei lor.

în interesele inculpatului Patrașcu Vladimir, cu invocarea motivelor privind ilegalitatea

sentinței, solicitând admiterea apelului, casarea totală a sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărâri noi, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, cu

dispunerea achitării lui Patrașcu Vladimir, pe motivul lipsei elementelor componente

ale infracțiunilor prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b), e), f) și art. 164 alin. (2) lit. b), e), f)

Cod penal.

Sentința instanței de fond a fost atacată cu apeluri și de către avocatul Tica Sergiu

în interesele inculpaților Patrașcu Vladimir și Patrașcu Valentin, cu invocarea motivelor

privind ilegalitatea sentinței, solicitând admiterea apelului, casarea totală a sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri noi, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, cu dispunerea achitării lui Patrașcu Vladimir și Patrașcu Valentin, pe

motivul că nu există faptul infracțiunii pe ambele capete de acuzare, adică lipsa

probatoriului și altor probe utile, legale, concludente și pertinente, care să coroboreze

între ele, că ultimii au comis pretinsele infracțiuni prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b),

e), f) și art. 164 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal.

Circumscripție Bălți, Dubăsari Valeriu, în ședința judiciară din 19.05.2022 a solicitat

schimbarea măsurii preventive obligarea de nepărăsire a țării în arestare preventivă pe

un termen de 30 zile în privința inculpatului Patrașcu Valentin, cu anunțarea în căutare,

2

invocând ca temei faptul că măsurile întreprinse pe caz de către instanță nu au dat

rezultate pozitive în vederea asigurării prezenței inculpatului în fața instanței și pentru

excluderea tergiversării examinării cauzei penale, asigurarea bunei desfășurări a

procesului penal, la fel întru asigurarea executării sentinței, consideră necesar și

oportun schimbarea în privința inculpatului Patrașcu Valentin a măsurii preventive, cu

aplicarea arestării preventive pe un termen de 30 zile, și anunțarea în căutare.

dispus :

”Admite demersul procurorului în Procuratura de Circumscripție Bălți Dubăsari

Valeriu.

Înlocuiește față de Patrașcu Valentin X., născut la XX.XX.XXXX, originar din satul Y.

raionul Sîngerei, domiciliat în mun.Bălți xxxxxxxxxxx și satul XXXXX raionul Sîngerei,

măsura preventivă obligarea de nepărăsire a țării cu arestarea preventivă pe un termen de 30

zile.

Anunțarea în căutare a inculpatului Patrașcu Valentin X., născut la XX.XX.XXXX,

originar din satul Y. raionul Sîngerei, domiciliat XXXXXXXXXXXXX și satul XXXXX

raionul Sîngerei.

Executarea dispozițiilor privind anunțarea în căutare a lui Patrașcu Valentin X., a pune

în sarcina Inspectoratului de Poliție Bălți și Inspectoratului de Poliție raionului Sîngerei.

Despre pornirea dosarului de căutare, precum și rezultatele căutării, a înștiința imediat

Colegiul penal al Curții de Apel Bălți.”

Cod de procedură penală menționând că, potrivit prevederilor art. 321 alin. (5) Cod de

procedură penală, fiind citat în ședințele judiciare în instanța de apel și fiind necesară

participarea inculpatului în ședință pentru judecarea apelurilor declarate în sensul

solicitării achitării lui, inculpatul Patrașcu Valentin nu s-a prezentat, deși a fost citat

legal, fapt confirmat prin semnătura de pe recipisele pentru ședințele judiciare din

02.02.2022 și 10.02.2022, iar fiind dispusă aducerea silită ultimul nu a fost găsit, nefiind

posibil de a stabili locul aflării inculpatului, astfel nefiind posibilă asigurarea prezenței

inculpatului în ședința instanței de apel. Colegiul a mai menționat că inculpatul

Patrașcu Valentin intenționat și în mod neîntemeiat nu se prezintă în ședințele instanței

de apel, existând temeiuri rezonabile de a presupune că inculpatul intenționat se

ascunde de instanță, iar acest fapt duce la tergiversarea examinării cauzei penale și

neexaminarea cauzei în termeni rezonabili.

S-a constatat și faptul, că instanța de fond la adoptarea sentinței, în dispozitivul

sentinței, a indicat că se aplică în privința lui Patrașcu Valentin măsura preventivă

obligațiunea de nepărăsire a țării, care se menține până la intrarea sentinței în vigoare.

Instanța a reținut că inculpatul a încălcat condițiile asumate în urma aplicării

măsurii preventive obligarea de nepărăsire a țării, deoarece a părăsit țara, fapt

confirmat prin informația din baza de date SIC „Acces Web”, publicată de către Poliția

de Frontieră a RM, prin care se adeverește faptul traversării frontierei de stat a

Republicii Moldova de către Patrașcu Valentin la data de 04.02.2022. Totodată Colegiul

penal a considerat că judecarea apelurilor declarate în sensul achitării inculpatului nu

este posibilă în lipsa inculpatului, fiind obligatorie prezența ultimului în ședința

judiciară.

3

2022, avocatul Rusu Lucia în numele inculpatului Patrașcu Valentin, prin care a solicitat

anularea încheierii privind înlocuirea măsurii preventive obligarea de nepărăsire a țării

cu măsura preventivă sub formă de arest pe un termen de 30 zile în privința

inculpatului Patrașcu Valentin, cu anularea ultimei și aplicarea măsurii preventive sub

formă de obligare de nepărăsire a localității.

6.1. Potrivit apărătorului, cu încheierea respectivă inculpatul Patrașcu Valentin a

luat cunoștință în data de 14.11.2022, în ziua reținerii sale.

Încheierea în cauză o consideră neîntemeiată, fiind pasibilă de a fi casată reieșind

din sensul prevederilor paragrafului 3, art. 5 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, potrivit cărora orice persoană reținută sau

arestată are dreptul de a fi eliberată, inclusiv, și în procesul examinării cauzei de către

instanța de judecată. Aflarea în libertate a persoanei atrase la răspundere penală

presupune, de asemenea, pe lângă alte momente, și respectarea principiului prezumției

nevinovăției. Astfel, paragraful 3 al art. 5 din Convenția pentru Apărarea drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale materializează un principiu important: libertatea

este o regulă, iar lipsirea de libertate până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești

este o excepție. Vorba este despre un principiu de bază al oricărui proces penal,

deoarece până la darea sentinței de condamnare persoana este considerată ca fiind

nevinovată.

Prezența temeiurilor pentru aplicare, măsurii de arest preventiv trebuie să fie

confirmată prin materialele dosarului penal, prin informații care stabilesc cu certitudine

faptul că persoana va împiedica desfășurarea procesului penal.

Menționează și faptul că nu întotdeauna sunt obținute informații care ar indica

direct asupra faptului că învinuitul sau inculpatul intenționează să se sustragă de la

urmărire sau judecată sau să împiedice, sub anumite forme, stabilirea adevărului în

procesul penal.

persoanele prezente în ședință, Colegiul penal constată că recursul urmează a fi admis

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 329 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul aplicării

arestării preventive, hotărârea instanței poate fi atacată, în termen de 3 zile, în instanța

ierarhic superioară cu recurs, care se va judeca conform prevederilor art. 311 și 312, care

se aplică în mod corespunzător.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Verificând legalitatea și temeinicia încheierii instanței de apel privind înlocuirea

măsurii preventive declarația de nepărăsire a țării cu arestarea preventivă și eliberarea

mandatului de arestare pe un termen de 30 zile în privința lui Patrașcu Valentin,

Colegiul penal constată faptul, că instanța de apel la data de 19 mai 2022:

a) a emis încheierea și mandatul privind înlocuirea măsurii preventive sub formă

de obligarea de nepărăsire a țării cu arestarea preventivă a inculpatului Patrașcu

Valentin, indicând în calitate de temei legal prevederile art. 176, 177 și 329 Cod de

procedură penală, care reglementează procedura de aplicare a măsurii preventive;

4

b) a admis un demers al acuzatorului de stat, care este neargumentat, fapt ce

contravine principiului contradictorialității în procesul penal.

Cu această ocazie instanța de recurs ține să atenționeze, că potrivit prevederilor

art. 195 alin. (1) Cod de procedură penală, măsura preventivă aplicată poate fi înlocuită cu

una mai aspră, dacă necesitatea acesteia este confirmată prin probe, sau cu una mai

ușoară, dacă prin aplicarea ei se va asigura comportamentul respectiv al bănuitului,

învinuitului, inculpatului, în scopul desfășurării normale a procesului penal și al

asigurării executării sentinței.

În pofida acestor prescripții legale, potrivit descriptivului și dispozitivului

încheierii contestate, instanța de apel:

a) dispunând înlocuirea măsurii preventive, instanța de apel face referire la

normele de drept ce reglementează procedura aplicării arestului preventiv, concluziile

instanței nefiind coroborate cu prevederile art. 195 Cod de procedură penală, care

reglementează procedura și temeiurile pentru înlocuirea, revocarea sau încetarea de

drept a măsurii preventive. Or, aplicarea măsurii preventive și înlocuirea măsurii

preventive sunt două proceduri distincte, care în fapt și în drept au la bază temeiuri și

circumstanțe distincte.

b) dispunând înlocuirea măsurii preventive nu a constatat cu certitudine existența

de drept la momentul respectiv a măsurii preventive obligația de nepărăsire a țării,

deoarece în conformitate cu prevederile art. 178 alin.(3) Cod de procedură penală

durata acestei măsuri preventive nu poate depăși 60 zile și această durată poate fi

prelungită doar motivat.

c) nu și-a motivat soluția privind înlocuirea măsurii preventive sub formă de

obligarea de nepărăsire a țării cu arestarea preventivă a inculpatului Patrașcu Valentin

pe niciunul din temeiurile de drept prevăzute de lege, pentru înlăturarea riscurilor care

justifică arestul (art. 176 alin. (1), 185 alin. (1), (2) pct. 3), alin. (3) și (4) CPP). Ori, în

descriptivul încheierii lipsește cu desăvârșire argumentarea instanței bazată pe probe

concrete, că inculpatul ar putea să se ascundă de instanță, să exercite presiune asupra

martorilor, să nimicească sau să deterioreze mijloacele de probă, să împiedice într-un alt

mod stabilirea adevărului în procesul penal, să săvârșească alte infracțiuni, că punerea

în libertate a acesteia va cauza dezordine publică, sau că sunt aplicate pentru asigurarea

executării sentinței.

d) nu a examinat prioritar oportunitatea aplicării altor măsuri preventive, neprivative de

libertate, apoi a celor alternative arestului preventiv, iar concluzia instanței privind

înlocuirea măsurii preventive cu cea mai aspră măsură preventivă – arestul preventiv,

este una sumară și neclară, sau arestul preventiv constituie o măsură excepțională și se

dispune doar atunci când se demonstrează că alte măsuri nu sunt suficiente pentru a

înlătura riscurile care justifică aplicarea arestării.

Mai mult, Colegiul penal, analizând demersul procurorului, constată că acesta nu

este întemeiat de drept și nu conține referiri la probe concludente care ar confirma

afirmațiile acestuia privind existența temeiurilor „relevante și suficiente” pentru

înlocuirea măsurii preventive.

Astfel, Colegiul penal reține că, atât demersul înaintat de procuror, cât și

încheierea contestată conțin doar niște aprecieri de ordin general, lipsind motivarea

necesității înlocuirii măsurii preventive cu referire la circumstanțele concrete ale cauzei,

fiind lăsate fără apreciere argumentele și probele prezentate de apărare (f.d. 208-212 A).

5

Reieșind din împrejurările expuse supra Colegiul constată că, instanța de apel

soluționând demersul procurorului a comis erori de drept ce țin de aplicarea corectă a

legii la faptele reținute prin hotărârea atacată și la faptul dacă aceste fapte au fost

constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material, deoarece încheierea

recurată nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția în partea înlocuirii în

privința inculpatului Patrașcu Valentin a măsurii preventive - obligarea de nepărăsire a

țării, cu arestarea preventivă a acestuia, fapt ce denotă temeinicia recursului declarat.

Colegiul penal, conducându-se de prevederile art. 312 alin. (5) pct. 1) Cod de

procedură penală, stabilind în urma controlului judiciar efectuat temeinicia recursului,

a ajuns la concluzia admiterii acestuia.

lit. a) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul declarat de avocatul Rusu Lucia în numele inculpatului

Patrașcu Valentin.

Casează parțial încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19 mai

2022, prin care s-a dispus:

”Înlocuiește față de Patrașcu Valentin X., născut la XX.XX.XXXX, originar din satul Y.

raionul Sîngerei, domiciliat în mun. Bălți strada Bulgară 59 ap. 22 și satul XXXXX raionul

Sîngerei, măsura preventivă obligarea de nepărăsire a țării cu arestarea preventivă pe un termen

de 30 zile.”

Patrașcu Valentin X., născut la XX.XX.XXXX, urmează a fi eliberat imediat din

penitenciar dacă nu execută arest preventiv sau pedeapsa cu închisoare, în baza altor

hotărâri judecătorești.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 07 decembrie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Boico Victor

Diaconu Iurie

6