1ra-1124/2022 — art. 171 al. 3 lit. b, 172 al. 3 lit. a, 175 CP

1ra-1124/2022 — art. 171 al. 3 lit. b, 172 al. 3 lit. a, 175 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1124/2022

1-21004984-01-1ra-28072022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nadejda Toma,

Judecători Iurie Diaconu, Victor Boico,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, împotriva sentinței Judecătoriei Bălți din 09 martie 2021

și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19 ianuarie 2022, declarat de

avocatul Andrei Starîi, în numele inculpatului

Rotari Vasili XXXX.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 14.01.2021 – 09.03.2021,

instanța de apel 26.04.2021 – 19.01.2022,

instanța de recurs: 28.07.2022 – 02.11.2022.

Asupra recursului menționat, Colegiul Penal,

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 171 alin. (3) lit. b) Cod penal (episodul cu partea vătămată

XXXX) la 12 ani închisoare, art. 171 alin. (3) lit. b) Cod penal (episodul cu partea

vătămată XXXX) la 12 ani închisoare, art. 172 alin. (3) lit. a) Cod penal (episodul cu

partea vătămată XXXX) la 12 ani închisoare, art. 172 alin. (3) lit. a) Cod penal (episodul

cu partea vătămată XXXX) la 12 ani închisoare, art. 175 Cod penal (episodul cu partea

vătămată XXXX) la 4 ani închisoare, art. 175 Cod penal (episodul cu partea vătămată

XXXX) la 4 ani închisoare,

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-

a fost stabilită pedeapsa definitivă de 18 ani închisoare, cu executare în penitenciar de

tip închis, din 09.03.2021, cu includerea perioadei arestării preventive de la 10.11.2020

până la 09.03.2021.

De la inculpat s-a încasat în beneficiul statului cheltuielile de judecată în mărime

de 1.718 lei.

1

15:00, aflându-se la domiciliul său, a ademenit-o pe minora XXXX, în aceiași

localitate, cunoscând despre faptul că ultima nu a împlinit 16 ani, contrar voinței

acesteia, a dezbrăcat-o de pantaloni și lingeria intimă, după care a luat-o în brațe și a

început să-i lingă pieptul, gâtul, obrajii precum și efectua atingeri indecente în sona

intimă, creîndu-i copilului o atmosferă umilitoare și degradantă.

Tot el, urmărind scopul satisfacerii poftei sexuale, profitând de vârsta fragedă a

victimei și de imposibilitatea acesteia de a se apăra, a așezat-o pe minora XXXX pe un

pat, după care a introdus membrul său sexual în vagin.

Tot el, urmărind scopul satisfacerii poftei sexuale în formă perversă, profitând

de vârsta fragedă a victimei și imposibilitatea acesteia de a se apăra, pentru a-și duce

intenția până la capăt, contrar voinței minorei XXXX a introdus membrul său sexual

în orificiul anal.

Tot el, la 08.11.2020, orele 15:10, aflându-se la domiciliul său, a ademenit-o pe

minora XXXX, în aceiași localitate, cunoscând despre faptul că ultima nu a împlinit 16

ani, contrar voinței acesteia, a dezbrăcat-o de pantaloni și lingeria intimă, după care a

luat-o în brațe și a început să-i lingă pieptul, gâtul, obrajii precum și efectua atingeri

indecente în sona intimă, creîndu-i copilului o atmosferă umilitoare și degradantă.

Tot el, urmărind scopul satisfacerii poftei sexuale, profitând de vârsta fragedă a

victimei și de imposibilitatea acesteia de a se apăra, a așezat pe minora XXXX pe un

pat, după care a introdus membrul său sexual în vagin.

Tot el, urmărind scopul satisfacerii poftei sexuale în formă perversă, profitând

de vârsta fragedă a victimei și imposibilitatea acesteia de a se apăra, pentru a-și duce

intenția până la capăt, contrar voinței minorei XXXX a introdus membrul său sexual

în orificiul anal.

Instanța a reținut că inculpatul nu a recunoscut vina și a declarat că într-o zi de

duminică a anului 2020, ziua nu-și amintește. La el în ospeție a venit Olga cu fiica sa

XXXX cu o sticlă de vin. Ulterior, a întrebat-o pe XXXX dacă Viorel cunoaște despre

vizită lor. El împreună cu Olga Crîșcicova a servit o sticlă de vin, iar după ce a servit

vinul, XXXX cu Olga au plecat acasă, iar el s-a dus după casa, apoi când s-a întors, era

XXXX în casă și singură s-a vârât la dânsul, el fiind în stare de ebrietate. A mai

comunicat că, XXXX venea câteodată în vizită la el și îl ajuta să strângă nuci, iar el îi

dădea bomboane. XXXX a scos membrul lui sexual și l-a introdus în vaginul ei, iar el

a lovit-o și ea a plecat acasă. În momentul când XXXX s-a apropiat de el, membrul său

sexual puțin s-a excitat. XXXX s-a apropiat de el și i-a luat mâna lui ca să-i atingă

organul genital al XXXX, el lovind-o pe ultima cu mâna, ulterior s-a apropiat XXXX.

A mai adăugat că el nu s-a atins de orificiul anal al fetelor. Până a venit Olga cu XXXX

în ospeție, inculpatul a consumat 2 pahare de vin. Această întâmplare a avut loc doar o

singură dată și el i-a comunicat mamei fetelor. Nu ține minte dacă fetele în aceiași zi

au fost la dânsul sau peste câteva zile. La poliție nu a povestit nimic, el nu cunoaște pe

ce a semnat.

Deși inculpatul nu și-a recunoscut vina, vinovăția acestuia integral este

demonstrată prin probele administrate - declarațiile părților vătămate, martorilor și

materialele cauzei penale cercetate în cadrul ședinței de judecată.

2

Astfel, în ședința de judecată au fost date citirii declarațiilor părții vătămate

minore XXXX date în cadrul urmăririi penale în fața judecătorului de instrucție din

cadrul judecătoriei XXXX în temeiul art. 1101 Cod de procedură penală la 30.11.2020

cu vizionarea CD-urilor cu înregistrările audierilor respective, potrivit cărora ultima a

declarat că, tata a trimis-o pe XXXX la Vasili, care a ținut-o și a dezbrăcat-o. El a pus

membrul său sexual la organul genital al XXXX. El trăiește lângă ele. Ea a văzut cum

Vasili a dezbrăcat-o pe XXXX. A prins-o și pe ea, iar XXXX a fugit acasă. El a prins-

o lângă ușă. El punea mâna la organul ei genital. Punea membrul lui sexual la ea. Apoi

ea i-a spus mamei. Nu a stat mult acolo. A pus membrul lui sexual la ea în anus, dar nu

a durut-o. El era în pantaloni, apoi a deschis fermoarul.

Au fost date citirii și declarațiilor părții vătămate minore XXXX date în cadrul

urmăririi penale în fața judecătorului de instrucție din cadrul judecătoriei XXXX în

temeiul art. 1101 Cod de procedură penală la 30.11.2020, potrivit cărora ultima a

declarat că, Vasili i-a făcut rău, el este vecinul lor. El a pus mâna pe dânsa, punea mâna

la organul ei genital. Acesta i-a pus membrul său sexual și la ea în anus, dar nu a durut-

o. El a dat pantalonii jos și i-a spus să nu spună la nimeni, deoarece nu le va da

bomboane. Ea a fugit, dar el a prins-o pe XXXX și i-a făcut și ei, ceea ce a făcut cu ea.

A pus mâna la organul ei genital. Era duminică. Era îmbrăcată în ștrampi, în coftă și

maiou. Când a fugit, la chiloței era uscată.

Luând în considerație că, la depunerea declarațiilor în cadrul ședinței de judecată

de către martorul Olga C. există divergențe cu cele depuse în cadrul urmăririi penale,

procurorul a solicitat, în conformitate cu prevederile art. 371 alin. (1) Cod de procedură

penală, citirea în ședința de judecată a declarațiilor martorului depuse în cursul

urmăririi penale.

Prin urmare, martorul Olga Crîșcicova, la urmărirea penală a declarat că,

locuiește în concubinaj cu Viorel Șeremet, cu care crește și educă trei copii minori pe

nume XXXX, XXXX și XXXX. La 08.11.2020, aproximativ orele 16:00, când s-a

întors acasă și aflându-se în curte, de ea s-a apropiat fiica sa, XXXX și i-a comunicat

că, intrând în ogradă la Rotari Vasili, printre ușă a văzut-o pe XXXX dezbrăcată de

lingeria intimă în brațe la el, care tot era fără lingerie intimă. I-a mai spus că, a văzut

cum Rotari Vasili o lingea pe gât, față și piept pe XXXX, îi punea mâna în regiunea

intimă, iar ulterior a pus-o pe pat și a încercat să întrețină un raport sexual, însă nu l-a

întreținut deoarece a intrat în casă XXXX. El a pus-o pe XXXX pe pat, după care a

luat-o pe XXXX în brațe, a dezbrăcat-o și s-a jucat cu mâna în zona intimă a acesteia.

În continuare, Vasili a încercat să întrețină un raport sexual în formă perversă adică

anală cu XXXX, însă nu s-a primit. A lăsat-o pe aceasta în pace, iar XXXX s-a îmbrăcat

și a fugit acasă. Atunci, XXXX a rămas și Vasili o ținea pe pat, nu-i permitea să plece.

Ulterior, a încercat să întrețină raport sexual în formă obișnuită și perversă (anală), însă

nu i s-a primit, din cauza vârstei fragede a acestora care au 6 și respectiv 8 ani. Totodată,

XXXX i-a mai spus că Vasili le-a dat niște bomboane și le-a spus să nu zică la nimeni

nimic. Ulterior, a discutat cu XXXX, care i-a zis că tot aceea ce a spus XXXX este

drept, iar pentru a tăcea, Vasili le-a dat bomboane. Copii ei nu puteau să o mintă, își

cunoaște copii foarte bine și aceștia sunt sinceri.

Luând în considerație că, la depunerea declarațiilor în cadrul ședinței de judecată

de către martorul Șeremet Viorel există divergențe cu cele depuse în cadrul urmăririi

3

penale, procurorul a solicitat, în conformitate cu prevederile art. 371 alin. (1) Cod de

procedură penală, citirea în ședința de judecată a declarațiilor martorului depuse în

cursul urmăririi penale.

Prin urmare, martorul Șeremet Viorel la urmărirea penală a declarat că, la

08.11.2020 orele 14:20, a trimis-o pe fiica XXXX să-l cheme pe Rotari Vasili care este

vecinul lui. Peste 20 min, a văzut că XXXX nu vine și i-a spus fiicei XXXX să plece

la vecinul lor să vadă unde este XXXX. Peste 10 min. a venit Vasili la ei acasă și au

servit vin. Deja la 10.11.2020, soția sa, Crîșcicova Olga i-a povestit că, vecinul lor

Rotari Vasili a dorit să violeze fiicele lor minore și că el deja a fost reținut de poliție.

Fiicele XXXX și XXXX nu ar putea inventa astfel de istorii și crede că ele nu au spus

minciuni.

Martorul Petrov Igor a declarat că, cu Rotari Vasili nu sunt în relații de rudenie

sau conflict. Îl cunoaște deoarece activează în calitate de ofițer de sector. Până la

momentul cazului dat, nu a avut plângeri pe comportamentul lui Rotari Vasili fiind o

persoană normală, însă consumă sistematic băuturi alcoolice. Familia Șeremet o

cunoaște, sunt vecinii lui Rotari Vasili, acestea deseori consumă băuturi alcoolice

împreună. Nici Rotari, nici Șeremet nu au o ocupație. Despre situația de la 8 noiembrie

2020, a fost informat de la o rudă a lui Șeremet, nu ține minte numele, ține minte că,

concubina Curcanu Adriana, a fost informată că Rotari Vasili a întreținut relații sexuale

cu fetele familiei Șeremet. Atunci s-au deplasat la fața locului, la Șeremet acasă era

Boreanu Victor, Țîganciuc Aliona care este mătușa minorelor date. Au discutat cu

minora XXXX care este mai mare, care i-a comunicat că, sora ei mai mică a fost trimisă

la Vasili Rotari pentru ca să-l invite să servească împreună o sticlă cu vin. Pe fete le

cheamă XXXX și XXXX. Văzând că fata mai mică nu se întoarce, a trimis-o și pe fata

mai mare XXXX după ea. Când s-a dus după XXXX, ușa era întredeschisă, acolo era

Vasili Rotari și sora ei XXXX care era dezbrăcată doar în lingeria intimă, din câte își

amintește că era doar în chiloți. Și ea a văzut cum Rotari Vasili îi punea mâna peste tot

corpul, o săruta și o lingea peste tot corpul. Rotari Vasili a observat-o pe XXXX, a

lăsat-o pe XXXX și a apucat-o pe XXXX la el. XXXX a ieșit și a rămas doar XXXX

și Vasili, ultimul a început să o dezbrace și să-i introducă mâna la organele intime.

Chiar a încercat să introducă penisul de câteva ori, văzând că nu se primește, a lăsat-o,

s-a îmbrăcat și i-a spus să nu spună la nimeni în schimbul unor dulciuri, apoi ea a plecat

la părinți acasă. Din discuția cu XXXX a înțeles că, cazul dat a fost și cu câteva zile

mai înainte, a întrebat-o de ce nu i-a spus mamei Șeremet Olga, copii au comunicat că

i-au spus mamei, chiar și fratele mai mare i-a spus mamei, însă aceasta nu a comunicat

la nimeni, dar a înțeles că ea a fost la domnul Rotaru pentru a clarifica chestia dată. A

discutat cu ambele fete, dar cu cea mică nu s-a primit discuția, deoarece era stresată,

dar cu XXXX a discutat de câteva ori, declarațiile acesteia erau același. Din discuția

cu XXXX nu a simțit o invenție din partea ei, deoarece fata era stresată, a înțeles din

discuție că chestia a avut loc. La întrebările adresate a declarat că, nu cunoaște dacă

Vasili Rotari era dezbrăcat când sora mai mică era cu el. Cu XXXX a discutat, unde i-

a spus că a dezbrăcat-o și o lingea pe tot corpul, dar numai aceasta au discutat. Dar

XXXX i-a spus că cu XXXX, Vasili a făcut aceleași acțiuni ca și cu ea. Fetele des se

duceau la Vasili, dar acesta a fost unicul caz. XXXX i-a povestit prima dată cele relatate

fără a acorda careva întrebări, ulterior a mai pus întrebări.

4

Fiind audiat în ședința de judecată, martorul minor Țiganciuc Mihaela, în temeiul

art. 1101 Cod de procedură penală, cu participarea reprezentantului legal, pedagogului

martora minoră a declarat că, a fost la o zi de naștere cu o zi înainte de când domnul

Igor a fost și a luat copii, aceasta era în spre toamna. A sunat-o băiatul cel mare XXXX

care a rugat-o să vină pîna la ei, deoarece are probleme cu domnul Vasili, care i-a spus

că el le-a făcut ceva fetelor. Denis i-a spus că fetele au fost la Vasili și nu veneau mult,

apoi i-a spus că Vasili le introducea ceva la fete, le făcea ceva. Denis Șeremet este

fratele fetelor, XXXX și XXXX, cea mare este XXXX. Denis a spus că XXXX era

dezbrăcată de pantaloni apoi, Denis a luat-o și au plecat acasă, i-a spus lui Șeremet

Viorel despre cele întâmplate. Denis pe XXXX a luat-o de mâna, despre XXXX nu i-

a spus, dar ulterior a înțeles că și XXXX a fost acolo. Denis i-a relatat aceasta pe

telefon, și i-a spus că va trece pe la ea, dar nu a reușit. Peste 2 zile, mama i-a spus că a

fost domnul Igor, care a luat copii și i-au adus la noi pe o seară, deoarece domnul Vasili

ceva le-a făcut. Fetele au stat la noi o seară, a avut grijă de ele și le-a culcat. Denis i-a

spus că Vasili ceva le-a făcut, că nu le dădea pace. La moment, fetele sunt în XXXXi

Noi, locuiesc în altă familie, deoarece părinții urmează să facă ordine și să nu consume

băuturi alcoolice și aproximativ peste jumătate de an ele se vor întoarce, așa i-a spus

mama. Părinții copiilor serveau băuturi alcoolice. XXXX s-a plâns tatălui ei că Vasili

ceva le face, dar tata a spus că nu crede, deoarece Vasili este în vârsta. Nu a văzut fetele

ca să fie speriate. Pe domnul Vasili îl cunoaște ca consătean, el des venea pe la domnul

Viorel, niciodată nu a văzut ca Vasili să fie agresiv. Mama fetelor o chema Șeremet

Olga, cu care a discutat după cazul dat, a întrebat-o dacă se duce la copii, ea a spus că

nu are bani ca să se ducă. Șeremet Olga nu credea ca Vasili să supărat pe fete. XXXX

nu i-a relatat nimic în seara aceia, le-a spălat atunci, pe corpul lor nu a văzut careva

vânătăi, ele doar o seară au stat la ei.

Martorul Cula Daniel, a declarat că a exercitat urmărirea penală pe cauza lui

Rotari Vasili. Fiind audiați părinții minorei, ambii au fost anunțați despre drepturile și

obligațiile, fiind audiați despre răspunderea penală ce o poartă în baza art. 312 CP.

Mama a fost audiată la primăria s. XXXX, iar tatăl a fost audiat la domiciliul său.

Declarațiile mamei și a tatălui au fost scrise de el, la calculator al mamei, și de mâna

scrisă al tatălui. După ce a scris declarațiile ambilor părinți, a dat citire și a întrebat

dacă sunt de acord sau au adăugiri, ambii părinți au citit și au comunicat că sunt de

acord, după care, au semnat. Pe tatăl părților vătămate minore, l-a chestionat acasă în

prezența ofițerului de sector din s. XXXX, Igor Petrov. La primărie, de asemenea era

Petrov Igor și colegul său Badrajan Ion, adaug că era prezentă și bunica minorelor pe

familia Crîșcicova, numele nu îl cunoaște. Audierea mamei a fost tapată la calculator

și a fost semnată după ce i-a fost adus la cunoștință, ea a semnat la sectorist în cabinet

în Primăria s. XXXX. Când au fost semnate procesele-verbale de audiere a martorilor,

în ambele cazuri au fost prezente persoane, iar ceea ce au declarat părinții fetelor în

ședința de judecată nu corespunde adevărului.

Totodată, vinovăția inculpatului este dovedită și prin:

raportul de expertiză judiciară nr. XXXX din 29 decembrie 2020, potrivit căruia,

Rotari Vasili, la moment nu suferă de careva maladii psihice cu semnificație psihiatrico

legală. Nu necesită tratament. Rotari Vasili nu suferea de careva maladii psihice cu

5

semnificație psihiatro legală, avea capacitatea de a conștientiza și a dirija acțiunile

sale, poate fi recunoscut ca responsabil (f.d. 39);

procesul-verbal de cercetare la fața locului, cu planșă fotografică, acțiune

procesuală efectuată la data de 10.11.2020 prin care a fost cercetată gospodăria

învinuitului Rotari Vasili, amplasată în s. XXXX r-nul XXXX;

concluzia psihologului nr. 150 din 14.12.2020, potrivit căreia XXXX nu este

foarte deschisă în discuție, fiind puțin retrasă. La unele întrebări despre ce s-a

întâmplat, fetița se închide în sine, lăsând ochii în jos, aceasta confirmă, că XXXX a

fost intimidată și supusă acțiunilor contra voinței ei. XXXX a fost stresată. La ea se

identifică traumă psihologică, care se manifestă prin stare emoțională sensibilă,

închidere în sine și teamă de persoane străine;

concluzia psihologului nr. 151 din 14.12.2020, potrivit căreia, XXXX este

deschisă în discuție. Ea povestește despre cele întâmplate cu emoții în voce, se simte

sinceritate. XXXX a fost supusă intemidării de către Rotari Vasili prin acțiunile lui

violente contra voinței fetiței. În rezultatul testării psihologice SCL90 la XXXX se

identifică traumă psihologică, care se manifestă prin stare emoțională dereglată, plânge

în hohote când își amintește de cele întâmplate, are teamă de persoana care a hărțuit-o

sexual.

Astfel, în speță este demonstrat incontestabil că, inculpatul Vasili Rotari a

acționat cu intenție directă, urmărind scopul satisfacerii poftei sexuale, profitând de

vârsta fragedă a victimelor minore XXXX și XXXX și de imposibilitatea acesteia de a

se apăra, aceasta rezultă însuși din declarațiile inculpatului date în cadrul cercetării

judecătorești, potrivit cărora ultimul a menționat că, într-o duminică a anului 2020, ziua

nu-și amintește, la el a venit Olga cu fiica sa XXXX în ospeție cu o sticlă de vin. ... El

împreună cu Crîșcicova Olga a servit o sticlă de vin, după ce a servit vinul XXXX cu

Olga au plecat acasă, iar el s-a dus după casa, apoi când a venit înapoi era XXXX în

casă și singură s-a vârât la dânsul, el fiind în stare de ebrietate. XXXX venea câteodată

în vizită la el și îl ajuta să strângă nuci, iar el îi dădea bomboane. XXXX a scos membrul

lui sexual și l-a introdus în vaginul ei, iar el a lovit-o și ea a plecat acasă. În momentul

când XXXX s-a apropiat de el, membrul său sexual puțin s-a excitat. XXXX s-a

apropiat de el și i-a luat mâna lui ca să-i atingă organul genital al XXXX, el lovind-o

pe ultima cu mâna, ulterior s-a apropiat XXXX. Întâmplarea a avut loc doar o singură

dată și el i-a comunicat mamei fetelor. Nu ține minte dacă fetele în aceiași zi au fost la

dânsul sau peste câteva zile. La poliție nu a povestit nimic, el nu cunoaște pe ce a

semnat. Faptul dat, fiind confirmat și prin declarațiile minorei Șeremret XXXX date în

cadrul urmăririi penale în fața judecătorului de instrucție din cadrul judecătoriei XXXX

în temeiul art. 1101 Cod de procedură penală, potrivit căruia ultima a declarat că a văzut

cum Vasili a dezbrăcat-o pe XXXX. A prins-o și pe ea, iar XXXX a fugit acasă. El a

prins-o lângă ușă. El punea mâna la organul ei genital. Punea membrul lui sexual la ea.

Apoi ea i-a spus mamei.

La fel, faptele inculpatului cu privire la săvârșirea infracțiunii, cunoscând că

victima este minoră și nu a atins vârsta de 14 ani, este demonstrat prin declarațiile

minorei XXXX date în cadrul urmăririi penale în fața judecătorului de instrucție din

cadrul judecătoriei XXXX în temeiul art. 1101 Cod de procedură penală, potrivit cărora

ultima a declarat că, Vasili i-a făcut rău, este vecinul lor. El a pus mâna pe dânsa, punea

6

mâna la organul ei genital. El a dat pantalonii jos și i-a spus să nu spună la nimeni,

deoarece nu le va da bomboane. Ea a fugit, dar el a prins-o pe XXXX și i-a făcut ei,

ceea ce a făcut cu ea. A pus mâna la organul ei genital. Era duminică. Era îmbrăcată în

ștrampi, în coftă și maiou. Când a fugit, la chiloței era uscată.

Versiunea inculpatului precum că, el nu a comis infracțiunea incriminată și

argumentele acestuia precum că, nu a comis un act de viol cu minorele XXXX și

XXXX, este apreciate critic, considerându-le ca o încercare de a se eschiva de la

răspunderea penală, versiunea respectivă fiind combătută integral prin probele

pertinente și concludente prezentate și cercetate în cadrul ședințelor de judecată de

către acuzatorul de stat.

Poziția inculpatului de nerecunoaștere a vinovăției nu echivalează cu achitarea

acestuia, odată ce există probe pertinente și concludente care în ansamblu din punct de

vedere al coroborării dovedesc săvârșirea infracțiunii imputate.

Or, nerecunoașterea vinovăției de către inculpat reprezintă o metodă de apărare

și un drept a inculpatului de a nu se auto incrimina, garantat de art. 66 Cod de procedură

penală.

Astfel, vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor incriminate a fost

integral dovedită prin probele pertinente și concludente prezentat și cercetate în cadrul

ședințelor de judecată de către acuzatorul de stat.

Versiunea inculpatului precum că, el nu a comis infracțiunile incriminate și

poziția de nerecunoașterea a vinovăției sunt apreciate critic, considerându-le ca o

încercare de a se eschiva de la răspunderea penală, versiunea respectivă fiind

combătută integral prin probele pertinente și concludente prezentate și cercetate în

cadrul ședințelor de judecată de către acuzatorul de stat.

Prin ansamblul de probe cercetate în cadrul ședinței de judecată, vinovăția lui

Vasili Rotari a fost dovedită integral, iar acțiunile acestuia urmează a fi încadrate în

baza art. 171 alin. (3) lit. b) Cod penal, ca violul, adică raportul sexual săvârșit profitând

de imposibilitatea persoanei de a se apăra și de a-și exprima voința, săvârșit asupra unei

persoane minore în vârstă de până la 14 ani; în baza art. 172 alin. (3) lit. a) Cod penal,

ca satisfacerea poftei sexuale în forme perverse, profitând de imposibilitatea persoanei

de a se apăra și de a-și exprima voința, acțiuni care au fost săvârșite asupra unei

persoane despre care se știa cu certitudine că nu a atins vârsta de 14 ani și în baza art.

175 Cod penal, ca acțiuni perverse săvârșite față de o persoană despre care se știa cu

certitudine că nu a împlinit vârsta de 16 ani, manifestare prin exhibare și atingeri

indecente.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75 Cod

penal, că inculpatul a comis o infracțiune gravă și două infracțiuni excepțional de grave,

care se pedepsesc, conform art. 171 alin. (3) lit. b) Cod penal de la 10 la 20 ani

închisoare sau cu detențiune pe viață, conform art. 172 alin. (3) lit. a) Cod penal de la

10 ani la 20 ani închisoare sau cu detențiune pe viață, și conform art. 175 Cod penal de

la 3 ani la 7 ani închisoare, că anterior a mai fost supus răspunderii penale, nu este

angajat în câmpul muncii, la locul de trai se caracterizează satisfăcător, concluzionând

că corectarea și reeducarea lui este posibilă doar prin aplicarea pedepsei închisorii, cu

executare.

7

Rotari V. a fost găsit vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 171 alin. (3)

lit. b) două episoade, art. 172 alin. (3) lit. a) 2 episoade și art. 175 Cod penal, cu

pronunțarea altei sentințe ca pentru prima instanță din motiv că cele comise de Rotari

V. nu cad sub incidența articolelor menționate iar fapta care a fost săvârșită a fost

doar infracțiunea prevăzută de art. 175 Cod penal.

Apelantul a invocat că inculpatul nu a fost trimis la examenul medical în baza

căruia să fie fost stabilit dacă la momentul comiterii infracțiunii acesta a avut

discernământ sau nu, or, atât la faza urmăririi penale, cât și cercetării judecătorești,

instanța de fond nu a luat în calcul probe concludente și pertinente, care ar fi demonstrat

chiar în ședința de judecată comportamentul infracțional al acestuia.

Mai mult, judecarea cauzei a fost superficială sub aspectul principiilor generale

ale judecării cauzei în prima instanță, inclusiv cele prevăzute la alin. (2) art. 27 alin.

(3), 101, 314 Cod procedură penală.

Instanța de fond a dat o apreciere greșită celor invocate de către inculpat și părțile

vătămate minore, nu a luat în calcul cele invocate de către apărare referitor la faptul

posibilității de a efectua o expertiză psihiatrica referitor la discernământului lui Rotari

Vasili, iar la audierea părților vătămate minore nu s-a luat în calcul că greșit invocau

că inculpatul era îmbrăcat, apoi dezbrăcat, răspunsurile date fiind sugerate de către

psiho-pedagog.

apelul a fost respins, ca nefondat.

Instanța de apel a reținut că instanța de fond a respectat normele procesuale, a

verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat

probelor administrate o apreciere legală, respectându-se prevederile art.101 CPP, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor.

Astfel, instanța de fond corect a pus la baza sentinței de condamnare probele

administrate și cercetate în ședința instanței de judecată și suplimentar în instanța de

apel, just a stabilit starea de fapt și corect a ajuns la concluzia că acțiunile inculpatului

Rotari Vasili se încadrează în baza art. 171 alin. (3) lit. b), 172 alin. (3) lit. a) și 175

Cod penal.

Respectiv, vina acestuia se confirmă prin probele cauzei penale cercetate în

instanța de fond și suplimentar în cea de apel și anume: procesul-verbal din 30.11.2020

de audiere a părții vătămate minore XXXX în condiții speciale, declarațiile martorilor

Crîșcicova Olga, Șeremet Viorel, Petrov Igor, Cula Daniel, declarațiile martorului

minor Țiganiuc Mihaela.

Vina acestuia se mai confirmă și prin probele scrise ale cauzei penale cercetate

în instanța de fond și suplimentar în cea de apel și anume:

raportul de expertiză judiciară psihiatrico-legală nr. XXXX din 29.12.2020 în

privința lui Rotari Vasile, fiind constatat: „Rotari Vasili la moment nu suferă de careva

maladii psihice cu semnificație psihiatrico-legală. Nu necesită tratament. În momentele

importante pentru dosarul penal, Rotari Vasili nu suferea de careva maladii psihice cu

semnificație psihiatrico-legală, avea capacitatea de a conștientiza și dirija acțiunile sale,

poate fi recunoscut responsabil” (f.d. 39-41);

8

raport din 10.11.2020 despre primirea informației referitoare la infracțiuni și

incidente, cu redarea circumstanțelor și anume: „la data de 09.11.2020 orele 19:00 cet.

Rotari Vasile a.n.XXXX loc. s. XXXX, r-nul XXXX a comis acțiuni perverse cu

minorele Șeremet Rodica a.n. 2012 și XXXX a.n. 2012”;

proces-verbal din 10.11.2020 de sesizare despre săvârșirea sau pregătirea pentru

săvârșirea infracțiunii cu participarea Olgăi Crișcova;

proces-verbal din 10.11.2020 de cercetare la fața locului, fiind cercetată

gospodăria lui Rotari Vasile;

ordonanța din 30.11.2020 de recunoaștere a Tatianei Creminschi în calitate de

reprezentant legal al părților vătămate minore XXXX și XXXX;

date personale în privința XXXX Șeremet-extras din Registrul de Stat al

Populației și ordonanța din 30.11.2020 de recunoaștere a XXXX Șeremet în calitate de

parte vătămată;

CD-ri cu conținutul audierilor părților vătămate minore XXXX și XXXX în

condiții speciale;

concluziile psihologului în privința părților vătămate minore XXXX, conform

căruia urmează că, XXXX este deschisă în discuție. Din discuțiile interactive și prin

desen identificăm, că XXXX își iubește egal ambii părinți, fiind puțin mai aproape de

mama. Ea își iubește sora mai mică XXXX. Nivelul intelectual de dezvoltare al XXXX

este conform normelor de vârstă. Succesele la școală ale XXXX și relațiile ei cu colegii

sunt bune. Ea povestește despre cele întâmplate cu emoții în voce, se simte sinceritate.

XXXX a fost supusă intimidării de către Rotari Vasili prin acțiunile lui violente contra

voinței fetiței. În rezultatul testării psihologice SCL90 la XXXX se identifică traumă

psihologică, care se manifestă prin stare emoțională dereglată, plânge în hohot când își

amintește de cele întâmplate, are teamă de persoana care a hărțuit-o sexual. Se

recomandă ca XXXX să beneficieze de consiliere psihologică individuală și de grup

mai mult timp (de exemplu două luni)”și în privința părții vătămate minore XXXX,

conform căruia se concluzionează că, XXXX nu este foarte deschisă în discuție, fiind

puțin retrasă. Din discuțiile interactive se observă, că XXXX este mai aproape cu mama

și sora XXXX, cu tata este puțin mai distanță. Ea îi iubește mult pe ambii părinți.

Nivelul intelectual de dezvoltare al XXXX corespunde normelor de vârstă. La unele

întrebări despre ce s-a întâmplat, fetița se închide în sine, lăsând ochii în jos, aceasta

confirmă, că XXXX a fost intimidată și supusă acțiunilor contra voinței ei. XXXX a

fost stresată. La ea se identifică traumă psihologică, care se manifestă prin stare

emoțională sensibilă, închidere în sine și teamă de persoane străine. Alături de mama

și sora mai mare, XXXX se simte mai sigură și devine mai veselă, chiar puțin mai

deschisă”;

date caracteristice în privința lui Rotari Vasili-extras din Registrul de Stat al

Populației, caracteristică eliberată de la locul de trai în s. XXXX, potrivit cărei Rotari

Vasile se caracterizează ca o persoană vulnerabilă, în societate și în locurile publice se

comportă satisfăcător, deseori face abuz de băuturi alcoolice, la primăria XXXX până

în prezent a fost înaintată plângere la adresa lui Rotari Vasili, certificate de la medicii

psiholog și narcolog, potrivit căror inculpatul nu se află la evidența acestora,

revendicare potrivit cărei inculpatul Rotari Vasili a mai fost în conflict cu legea, copia

cazierului contravențional, copia sentinței;

9

procesele-verbale prin care au fost audiate în condiții speciale părțile vătămate

minore, în care descriu circumstanțele cauzei.

Astfel, în urma audierii părților și cercetării suplimentare a probelor cauzei

penale, vina de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 171 alin. (3) lit. b), 172 alin.

(3) lit. a) și 175 Cod penal, a fost dovedită complet, iar cele invocate de apelant precum

și nerecunoașterea vinovăției este apreciat de instanța de apel ca o metodă de apărare

și expunere a dezacordului său cu sentința emisă, ceea ce în situația dată nu poate

echivala cu achitarea sa, după cum s-a solicitat prin apel, or, aceste argumente

contravin materialelor cauzei penale, expuse supra.

Subsecvent, elementele infracțiunii prevăzute de art. 171 alin. (3) lit. b) Cod

penal descrise supra se regăsesc în acțiunile inculpatului Rotari Vasili și prin prisma

declarațiilor acestuia care a indicat că, el, împreună cu Olga Crîșcicova a servit o sticlă

de vin, după ce a servit vinul XXXX cu Olga au plecat acasă, iar el s-a dus după casa,

apoi când a venit înapoi era XXXX în casă și singură s-a vârât la dânsul, el fiind în

stare de ebrietate.... XXXX a scos membrul lui sexual și l-a introdus în vaginul ei, iar

el a lovit-o și ea a plecat acasă. În momentul când XXXX s-a apropiat de el, membrul

său sexual puțin s-a excitat. XXXX s-a apropiat de el și i-a luat mâna lui ca să-i atingă

organul genital al XXXX...„totodată, faptul invocat de către inculpat precum, că

inițiativa ar fi venit de la părțile vătămate minore nu poate fi reținută, or faptul dat

contravine declarațiilor acestora și anume victima minoră XXXX Șeremet declarând,

că : ”... a văzut cum Vasili a dezbrăcat-o pe XXXX. A prins-o și pe ea, iar XXXX a

fugit acasă. El a prins-o lângă ușă. El punea mâna la organul ei genital. Punea membrul

lui sexual la ea. Apoi ea i-a spus mamei...”, precum și prin declarațiile victimei XXXX

care a declarat fiind audiată în condiții speciale, precum, că ”... Vasili i-a făcut rău, este

vecinul lor. El a pus mâna pe dânsa, punea mâna la organul ei genital. El a dat

pantalonii jos și i-a spus să nu spună la nimeni, deoarece nu le va da bomboane. Ea a

fugit dar el a prins-o pe XXXX și i-a făcut ei, ceea ce a făcut cu ea. A pus mâna la

organul ei genital...”

În aspectul descris supra, s-a respins versiunea inculpatului Rotari Vasili

susținută de apărătorul acestuia potrivit cărei de către acesta nu a fost comisă

infracțiunea imputată în baza art. 171 alin. (3) lit. b) Cod penal, or faptul dat a fost

dovedit prin probele administrate la caz de organul de urmărire penală și cercetate de

instanța de fond și suplimentar de cea de apel.

Deși inculpatul a negat vinovăția sa de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

172 alin. (3) lit. a) Cod penal, aceasta, contrar poziției acestuia susținută de apărător,

s-a confirmat prin materialele cauzei și declarațiile părților vătămate minore, audiate

în condiții speciale, astfel XXXX declarând, că ”... Vasili a pus membrul lui sexual la

ea în anus, dar nu a durut-o. El era în pantaloni, apoi a deschis fermoarul...”, la fel

XXXX declarând, că ”... Vasili i-a făcut rău, este vecinul lor. El a pus mâna pe dânsa,

punea mâna la organul ei genital. Acesta i-a pus membrul său sexual și la ea în anus,

dar nu a durut-o. A pus mâna la organul ei genital...”.

Reieșind din cele descrise supra soluția instanței de fond a fost apreciată justă și

în partea ce ține de constatarea în acțiunile inculpatului a elementelor infracțiunii

prevăzute de art. 172 alin. (3) lit. a) Cod penal, acțiuni comise în privința minorelor

XXXX și XXXX, care nu au atins vârsta de 14 ani, despre care fapt inculpatul a

10

cunoscut cu certitudine, având loc contactul sexual care implică organele genitale sau

alte părți ale corpului, față de minorele în cauză, cum ar fi imitarea raportului sexual

prin săvârșirea unor fricțiuni cu membrul viril în organele anusului fetelor.

Este justă și soluția instanței de fond și în latura incriminării și recunoașterii

vinovăției inculpatului în baza art. 175 Cod penal pentru acțiuni perverse față de o

persoană despre care se știa cu certitudine că nu a împlinit vârsta de 16 ani, constând

în exhibare, atingeri indecente, discuții cu caracter obscen sau cinic purtate cu victima

referitor la raporturile sexuale, determinarea victimei să participe ori să asiste la

spectacole pornografice, punerea la dispoziția victimei a materialelor cu caracter

pornografic, precum și în alte acțiuni cu caracter sexual.

Respectiv, și pe acest capăt de învinuire a fost dovedită vina inculpatului atât

prin declarațiile părților vătămate minore XXXX și XXXX, precum și contrar poziției

avocatului apelant și prin declarațiile inculpatului Rotari Vasili, instanța de fond just

apreciind critic declarațiile părinților victimelor minore Șeremet Viorel și Crîșcicova

Olga care sunt în relații de prietenie cu inculpatul, cu care deseori consumau băuturi

alcoolice procurate de la acesta, declarații depuse cu scopul de a-i ușura situația lui

Rotari Vasili în vederea eschivării acestuia de la răspunderea penală pentru faptele

infracționale comise.

Nu a fost reținut argumentul avocatului, care a solicitat tragerea la răspundere a

lui Rotari Vasili doar în temeiul art. 175 Cod penal în privința minorelor XXXX și

XXXX, or, prin probele acumulate și administrate de organul de urmărire penală,

cercetate de instanța de fond și suplimentar de instanța de apel, precum și prin

declarațiile părților vătămate depuse în condiții speciale s-a probat vinovăția acestuia

de comiterea cumulului de infracțiuni în baza art. 171 alin. (3) lit. b), 172 alin. (3) lit.

a), 175 Cod penal.

Cu referire la invocarea apărătorului apelant precum că la speță nu a fost dovedit

discernământul inculpatului la momentul comiterii faptelor infracționale, prin raportul

de expertiză judiciară psihiatrico-legală nr. XXXX din 29.12.2020 în privința lui Rotari

Vasili, s-a constatat, că „Rotari Vasili, la moment nu suferă de careva maladii psihice

cu semnificație psihiatrico-legală. Nu necesită tratament. În momentele importante

pentru dosarul penal, Rotari Vasili nu suferea de careva maladii psihice cu semnificație

psihiatrico-legală, avea capacitatea de a conștientiza și dirija acțiunile sale, poate fi

recunoscut responsabil” (f.d. 39-41).

Contrar poziției apărării invocate în cererea de apel, reieșind atât din materialele

cauzei, a proceselor verbale ale ședințelor de judecată, cât și din motivarea soluției

adoptate, instanța de fond a cercetat probele administrate și prezentate la cauză

nemijlocit, sub toate aspectele, fiind audiați inculpatul, părțile vătămate și martorii

relevanți la caz, actul judecătoresc fiind clar răspunzând totodată la toate pretențiile și

obiecțiile invocate, nefiind încălcat principiul desfășurării unui proces echitabil.

Ce ține de pedeapsa stabilită inculpatului, la stabilirea pedepsei inculpatului,

instanța de fond a acordat deplină eficiență și s-a condus de principiile generale de

aplicare a pedepsei consfințite în art. 61 alin. (2) Cod penal RM, conform căruia

pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și

reeducare a condamnatului, și respectiv, la rândul său are drept scop restabilirea

echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

11

infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane, precum și de criteriile

generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 75 Cod penal, conform căruia

persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă

echitabilă în limitele fixate în Partea specială a prezentului cod și în strictă conformitate

cu dispozițiile Părții generale a prezentului cod.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța a ținut cont de

prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, că inculpatul a comis o infracțiune gravă și două

infracțiuni excepțional de grave, care se pedepsesc, conform art. 171 alin. (3) lit. b)

Cod penal de la 10 la 20 ani închisoare sau cu detențiune pe viață, conform art. 172

alin. (3) lit. a) Cod penal de la 10 ani la 20 ani închisoare sau cu detențiune pe viață și

conform art. 175 Cod penal de la 3 ani la 7 ani închisoare, că infracțiunile au fost

comise cu intenție, personalitatea inculpatului și comportamentul acestuia care nu a

recunoscut vinovăția, deci nu s-a căit de cele comise, anterior a fost condamnat, nu este

angajat în câmpul muncii, se caracterizează satisfăcător, nu se află la evidența

medicilor narcolog și psihiatru, totodată, just reținându-se ca circumstanță agravantă

săvârșirea infracțiunii cu bună știință împotriva unui minor, săvârșirea infracțiunii cu

folosirea încrederii acordate, circumstanțe atenuante nefiind reținute, concluzionând că

corectarea și reeducarea lui este posibilă doar prin aplicarea pedepsei închisorii, cu

aplicarea prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, cu executare.

solicitând casarea hotărârilor adoptate și pronunțarea altei sentințe ca pentru prima

instanță din motiv că cele comise de Rotari V. nu cad sub incidența articolelor

menționate iar fapta care a fost săvârșită a fost doar infracțiunea prevăzută de art.

175 Cod penal.

Recurentul indică că inculpatul nu a fost trimis la examenul medical în baza

căruia să fie fost stabilit dacă la momentul comiterii infracțiunii acesta a avut

discernământ sau nu, or atât la faza urmăririi penale, cât și cercetării judecătorești,

instanța de fond nu a luat în calcul probe concludente și pertinente, care ar fi demonstrat

chiar în ședința de judecată comportamentul infracțional al acestuia.

Mai mult, judecarea cauzei a fost superficială sub aspectul principiilor generale

ale judecării cauzei în prima instanță, inclusiv cele prevăzute la alin. (2) art. 27 alin.

(3), 101, 314 Cod procedură penală.

Instanța de fond a dat o apreciere greșită celor invocate de către inculpat și părțile

vătămate minore, nu a luat în calcul cele invocate de către apărare referitor la faptul

posibilității de a efectua o expertiză psihiatrica referitor la discernământului lui Rotari

Vasili, iar la audierea părților vătămate minore nu s-a luat în calcul că greșit invocau

că inculpatul era îmbrăcat, apoi dezbrăcat, răspunsurile date fiind sugerate de către

psiho-pedagog.

Mai mult, instanța de apel, la aplicarea pedepsei, nu a ținut cont de cele invocate

de apărare și s-a bazat doar pe declarațiile procurorului.

În drept, recursul este întemeiat pe art. 400, 401, 402, 403, 405, 410, 413, 415

Cod de procedură penală

baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul Penal

12

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

În primul rând, potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod

de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin.

(5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor

prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest sens.

Însă, în recursul avocatului, în pofida prevederilor enunțate, nu este indicat

niciun temei din cele nominalizate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, fiind

omisă totalmente specificarea unor concrete erori de drept și argumentarea ilegalității

deciziei contestate în acest sens (pct. 5. din decizie).

Circumstanțele enunțate denotă că recursul nu întrunește condițiile de conținut,

iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul ordinar al

avocatului cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica și să se expună, apoi,

asupra unor temeiuri neargumentate legal de recurent.

Ori, conform prevederilor art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării

sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

În al doilea rând, potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele fond și de apel, inclusiv în temeiul când instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, când nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

În sensul vizat și în raport cu circumstanțele invocate în recursul de pe rol, în

care nici nu sunt indicate concrete erori de drept și clar definite (pct. 5. din decizie), se

atestă că împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârilor contestate, inclusiv

cele reproduse în pct. 2., 4. din prezenta decizie, relevă în mod concludent că instanțele

legal și întemeiat au constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind

învinuirea înaintată inculpatului și încadrarea juridică corectă a acțiunilor infracționale

ale ultimului, în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și

prescripțiilor de drept material, prin prisma cumulului de probe anexate la dosar,

inclusiv declarațiile părții vătămate minore XXXX, ale martorilor Crîșcicova Olga,

Șeremet Viorel, Petrov Igor, Cula Daniel, declarațiile martorului minor Țiganiuc

Mihaela, raportul de expertiză judiciară psihiatrico-legală nr. XXXX din 29.12.2020 în

privința lui Rotari Vasile (f.d. 39-41), raportul din 10.11.2020 despre primirea

informației referitoare la infracțiuni și incidente, cu redarea, procesul-verbal din

10.11.2020 de sesizare despre săvârșirea sau pregătirea pentru săvârșirea infracțiunii,

procesul-verbal din 10.11.2020 de cercetare la fața locului, CD-ri cu conținutul

audierilor părților vătămate minore XXXX și XXXX în condiții speciale, procesele-

13

verbale prin care au fost audiate în condiții speciale părțile vătămate minore, în care

descriu circumstanțele cauzei, concluziile psihologului nr. 150 din 14.12.2020 și nr.

151 din 14.12.2020 în privința părților vătămate XXXX și XXXX, toate probele fiind

apreciate în conformitate cu prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării lor,

instanțele indicând detaliat motivele pentru care au respins versiunile și dovezile

apărării, instanța de apel pronunțându-se argumentat asupra tuturor motivelor invocate

în apel, probele administrate pe caz demonstrând cu concludență prezența în acțiunile

inculpatului a elementelor infracțiunii prevăzute la art. 171 alin. (3) lit. b), 171 alin. (3)

lit. b), 172 alin. (3) lit. a), 172 alin. (3) lit. a), 175, 175 Cod penal.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință

soluția dată de prima instanță. Or, în cazul în care instanța de fond și-a motivat decizia

luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o acuzație

penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o

curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției

de primă instanță (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c. Finlandei). Art. 6 din

CtEDO impune în sarcina instanței, obligația de a efectua o examinare efectivă

a motivelor, argumentelor și probelor propuse de părți, cu excepția cazului în care se

apreciază relevanța acestora, iar obligația motivării deciziilor, impusă instanțelor de

art. 6 § 1 din CtEDO, nu poate fi înțeleasă ca impunând formularea unui răspuns

detaliat la fiecare argument (hotărârea CtEDO, pct. 80-81, Perez c. Franței, Van de Hurk c.

Țărilor de Jos).

Pe lângă aceasta, recursul ordinar este întemeiat doar pe critica modului în care

instanțele au apreciat probele și circumstanțele cauzei (pct. 5. din decizie).

Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 101 alin. (2) și (3), 414 alin. (1) și (2) Cod

de procedură penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa

convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror

probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

Astfel, activitatea instanțelor de fond și de apel privind doar aprecierea sau reaprecierea

probelor și circumstanțelor cauzei în alt sens decât cel pe care îl propune apărarea este

o competență și prerogativă legală a acestor instanțe, care nu constituie un temei de

drept separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură penală și, astfel,

invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar, la fel, este lipsită de orice temei legal.

Mai mult, motivele invocate în recursul vizat au constituit deja obiect de

examinare în instanțele de fond și de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest

sens (pct. 2. – 5. din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor cauzei

care au fost puse la baza sentinței de condamnare, conform jurisprudenței CtEDO, nu

poate servi temei pentru reexaminarea cauzei (hotărârea din 16 ianuarie 2007, pct. 20, cazul

Bujnița c. Moldovei).

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent, că instanțele de fond și de apel

nu au comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurenți, că instanța de

apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărârile atacate cuprind

14

motivele pe care se întemeiază soluția, că în acțiunile inculpatului au fost întrunite

elementele infracțiunilor imputate și că recursul ordinar este vădit neîntemeiat.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

vădit neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce este vădit neîntemeiat, recursul de pe rol urmează a fi

declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul Penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Andrei Starîi, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19 ianuarie 2022, în privința

inculpatului Rotari Vasili XXXX, pe motiv că este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral la 02 decembrie 2022.

Președinte Nadejda Toma

Judecători Iurie Diaconu

Victor Boico

Dosarul nr. 1ra-1124/2022

15

1-21004984-01-1ra-28072022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

D I S P O Z I T I V

02 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nadejda Toma,

Judecători Iurie Diaconu, Victor Boico,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, împotriva sentinței Judecătoriei Bălți din 09 martie 2021

și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19 ianuarie 2022, declarat de

avocatul Andrei Starîi, în numele inculpatului

Rotari Vasili Mihail, născut la

13 august XXXX în s. XXXX, r-nul Lazovsc, locuitor al s.

XXXX, r-nului XXXX, cetățean al R. Moldova, fără

antecedente penale.

În conformitate cu art. 431 alin. (1), 432 alin. (1), (2) pct. 4), alin. (3) Cod de

procedură penală, Colegiul Penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Andrei Starîi, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19 ianuarie 2022, în privința

inculpatului Rotari Vasili Mihail, pe motiv că este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi pronunțată la 02 decembrie 2022.

Președinte Nadejda Toma

Judecători Iurie Diaconu

Victor Boico

16