1r-11/21 — art. 7 alin. 3, 297-1 CP

Dosarul nr. 1r-11/2021

1-20131118-01-1r-01072021

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

11 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând în ședință publică, recursul declarat de către avocatul Artur

Airapetean în numele învinuitei Natalia Politov-Cangaș, prin care solicită casarea

încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2021 privind

respingerea cererii de sesizare cu referire la ridicarea excepției de neconstituționalitate

a dispozițiilor art. 2971 alin. (1) și (2) combinat cu prevederile art. 42 alin. (2) și (3) Cod

de procedură penală,

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

În ședință s-au prezentat:

Procurorul Mariana Botezatu.

Avocatul Artur Airapetean.

În ședință nu s-au prezentat:

Învinuita Natalia Politov-Cangaș.

Avocatul Sergiu Musteață.

Asupra motivelor invocate în recurs, în baza materialelor cauzei, Colegiul penal

C O N S T A T Ă :

admiterea plângerii depuse în interesul Nataliei Politov-Cangaș, anularea ordonanței

din 19.10.2020 emisă de adjunctul-interimar al procurorului-șef al Procuraturii

Anticorupție Vasili Levițki, anularea ordonanței din 30.07.2020, emisă de procurorul

Octavian Iachimovschi din cadrul Procuraturii Anticorupție privind disjungerea din

materialele cauzei penale nr. XXXXX a materialelor privitoare la acuzarea Nataliei

Politov-Cangaș în temeiul art. art. 30, 33, 42 alin. (2), 46, 190 alin. 5; 30, 33, 42 alin. 2,

1

243 alin. (3) lit. a) și lit. b) Cod penal într-o cauză separată cu atribuirea nr. XXXXX, ca

neîntemeiată, cu obligarea procurorului de a înlătura încălcările depistate, cu

dispunerea prelungirii urmăririi penale în privința Nataliei Politov-Cangaș, în cadrul

cauzei penale nr. XXXXX.

Nefiind de acord cu încheierea în cauză, Octavian Iachimovschi, procuror în

Procuratura Anticorupție, a contestat-o, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii Judecătoriei Chișinău din 09.11.2020, ca neîntemeiată, cu pronunțarea unei

noi hotărâri prin care să fie respinsă plângerea apărătorului Artur Airapetean în

interesele Nataliei Politov-Cangaș.

În cadrul ședinței de judecată din 26.04.2021, apărătorul Artur Airapetean a

depus în interesele învinuitei Nataliei Politov-Cangaș cerere privind ridicarea

excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2791 alin. (1), (2) combinat cu

prevederile art. 42 alin. (2), (3) Cod de procedură penală.

2021, cererea apărătorului Artur Airapetean în interesele învinuitei Nataliei Politov-

Cangaș a fost respinsă. În motivarea soluției adoptate, instanța de recurs a invocat

repetitivitatea cererii și a reținut decizia de inadmisibilitate nr. 54 din 13.04.2021 prin

care a fost supus controlului constituționalității art. 2791 alin. (2) Cod de procedură

penală.

Natalia Politov-Cangaș, a contestat cu recurs încheierea nominalizată, solicitând

casarea acesteia, cu admiterea cererii privind ridicarea excepției de

neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2791 alin. (1), (2) combinat cu prevederile art.

42 alin. (2), (3) Cod de procedură penală, cu dispunerea sesizării Curții

Constituționale.

În susținerea recursului se menționează că la ridicarea excepției de

neconstituționalitate și la sesizarea Curții Constituționale, instanța de judecată nu este

în drept să se pronunțe asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformității normelor

contestate cu prevederile Constituției, limitându-se la verificarea întrunirii

următoarelor condiții: 1) obiectul excepției intră în categoria actelor prevăzute la art.

135 alin. (1) lit. a) din Constituție; 2) excepția este ridicată de către una dintre părți sau

de reprezentantul acesteia ori de către instanța de judecată din oficiu; 3) prevederile

contestate urmează a fi aplicate în procesul judecării cauzei; 4) nu există o hotărâre

anterioară a Curții Constituționale, având ca obiect prevederile contestate.

Instanța în cauză, soluționând cererea privind ridicarea excepției de

neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2791 alin. (1), (2) combinat cu prevederile art.

2

42 alin. (2), (3) Cod de procedură penală, a dispus respingerea acesteia din motivul de

repetitivitate a cererii și a reținut decizia de inadmisibilitate nr. 54 din 13.04.2021 prin

care a fost supus controlului constituționalității art. 2791 alin. (2) Cod de procedură

penală.

În viziunea recurentului, instanța și-a asumat competența Curții Constituționale,

permițându-și să echivaleze cele două sesizări, care au la bază obiecte absolut diferite,

or însuși faptul existenței deciziei de inadmisibilitate pe marginea unei dispoziții nici

într-un caz nu exclude posibilitatea sesizării Curții Constituționale pe marginea altor

obiecte, care vizează aceeași dispoziție în combinare cu alte dispoziții.

În așa mod, instanța a întreprins o încercare nereușită de a interpreta conținutul

sesizării Curții Constituționale, invocând din considerentele neclare și inadmisibile

repetitivitatea sesizării, atribuindu-și competența exclusivă a Curții Constituționale.

Or, în jurisprudența sa Curtea Constituțional reține că verificarea constituționalității

normelor contestate constituie competența exclusivă a Curții Constituționale. Astfel,

judecătorii ordinari nu sunt în drept să refuze părților sesizarea Curții

Constituționale, decât doar în condițiile menționate la paragraful 82 (a se vedea HCC

nr. 2 din 09.02.2016, § 83).

instanței de recurs, avocatul Artur Airapetean a depus o cerere, prin care a solicitat

retragerea recursului, afirmând că, în urma sesizării Curții Constituționale de către

Curtea Supremă de Justiție, asupra ridicării excepției de neconstituționalitate a

prevederilor art. 7 alin. (33) Cod de procedură penală, a fost emisă decizia Curții

Constituționale la data de 17 iunie 2022, prin care excepția depusă a fost declarată

inadmisibilă.

invocate, Colegiul penal face următoarele concluzii.

În corespundere cu prevederile art. 437 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură

penală, pot fi atacate cu recurs hotărârile penale pentru care legea prevede această

cale de atac.

Însă, prin cererea din 11 noiembrie 2022, avocatul Artur Airapetean a solicitat

retragerea recursului declarat la 14 mai 2021 (pct. 3 din prezenta decizie).

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 445 alin. (5) coroborate cu cele ale

art. 407 Cod de procedură penală, rezultă că până la începerea cercetării judecătorești

la instanța de recurs, oricare dintre părți își poate retrage recursul declarat. Retragerea

trebuie să fie făcută de recurent. În cazul retragerii recursului, instanța de recurs

încetează procedura de recurs.

3

Circumstanțele expuse, raportate la normele legale reținute mai sus, impun

astfel, soluția încetării procedurii de recurs, în legătură cu retragerea recursului de pe

rol.

Colegiul penal

D E C I D E:

Încetarea procedurii de recurs, în cazul recursului declarat de către avocatul

Artur Airapetean în numele învinuitei Natalia Politov-Cangaș împotriva încheierii

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2021 privind respingerea

cererii de sesizare cu referire la ridicarea excepției de neconstituționalitate a

dispozițiilor art. 2971 alin. (1) și (2) combinat cu prevederile art. 42 alin. (2) și (3) Cod

de procedură penală, în legătură cu retragerea recursului nominalizat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 16 noiembrie 2022.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

4