1re-35/22 — ar.186 al.2 lt.c,d CP

1re-35/22 — ar.186 al.2 lt.c,d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1re-35/22

1-17140513-01-1r/e-16032022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Timofti Vladimir,

Judecători - Plămădeală Ghenadie, Țurcan Anatolie

Examinând în principiu admisibilitatea recursului în anulare declarat de

către avocatul Galușca Vladimir în numele inculpatului Cojucari Alexei împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2017, în

cauza penală în privința lui

Cojucari Alexei xxxxx născut la xxxxx, originar și domiciliat

în xxxx ,

în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 186 alin. (2), lit. c) și d) Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 14.02.2017 - 22.08.2017;

instanța de apel: 11.09.2017 - 21.11.2017;

instanța de recurs: 16.03.2022 - 14.09.2022.

Asupra admisibilității motivelor invocate în recursul în anulare, Colegiul

penal

A C O N S T A T A T :

22 august 2017, Cojucari Alexei a fost recunoscut vinovat în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de:

- art. 186 alin. (2), lit. c), d) Cod penal și în baza acestei Legi, cu aplicarea

prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, i-a fost stabilită

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu executare în

penitenciar de tip închis;

- art. 186 alin. (2), lit. c), d) Cod penal, și în baza acestei Legi cu aplicarea

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, i-a fost stabilită pedeapsa sub

formă de închisoare, pe un termen de 2 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip închis.

Conform prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumularea parțială a

pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 4 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip închis.

În temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal, la pedeapsa stabilită a fost cumulată

parțial sentința Judecătoriei Anenii Noi din 10 februarie 2017, de - 7 ani

închisoare, stabilindu-i definitiv lui Cojucari Alexei - 10 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip închis.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Cojucari Alexei în perioada 11.04.2016, ora 20:00 - 20.04.2016, ora

09:00, data și ora exactă nefiind stabilite de către organul de urmărire penală,

1

aflându-se în xxxxx, pentru realizarea scopului infracțional avut, profitând de

faptul că vecinul acestuia, Chirilenco Vladimir, nu se afla în camera pe care o

închiriază, a pătruns înăuntru, și asigurându-se de faptul că acțiunile acestuia

rămân neobservate de către ceilalți locatari ai apartamentului dat, acționând

prin intenție directă, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor

sale, prevăzând urmările și admițând în mod conștient survenirea acestora, pe

ascuns a sustras din dulapul părții vătămate mijloace bănești în sumă de 5000

lei. Ulterior cu banii sustrași a părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzându-i

cet. Chirilenco Vladimir daune materiale în proporții considerabile.

Astfel, acțiunile lui Cojucari Alexei au fost încadrate juridic în baza art.

186 alin. (2), lit. c), d) Cod penal – „furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, săvârșit prin pătrundere în locuință, cu cauzarea daune

în proporții considerabile".

Tot Cojucari Alexei, în perioada de timp de la 29.04.2010 până la

13.05.2016, ora 10:00 min., acționând cu intenție directă, urmărind scopul de

cupiditate, prin forțarea geamului a pătruns în interiorul apartamentului nr.7

din str. Uzinelor, 19B, mun. Chișinău, de unde a sustras pe ascuns două

perechi de cercei la prețul de 1 500 lei fiecare, o plapumă ia prețul de 1 200 lei,

trei seturi de lenjerie de pat la prețul de 800 lei fiecare, o combină muzicală de

marcă „SAMSUNG” la prețul de 3 000 lei, un ceainic electric la prețul de 300

lei, o tigaie la prețul de 200 lei, cinci prosoape mari la prețul de 200 lei flecare,

o copertină de pus pe pat la prețul de 2 000 lei, o pernă la prețul de 120 lei, o

plapumă la prețul de 1 500 lei, cinci prosoape mici la prețul de 60 lei fiecare,

un set compus din plapumă, două perechi de șlapi și două fețe de pernă la

prețul de 1 600 lei, un set compus din ulcior de sticlă și șase pahare la prețul

de 200 lei, un set compus din față de masă și doisprezece șervețele la prețul de

300 lei, o brățară din aur la prețul de 1 400 lei, un inel din aur la prețul de 800

lei, un set de veselă compus din câte șase farfurii mari, mijlocii și mici fiecare la

prețul de 800 lei, două pahare din sticlă la prețul de 25 lei fiecare, un ceaun

din fontă la prețul de 180 lei, o cratiță la prețul de 120 lei, un costum sportiv

bărbătesc la prețul de 1 800 lei, trei perechi de chiloți bărbătești la prețul de 40

lei fiecare, șaisprezece mânere de la mobilă din bucătărie la prețul de 20 lei, o

pereche de sandale femeiești din piele la prețul de 400 lei, o plasă anti-țintari la

prețul de 300 lei.

Prin urmare, cauzând părții vătămate Batuțel Elena daune în proporții

considerabile, în valoare totala de 23 410 lei.

Astfel, acțiunile lui Cojucari Alexei au fost încadrate juridic în baza art.

186 alin. (2), lit. c), d) Cod penal -,, furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, săvârșit prin pătrundere în locuință, cu cauzarea daune

în proporții considerabile".

apeluri:

3.1. Avocatul Ghidirim Irina în numele inculpatului Cojucari Alexei, prin

care a solicitat casarea sentinței în partea aplicării pedepsei și pronunțarea

unei noi hotărâri prin care inculpatului Cojucari Alexei să-i fie stabilită o

pedeapsa mai blândă prevăzută de Lege.

În motivarea cerințelor sale, apărătorul a invocat că, instanța de fond la

emiterea sentinței nu a ținut cont de căința activă a inculpatului, de faptul că

avea intenția să repare prejudiciul părților vătămate.

Nu a ținut cont de personalitatea acestuia, care până la săvârșirea

infracțiunilor ducea un mod de viață normal, fiind angajat în câmpul muncii,

câștigându-și existența pe muncă cinstită.

2

3.2. Avocatul Chira Constantin în numele părții vătămate

Chirilenco Vladimir, care a solicitat casarea sentinței, cu admiterea integrală a

cererii de chemare în judecată depusă de Chirilenco Vladimir împotriva lui

Cojucari Alexei, și încasarea din contul lui Cojucari Alexei, în beneficiul lui

Chirilenco Vladimir, suma de 6 000 lei, cu titlu de prejudiciu material cauzat.

2017, au fost admise apelurile declarate, din oficiu, conform prevederilor art.

409 alin. (2) Cod procedură penală, casată sentința în partea numirii pedepsei

definitive conform prevederilor art. 84 alin. (4) Cod penal și în partea civilă,

privitor la încasarea daunei materiale pronunțând în această parte o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță după cum urmează:

Lui Cojucari Alexei, pentru concurs de infracțiuni, conform prevederilor

art. 84 alin. (4) Cod penal, prin cumularea parțială a pedepselor numite prin

prezenta hotărâre cu pedeapsa numită prin sentința Judecătoriei Anenii Noi,

din 10 februarie 2017, i-a fost stabilită definitiv pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 9 ani, cu executare în penitenciare de tip închis.

S-a admis acțiunea civilă, s-a dispus încasarea de la inculpatul Cojucari

Alexei în beneficiul părții vătămate și civile Chirilenco Vladimir, prejudiciul

material în sumă de 5000 lei.

În rest, sentința s-a menținut fără modificări.

4.1. În motivarea deciziei, instanța de apel a menționat că, analizând

probele cercetate de la urmărirea penală, și din instanța de fond cât și în cadrul

instanței de apel, a ajuns la concluzia că inculpatul Cojucari Alexei, prin

acțiunile sale a săvârșit infracțiunile prevăzute de art. art. 186 alin. (2), lit. c) și

d), 186 alin. (2), lit. c) și d) Cod penal, adică ,,sustragerea pe ascuns a bunurilor

altei persoane, săvârșit prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile".

Instanța de apel a conchis că prima instanță corect și rațional i-a aplicat

lui Cojucari Alexei pe capătul de acuzare, prevăzut la art. 186 alin. (2), lit. c) și

d) Cod penal, cu aplicarea prevederilor de art. 3641 Cod de procedură penală,

pedeapsa de 2 ani închisoare (episodul din 11.04.2016, ora 20:00 - 20.04.2016,

ora 09:00), cât și pe al doilea capăt de acuzare prevăzut de art. 186 alin. (2),

lit. c) și d) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.3641 Cod de procedură

penală (episodul din 29.04.2010 până la 13.05.2016, ora 10:00 min.),

stabilindu-i pedeapsa de 2 ani și 8 închisoare, iar în temeiul art. 84 alin. (l) din

Codul penal, prin cumularea parțială a pedepselor aplicate, i-a stabilit lui

Cojucari Alexei, pedeapsa definitivă de 4 ani închisoare.

Totodată, instanța de apel a considerat că prima instanță la numirea

pedepsei definitive conform prevederilor art. 84 alin. (4) Cod penal, eronat a

stabilit lui Cojucari Alexei, pedeapsa definitivă de 10 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip închis, la cumularea parțială a pedeapsa

definitivă cu închisoare pe un termen de 7 ani, stabilită prin sentința

Judecătoriei Anenii Noi, din 10 februarie 2017.

Astfel, instanța de apel a admis apelul apărătorului Ghidirim Irina în

interesele inculpatului Cojucari Alexei, cât și din oficiu, conform prevederilor

art. 409 alin. (2) Cod procedură penală, a casat această sentință în partea

numirii pedepsei definitive și a numit o nouă pedeapsă definitivă lui Cojucari

Alexei, pentru concurs de infracțiuni, conform prevederilor art. 84 alin. (4) Cod

penal, prin cumularea parțială a pedepsei numite prin prezenta hotărâre cu

pedeapsa numită prin sentința Judecătoriei Anenii Noi din 10 februarie 2017,

sub formă de închisoare pe un termen de 9 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciare de tip închis.

3

Totodată, instanța de apel a considerat ca fiind întemeiată cererea de

apel înaintată de avocatul Chira Constantin, în numele părții vătămate

Chirilenco Vladimir, motivând că prima instanța constatând că Cojucari

Alexei, a sustras din dulapul părții vătămate mijloace bănești în sumă de 5

000 lei, urma să încaseze prejudiciul cauzat.

Astfel, instanța de apel constatând vinovăția lui Cojucari Alexei ca fiind

dovedită, a considerat necesară încasarea în beneficiul părții vătămate și civile

Chirilenco Vladimir, prejudiciul material în sumă de 5000 lei, în conformitate

cu prevederile art. 219 alin. (2), pct. 1), 4) Cod de procedură penală.

anulare avocatul Galușca Vladimir în numele lui Cojucari Alexei, prin care a

solicitat revizuirea hotărârii cu anularea procesului penal și stabilirea exactă a

circumstanțelor cauzei, durata și termenului ispășirii pedepsei.

5.1. În susținerea cererii de recurs în anulare recurentul a invocat că

Cojucari Alexei se deține în Penitenciarul nr. 2 Lipcani, unde își ispășește

pedepsele privind condamnarea acestuia în baza Sentințelor anterioare din:

- 20.06.2013, a Judecătoriei Anenii-Noi, în baza art. art. 187 alin. (2),

lit. b), c), 85 Cod penal - 3 ani și 3 luni închisoare, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

- 23.06.2016, a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, în baza art. 187

alin. (2) lit. b), f), Cod penal - 5 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

- 09.02.2017, a Judecătoriei Anenii Noi (nr. 1-1106/16) - în baza art.

art. 179 alin. (1), 186 alin. (2), lit. c), d), 85 Cod penal, cumularea sentinței din

23.06.2016, a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, fiindu-i stabilită

pedeapsa definitivă de 7 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar

de tip închis. Sentința devenită definitivă la data de 25.02.2017.

- 21.03.2017, Judecătoriei Anenii Noi (Dosarul nr. l- 195/16, în baza

art. 186 al. 2 lit. c), d), cu aplicarea prevederilor art. 85, 87 Cod penal,

cumularea sentinței Judecătoriei Anenii Noi din 09.02.2017 - 8 ani închisoare

cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis.

- 22.08.2017, sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana (Dosarul

nr. 1-56/2017), în baza art. art. 186 alin. (2) lit. c), d), 186 alin. (2) lit. c), d),

cu aplicarea art. 84 alin. (1), art. 84 alin. (4) Cod penal, cumularea sentinței

judecătoriei Anenii Noi din 09.02.2017 (Dosarul nr. 12-102/16) - condamnat

la 10 ani închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21.11.2017, sentința

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 22.08.2017, a fost casată în partea

numirii pedepsei definitive conform prevederilor art. 84 alin. (4) Cod penal, cât

și în partea civilă, și a fost pronunțată o nouă hotărâre, prin care a fost numită

pedeapsa definitivă prin condamnarea lui Cojucari Alexei, pentru concurs de

infracțiuni, conform prevederilor art. 84 alin. (4) Cod penal, prin cumularea

parțială a pedepsei numite prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana, din 22.08.2017 cu pedeapsa numită prin sentința Judecătoriei Anenii

Noi (Dosarul nr.12-102/16) din 09.02.2017, stabilindu-i definitiv pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 9 (nouă) ani, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

Consideră că în cadrul examinării cauzei instanța de apel s-a bazat

numai pe sentința Judecătoriei Anenii Noi din 09.02.2017, (Dosarul nr. 12-

102/16), nefiind luată în calcul sentința Judecătoriei Anenii Noi (Dosarul nr.1-

195/16) din 21.03.2017, în consecință, mai multe hotărâri judecătorești

irevocabile nu se pot concilia.

4

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal consideră că, acesta urmează a

fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

Conform art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, părțile pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești

irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Conform, art. 453 alin. (1), 455 alin. (2) pct. 3) - 5), 3 alin. (1) Cod de

procedură penală, prevăd că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în

anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în

cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărârea atacată.

În conformitate cu prevederile art.452 alin.(1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1)

pct. 2), 3) Cod de procedură penală și în numele acestora, apărătorul sau

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în

anulare împotriva hotărârilor judecătorești după epuizarea căilor ordinare de

atac.

Potrivit materialelor dosarului se constată că, în cadrul examinării cauzei

în prima instanță interesele inculpatului Cojucari Alexei au fost reprezentate de

avocatul Ghidirim Irina, care ulterior a declarat și apel în numele inculpatului,

fiind anexat în acest sens mandatul avocatului (f.d.231 vol. I), acesta

cuprinzând mențiunea despre împuternicirea de a acorda asistența juridică în

cauza penală în privința lui Cojucari Alexei.

În instanța de apel drepturile și interesele inculpatului Cojucari Alexei au

fost apărate de către avocatul Conoval Igor, desemnat de către Oficiului

Teritorial Chișinău al Consiliului Național pentru Asistența Juridică Garantată

de Stat (f.d.78 vol. III).

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie

2017, au fost admise apelurile declarate de către avocatul Ghidirim Irina în

numele inculpatului Cojucari Alexei și de către avocatul Chira Constantin în

numele părții vătămate Chirilenco Vladimir, casată parțial sentința în partea

stabilirii pedepsei definitive, și pronunțată o nouă hotărâre prin care lui

Cojucari Alexei, pentru concurs de infracțiuni, conform prevederilor art. 84

alin. (4) Cod penal, prin cumularea parțială a pedepselor i-a fost stabilită

definitiv pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 9 ani, cu

executare în penitenciare de tip închis.

Atât avocatul Ghidirim Irina, care a depus cererea de apel în numele

inculpatului Cojucari Alexei, precum și avocatul Conoval Igor care a apărat

interesele inculpatului în instanța de apel, cât și inculpatul nu au contestat cu

recurs ordinar decizia instanței de apel.

Astfel, la 01 decembrie 2021, avocatul Galușca Vladimir în numele

inculpatului a depus recurs în anulare împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2017, contestând soluția instanței de

apel în partea cumulării altor hotărâri irevocabile emise în privința lui Cojucari

Alexei, însă fără a anexa mandatul ce ar confirma calitatea și împuternicirile de

apărător pentru a-i reprezenta interesele lui Cojucari Alexei, în instanță de

recurs în anulare.

În acest sens, Colegiul penal notează că, avocatul care declară recurs

împotriva deciziei instanței de apel urmează să anexeze mandatul completat în

corespundere cu cerințele expuse în Hotărârea Guvernului nr. 158 din

28.02.2013, cu privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a

mandatului avocatului, cu modificările ulterioare.

5

La fel, Colegiul penal menționează că potrivit stipulărilor din art. 68 alin.

(5) Cod de procedură penală, apărătorul nu este în drept fără consimțământul

persoanei a cărei interese le apără să întreprindă acțiunile prevăzute în

dispoziția normei prescrise, dacă ele nu sunt expres indicate pe verso

mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea, clientului, în modul

stabilit de lege. Respectiv, efectuarea de către apărător a cel puțin unei acțiuni

prevăzute la art. 68 alin. (5) Cod de procedură penală, va cădea sub sancțiunea

nulității, dacă aceasta nu îndeplinește/respectă cerințele menționate mai sus.

Prin urmare, în cazul în care recursul este declarat de persoana căreia nu-

i aparține acest drept, ținând cont de prevederile art. 70 alin.(1), pct.1) Cod de

procedură penală, recursul declarat se consideră inadmisibil, din motiv că

cererea a fost depusă de către o persoană care nu poate fi considerată ca

titular legal al dreptului respectiv.

În continuare, Colegiul penal notează că susceptibilă de a fi atacată cu

recurs în anulare este hotărârea irevocabilă în urma exercitării căilor ordinare

de atac, reglementate de capitolul IV, Secțiunea I și a II-a a Codului de

procedură penală – calea apelului și a recursului ordinar.

Instanța de recurs în anulare remarcă faptul că, dreptul de a declara

recurs în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești

prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de

condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea

căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II

ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Potrivit acestei norme, rezultă că o hotărâre judecătorească prin care a

fost judecată cauza penală în fond poate fi atacată cu recurs în anulare, doar

după utilizarea căilor ordinare de atac.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus, în raport cu speța dată

rezultă că, decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie

2017, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la

alin. (1), art. 452 Cod de procedură penală, care ar putea fi atacate cu recurs

în anulare, întrucât la caz gradul trei de jurisdicție penală asupra unei

hotărâri, prin care s-ar fi soluționat fondul cauzei (adică calea recursului

ordinar) nu a fost realizat.

În acest context, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

recursului în anulare declarat de către avocatul Galușca Vladimir în numele

inculpatului Cojucari Alexei, pe motiv ca nu îndeplinește cerințele de formă și

conținut.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Galușca

Vladimir în numele inculpatului Cojucari Alexei, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2017, în cauza penală în

privința lui Cojucari Alexei xxxxx, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de

formă și conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 20 octombrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

6

Judecători Plămădeală Ghenadie

Țurcan Anatolie

7