1re-83/22 — art. 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 CPP
- Temei legal
- art. 453 CPP
1re-83/22 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)
Dosarul nr. 1re-83/22
1-21021871-01-1r/e-13072022
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
12 octombrie 2022 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Timofti Vladimir,
Judecători – Plămădeală Ghenadie, Cobzac Elena
Examinând fără citarea părților, admisibilitatea în principiu a recursului
în anulare declarat de către avocatul Dumneanu Radu în numele petiționarului
Vais Victor, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14
iunie 2022 și încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 30 decembrie
2021,
A C O N S T A T A T :
La 04 mai 2021, avocatul Radu Dumneanu în numele petiționarului
Vais Victor a înaintat plângere în condițiile art. 313 Cod procedură penală, prin
care a solicitat constatarea caracterului ilegal al acțiunilor de percheziție
efectuate de către procurorul în Procuratura pentru Combaterea Criminalității
Organizate și Cauze Speciale, Denis Rotaru din 01.04.2021 a mijlocului de
transport de model XXXXX n/î XXXXX și a domiciliului din XXXXX și a
acțiunilor ilegale de ridicare a mijlocului de transport de model XXXXX n/î
XXXXX din 05.04.2021, efectuată de către ofițerul de urmărire penală Batrîncea
Dumitru, pe motiv că au fost efectuate cu participarea bănuitului în comiterea
unei infracțiuni grave Vais Victor în lipsa apărătorului, traducătorului și
interpretului; constatarea caracterului ilegal al întocmirii actelor procesuale:
proceselor-verbale de percheziție din 01.04.2021 a mijlocului de transport de
model XXXXX n/î XXXXX și a domiciliului din mun. XXXXX și a procesului-
verbal de ridicare din 05.04.2021 a mijlocului de transport de model XXXXX n/î
XXXXX.
Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 30 decembrie
2021, plângerea avocatului Dumneanu Radu în numele petiționarului Vais
Victor, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.
Nefiind de acord cu încheierea menționată, avocatul Dumneanu Radu în
numele petiționarului Vais Victor, a declarat recurs solicitând admiterea
recursului, casarea încheierii rejudecarea cauzei, cu dispunerea:
- constatării caracterului ilegal al acțiunilor de percheziție efectuate de
către procurorul în Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și
Cauze Speciale, Rotaru Denis din 01.04.2021 a mijlocului de transport de model
XXXXX cu n/î XXXXX și a domiciliului din XXXXX, XXXXX, a acțiunilor ilegale
de ridicare a mijlocului de transport menționat, din motiv că au fost efectuate cu
participarea bănuitului Vais Victor în comiterea infracțiunii grave, în lipsa
apărătorului, traducătorului și interpretului;
- nulității procesului-verbal de percheziție din 01.04.2021 și procesului-
verbal din 05.04.2021.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 iunie
2022, s-a respins ca inadmisibil recursul declarat.
1
3.1 În motivarea deciziei adoptate, instanța de apel a menționat că, potrivit
art. 313 alin.(1) Cod procedură penală, plângerile împotriva acțiunilor și actelor
ilegale ale organului de urmărire penală și ale organelor care exercită activitate
specială de investigații pot fi înaintate judecătorului de instrucție de către
bănuit, învinuit, apărător, partea vătămată, de alți participanți la proces sau de
către alte persoane drepturile și interesele legitime ale cărora au fost încălcate
de aceste organe, în cazul în care persoana nu este de acord cu rezultatul
examinării plângerii sale de către procuror sau nu a primit răspuns la plângerea
sa de la procuror în termenul prevăzut de lege. Alin.(6), al normei legale sus
enunțate stipulează că, încheierea judecătorului de instrucție este irevocabilă, cu
excepția încheierilor privind refuzul în pornirea urmăririi penale, scoaterea
persoanei de sub urmărirea penală, încetarea urmăririi penale, clasarea cauzei
penale și reluarea urmăririi penale, care pot fi atacate cu recurs la Curtea de Apel
în termen de 15 zile de la data pronunțării.
Astfel, în raport cu prevederile art. 313 alin. (6) Cod procedură penală,
instanța de apel a constatat că încheierea în cauză nu este susceptibilă de a fi
atacată, pentru asemenea încheiere nu este prevăzută calea de atac recursul, în
esență în cauză nu a fost emisă încheiere privind refuzul în pornirea urmăririi
penale, scoaterea persoanei de sub urmărirea penală, încetarea urmăririi penale
sau clasarea cauzei penale și reluarea urmăririi penale (prevăzute conform art.
313 alin.(6) Cod procedură penală), în aceste circumstanțe recursul fiind
inadmisibil.
Potrivit prevederilor art. 437 alin. (1) pct. 31 ) Cod procedură penală, „Pot
fi atacate cu recurs încheierile privind refuzul în pornirea urmăririi penale,
scoaterea persoanei de sub urmărirea penală, încetarea urmăririi penale,
clasarea cauzei penale și reluarea urmăririi penale, adoptate conform
prevederilor art. 313”.
În speță, avocatul Radu Dumneanu în interesele lui Victor Vais a contestat
încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 30.12.2021 prin care a fost
respinsă plângerea depusă de către avocatul Radu Dumneanu în interesele lui
Victor Vais privind declararea nulității proceselor-verbale de percheziție din
01.04.2021 a mijlocului de transport de model XXXXX n/î XXXXX și a
domiciliului din XXXXX, bd. XXXXX și a procesului-verbal de ridicare din
05.04.2021 a mijlocului de transport de model XXXXX n/î XXXXX.
Prin urmare instanța de recurs a conchis că încheierea Judecătoriei
Chișinău, sediul Ciocana din 30.12.2021 este irevocabilă și nu se supune căii de
atac în ordine de recurs, motiv pentru care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
Avocatul Dumneanu Radu în numele petiționarului Vais Victor, a
declarat recurs în anulare împotriva încheierii nominalizate, solicitând
admiterea recursului, casarea acesteia, cu dispunerea rejudecarea plângerii în
ordinea art. 313 Cod procedură penală.
În motivarea recursului declarat, autorul acestuia a invocat argumente
similare celor indicate anterior în ordine de recurs și descrise în pct.3. al
prezentei decizii
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, pe baza
materialelor cauzei și a motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că
acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.
Potrivit art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la
art.401 alin.(1) pct.2) și 3), precum și în numele acestor persoane, apărătorul sau
reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în
anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor
ordinare de atac.
2
Art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile irevocabile
pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar
la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii
precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a
Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea
cererii.
Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres că, pot
fi atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești, prin care a fost
judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de
achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de
atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea II ale Codului de procedură penală
- adică calea apelului și recursului ordinar.
Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă
că, decizia contestată de către avocatul Dumneanu Radu în numele
petiționarului Vais Victor, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri
irevocabile prevăzute la alin.(1), art.452 Cod de procedură penală, ce pot fi
contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul
declarat împotriva deciziei instanței de recurs din speță este inadmisibil,
deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în
anulare.
În acest context, având ca reper prevederile art. art. 453 și 455 alin.(2),
pct.7) Cod de procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului
înaintat, întrucât acesta nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute
la art.455 Cod de procedură penală.
Conducându-se de prevederile art. art. 452 – 453, 455 – 456, 432
alin.(2), pct.1) Cod de procedură penală, Colegiul penal
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul
Dumneanu Radu în numele petiționarului Vais Victor, împotriva deciziei
Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2022, deoarece nu
îndeplinește cerințele de formă și de conținut.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 12 octombrie 2022.
Președinte Timofti Vladimir
Judecători Plămădeală Ghenadie
Cobzac Elena
3