1ra-816/2022 — art. 188 alin. 2 lit. e, f CP

1ra-816/2022 — art. 188 alin. 2 lit. e, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-816/2022

1-21169795-01-1ra-26052022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

04 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie,

examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Ciocanu Alina în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 01 martie 2022, în cauza penală în privința lui,

Chiroșca Boris ……………………………….

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 17.11.2021 – 21.12.2021;

Instanța de apel: 26.01.2022 – 01.03.2022;

Instanța de recurs: 26.05.2022 – 04.08.2022.

A C O N S T A T A T :

pronunțată în urma examinării cauzei penale în baza probelor administrate

în faza de urmărire penală, prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală,

Chiroșca Boris a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 188 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, și prin aplicarea prevederilor art. 3641

Cod de procedură penală, i-a fost aplicată pedeapsa sub formă de închisoare

pe un termen de 6 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A fost admisă solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea

cheltuielilor de judecată și s-a încasat din contul lui Chiroșca Boris în

beneficiul statului cheltuielile de judecată în valoare de 448 lei.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Chiroșca Boris, la 07 noiembrie 2021, aproximativ la orele 01:00, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor

și admițând în mod conștient survenirea acestor urmări, fiind în stare de

ebrietate alcoolică, aflându-se în fața blocului locativ situat pe str. Ștefan cel

Mare 26 din mun. Soroca, având drept scop comiterea atacului asupra unei

1

persoane în scopul sustragerii bunurilor, intenționat, aplicând violență

periculoasă pentru viață și sănătate, i-a aplicat victimei Pleșco Olga, a.n.

2002, multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului

și cu o piatră în regiunea capului, cauzându-i conform raportului de

expertiză judiciară nr. 202129D0166 din 12 noiembrie 2021, plagă contuză

occipital pe mijloc și parietal pe dreapta; excoriații în regiunea vertexului, pe

frunte pe stânga, pe nas la bază și pe cotul drept; echimoze periorbital

bilateral, pe antebrațul drept, la cristele iliace bilateral, hemoragii la nivelul

mucoasei obrajilor și buzelor, care s-au produs prin mecanism de lovire și

fricțiune cu obiect contondent, care pot data din 07 noiembrie 2021 și se

califică drept vătămare corporală ușoară, apoi i-a sustras în mod deschis

telefonul mobil de model „LG”, cu prețul de 600 lei, cauzându-i părții

vătămate o daună materială considerabilă.

Instanța a conchis că, vinovăția inculpatului Chiroșca Boris a fost

dovedită integral și acțiunile acestuia corect au fost încadrate conform

prevederilor art. 188 alin. (2) lit. e), f) Cod penal – tâlhăria, adică atacul

săvârșit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de

violență periculoasă pentru viața și sănătatea persoanei agresate, săvârșită

cu aplicarea altor obiecte folosite în calitate de armă, cu cauzarea de daune

în proporții considerabile.

Nelea în interesele inculpatului, în termen, a înaintat apel prin care a solicitat

casarea sentinței cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care în privința

inculpatului Chiroșca Boris să fie aplicată pedeapsa sub formă de 5 ani 4 luni

închisoare.

3.1 În argumentarea apelului a invocat următoarele argumente:

- inculpatul Chiroșca Boris fiind audiat în ședință de judecată, a

recunoscut vinovăția sa în săvîrșirea infracțiunii, a declarat personal, prin

înscris autentic, că recunoaște săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a

solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate la faza de

urmărire penală. Prin încheierea instanței de judecată s-a admis cererea

inculpatului privind judecarea cauzei pe baza probelor administrate în faza

de urmărire penală;

- partea vătămată Pleșco Olga a declarat instanței, că pretenții de ordin

material și moral la inculpat nu are. A solicitat instanței de judecată ca

inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă;

- luând în considerație faptul, că inculpatul a recunoscut integral

vinovăția în săvârșirea infracțiunii care îi este imputată, s-a căit de fapta

comisă, a colaborat cu organul de urmărire penală pentru descoperirea

2

infracțiunii, a solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată, ceea ce

nu a dus la tergiversarea examinării cauzei, s-a împăcat cu partea vătămată,

ultima nu are la inculpat pretenții de ordin material și moral, consideră că

instanța de fond i-a aplicat inculpatului o pedeapsă prea dură. Consideră că

pentru corectarea inculpatului va fi suficientă și aplicarea unei pedepse

minime de 5 ani 4 luni închisoare.

fost respins ca nefondat apelul avocatului Suveică Nelea în interesele

inculpatului Chiroșca Boris, fiind menținută fără modificări sentința

Judecătoriei Soroca sediul Central din 21 decembrie 2021, pe cauza penală în

privința lui Chiroșca Boris.

4.1 Instanța de apel urmare a examinării probatoriului administrat și a

argumentelor invocate a reținut că la faza urmăririi penale, cât și în instanța

de fond și cea de apel inculpatul Chiroșca Boris a recunoscut fapta săvârșită,

depunând sub jurământ declarații consecvente referitor la cele comise,

acestea coroborând întru tot cu restul probelor administrate pe caz.

Probele verbale, coroborează întru tot cu cele material-scrise

administrate pe caz, cărora instanța de fond le-a dat o apreciere obiectivă în

corespundere cu prevederile art. 100 - 101 Cod procedură penală, detaliat

expunându-le în conținutul sentinței de condamnare, fapt pentru care

expunerea lor repetată rămâne a fi inutilă, cu atât mai mult, că dezacordul

exprimat cu soluția instanței de fond se referă la pedeapsa aplicată.

Starea de fapt reținută și de drept apreciată, coroborează cu probele

administrate și examinate în ședința de judecată, instanța just încadrând

acțiunile inculpatului în baza art. 188 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, după indicii

calificativi: tâlhăria, adică atacul săvârșit asupra unei persoane în scopul

sustragerii bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru viața și

sănătatea persoanei agresate, săvârșită cu aplicarea altor obiecte folosite în

calitate de armă, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Pedeapsa aleasă de prima instanță pentru infracțiunea incriminată,

instanța de apel a considerat-o una legală și întemeiată care urmează a fi

susținută, deoarece este una echitabilă și în strictă conformitate cu

prevederile art. 61 Cod penal și art. 75 Cod penal, precum și cu prevederile

art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, la fel în concordanță cu

personalitatea inculpatului și circumstanțele cauzei.

La fel, Colegiul a considerat că prima instanță întemeiat și argumentat

i-a stabilit lui Chiroșca Boris pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 6 ani.

Instanța de apel a considerat declarative argumentele apărării privind

3

aplicarea unei pedepse mai blânde față de inculpat, care a manifestat căința

sinceră și recunoașterea vinei, în cazul în care Chiroșca Boris nu este la prima

abatere penală, fiind condamnat anterior pentru comiterea de infracțiuni

analogice. În atare împrejurări instanța de fond corect a ajuns la concluzia,

că reeducarea și corectarea inculpatului este posibilă numai fiind izolat de

societate, aplicându-i just pedeapsa cu închisoare.

Astfel, luând în considerație personalitatea inculpatului, care anterior

a fost condamnat de mai multe ori, inclusiv pentru comiterea de infracțiuni

analogice, însă inculpatul nu și-a făcut concluziile de rigoare, nu a pășit pe

calea corijării și din nou a comis o infracțiune cu intenție, de aceea instanța

de fond întemeiat i-a aplicat lui Chiroșca Boris pedeapsa sub formă de

închisoare, pedeapsă care este adecvată celor comise. Pedeapsa aplicată de

instanța de fond este în corespundere cu legislația, iar temeiuri prin care s-

ar demonstra că inculpatul Chiroșca Boris poate fi corectat prin stabilirea în

privința lui a unei pedepse mai blânde, nu s-au stabilit.

avocatul Ciocanu Alina în numele inculpatului, prin care invocând incidența

pct. 6) și 10) a dispozițiilor art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 01.03.2022, în

cauza penală privindu-l pe Chiroșca Boris, cu dispunerea rejudecării cauzei

de către instanța de apel în alt complet de judecată.

5.1 În susținerea recursului a invocat că:

- inculpatul fiind audiat în ședința de judecată, a recunoscut vinovăția

sa în săvârșirea infracțiunii, a declarat personal, prin înscris autentic, că

recunoaște săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca

judecata să se facă pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală.

Prin încheierea instanței de judecată s-a admis cererea inculpatului privind

judecarea cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală;

- partea vătămată Pleșco Olga a declarat instanței, că pretenții de ordin

material și moral la inculpat nu are. A solicitat instanței de judecată ca

inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă;

- consideră că instanța de fond i-a aplicat inculpatului o pedeapsă prea

dură, luând în considerație faptul că inculpatul a recunoscut integral

vinovăția în săvârșirea infracțiunii care îi este imputată, s-a căit de fapta

comisă, a colaborat cu organul de urmărire penală pentru descoperirea

infracțiunii, a solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată, ceea ce

nu a dus la tergiversarea examinării cauzei, s-a împăcat cu partea vătămată,

ultima nu are la inculpat pretenții de ordin material și moral;

- pe cauză nu au fost constatate circumstanțe agravante, dar numai

4

circumstanțe atenuante;

- luând în considerație că pedeapsa minimă a art. 188 alin. (2) Cod

penal, este de 8 ani, în coroborare cu art. 3641 alin (8) Cod de procedură

penală, care prevede reducerea pedepsei cu 1/3 din limita minimă în cazul

pedepsei cu închisoare, este legal ca lui Chiroșca Boris să-i fie aplicată o

pedeapsă de 5 ani și 4 luni de închisoare.

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel;

procurorul, a prezentat referință pe marginea recursului declarat, pledând

pentru inadmisibilitatea recursului ordinar ca fiind vădit neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, din următoarele

considerente:

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera

de consiliu, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care

constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate

expres de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie

să fie invocate de recurent, or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru

a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea

cauzei.

Rezumând motivele recursului ordinar declarat, se atestă că recurentul

critică pedeapsa penală stabilită inculpatului și nepronunțarea asupra

tuturor motivelor invocate în apel, semnalând astfel temeiurile de casare a

hotărârii instanței de apel, prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de

procedură penală, potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel, atunci când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel și dacă s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

Referitor la temeiul de recurs, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală, verificând materialele dosarului în raport cu alegația

că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

5

Colegiul penal constată că acesta nu și-a găsit confirmarea, dat fiind faptul

că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin.

(1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de procedură penală, a examinat prezenta

cauză penală în baza probelor administrate legal de către organul de

urmărire penală și verificate în ședința de judecată, cu respectarea

prevederilor art. 100 alin. (4) și 101 Cod de procedură penală, a ținut cont de

motivele expuse de apelant expunându-se detaliat asupra criticilor inovate,

astfel ajungând la concluzia corectă cu privire la menținerea sentinței primei

instanțe fără modificări.

În același timp, Colegiul penal constată că, recurentul este de acord cu

starea de fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea

juridică a acțiunilor inculpatului, din care considerente nu se va expune

referitor la aceste aspecte, însă nu este de acord cu pedeapsa apreciată de

prima instanță, în coroborare cu art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

sub formă de închisoare pe un termen de 6 ani, solicitând să-i fie aplicată o

pedeapsă mai blândă, la limita minimă posibilă, de 5 ani 4 luni.

În sensul criticilor invocate, Colegiul penal reține că pedeapsa stabilită

de către instanțele judecătorești inferioare a fost reținută în strictă

conformitate cu prevederile art. 6, 7, 61, 75, 76, 77 Cod penal în coroborare

cu art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală. Instanțele și-au argumentat

suficient soluția în sensul pedepsei penale stabilite inculpatului, au ținut

cont în deplină măsură de principiile generale de aplicare a pedepsei,

precum și de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia, iar în final stabilindu-i o pedeapsă

echitabilă.

Argumentele recurentului, precum că ”instanța de fond a aplicat o

pedeapsă prea dură”, Colegiul penal le consideră neîntemeiate or, potrivit

materialelor dosarului prima instanță la individualizarea pedepsei a ținut

cont de gravitatea și urmările infracțiunii, recunoașterea vinei, examinarea

cauzei penale în procedură simplificată, lipsa circumstanțelor atenuante și a

celor agravante, că la locul de trai se caracterizează negativ, nu este la prima

sa abatere, ultimul fiind anterior condamnat prin Sentința Judecătoriei

Soroca din 26 iulie 2017, în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, la pedeapsa

cu închisoarea de 1 an, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal la 2 ani

termen de probă și prin Sentința Judecătoriei Soroca din 03 mai 2019 în baza

art. 287 alin. (1), art. 187 alin. (1) Cod penal în baza art. 84 alin. (1), 85 Cod

6

penal, pedeapsa definitivă de 1 an și 7 luni închisoare în penitenciar de tip

semiînchis, fiind scos la 02 decembrie 2020, de la evidența biroului de

probațiune Soroca, în legătură cu ispășirea pedepsei.

Argumentele recurentului precum că inculpatului urmează a fi

aplicată o pedeapsă redusă, în corespundere cu art. 3641 Cod de procedură

penală, până la minimul noilor limite de pedeapsă, nu pot fi reținute, la caz

Colegiul penal consideră că cerința în cauză este nefondată, în acest sens prin

prisma materialelor cauzei penale se concluzionează că prima instanță

argumentat a aplicat inculpatului Chiroșca Boris pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 6 (șase) ani. Or, sancțiunea art. 188 alin. (2) lit. e),

f) Cod penal prevede pedeapsa cu închisoare de la 8 la 10 ani, iar reieșind că

inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu, și la

solicitarea sa judecarea cauzei a avut loc pe baza probelor administrate la

faza de urmărire penală, potrivit prevederilor art. 3641 alin. (8) Codul de

procedură penală, acesta a beneficiat de o reducere cu 1/3 a limitelor de

pedeapsă prevăzute de lege, de la 5 ani 4 luni la 6 ani 8 luni, la caz termenul

de închisoare stabilit fiind în limitele noi.

Reieșind din cele expuse, Colegiul concluzionează că instanțele de

fond au pronunțat o decizie întemeiată și motivată prin stabilirea în privința

inculpatului a unei pedepse sub formă de închisoare, pedeapsă care

răspunde scopului de corectare și reeducare a inculpatului prevăzut de art.

61 Cod penal, care va duce la formarea unei atitudini pozitive a acestuia față

de ordinea de drept, regulile de conviețuire socială și principiile morale, iar

argumentele invocate de recurent privind aplicarea unei pedepsei privative

de libertate pe un termen mai mic, urmând a fi declarate ca neîntemeiate.

Pe lângă aceasta, motivele invocate în recurs, au constituit deja obiect

de examinare în instanța de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în

acest sens, iar o altă opinie asupra circumstanțelor pricinii care au fost puse

la baza sentinței, conform jurisprudenței CtEDO, nu poate servi temei

pentru reexaminarea cauzei (hotărârea din 16 ianuarie 2007, pct. 20, cazul

Bujnița versus Moldova).

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel

nu a comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că

hotărârea contestată conține motive clare și legale pe care se întemeiază

soluția în raport cu motivele invocate de recurent, că instanța de apel s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, că inculpatului i s-a

aplicat o pedeapsă conform prevederilor legale, și că recursul ordinar este

unul vădit neîntemeiat.

7

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, temeiurile

invocate de recurent prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6) 10) Cod de

procedură penală, nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului, astfel

de erori de drept în speța examinată nu s-au comis, prin urmare, hotărârea

atacată este legală și întemeiată, iar recursul urmează a fi declarat

inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Ciocanu

Alina în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 01 martie 2022, în cauza penală în privința lui Chiroșca

Boris xxxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 25 august 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

8