1ra-741/2022 — art. 42 alin. 2,3, 164 alin. 2 lit. e, 323 alin. 1 CP

1ra-741/2022 — art. 42 alin. 2,3, 164 alin. 2 lit. e, 323 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-741/2022

1-20064104-01-1ra-18052022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Ion Guzun, Victor Boico,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, declarat de procurorul în Procuratura de circumscripție

Chișinău, Radu Sâli, împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău din 29 octombrie 2021

și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 februarie 2022, în privința

inculpaților

Gramadschi Artur XXXX;

Ignat Alexandru XXXX;

Ciobanu Ion XXXX.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 13.06.2020 – 29.10.2021,

instanța de apel: 24.11.2021 – 08.02.2022,

instanța de recurs: 18.05.2022 – 06.07.2022.

Asupra recursului menționat, Colegiul Penal,

c o n s t a t ă:

examinată conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală, Gramadschi

Artur a fost condamnat în baza art. 42 alin. (2), (3), 164 alin. (2) lit. e) Cod penal la 4

ani 8 și luni închisoare.

1

Ignat Alexandru a fost condamnat în baza art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal la 4

ani și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate inculpaților

Gramadschi Artur și Ignat Alexandru a fost suspendată condiționat, pe un termen de

probațiune de 4 ani.

Ciobanu Ion a fost condamnat în baza art. 323 alin. (1) Cod penal la amendă în

mărime de 600 unități convenționale, ce constituie 25.000 lei.

În temeiul art. 88 alin. (4) Cod penal, raportat la prevederile art. 64 alin. (5) Cod

penal cuantumul amenzii a fost micșorat cu 253 unități convenționale, ce constituie

12.650 lei, definitiv fiind stabilită amendă în mărime de 347 unități convenționale, ce

constituie 17.350 lei.

Cererea acuzatorului privind încasarea solidară de la inculpați în beneficiul

statului a cheltuielilor judiciare în sumă de 448 lei a fost respinsă, ca neîntemeiată.

înțelegeri prealabile, împreună cu Ignat Alexandru și cu o altă persoană în privința

căreia cauza penală a fost disjunsă în procedură separată, acționând prin participație

complexă, cu scopul restituirii unei presupuse datorii de către Anil Kumar către

Gramadschi Artur, au alcătuit din timp un plan criminal bine determinat în acest sens,

împărțind rolurile între ei, în vederea răpirii lui Anil Kumar.

În continuare, acționând conform planului alcătuit, la data de 09.03.2020, în

perioada de timp de la orele 16:00, până la orele 23:40, aflându-se pe str. C. Vârnav 8,

mun. Chișinău, Gramadschi Artur, împreună cu Ignat Alexandru și cu o altă persoană

în privința căreia cauza penală a fost disjunsă în procedură separată, l-au urcat cu forța

și contrar voinței, pe Anil Kumar, pe bancheta din spate a automobilului „Volvo S80”,

n/î XXX, cu care l-au transportat la o parcare auto de pe traseul „E581”, din apropierea

localității Leușeni, r-nul Hâncești, perioadă în care Gramadschi Artur, împreună cu

Ignat Alexandru, i-au aplicat părții vătămate Anil Kumar, mai multe lovituri pe diferite

părți ale corpului, cauzându-i dureri fizice, în același timp solicitând restituirea unei

presupuse datorii în sumă de 7000 dolari SUA, echivalentul a 121.968 lei, conform

cursului oficial al BNM la momentul comiterii infracțiunii.

După care, inculpatul Ciobanu Ion, aflându-se la volanul automobilului „Șkoda

Octavia”, n/î XXX, la indicația lui Gramadschi Artur, l-a preluat pe Anil Kumar, cu o

glugă pe cap, însoțit de Ignat Alexandru, transportându-l aproximativ 30-40 min., după

care l-au eliberat pe Anil Kumar, debarcându-l pe șos. Hâncești 155, mun. Chișinău, în

apropierea gării de sud, iar pe Ignat Alexandru, l-a debarcat pe str. Costiujeni, mun.

Chișinău.

Acțiunile inculpatului Gramadschi Artur au fost calificate în temeiul art. 42 alin.

(2), (3) art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal, ca participarea în calitate de organizator și

autor la răpirea unei persoane săvârșită de două sau mai multe persoane.

Inculpatul Ignat Alexandru, în rezultatul unei înțelegeri prealabile și împreună cu

Gramadschi Artur și cu o altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă

în procedură separată, acționând prin participație complexă, cu scopul restituirii unei

presupuse datori de către Anil Kumar, către Gramadschi Artur, au alcătuit din timp un

plan criminal bine determinat în acest sens împărțind rolurile între ei, în vederea răpirii

lui Anil Kumar.

2

În continuare, acționând conform planului alcătuit, la data de 09.03.2020, în

perioada de timp de la orele 16:00, până la orele 23:40, aflându-se pe str. C. Vârnav 8,

mun. Chișinău, inculpatul Ignat Alexandru împreună cu Gramadschi Artur și cu o altă

persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă în procedură separată, l-au urcat

cu forța și contrar voinței, pe Anil Kumar, pe bancheta din spate a automobilului

„Volvo S80”, n/î XXX, cu care l-au transportat la o parcare auto de pe traseul „E581”,

din apropierea localității Leușeni, r-nul Hâncești, perioadă în care Ignat Alexandru

împreună cu Gramadschi Artur, i-au aplicat părții vătămate Anil Kumar, mai multe

lovituri pe diferite părți ale corpului, cauzându-i dureri fizice, în același timp solicitând

restituirea unei presupuse datorii în sumă de 7000 dolari SUA, echivalentul a 121.968

lei, conform cursului oficial al BNM la momentul comiterii infracțiunii.

După care, inculpatul Ciobanu Ion, aflându-se la volanul automobilului „Șkoda

Octavia”, n/î XXX, la indicația lui Gramadschi Artur, l-a preluat pe Anil Kumar, a.n

18.01.1992, cu o glugă pe cap, însoțit de Ignat Alexandru, transportându-l aproximativ

30-40 min., după care l-au eliberat pe Anil Kumar, debarcându-l pe pe șos. Hâncești

155, mun. Chișinău, în apropierea gării de sud, iar pe Ignat Alexandru, l-a debarcat pe

str. Costiujeni, mun. Chișinău.

Acțiunile intenționate ale inculpatului Ignat Alexandru au fost calificate în

temeiul art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal, ca răpirea unei persoane săvârșită de două

sau mai multe persoane.

Inculpatul Ciobanu Ion, la 09.03.2020, în perioada de timp de la orele 21:00 până

la orele 23:40, acționând cu intenție directă, urmărind scopul favorizării infracțiunii,

dinainte nepromisă, și favorizarea eschivării de la urmărire și pedeapsă penală a lui

Gramadschi Artur, Ignat Alexandru și o altă persoană în privința căreia cauza penală a

fost disjunsă în procedură separată, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 164

alin. (2) lit. e) Cod penal, care este o infracțiune gravă, aflându-se la volanul

automobilului „Skoda Octavia”, n/î XXX, i-a transportat lui Gramadschi Artur,

pașaportul cetățeanului Republicii Moldova, din mun. Chișinău, la o parcare auto de

pe traseul ”E581”, din apropierea localității Leușeni, r-nul Hâncești, după care a permis

îmbarcarea în automobilul său indicat supra, a părții vătămate Anil Kumar, cu o cagulă

pe cap, însoțită de Ignat Alexandru, pe care i-a transportat până în mun. Chișinău,

eliberându-l pe partea vătămată Anil Kumar, pe șos. Hâncești, în apropierea gării de

sud, iar pe Ignat Alexandru, l-a debarcat pe str. Costiujeni, mun. Chișinău.

Acțiunile intenționate ale inculpatului Ciobanu Ion au fost calificate în temeiul

art. 323 alin. (1) Cod penal, ca favorizarea dinainte nepromisă a infracțiunii grave.

Instanța a reținut că inculpații au recunoscut în totalitate faptele incriminate și au

solicitat examinarea cauzei în procedura simplificată, prevăzută la art. 3641 Cod de

procedură penală.

Totodată, partea vătămată Anil Kumar a înaintat o cerere, prin care a menționat

că față de inculpați pretenții materiale sau morale nu are, din motivul recuperării

pretențiilor din partea inculpaților.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile

art. 7, 61-75 Cod penal, că inculpații au comis infracțiuni grave și mai puțin grave, că

infracțiunea prevăzută de art.164 alin. (2) lit. e) Cod penal se pedepsește cu închisoare

de la 6 la 10 ani, iar cea prevăzută de 323 alin. (1) Cod penal se pedepsește cu amendă

3

în mărime de la 550 la 850 unități convenționale sau cu închisoare de până la 3 ani, că

ei au recunoscut vina integral și s-au căit de cele comise, anterior nu au fost

condamnați, că potrivit art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală beneficiază de

reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu

închisoare și cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei

cu amendă, concluzionând posibilă corectarea și reeducarea lui Gramadschi A. și Ignat

A. fără izolare de societate, stabilindu-le o pedeapsă cu suspendarea condiționată a

executării ei, conform art. 90 Cod penal, iar lui Ciobanu I. – prin stabilirea unei pedepse

sub formă de amendă.

Totodată, instanța a statuat că solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea în

mod solidar de la inculpați a cheltuielilor suportate în urma efectuării raportului de

expertiză judiciară nr. XXX din 10.03.2020 în mărime de 448 lei, este neîntemeiată,

or, acestea sunt cheltuieli efectuate în cadrul urmăririi penale în vederea acumulării

probatoriului necesar pentru demonstrarea vinovăției inculpatului în comiterea

infracțiunii incriminate, cheltuieli ce sunt trecute în contul statului.

solicitând casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

Gramadschi Artur să fie condamnat în baza art. 42 alin. (2), (3), 164 alin. (2) lit. e) Cod

penal la 6 ani închisoare, iar potrivit art. 901 Cod penal să-i fie stabilită executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis pe un termen de 3 ani, fiind suspendată

executarea pedepsei rămase de 3 ani, Ignat Alexandru să fie condamnat în baza art. 164

alin. (2) lit. e) Cod penal la 5 ani închisoare, iar potrivit art. 901 Cod penal să-i fie

stabilită executare pedepsei în penitenciar de tip semiînchis pe un termen de 2 ani și 6

luni, fiind suspendată executarea pedepsei rămase de 2 ani și 6 luni, cu încasarea

cheltuielilor de judecată în sumă de 448 lei.

Apelanta a invocat că instanța nejustificat a aplicat în privința lui Gramadschi

Artur și a lui Ignat Alexandru prevederile art. 90 Cod penal.

Astfel, pedeapsa stabilită este una prea blândă în raport cu gravitatea faptei

imputate și nu va contribui la realizarea scopului impus prin lege și anume, corectarea

și reeducarea persoanei, care a comis infracțiunea, precum și curmarea și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni.

Totodată, conform prevederilor art. 229 alin. (1) Cod de procedură penală,

cheltuielile judiciare sunt suportate de condamnat sau sunt trecute în contul statului, iar

în alin. (2) al aceluiași articol este prevăzut că instanța de judecată poate obliga

condamnatul să recupereze cheltuielile judiciare.

2022, apelul a fost admis, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărâre.

De la inculpații Gramadschi Artur, Ignat Alexandru și Ciobanu Ion s-a încasat,

solidar, în beneficiul statului cheltuielile de judecată în mărime de 448 lei.

În rest, sentința a fost menținută.

Instanța de apel a statuat că la adoptarea sentinței, individualizând pedeapsa,

instanța de fond a respectat prevederile art. 96, art. 385 alin. (1) și art. 394 alin. (1) și

alin. (2) Cod de procedură penală, conform cărora instanța este obligată să indice în

partea descriptivă a sentinței care sunt circumstanțele care atenuează sau agravează

răspunderea inculpatului, datele care caracterizează persoana inculpatului, precum și

4

motivele soluției adoptate referitoare la stabilirea pedepsei sau la liberarea de pedeapsă

penală.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de fond just a ținut cont

de faptul că inculpații au comis infracțiuni grave și mai puțin grave, infracțiunea

prevăzută de art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal se pedepsește cu închisoare de la 6 la 10

ani, iar infracțiunea prevăzută de 323 alin. (1) Cod penal se pedepsește cu amendă în

mărime de la 550 la 850 unități convenționale sau cu închisoare de până la 3 ani, au

recunoscut vina integral și s-au căit de cele comise, anterior nu au fost condamnați,

circumstanțe ce atenuează răspunderea penală este căința sinceră, iar agravante nu sunt,

că potrivit art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală beneficiază de reducerea cu o

treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare,

concluzionând posibilă corectarea și reeducarea lui Gramadschi A. și Ignat A., fără

izolare de societate, stabilindu-le o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării

ei, conform art. 90 Cod penal, iar lui Ciobanu I. - cu stabilirea unei pedepse sub formă

de amendă.

Potrivit art. 229 alin. (1), (2) și (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare

sunt suportate de condamnat sau sunt trecute în contul statului. Instanța de judecată

poate obliga condamnatul să recupereze cheltuielile judiciare.

ordinar, solicitând casarea acestei decizii în partea stabilirii pedepsei inculpaților

Gramadschi A. și Ignat A., cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

Recurentul invocă că instanțele nu au ținut cont de gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvârșite, de comportamentul inculpaților în momentul comiterii

infracțiunii și după, de personalitatea lor, pronunțând hotărâri neîntemeiate, atât în

partea ce ține de termenul pedepsei cu închisoarea, cât și în partea aplicării prevederilor

art. 90 Cod penal.

Or, instituția suspendării condiționate a pedepsei nu trebuie privită ca un avantaj

acordat de lege infractorilor, ci trebuie apreciată ca un mijloc preventiv de apărare

socială, care derivă din organizarea unei politici penale adaptate la realitatea socială

concretă.

Respectiv, instanța de apel nu și-a motivat pe deplin concluzia de aplicare a

prevederilor art. 90 alin. (1) Cod penal, acesta greșit a conchis că corectarea inculpaților

este posibilă fără a fi izolați de societate.

În drept, recursul este întemeiat pe art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură

penală - hоtărârеа аtасаtă nu сuрrindе motivele ре саrе se întеmеiаză soluția, s-au

aplicat pedepse individualizate соntrаr prevederilor legale.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul Penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel, inclusiv în temeiul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția, când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

5

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

În această ordine de idei și în raport cu circumstanțele invocate în recursul ordinar

(pct. 5. din decizie), se atestă că împrejurările menționate în partea descriptivă a

hotărârilor contestate, inclusiv cele reproduse în pct. 2., 4. din prezenta decizie, relevă

în mod concludent că instanțele de fond și de apel, legal și întemeiat au constatat și

apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind pedepsele aplicate inculpaților

Gramadschi A. și Ignat A., în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură

penală și prescripțiilor de drept material, just și argumentat au ținut cont de prevederile

art. 6, 61, 75, 90 Cod penal, conform căror la aplicarea legii penale se ține cont de

caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat și

de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea penală. Pedeapsa

are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor

persoane. Persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o

pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii. La

stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. La stabilirea pedepsei

cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție,

instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat,

dacă va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită,

poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului.

În consecutivitatea enunțată, instanțele just au concluzionat că în cazul în care

inculpații Gramadschi A. și Ignat A. au săvârșit o infracțiune gravă, dar au recunoscut

vina și s-au căit sincer, nu au antecedente penale, partea vătămată a fost despăgubită,

iar în rechizitoriu este indicat că: „în conformitate cu art. 77 CP circumstanțe ce agravează

vinovăția învinuiților nu s-au stabilit”, ori, pot fi recunoscute drept circumstanțe agravante

numai acele împrejurări, care sunt strict prevăzute de lege, stabilite de organele de

urmărire penală și incluse în conținutul rechizitoriului (Hotărîrea Plenului CSJ a RM din

11.11.2013, nr.8 - Cu privire la unele chestiuni ce vizează individualizarea pedepsei penale),

corectarea și reeducarea lor este posibilă fără izolare de societate, cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei conform prevederilor art. 90 Cod penal (pct. 4. din

decizie).

Astfel, pedepsele respective au fost motivate, individualizate și aplicate

inculpaților vizați în conformitate cu prevederile legale, corespunde principiului

proporționalității și scopului de restabilire a echității sociale, corectare a acestora

precum și prevenirii de săvârșirea de noi infracțiuni atât din partea lor, cât și a altor

persoane.

Pe lângă aceasta, recursul declarat, potrivit argumentelor invocate și reproduse în

pct. 5. din prezenta decizie, este întemeiat doar pe critica modului în care instanțele au

apreciat circumstanțele și probele cauzei în latura pedepsei penale aplicate inculpaților

Gramadschi A. și Ignat A. (pct. 5. din decizie).

6

Însă, pornind de la relevanțele art. 90 alin. (1) Cod penal, art. 27, 101, 414 alin.

(1) și (2) Cod de procedură penală, instanța poate dispune suspendarea condiționată a

executării pedepsei aplicate vinovatului, judecătorul apreciază probele în conformitate

cu propria sa convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate.

Instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și

în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere

probelor din dosar. Astfel, activitatea instanțelor de fond și de apel privind doar

aprecierea sau reaprecierea probelor și circumstanțelor cauzei în latura pedepsei penale

în alt sens decât cel pe care îl propune procurorul este o competență și prerogativă

legală a acestor instanțe, care nu constituie un temei de drept separat din numărul celor

incluse în art. 427 Cod de procedură penală și, astfel, invocarea acestei chestiuni în

recursul ordinar, la fel, este lipsită de orice temei legal.

Mai mult, motivele invocate în recurs au constituit deja obiect de examinare în

instanțele de fond și de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest sens (pct. 2. –

sentinței de condamnare, conform jurisprudenței CtEDO, nu poate servi temei pentru

reexaminarea cauzei (hotărârea din 16 ianuarie 2007, pct. 20, cazul Bujnița versus Moldova).

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanțele de fond și de apel

nu au comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că hotărârile

contestate conțin motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că inculpaților li

s-au aplicat pedepse individualizate conform prevederilor legale și că recursul ordinar

este unul vădit neîntemeiat.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

vădit neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce este vădit neîntemeiat, recursul ordinar de pe rol urmează

a fi declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul Penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Radu Sâli, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 08 februarie 2022, în privința inculpaților Gramadschi Artur XXX,

Ignat Alexandru XXX și Ciobanu Ion XXX, pe motiv că este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral la 12 august 2022.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Ion Guzun

Victor Boico

7