1ra-1942/21 — art.152 alin. 2, lit. e; 287 al. 2, lit. b CP

1ra-1942/21 — art.152 alin. 2, lit. e; 287 al. 2, lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1942/21

1-15036161-01-1ra-13092021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

23 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Catan Liliana, Guzun Ion, Plămădeală Ghenadie,

a judecat, în baza materialelor dosarului, recursurile ordinare declarate de

către inculpatul Ivaschiv Evghenii, inculpatul Ivaschiv Andrei și de către

avocatul Ciocanu Aliona în numele inculpaților Ivaschiv Ivan și Ivaschiv

Nicolai, împotriva deciziei Colegiului judiciar penal al Curții de Apel Bălți din

02 iunie 2021, în cauza penală în privința lui

Ivaschiv Andrei XXXXX;

Ivaschiv Evghenii XXXXX;

Ivaschiv Ivan XXXX;

Ivaschiv Nicolai XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 24.11.2015 – 12.10.2020.

Instanța de apel: 01.12.2020 – 02.06.2021.

Instanța de recurs: 13.09.2021 – 23.05.2022.

A C O N S T A T A T :

Ivaschiv Andrei a fost recunoscut culpabil în săvârșirea infracțiunii prevăzute

art. 152 alin. (2), lit. e) Cod penal și în baza acestei Legi, i s-a stabilit pedeapsa

sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis. Potrivit art. 90 Cod penal, executarea pedepsei

sub formă de închisoare aplicată lui Ivaschiv Andrei s-a suspendat condiționat,

fiindu-i stabilit un termen de probațiune cu durata de 3 (trei) ani, cu obligarea

să nu-și schimbe domiciliul și/sau reședința fără consimțământul organului de

probațiune.

S-a constatat culpabilitatea lui Ivaschiv Andrei de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (2), lit. b) Cod penal, cu eliberarea acestuia de

1

răspundere penală în temeiul expirării prescripției de atragere la răspundere

penală.

Ivaschiv Evghenii a fost recunoscut culpabil în săvârșirea infracțiunii

prevăzute art. 152 alin. (2), lit. e) Cod penal la și în baza acestei Legi, i s-a stabilit

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. Potrivit art. 90 Cod penal, executarea

pedepsei sub formă de închisoare aplicată lui Ivaschiv Evghenii s-a suspendat

condiționat, fiindu-i stabilit un termen de probațiune cu durata de 3 (trei) ani,

cu obligarea să nu-și schimbe domiciliul și/sau reședința fără consimțământul

organului de probațiune.

S-a constatat culpabilitatea lui Ivaschiv Evghenii de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (2), lit. b) Cod penal, cu eliberarea acestuia de

răspundere penală în temeiul expirării prescripției de atragere la răspundere

penală.

S-a constatat culpabilitatea lui Ivaschiv Ivan de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (2), lit. b) Cod penal, cu eliberarea acestuia de

răspundere penală în temeiul expirării prescripției de atragere la răspundere

penală.

S-a constatat culpabilitatea lui Ivaschiv Nicolai de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (2), lit. b) Cod penal, cu eliberarea acestuia de

răspundere penală în temeiul expirării prescripției de atragere la răspundere

penală.

S-a admis parțial solicitarea acuzatorului de stat cu privire la încasarea

cheltuielilor de judecată din contul inculpaților. S-a încasează în mod solidar

din contul inculpaților Ivaschiv Andrei, Ivaschiv Evghenii, Ivaschiv Ivan,

Ivaschiv Nicolai în beneficiul statului cheltuielile de judecată în mărime de 57

(cincizeci și șapte) lei.

constatat:

Ivaschiv Andrei, acționând în comun cu cet. Ivaschiv Evghenii, la data de

14.08.2015, aproximativ ora 08-30 min., aflându-se pe str. Dubinovschi nr.68 din Bălți,

în mod intenționat, i-au aplicat cetățeanului Tarlapan Iurie multiple lovituri cu pumnii

și picioarele în diferite regiuni ale corpului, cauzându-i astfel ultimului, potrivit

raportului de expertiză medico-legală nr.361-D din 10.09.2015 - fractură de coasta 5

dreapta pe linia posterioară cu deplasare minimală, plagă contuză în mucoasa buzei

superioare pe centru cu hemoragie și edem moderat a țesuturilor moi; echimoze și

excoriații pe antebrațul drept, vătămări care au condiționat o dereglare a sănătății de

lungă durată (mai mult de 21 zile) și care se califică drept vătămări corporale MEDII.

Acțiunile lui Ivaschiv Andrei au fost calificate de către organul de urmărire penală

în baza art.152 alin. (2) lit. e) Cod penal –vătămarea intenționată a medie a integrității

2

corporale, care nu este periculoasă pentru viață și nu a provocat urmările prevăzute de

art.151, dar care a fost urmată de dereglarea îndelungată a sănătății, săvîrșită de două

persoane.

Tot el, acționând împreună cu cet. Ivaschiv Evghenii, Ivaschiv Nicolai și Ivaschiv

Ivan, la data de 14.08.2015, aproximativ la ora 08-30 min., aflându-se în loc public, din

intenții huliganice, încălcînd grosolan ordinea publică, care s-a manifestat prin

încălcarea normelor de drept și ale celor morale de comportare în societate, exprimând o

vădită lipsă de respect față de societate, manifestată prin conținutul acțiunilor sale,

însoțită de obrăznicie deosebită, în vizorul mai multor persoane, au stopat pe str.

Dubinovschi nr.68 în mun. Bălți, autocarul de model PAZ 423400 cu n/î XXXX, care

circula pe ruta nr.7- Centru-Bălțul Nou, în care se aflau mai mulți pasageri, și,

apropiindu-se de șoferul Tarlapan Iurie, fără careva motive întemeiate, i-a aplicat o

lovitură cu pumnul în față, după care ceilalți agresori Ivaschiv Andrei, Ivaschiv

Evghenii și Ivaschiv Ivan, l-au lovit cu pumnii și picioarele în ușile autocarului,

detiorându-le. După care, văzând că Tarlapan Iurie a fugit din autocar strigând după

ajutor, l-au ajuns, aplicându-i multiple lovituri cu pumnii și picioarele în diferite

regiuni ale corpului, cauzându-i ultimului, potrivit raportului de expertiză medico-

legală nr. 361-D din 10.09.2015 - vătămări corporale MEDII.

Acțiunile lui Ivaschiv Andrei au fost calificate de către organul de urmărire penală

în baza art.287 alin.(2) lit.b) Cod penal – huliganismul, adică acțiunile intenționate

care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor,

precum și acțiunile, care prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită,

săvârșită de mai multe persoane.

Ivaschiv Evghenii acționând în comun cu cet. Ivaschiv Evghenii, la data de

14.08.2015, aproximativ ora 08-30 min., aflându-se pe str.Dubinovschi nr.68 din Bălți,

în mod intenționat, i-au aplicat cetățeanului Tarlapan Iurie multiple lovituri cu pumnii

și picioarele în diferite regiuni ale corpului, cauzându-i astfel ultimului, potrivit

raportului de expertiză medico-legală nr.361-D din 10.09.2015 - fractură de coasta 5

dreapta pe linia posterioară cu deplasare minimală, plagă contuză în mucoasa buzei

superioare pe centru cu hemoragie și edem moderat a țesuturilor moi; echimoze și

excoriații pe antebrațul drept, vătămări care au condiționat o dereglare a sănătății de

lungă durată (mai mult de 21 zile) și care se califică drept vătămări corporale MEDII.

Acțiunile lui Ivaschiv Evghenii au fost calificate de către organul de urmărire

penală în baza art.152 alin.(2) lit. e) Cod penal –vătămarea intenționată a medie a

integrității corporale, care nu este periculoasă pentru viață și nu a provocat urmările

prevăzute de art.151, dar care a fost urmată de dereglarea îndelungată a sănătății,

săvîrșită de două persoane.

Tot el, acționând împreună cu cet. Ivaschiv Andrei, Ivaschiv Nicolai și Ivaschiv

Ivan, la data de 14.08.2015, aproximativ la ora 08-30 min., aflându-se în loc public, din

intenții huliganice, încălcând grosolan ordinea publică, care sa manifestat prin

3

încălcarea normelor de drept și ale celor morale de comportare în societate, exprimând o

vădită lipsă de respect față de societate, manifestată prin conținutul acțiunilor sale,

însoțită de obrăznicie deosebită, în vizorul mai multor persoane, au stopat pe str.

Dubinovschi nr.68 în mun. Bălți, autocarul de model PAZ 423400 cu n/î XXXX, care

circula pe ruta nr.7- Centru-Bălțul Nou, în care se aflau mai mulți pasageri, și,

apropiindu-se de șoferul Tarlapan Iurie, fără careva motive întemeiate, i-a aplicat o

lovitură cu pumnul în față, după care ceilalți agresori Ivaschiv Andrei, Ivaschiv

Evghenii și Ivaschiv Ivan, l-au lovit cu pumnii și picioarele în ușile autocarului,

detiorându-le. După care, văzând că Tarlapan Iurie a fugit din autocar strigând după

ajutor, l-au ajuns, aplicându-i multiple lovituri cu pumnii și picioarele în diferite

regiuni ale corpului, cauzându-i ultimului, potrivit raportului de expertiză medico-

legală nr. 361-D din 10.09.2015 - vătămări corporale MEDII.

Acțiunile lui Ivaschiv Evghenii au fost calificate de către organul de urmărire

penală în baza art.287 alin.(2) lit.b) Cod penal – huliganismul, adică acțiunile

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanelor, precum și acțiunile, care prin conținutul lor, se deosebesc printr-o

obrăznicie deosebită, săvârșită de mai multe persoane.

Ivaschiv Ivan, acționând împreună cu cet. Ivaschiv Evghenii, Ivaschiv Nicolai și

Ivaschiv Andrei, la data de 14.08.2015, aproximativ la ora 08-30 min., aflându-se în loc

public, din intenții huliganice, încălcând grosolan ordinea publică, care sa manifestat

prin încălcarea normelor de drept și ale celor morale de comportare în societate,

exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, manifestată prin conținutul

acțiunilor sale, însoțită de obrăznicie deosebită, în vizorul mai multor persoane, au

stopat pe str. Dubinovschi nr.68 în mun. Bălți, autocarul de model PAZ 423400 cu n/î

XXXX, care circula pe ruta nr.7- Centru-Bălțul Nou, în care se aflau mai mulți

pasageri, și, apropiindu-se de șoferul Tarlapan Iurie, fără careva motive întemeiate, i-a

aplicat o lovitură cu pumnul în față, după care ceilalți agresori Ivaschiv Andrei,

Ivaschiv Evghenii și Ivaschiv Nicolai, l-au lovit cu pumnii și picioarele în ușile

autocarului, detiorându-le. După care, văzând că Tarlapan Iurie a fugit din autocar

strigând după ajutor, l-au ajuns, aplicându-i multiple lovituri cu pumnii și picioarele în

diferite regiuni ale corpului, cauzându-i ultimului, potrivit raportului de expertiză

medico-legală nr. 361-D din 10.09.2015 - vătămări corporale MEDII.

Acțiunile lui Ivaschiv Ivan au fost calificate de către organul de urmărire penală în

baza art.287 alin.(2) lit.b) Cod penal – huliganismul, adică acțiunile intenționate care

încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor,

precum și acțiunile, care prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită,

săvârșită de mai multe persoane.

Ivaschiv Nicolai, acționând împreună cu cet. Ivaschiv Evghenii, Ivaschiv Andrei

și Ivaschiv Ivan, la data de 14.08.2015, aproximativ la ora 08-30 min., aflându-se în loc

public, din intenții huliganice, încălcând grosolan ordinea publică, care sa manifestat

4

prin încălcarea normelor de drept și ale celor morale de comportare în societate,

exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, manifestată prin conținutul

acțiunilor sale, însoțită de obrăznicie deosebită, în vizorul mai multor persoane, au

stopat pe str. Dubinovschi nr.68 în mun. Bălți, autocarul de model PAZ 423400 cu n/î

XXXX, care circula pe ruta nr.7- Centru-Bălțul Nou, în care se aflau mai mulți

pasageri, și, apropiindu-se de șoferul Tarlapan Iurie, fără careva motive întemeiate, i-a

aplicat o lovitură cu pumnul în față, după care ceilalți agresori Ivaschiv Andrei,

Ivaschiv Evghenii și Ivaschiv Nicolai, l-au lovit cu pumnii și picioarele în ușile

autocarului, detiorându-le. După care, văzând că Tarlapan Iurie a fugit din autocar

strigând după ajutor, l-au ajuns, aplicându-i multiple lovituri cu pumnii și picioarele în

diferite regiuni ale corpului, cauzându-i ultimului, potrivit raportului de expertiză

medico-legală nr. 361-D din 10.09.2015 - vătămări corporale MEDII.

Acțiunile lui Ivaschiv Nicolai au fost calificate de către organul de urmărire penală

în baza art.287 alin.(2) lit.b) Cod penal – huliganismul, adică acțiunile intenționate

care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor,

precum și acțiunile, care prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită,

săvârșită de mai multe persoane.

- inculpatul Ivaschiv Andrei și avocatul Raciula Alexandru, prin care au

solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri de achitare, din lipsa în

acțiunile sale a elementelor infracțiunii;

- inculpatul Ivaschiv Ivan, prin care a solicitat casarea sentinței și

pronunțarea unei hotărâri de achitare, din lipsa în acțiunile sale a elementelor

infracțiunii;

- inculpatul Ivaschiv Evghenii și avocatul Raciula Alexandru, prin care au

solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri de achitare, din lipsa în

acțiunile sale a elementelor infracțiunii;

- inculpatul Ivaschiv Andrei și avocatul Raciula Alexandru, prin care au

solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri de achitare, din lipsa în

acțiunile sale a elementelor infracțiunii;

- avocatul Ciocanu Aliona în numele inculpaților Ivaschiv Ivan și Ivaschiv

Nicolai, prin care a solicitat casarea sentinței, examinarea aspectelor de fapt și

de drept, rejudecarea cauzei, reaprecierea probelor, cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care Ivaschiv Ivan și Ivaschiv Nicolai să fie achitați de învinuirea

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal,

deoarece nu sunt întrunite elementele infracțiunii.

3.1 În motivarea cererii de apel și a apelului suplimentar depuse, inculpatul

Ivaschiv Andrei și avocatul Raciula Alexandru au invocat că:

- probe certe, pertinente și concludente cu privire la implicarea sa în

săvârșirea infracțiunilor, nu au fost administrate;

5

- instanța de judecată nu a ținut cont că însuși partea vătămată a oferit

declarații contradictorii pe parcursul urmăririi penale, iar în cele din urmă a

declarat că doar un inculpat l-a lovit în partea corpului unde ar fi suferit

fractura;

- martorii Tarlapan A. și Afanas Tudor nu au văzut modul și persoanele care

ar fi aplicat presupusele lovituri părții vătămate, fiind persoane direct interesate

în soluționarea cazului, pe când martorii Tarlapan Evghenii și Pascari

Alexandru au infirmat implicarea inculpaților Ivaschiv Evghenii și Ivaschiv

Andrei în comiterea atât a faptului de huliganism, cât și a faptului de cauzare a

leziunilor corporale părții vătămate. Din conținutul sentinței nu rezultă

raționamentele utilizate de către instanță la acceptarea unor probe și

respingerea altora, în condițiile în care acestea sunt contrare, iar divergențele

nefiind înlăturate;

- confirmarea gradului de vătămare corporală nu a fost conformă legislației

procesual-penale, deoarece, din conținutul raportului de expertiză medico-

legală nr. 361 D din 10.09.2015 rezultă că, investigațiile au constat din

examinarea la 18.08.2015 de către expertul S. Macrițchi a pacientului Tarlapan

Iurie, cu întocmirea raportului de examinare nr. 361. În cadrul cercetării

judecătorești s-a constatat că expertul S. Macrițchi nu a examinat niciodată

partea vătămată, iar raportul de examinare nr. 361 nu a fost întocmit;

- întemeierea sentinței de condamnare pe un raport de expertiză formal,

interpretarea unilaterală a probelor administrate, ignorarea argumentelor

invocate de către inculpați, reprezintă o încălcare gravă a dreptului la un proces

echitabil.

3.2 În conținutul cererii de apel depuse, inculpatul Ivaschiv Ivan a invocat

că:

- conflictul a fost provocat de către Tarlapan Iu.;

- în mod arbitral și în lipsa unor probe suficiente, certe, pertinente și

concludente, sub acuzație au fost puși și Ivaschiv Nicolai, Ivaschiv Andrei și

Ivaschiv Evghenii;

- Ivaschiv Evghenii și Ivaschiv Andrei nu au luat parte în nici un fel la

săvârșirea infracțiunii;

- în cadrul conflictului a fost unicul care a aplicat violență fizică față de

Tarlapan Iu., fără a urmări, însă cauzarea vătămărilor corporale;

- Tarlapan Iu. putea să-și provoace leziunile însemnate în urma căderilor

repetate pe suprafețele din drum acoperite cu pietre și prundiș.

3.3 În motivarea cererii de apel și a apelului suplimentar depuse, inculpatul

Ivaschiv Evghenii și avocatul Raciula Alexandru au invocat aceleași argumente

ca și în cererile de apel depuse de Ivaschiv Andrei și avocatul Raciula

Alexandru.

6

3.4 În motivarea cererii de apel și a apelului suplimentar depuse, avocatul

Ciocanu Aliona în numele inculpaților Ivaschiv Ivan și Ivaschiv Nicolai a

invocat următoarele:

- sentința este neîntemeiată și ilegală, deoarece concluziile instanței cu

privire la existența faptei infracționale prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal și a vinovăției inculpaților Ivaschiv Nicolai și Ivaschiv Ivan, în comiterea

acesteia, sunt eronate și contradictorii, de asemenea concluziile date sunt

contrare probatoriului administrat la judecarea cauzei și a cadrului juridic

pertinent;

- la adoptarea sentinței, instanța nu a ținut cont de prevederile art. 6, alin. (3)

lit. a) CEDO, de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, de

prevederile articolelor 8, 24, 66, 101, 281, 296, 325, 394 Cod de procedură penală;

- acțiunile incriminate lui Ivaschiv Nicolai și lui Ivaschiv Ivan nu au fost

reținute la concret, pentru a putea argumenta acțiunile fiecăruia în acte de

huliganism, or urma a fi delimitat ce, unde, în care moment a făcut fiecare din

ei, dar acțiunile acestora au fost reținute de instanță în mod abstract, pornind de

la o idee preconcepută, ilegală, de vinovăție numai prin faptul că persoana a

avut conflict interpersonal cu Tarlapan Iurie, ultimul înaintând o plângere pe

niște fapte eronate, acțiuni care nu se confirmă nici măcar prin declarațiile

martorilor și nu pot fi deduse din actul de învinuire, pentru a fi raportate la

huliganism;

- din acțiunile lui Ivaschiv Ivan și a lui Ivaschiv Nicolai, reținute de instanță,

nu se deduce nici o altă acțiune, decât cele de lângă autobuz și nu se deduc

acțiuni huliganice;

- ordonanța de numire a expertizei medico-legale din 08.09.2015, raportul de

expertiză medico-legală din 10.09.2015 și procesul-verbal de cercetare la fața

locului din 15.08.2015 nu pot constitui probe în această cauză penală la

aducerea învinuirii și apoi condamnării în baza art. 287 alin. (2) Cod penal, sunt

inadmisibile ca probe, deoarece au fost obținute cu încălcări esențiale de către

organul de urmărire penală a dispozițiilor Codului de procedură penală;

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 15.08.2015 este inadmisibil,

pentru că acesta fusese întocmit de agentul constatator Gău Ion și nu de către

organul de urmărire penală sau procuror, precum prevede legislația procesual-

penală, iar din tabelul fotografic anexat la el, nu se desprinde ce mijloc de

transport a fost suspus cercetări, indicându-l ca proprietar pe Aftanas Tudor, pe

când din spusele lui reiese că de fapt proprietarul este SRL ”Nic-Autotrans” și

că în momentul petreceri acțiunilor procesuale T. Aftanas nu se afla la fața

locului, acesta consemnând procesul-verbal la sediul Inspectoratul de poliție.

Mai mult, din materialele cauzei nu se atestă efectuarea unei expertize tehnice a

autocarului cu n/î 547, întru evaluarea presupusului prejudiciu cauzat, or, din

7

declarațiile directorului SRL ”NicAutotrans”, Aftanas Tudor, reiese că acesta

fusese procurat de mâna a două cu uzuri, anul fabricării 2005, fiind exploatat

zilnic pe ruta de pasageri, iar din informația parvenită de la primăria mun. Bălți

nr. P-03-18/4296 din 01.12.2015 cu borderoul de evidență a mijloacelor de

transport ce sunt antrenate în transportul de pasageri și bagaje pe teritoriul

mun. Bălți și anume pe ruta 7A, perioada 15.08.2015-15.09.2015, se atestă că

autobuzul cu nr/î 547 în zilele de 15- 16.08.2015 a fost încadrat pe rută fără

careva defecțiuni, calitatea de șofer având-o Meliniciuc;

- învinuirea formulată în rechizitoriu este contradictorie, confuză și neclară,

contrară prevederilor art. 6 § 3 lit. a CEDO, art. 281 alin. (2), 296 alin. (2) Cod de

procedură penală, nu conține elementele componenței infracțiunii de

huliganism, or nu s-a putut demonstra că o astfel de faptă în genere a avut loc;

- acuzațiile aduse s-au bazat doar pe declarațiile mincinoase a părții

vătămate I. Tarlapan, a cărui intenție este îndreptată spre răzbunare în legătură

cu un conflict produs anterior între ei pe motiv de business;

- cauza conflictului între Ivaschiv Nicolai, Ivaschiv Ivan cu Tarlapan Iurie

este unul personal, astfel între părți apărând o motivație a relațiilor ostile

interpersonale și nicidecum nu au fost acțiuni intenționate îndreptate spre

încălcarea grosolană a ordinii publice;

- nimeni din martori nu au confirmat, și nici prin oricare alte probe nu s-a

confirmat, că Ivaschiv Nicolai sau Ivaschiv Ivan ar fi opus rezistență violentă

persoanelor care curmau actele huliganice, precum este înscris în volumul

învinuirii, or astfel de persoane care ar curma actele huliganice în probabilitatea

existenței unor astfel de acte, nici nu au fost.

2021, apelurile inițiale și suplimentare formulate de către avocatul Raciula

Alexandru în comun cu inculpații Ivaschiv Andrei și Ivaschiv Evghenii și de

către Aliona Ciocan în comun cu inculpații Ivaschiv Ivan și Ivaschiv Nicolai

declarate împotriva sentinței judecătoriei Bălți, sediul Central din 12.10.2020, au

fost admise din alte motive, decât cele invocate în ele, cu casarea parțială a

sentinței în latura penală, rejudecată cauza și adoptată o nouă soluție, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

Ivaschiv Andrei a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii,

prevăzută la art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu liberarea de pedeapsă în

temeiul art. 389 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală în legătură cu

intervenirea prescripției de atragere la răspunderea penală prevăzută la art. 60

alin. (1) lit. b) Cod penal.

Ivaschiv Evghenii a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii,

prevăzută la art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu liberarea de pedeapsă în

temeiul art. 389 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală în legătură cu

8

intervenirea prescripției de atragere la răspunderea penală prevăzută la art. 60

alin. (1) lit. b) Cod penal.

Ivaschiv Ivan a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii, prevăzută

la art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu liberarea de pedeapsă în temeiul art. 389

alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală în legătură cu intervenirea prescripției

de atragere la răspunderea penală prevăzută la art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal.

Ivaschiv Nicolai a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii,

prevăzută la art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu liberarea de pedeapsă în

temeiul art. 389 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală în legătură cu

intervenirea prescripției de atragere la răspunderea penală prevăzută la art. 60

alin. (1) lit. b) Cod penal.

În rest, dispozițiile sentinței privind condamnarea lui Ivaschiv Andrei și

Ivaschiv Evghenii pe art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, precum și cheltuielile

judiciare s-au menținut fără modificări.

4.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat în decizie că,

întru verificarea argumentelor formulate de apelanți în favoarea achitării

inculpaților Ivaschiv Ivan, Ivaschiv Nicolai, Ivaschiv Andrei și Ivaschiv

Evghenii pe întreg volum al învinuirii lor formulate în rechizitoriu, în

corespundere cu art. art. 414 alin. (6) Cod de procedură penală, respectând

principiul contradictorialității procesului penal, stipulat la art. 24 Cod de

procedură penală, s-a dispus reluarea cercetărilor judiciare, acordându-le

părților posibilitatea de a-și prezenta probatoriul în sprijinul argumentelor

aduse.

În decizie s-a constatat că, urmare a cercetării suplimentare în instanța de

apel a probatoriului administrat de către organul de urmărire penală, vinovăția

lui Ivaschiv Andrei, Ivaschiv Evghenii, Ivaschiv Ivan și Ivaschiv Nicolai,

reținută de instanța de fond, și-a găsit deplină confirmare, venind în

contradicție cu declarațiile făcute de inculpatul Ivaschiv Ivan (f.d. 191-194, vol.

II), inculpatul Ivaschiv Nicolai (f.d. 172-176, vol. II), inculpații Ivaschiv Andrei

și Ivaschiv Evghenii (f.d. 184-185, 188-189, vol. II).

Verificând declarațiile inculpaților în coroborare cu baza probantă

administrată la caz, instanța de apel a atestat că prima instanță corect a

concluzionat, că vinovăția lor în faptele imputate, și-a găsit deplină confirmare

prin declarațiile părții vătămate Tarlapan Iurie (f.d. 34-39, vol. II; 51-53, vol. III),

martorului Tarlapan Ana (f.d. 46-48, vol. II), martorului Smolenco Valentin (f.d.

128, vol. II), martorului Muzica Olga (f.d. 119, vol. II), martorului Gîrneț Igor

(f.d. 127, vol. II), martorului Ivaschiv Galina (f.d. 159-160, vol. I).

Instanța de apel, prin acceptarea solicitării apărării, a dispus audierea

suplimentară a martorilor: Tarlapan Alina (f.d. 105, vol. I; 75-77, vol. II) și

Pascari Alexandru (f.d. 120, vol. II; 78-80, vol. III).

9

Instanța de apel a statuat că instanța de fond corect și-a bazat concluziile de

vinovăție a inculpaților și pe probatoriul material scris, administrat în cauză de

către partea acuzării, ce a fost supus cercetării judecătorești în cadrul ședințelor

de judecată în fond și apel, din care rezultă sesizarea telefonică în dimineața zilei de

14.08.2015 în jurul orelor 09.35 a IP Bălți, despre maltratarea lui Tarlapan Iurie de

către patru persoane (f.d. 8, vol. I); plângerile depuse la 14.08.2015 și 03.09.2015 de

către de Tarlapan Iurie, privind atragerea la răspundere penală a trei persoane

necunoscute și a lui Ivaschiv Ivan, care la data de 14.08.2015 i-au aplicat violența fizică

cu mâinele și picioarele, cauzându-i astfel leziuni corporale medii (f.d. 3, 11 vol. I); fapt

confirmat prin înștiințarea telefonică parvenită la 14.08.2015 în adresa IP Bălți din

punctul traumatologic, cu diagnoza: contuzia și echimoza țesuturilor moi a capului,

cutiei toracice pe dreapta (f.d. 10, vol. I).

Instanța de apel a atestat că, potrivit raportului de constatare medico-legală nr.

674 din 18.08.2015 (f.d. 31, vol. I) și cel de expertiză medico-legală nr. 361 D din

2015041241 din 08.09.2015, la Tarlapan Iurie s-a depistat fractura de coastă 5 dreapta

pe linia posterioară cu deplasare minimală, plagă contuză în mucoasa buzei superioare

pe centru cu hemoragie și edem moderat a țesuturilor moi; echimoze și excoriații pe

antebrațul drept; ce au condiționat dereglarea sănătății de lungă durată (mai mult de 21

zile) și în conformitate cu care se califică ca vătămare corporală medie (f.d. 54, vol. I). La

15.08.2015, Aftanas Tudor a depus o plângere în adresa IP Bălți, cu solicitarea atrageri

la răspundere în conformitate cu prevederile legale a persoanelor ne cunoscute, care la

14.08.2015, intenționat i-a deteriorat ușile din față și spate la autobusul de model

”PAZ” cu n/î BL DA 547, cauzându-i astfel o pagubă materială în mărime de 3 500 lei

(f.d. 15, vol I); în cadrul cercetări lui prin p/v din 15.08.2015, cu planșa fotografică

anexă, s-a constat deteriorarea ușii din față și spatele acestuia (f.d. 17-21, vol. I);

recunoscându-l prin ordonanța din 17.09.2015 în calitate de parte civilă, la suma

prejudiciului de 3 500 lei (f.d. 72, vol. I).

Urmare a probatoriului cercetat, instanța de apel a constatat ca fiind

dovedită vinovăția inculpaților:

Ivaschiv Andrei în aceea, că acționând împreună cu Ivaschiv Evghenii, Ivaschiv

Nicolai și Ivaschiv Ivan, în dimineața zilei de 14.08.2015, pe la orele 08:30, aflându-se

în loc public pe str. Dubinovschi nr. 68, mun. Bălți, din intenții huliganice, încălcând

grosolan ordinea publică, manifestându-se prin încălcarea normelor de drept și ale celor

morale de comportare în societate, exprimând o vădită lipsă de respect față de societate,

însoțită de obrăznicie deosebită, în vizorul mai multor persoane, stopase autocarul de

model PAZ 423400 cu n/î XXXX, care circula pe ruta nr. 7 Centru-Bălțul Nou, în

interiorul căruia se aflau mai mulți pasageri, și, apropiindu-se de șoferul Tarlapan Iurie,

fără careva motive întemeiate, Ivaschiv Ivan îi aplicase o lovitură cu pumnul în

regiunea feței, iar ceilalți agresori, Ivaschiv Evghenii și Ivaschiv Nicolai, loveau cu

pumnii și picioarele în ușile autocarului, deteriorându-le. După care, văzând că

10

Tarlapan Iurie fugise din autocar strigând după ajutor, îl ajunsese din urmă, aplicându-

i multiple lovituri cu pumnii și picioarele în diferite regiuni ale corpului, cauzându-i

conform raportului de expertiză medico-legală nr. 361-D din 10.09.2015, vătămări

corporale medii, acțiuni ce i-au fost încadrate la art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal cu

calificativele huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă ordinea publică,

însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și acțiunile, care prin

conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, săvârșită de mai multe

persoane.

Ivaschiv Evghenii, în aceea, că acționând împreună cu Ivaschiv Andrei, Ivaschiv

Nicolai și Ivaschiv Ivan, în dimineața zilei de 14.08.2015, pe la orele 08:30, aflându-se

în loc public în str. Dubinovschi nr. 68, mun. Bălți, din intenții huliganice, încălcînd

grosolan ordinea publică, manifestându-se prin încălcarea normelor de drept și ale celor

morale de comportare în societate, exprimând o vădită lipsă de respect față de societate,

însoțită de obrăznicie deosebită, în vizorul mai multor persoane, stopase, autocarul de

model PAZ 423400 cu n/î XXXX, care circula pe ruta nr. 7 Centru-Bălțul Nou, în care

se aflau mai mulți pasageri, și apropiindu-se de șoferul Tarlapan Iurie, fără careva

motive întemeiate, Ivaschiv Ivan îi aplicase o lovitură cu pumnul în regiunea feței, iar el

și ceilalți agresori Ivaschiv Andrei și Ivaschiv Nicolai, loveau cu pumnii și picioarele în

ușile autocarului, deteriorându-le. După care, văzând că Tarlapan Iurie fugise din

autocar strigând după ajutor, îl ajunsese din urmă, aplicându-i multiple lovituri cu

pumnii și picioarele în diferite regiuni ale corpului, cauzându-i conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 361-D din 10.09.2015, vătămări corporale medii, acțiuni ce

i-au fost încadrate la art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal cu calificativele huliganismul,

adică acțiunile intenționate care încalcă ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței

asupra persoanelor, precum și acțiunile, care prin conținutul lor, se deosebesc printr-o

obrăznicie deosebită, săvârșită de mai multe persoane.

Ivaschiv Ivan, în aceea, că acționând împreună cu Ivaschiv Andrei, Ivaschiv Nicolai

și Ivaschiv Evghenii, în dimineața zilei de 14.08.2015, pe la orele 08:30, aflându-se în

loc public str. Dubinovschi nr. 68, mun. Bălți, din intenții huliganice, încălcând

grosolan ordinea publică, manifestându-se prin încălcarea normelor de drept și ale celor

morale de comportare în societate, exprimând o vădită lipsă de respect față de societate,

însoțită de obrăznicie deosebită, în vizorul mai multor persoane, stopase autocarul de

model PAZ 423400 cu n/î XXXX, care circula pe ruta nr. 7 Centru-Bălțul Nou, în care

se aflau mai mulți pasageri, și apropiindu-se de șoferul Tarlapan Iurie, fără careva

motive întemeiate îi aplicase o lovitură cu pumnul în regiunea feței, iar ceilalți agresori

Ivaschiv Andrei, Ivaschiv Evghenii și Ivaschiv Nicolai, loveau cu pumnii și picioarele în

ușile autocarului, deteriorându-le. După care, văzând că Tarlapan Iurie fugise din

autocar strigând după ajutor, îl ajunsese din urmă, aplicându-i multiple lovituri cu

pumnii și picioarele în diferite regiuni ale corpului, cauzându-i conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 361-D din 10.09.2015, vătămări corporale medii, acțiuni ce

11

i-au fost încadrate la art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal cu calificativele huliganismul,

adică acțiunile intenționate care încalcă ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței

asupra persoanelor, precum și acțiunile, care prin conținutul lor, se deosebesc printr-o

obrăznicie deosebită, săvârșită de mai multe persoane.

Ivaschiv Nicolai, în aceea, că acționând împreună cu Ivaschiv Andrei, Ivaschiv

Evgheni și Ivaschiv Ivan, în dimineața zilei de 14.08.2015, pe la orele 08:30, aflându-se

în loc public în str. Dubinovschi nr. 68, din intenții huliganice, încălcînd grosolan

ordinea publică, manifestându-se prin încălcarea normelor de drept și ale celor morale

de comportare în societate, exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, însoțită

de obrăznicie deosebită, în vizorul mai multor persoane, stopase autocarul de model

PAZ 423400 cu n/î XXXX, care circula pe ruta nr. 7 Centru-Bălțul Nou, în care se

aflau mai mulți pasageri, și, apropiindu-se de șoferul Tarlapan Iurie, fără careva motive

întemeiate, Ivaschiv Ivan îi aplicase o lovitură cu pumnul în regiunea feței, iar el și

ceilalți agresori, Ivaschiv Andrei și Ivaschiv Evgheni, loveau cu pumnii și picioarele în

ușile autocarului, deteriorându-le. După care, văzând că Tarlapan Iurie fugise din

autocar strigând după ajutor, îl ajunsese din urmă, aplicându-i multiple lovituri cu

pumnii și picioarele în diferite regiuni ale corpului, cauzându-i conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 361-D din 10.09.2015, vătămări corporale medii, acțiuni ce

i-au fost încadrate la art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal cu calificativele huliganismul,

adică acțiunile intenționate care încalcă ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței

asupra persoanelor, precum și acțiunile, care prin conținutul lor, se deosebesc printr-o

obrăznicie deosebită, săvârșită de mai multe persoane.

Aceasta pentru că, huliganismul agravant comis de cei patru inculpați, pe lângă

acțiunea principală – încălcarea de către mai multe persoane a ordinii publice, prin

acțiuni ce prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, s-a manifestat

și prin acțiuni adiacente exprimate alternativ prin aplicarea violenței asupra lui

Tarlapan Iurie, fapt confirmat prin raportul de expertiză medico-legale nr. 361D din

08.09.2015, determinând caracterul calificat a huliganismului prevăzut la alin. (2) art.

287 Cod penal.

În decizie s-a menționat că, concluzia instanței de apel referitor la caracterul

obiectiv a soluției judiciare privind existența în acțiunile inculpaților a

elementelor huliganismului, prevăzut la art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal,

rezultă și din dispozițiile art. 131 Cod penal.

Raportând aspectele de fapt a cauzei la normele legale, instanța de apel a

conchis că instanța de fond corect a delimitat acțiunile penale reținute

inculpaților ca huliganism comis de două sau mai multe persoane cu aplicarea

violenței în privința lui Tarlapan Iurie, ce avuse loc în str. Dubinovschi 68, mun.

Bălți în dimineața zilei 14.08.2015, în jurul orelor 08:30, referitor la care partea

vătămată I. Tarlapan și martorul Tarlapan Ana au susținut, că inițial la

comiterea faptei infracționale au participat în comun și cu o intenție unică toți

12

patru inculpați, ce le-au blocat deplasarea regulamentară și i-au atacat în

microbuzul de rută, frații Ivaschiv Ivan și Nicolai lovind victima și în ușa

mijlocului de transport, ceea ce l-a făcut să se retragă în salon, i-ar după această

să-l părăsească, pentru a evita maltratarea.

Instanța de apel a constatat că a fost exclusă versiunea neparticipării

inculpaților Ivaschiv Andrei și Ivaschiv Evghenii la comiterea huliganismului,

sub pretextul că pe durata conflictului s-ar fi aflat în alt mijloc de transport, fapt

despre care a și relatat martorul Alexandru Pascari, respectivele afirmații

neavând suport probatoriu și venind în contradicție cu alte probe administrate

la caz, ceea ce dă posibilitate, prin prisma art. 66 Cod de procedură penală, de a

le interpreta ca o încercare de apărare.

Instanța a concluzionat că, fiind audiat la faza urmăririi penale și în instanța

de fond, cu respectarea principiului contradictorialității procesului penal și a

egalității armelor, partea vătămată I. Tarlapan și soția acestuia, în calitate de

martor, au depus declarații consecvente privind împrejurările cauzei, care

coroborează cu restul probelor din dosar, ceea ce determină caracterul nefondat

al solicitării apărării de a le da o apreciere critică, sub pretextul răzbunării.

În ce privește volumul mic a informației furnizate de către martori, dar util

pentru condamnarea inculpaților, instanța a atestat că acesta nu poate constitui

temei pentru achitarea lor, de rând ce acțiunile huliganice comise de ei au fost

constatate și prin alte probe din dosar, inclusiv prin locul producerii faptei cu

conștientizarea, că acțiunile lor ar putea fi cunoscute publicului, ceea ce și

denotă prezența elementelor de huliganism.

S-a constatat în decizie că intențiile huliganice a celor patru inculpați,

manifestate prin acțiunile violente aplicate față de victimă, cu aplicarea loviturii

de către Ivaschiv Ivan și deteriorarea mijlocului de transport, denotă

participarea lor comună la exercitarea laturii obiective a respectivei infracțiuni.

Drept urmare, instanța de apel a conchis că, examinarea cauzei de către

instanța de fond în limita învinuirii din actul de sesizare conform art. 325 Cod

de procedură penală, prin delimitarea acțiunilor infracționale a celor patru

inculpați ca huliganism comis de două sau mai multe persoane de vătămarea

intenționat medie a integrității corporale a victimei I. Tarlapan, comisă de

Andrei și Evghenii Ivaschiv.

Instanța de apel a considerat că instanța de fond corect a reținut în acțiunile

celor din urmă prezența componenței de infracțiune prevăzută la art. 152 alin.

(2) lit. e) Cod penal cu calificativele vătămarea intenționat medie a integrității

corporale, cu dereglarea îndelungată a sănătății, comisă de două persoane, fiind

prezent un concurs real de infracțiuni, or componența huliganismului nu

absoarbe prin sine urmările prevăzute de art. 152 Cod penal.

S-a invocat în decizie că respectiva concluzie a rezultat din declarațiile părții

13

vătămate I. Tarlapan potrivit cărui, în timp ce fugea de inculpați, a fost ajuns

din urmă de către Ivaschiv Evgheni, ce-i făcuse piedică de la care căzu la

pământ, apucându-l cu mâna stângă de gât și cu dreaptă aplicându-i lovituri în

regiunea capului, lovituri fiindu-i aplicate și de către Ivaschiv Andrei, despre

care Tarlapan Ana susține, că l-au urmat pe Tarlapan Iurie.

Totodată, în respingerea argumentului apărării, referitor la caracterul

inadmisibil, prin prisma art. 95 Cod de procedură penală a raportului de

expertiză dat fiind, că a fost întocmit de către expertul legist fără cercetarea

nemijlocită a victimei, instanța de apel a reținut că admisibilitatea acestei probe

a fost constatată în instanța de apel prin audierea medicului legist Macrițchi

Sergiu care a susținut, că raportul de expertiză medico-legală nr. 361D din

08.09.2015 s-a întocmit în baza documentelor medicale primare, prezentate de

către ofițerul de urmărire penală I. Moscaliuc și raportul de constatare întocmit

de către medicul legist L. Grecu, ca urmare a verificării nemijlocite a victimei Iu.

Tarlapan, decăzând necesitatea verificării lui suplimentare, dat fiind, că

volumul documentelor prezentate era suficient pentru a formula concluzia

referitor la fractura coastelor, ce a condiționat dereglarea sănătății de lungă

durată, mai mult de 21 zile și în baza acestui criteriu calificându-se ca vătămare

corporală medie, a cărei apariție putea avea loc urmare a loviturii puternice cu

piciorul, cu pumnul și genunchiul (f.d. 54-58, vol. III).

Instanța de apel a reținut caracterul intenționat a acțiunilor infracționale

comise de inculpații Andrei și Evghenii Ivaschiv, nerecunoașterea de către ei a

vinovăției prin invocarea versiunii răzbunări victimei I. Tarlapan ca urmare a

relațiilor ostile din motive de business, vin în contradicție cu vătămările

corporale depistate la el, mecanismul apariției cărora rezultă din aplicarea

loviturilor, nefiind altceva decât o modalitate de inducere în eroare cu privire la

împrejurările reale a cauzei, întru evitarea răspunderii penale.

La fel, s-a menționat în decizie, că urmărirea penală pe art. 152 alin. (2) lit. e)

Cod penal a fost pornită la 04.09.2015, urmare a diagnosticului stabilit la

spitalizarea victimei (f.d. 10 vol. I), confirmat prin actul de constatare medico-

legală nr. 674 din 18.08.2015, care în sensul art. 93 alin. (2) pct. 7) Cod de

procedură penală reprezintă o probă, ce poate fi administrată și la etapa

procesului penal, fapt despre care se menționează în recomandarea nr. 38 CSJ

cu privire la acțiunile procesuale care pot fi efectuate din momentul sesizării

sau autosesizării organului competent până la declanșarea urmăririi penale și la

care apărarea face referire, celelalte acțiuni procesuale, inclusiv raportul de

expertiză medico-legală nr. 361 D din 09.09.2015 fiind efectuate în cadrul

urmăririi penale, cu respectarea normelor procesual penale, legalitatea căror

putea fi contestată în ordinea și termenii prevăzuți de lege, nerespectarea cărora

conform art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, duce la nulitatea actului

14

efectuat peste termen.

În respingerea celorlalte argumente ale apărării, referitor la pretinsa

nerespectare a normelor procesual-penale, s-a menționat că potrivit art. 262

alin. (3) Cod de procedură penală, în cazul depistării infracțiunii nemijlocit de

către lucrătorul organului de urmărire penală, acesta întocmește un raport în

care expune circumstanțele depistate și dispune înregistrarea infracțiunii, iar în

speță, p/v de cercetare la fața locului din 15.08.2015 întocmit de către I. Gău în

cadrul procesului penal de până la pornirea urmăririi penale, a fost ridicat de

către OUP prin ordonanța și p/v din 04.09.2015, adică odată cu intentarea cauzei

penale, ceea ce este în corespundere cu prevederile art. 126 alin. (1) Cod de

procedură penală.

Totodată, instanța de apel a reținut prevederile art. 118 Cod de procedură

penală, care nu impun prezența obligatorie a părții la cercetarea locului faptei,

aducându-se ulterior la cunoștință actul procesual întocmit în acest sens, care

poate fi contestat în termenul stipulat la art. 230 Cod de procedură penală,

neutilizat în speță la faza urmăririi penale, fapt ce nu constituie temei de

nulitate absolută.

Instanța de apel a conchis că, apărarea nu a reușit să convingă instanțele de

judecată cu privire la careva încălcări de ordin procedural ce ar determina

excluderea anumitor probe sau declararea nulității anumitor acte procesuale

din dosar, motiv pentru care ele au fost respinse ca fiind absolut declarative și

lipsite de suport factual.

În ce privește deteriorarea mijlocului de transport, reținut prin actul de

sesizare, instanța de apel a atestat că repararea acestuia nu a fost solicitată de

către proprietarul Aftanas Tudor, motiv pentru care argumentele avocatului A.

Ciocan în această parte au fost respinse ca nefondate.

Constatând ca fiind corect reținută de către instanța de fond vinovăția

inculpaților în comiterea infracțiunii prevăzută la art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal, instanța de apel a considerat necesar de a casa din oficiu sentința în

latura încetării procesului penal, potrivit dispozițiilor art. 332 alin. (1) Cod de

procedură penală, motivând că:

În sensul art. 16 alin. (3) Cod penal, componența art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal

face parte din categoria infracțiunilor mai puțin grave, pentru care termenul de atragere

la răspundere penală conform art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal este de cinci ani, care s-a

prescris la data pronunțării prezentei decizii, reieșind din data comiterii faptei –

14.08.2015. Respectiv, ținând cont de ne recunoașterea de către inculpați a vinovăției în

huliganismul comis, ce ar permite încetarea procesului penal conform practicii CSJ prin

aplicarea prevederilor art. art. 332 alin. (1) și 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, Colegiul, urmare a constatării faptei ca fiind dovedită, va dispune liberarea

inculpaților Ivaschiv Ivan, Ivaschiv Nicolai, Ivaschiv Andrei și Ivaschiv Evghenii de

15

pedeapsa penală în temeiul art. 389 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală.

În ce privește pedeapsa penală stabilită inculpaților Ivaschiv Nicolai și

Ivaschiv Evghenii pe art. 152 alin. (2) lit. b) Cod penal, instanța a considerat că

la stabilirea categoriei și termenului ei, instanța de fond urma să dea suficientă

relevanță dispozițiilor articolelor 61 și 75 Cod penal, să țină cont și de criteriile

generale de individualizare a pedepsei penale cum sunt gravitatea și caracterul

prejudiciabil a faptei penale, atitudinea făptuitorilor față de cele săvârșite și

urmările survenite în aspectul nerecunoașterii vinovăției și lipsei unei căințe

sincere pentru cele comise.

S-a invocat în decizie că, la aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, instanța

urma să-și motiveze soluția referitor la motivele pentru care a ajuns la

concluzia, că nu este rațional ca inculpații să-și execute pedeapsa lor numită, în

situația în care nu-și recunosc vina și nu manifestă regret pentru cele comise,

reținând temeiurile care fundamentează proporționalitatea între scopul

reeducării infractorului, prin caracterul retribuitiv al pedepsei aplicate și

așteptările societății față de actul de justiție realizat sub aspectul restabilirii

ordinii de drept încălcate.

Ținând cont de faptul, că în speță apelurile sunt declarate în favoarea

inculpaților, instanța de apel, întru respectarea prevederilor art. 410 Cod de

procedură penală, ce nu admite agravarea situației în propriul apel, s-a limitat

doar la constatările făcute.

- inculpatul Ivaschiv Evghenii, prin care neinvocând incidența dispozițiilor

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penal, solicită admiterea acestuia, casarea

deciziei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Ivaschiv

Evghenii, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de articolele

287 alin. (2) lit. b), 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, să fie achitat din lipsa în

acțiunile sale a elementelor infracțiunii.

În susținerea recursului inculpatul Ivaschiv Evghenii a invocat aceleași

argumente ca și în cererea de apel și apelul suplimentar depuse;

- inculpatul Ivaschiv Andrei, prin care neinvocând incidența dispozițiilor

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penal, solicită admiterea acestuia, casarea

deciziei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Ivaschiv

Andrei, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de articolele

287 alin. (2) lit. b), 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, să fie achitat, din lipsa în

acțiunile sale a elementelor infracțiunii.

În susținerea recursului inculpatul Ivaschiv Andrei a invocat aceleași

argumente ca și în cererea de apel și apelul suplimentar depuse;

- avocatul Ciocanu Aliona în numele inculpaților Ivaschiv Ivan și Ivaschiv

Nicolai, prin care invocând incidența pct. 6 și 8 a dispozițiilor alin. (1) art. 427

16

Cod de procedură penal, solicită admiterea recursului, casarea decizie și a

sentinței, cu pronunțarea unei noi decizii, conform căreia Ivaschiv Ivan și

Ivaschiv Nicolai să fie achitați de sub învinuirea în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, deoarece nu sunt întrunite

elementele infracțiunii.

5.1 În susținerea recursului avocatul Ciocanu Aliona în numele inculpaților

Ivaschiv Ivan și Ivaschiv Nicolai invocând aceleași argumente ca și în cererile

de apel depuse, suplimentar a menționat că:

- instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor argumentelor și motivelor

invocate în apel, le-a respins ca nefondate, apreciindu-le critic, susținînd doar

argumentele învinuirii;

- instanțele inferioare nu au apreciat just probele, iar organul de urmărire

penală nu a întreprins toate acțiunile prevăzute de lege în vederea stabilirii

adevărului pe cauză;

- instanța de fond și cea de apel nu au stabilit inadmisibilitatea probelor la

care a făcut trimitere apărarea;

- interpretarea eronată a declarațiilor martorilor, a viciat soluția instanței de

fond, iar instanța de apel, pe lîngă faptul că a interpretat incorect declarațiile

martorilor, a confundat martorul Tarlapan Ala și martorul Tarlapan Alina, care

nu este soția părții vătămate Tarlapan Iurie;

- nici instanța de fond, nici instanța de apel nu au statuat faptul că inițiatorul

conflictului cu Ivaschiv Ivan și Ivaschiv Nicolai a fost partea vătămată Tarlapan

Iurie. Acțiunile inculpaților nu au fost îndreptate spre încălcarea ordinii publice

și bunurilor moravuri, dar spre curmarea acțiunilor ilegale ale părții vătămate și

a avut loc un conflict interpersonal între Ivaschiv Nicolai cu Tarlapan Iurie și

Aftanas Tudor și Ivaschiv Ivan și Tarlapan Iurie, legat de gestionarea cursei

rutei nr. 7 cu autocarul în mun. Bălți, s-au ciocnit interesele de business;

- învinuirea inculpaților Ivaschiv Nicolai și Ivaschiv Ivan nu și-a găsit

confirmare, din motiv că fapta inculpaților nu întrunește elementele infracțiunii

de huliganism;

- circumstanțele cauzei nu au fost reținute corect vis-a-vis de Ivaschiv Ivan și

Ivaschiv Nicolai, și probele invocate nu au fost apreciate și elucidate pe deplin,

fiind apreciate de instanță unilateral, neobiectiv și în exclusivitate interpretate

în favoarea acuzării;

- instanțele inferioare greșit au reținut circumstanțele cazului, nedeținând

nici o probă că Ivaschiv Ivan împreună cu Ivaschiv Nicolae, Ivaschiv Evghenii

și Ivaschiv Andrei, ar fi participat la acțiunile de huliganism;

- instanța de apel incorect a reținut circumstanțele cauzei, nu s-a făcut vreo

calificare a infracțiunii imputate lui Ivaschiv Ivan și Ivaschiv Nicolai în baza art.

287 alin. (2) lit b) Cod penal, or probele nu au confirmat nici o acțiune a

17

acestora, care ar corespunde exact semnelor componenței de infracțiune de

huliganism;

- instanțele inferioare nu au reținut nici fapta infracțională de huliganism a

lui Ivaschiv Nicolai și a lui Ivaschiv Ivan;

- nu a fost încălcată în mod grosolan ordinea publică, or, acțiunile lui

Ivaschiv Ivan și Ivaschiv Nicolai au avut o motivație și o orientare contra

persoanei, care în viziunea lor, urma să-și ceară scuze pentru jignirile aduse

soției/ cumnatei inculpaților și în opinia acestora nu pot fi trecute cu vederea,

neobservate, prin tăcere, adică nu au fost orientate spre public, spre reacția

publicului, implicând jignirea demnității publice și încălcarea grosolană a

ordinii publice, deoarece au fost motivate de relațiile ostile apărute între ei și

cet. Tarlapan Iure. Locul public nu este un element calificativ decisiv al

huliganismului, pentru că o încălcare neînsemnată, nu întrunește elementele

huliganismului, deși este prezent locul public. Or, o încălcare neînsemnată, sau

mai puțin importantă a ordinii publice, poate avea loc tot doar într-un loc

public, dar legea o califică ca huliganismul nu prea grav, prevăzut de art. 354

Cod contravențional. În speță, în genere, n-a persistat tulburarea ordinii

publice, n-a fost manifestată lipsă de respect față de societate, în afară de

persoanele implicate în conflict și nu a avut loc o vădită lipsă de respect față de

societate, fapt care evident denotă lipsa elementelor infracțiunii de huliganism.

De altfel, nimeni dintre cei prezenți nici nu au somat cet. Ivaschiv Ivan și cet.

Ivaschiv Nicolai de a înceta acțiunile sale, nefiind ofensați;

- nimeni din martori nu a văzut, și respectiv, nu a declarat ca Ivaschiv Ivan

sau Ivaschiv Nicolai să-l fi lovit sau bătut pe Tarlapan Iurie.

alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care

pledează pentru inadmisibilitatea acestora, ca fiind vădit neîntemeiate.

cauzei și argumentelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acestea

urmează a fi admise din următoarele considerente.

Conform art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs în

raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces și numai în limitele

temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală.

Din conținutul art. 427 Cod de procedură penală, rezultă că temeiurile

pentru recursul ordinar declarat împotriva deciziei instanței de apel nu pot fi

decât de drept, fiind determinate expres de lege.

Din esența argumentelor invocate în recursuri, Colegiul penal lărgit constată

că, partea apărării invocă dezacordul cu decizia instanței de apel, invocând

temeiurile prevăzute de pct. 6) și 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală,

18

referindu-se la situațiile în care: 6) instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii, instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; 8) nu au fost întrunite elementele

infracțiunii.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

În conformitate cu art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând apelul, este obligată să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

dosar și oricăror probe noi prezentate instanței de apel sau să cerceteze

suplimentar probele administrate de prima instanță.

În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere

probelor. Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta

reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și

în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost evaluate prin prisma cumulului

de probe anexate și administrate la dosar, în conformitate cu art. 101 Cod de procedură

penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă

pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual penal

sau administrativ au fost corect aplicate și hotărârea adoptată să conțină răspuns la

toate motivele invocate.

În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la

chestiunile menționate supra, hotărârea instanței de apel urmează a fi

desființată, cu trimiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Relevant este de specificat în acest context că, hotărârea instanței de apel,

potrivit art.417 Cod de procedură penală, trebuie să cuprindă, printre altele, și

temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau

admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Deci, fiind investită cu o situație de fapt, instanța de apel, ca urmare a

efectuării cercetării judecătorești, urmează să expună în hotărârea adoptată

situația de fapt reținută pe baza probatoriului administrat și să formuleze niște

concluzii temeinice, cu suport probator, privitor la vinovăția inculpaților și

încadrarea juridică a faptei săvârșite de către aceștia sau nevinovăția acestora și

19

temeiul achitării, prevăzut de normele procesual penale.

Verificând criticele expuse de recurenți în raport cu lucrările cauzei,

Colegiul penal lărgit constată că acestea sunt întemeiate, deoarece instanța de al

doilea grad de jurisdicție nu a judecat cauza sub toate aspectele, complet și

obiectiv, adoptând în cele din urmă o soluție insuficient de motivată în raport

cu circumstanțele cauzei.

Analizând argumentele care au servit temei pentru pronunțarea soluției de

către instanței de apel, Colegiul penal lărgit conchide asupra necesității casării

acestei decizii, deoarece hotărârea judecătorească contestată cu recursuri

ordinare nu conține motive legale pe care se întemeiază soluția.

Colegiul penal lărgit evidențiază într-un prim aspect faptul, că principala

problemă adusă în discuție pe orice cauză penală se referă la vinovăția sau

nevinovăția persoanei deferite judecății, în raport cu faptele infracționale

imputate acesteia prin rechizitoriu.

Prin urmare, atunci când unei persoane i se impută săvârșirea unei fapte

penale și i se aduce o acuzație în acest sens, aceasta trebuie să fie bazată pe

probe pertinente, veridice și concludente, care ar dovedi, dincolo de orice

îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă anume

de inculpat.

Potrivit art. 325 alin. (1) Cod de procedură penală, judecarea cauzei în primă

instanță se efectuează numai în privința persoanei puse sub învinuire și numai

în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu.

Astfel, verificând asupra principiului respectării normelor de drept

procesuale menționate, Colegiul constată că potrivit rechizitoriului, Ivaschiv

Andrei și Ivaschiv Evghenii au fost învinuiți de faptul că, la data de 14.08.2015,

aproximativ ora 08-30 min., aflându-se pe str. Dubinovschi nr.68 din Bălți, în mod

intenționat, i-au aplicat cetățeanului Tarlapan Iurie multiple lovituri cu pumnii și

picioarele în diferite regiuni ale corpului, cauzându-i astfel ultimului, potrivit

raportului de expertiză medico-legală nr.361-D din 10.09.2015 … - vătămări care au

condiționat o dereglare a sănătății de lungă durată (mai mult de 21 zile) și care se

califică drept vătămări corporale MEDII.

Astfel, acțiunile inculpaților Ivaschiv Andrei și Ivaschiv Evghenii au fost

încadrate de către organul de urmărire penală în baza art. 152 alin.(2) lit. e) Cod

penal –vătămarea intenționată a medie a integrității corporale, care nu este periculoasă

pentru viață și nu a provocat urmările prevăzute de art.151, dar care a fost urmată de

dereglarea îndelungată a sănătății, săvârșită de două persoane.

De către organul de urmărire penală au fost învinuiți, în această cauză

penală și Ivaschiv Andrei, Ivaschiv Evghenii, Ivaschiv Nicolai și Ivaschiv Ivan,

de faptul că, la data de 14.08.2015, aproximativ la ora 08-30 min., acționând

împreună și aflându-se în loc public, din intenții huliganice, încălcând grosolan

20

ordinea publică, care s-a manifestat prin încălcarea normelor de drept și ale celor morale

de comportare în societate, exprimând o vădită lipsă de respect față de societate,

manifestată prin conținutul acțiunilor sale, însoțită de obrăznicie deosebită, în vizorul

mai multor persoane, au stopat pe str. Dubinovschi nr.68 în mun. Bălți, autocarul de

model PAZ 423400 cu n/î XXXX, care circula pe ruta nr.7- Centru-Bălțul Nou, în care

se aflau mai mulți pasageri, și, apropiindu-se de șoferul Tarlapan Iurie, fără careva

motive întemeiate, Ivaschiv Ivan i-a aplicat o lovitură cu pumnul în față, după care

ceilalți agresori Ivaschiv Andrei, Ivaschiv Evghenii și Ivaschiv Nicolai, l-au lovit cu

pumnii și picioarele în ușile autocarului, deteriorându-le. După care, văzând că

Tarlapan Iurie a fugit din autocar strigând după ajutor, l-au ajuns, aplicându-i

multiple lovituri cu pumnii și picioarele în diferite regiuni ale corpului, cauzându-i

ultimului, potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 361-D din 10.09.2015 -

vătămări corporale MEDII.

Acțiunile inculpaților Ivaschiv Andrei, Ivaschiv Evghenii, Ivaschiv Nicolai și

Ivaschiv Ivan au fost încadrate de către organul de urmărire penală în baza

art.287 alin.(2) lit.b) Cod penal – huliganismul, adică acțiunile intenționate care

încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor,

precum și acțiunile, care prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită,

săvârșită de mai multe persoane.

Prin sentința primei instanțe din 12 octombrie 2020, Ivaschiv Andrei și

Ivaschiv Evghenii au fost recunoscuți culpabili de săvârșirea infracțiunii

prevăzute art. 152 alin. (2), lit. e) Cod penal și s-a constatat culpabilitatea lui

Ivaschiv Andrei, Ivaschiv Evghenii, Ivaschiv Nicolai și Ivaschiv Ivan de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2), lit. b) Cod penal.

Instanța de apel rejudecând cauza penală și pronunțând decizia din 02 iunie

2021 i-a recunoscut vinovați pe Ivaschiv Andrei, Ivaschiv Evghenii, Ivaschiv

Nicolai și Ivaschiv Ivan de comiterea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(2)

lit.b) Cod penal, liberându-i de pedeapsă în legătură cu intervenirea termenului

de atragere la răspundere penală și a menținut dispozițiile sentinței privind

condamnarea lui Ivaschiv Andrei și Ivaschiv Evghenii pe art. 152 alin. (2) lit. e)

Cod penal.

Prin sentință, prima instanță a reținut în acțiunile lui Ivaschiv Andrei,

Ivaschiv Evghenii, Ivaschiv Nicolai și Ivaschiv Ivan aceiași formulare a

învinuirii exact ca în rechizitoriu, care au fost menținute și de către instanța de

apel.

În partea descriptivă a deciziei, instanța de apel a încadrat acțiunile tuturor

inculpaților în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, conform semnelor:

huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă ordinea publică, însoțite de

aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și acțiunile, care prin conținutul lor, se

deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, săvârșită de mai multe persoane.

21

Instanța de recurs, efectuând o analiză textuală a părții motivante a deciziei

instanței de apel, deduce că aceasta nu cuprinde relevarea considerentelor ce ar

fi clare și întemeiate legal asupra concluziilor formate în rezultatul verificării

sentinței contestate de apelanți, în raport cu motivele invocate de părți și

circumstanțele reale ale acestei cauze.

Instanța de apel, acceptând învinuirea cumulativă formulată în rechizitoriu:

„… Ivaschiv Andrei, Ivaschiv Evghenii și Ivaschiv Nicolai, …. văzând că Tarlapan

Iurie a fugit din autocar strigând după ajutor, l-au ajuns, aplicându-i multiple lovituri

cu pumnii și picioarele în diferite regiuni ale corpului …” , nu a delimitat acțiunile

fiecărui inculpat.

Colegiul penal lărgit atestă contradictorialitatea deciziei adoptate, în situația

în care, calificând fapta inculpaților în conformitate cu prevederile art. 287 alin.

(2) lit. b) Cod penal, cu excluderea cuvântului „grosolan” (declarat

neconstituțional prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 25 din 12.08.2021), a

reținut în fapta, ca fiind săvârșită de inculpați, sintagma: „…încălcând grosolan

ordinea publică…”.

O altă contradictorialitate în decizie se desprinde din faptul că pentru una și

aceeași faptă, inculpații Ivaschiv Evghenii și Ivaschiv Andrei au fost recunoscuți

vinovați de două ori.

Potrivit practicii judiciare constante în cauzele penale despre huliganism,

vătămarea intenționată gravă ori medie a integrității corporale sau a sănătății

poate să reprezinte violența, care este aplicată tocmai în legătură cu încălcarea

ordinii publice, în acest caz, calificarea trebuie făcută, în temeiul art. 145, 151

sau 152 Cod penal și art. 354 „Huliganismul nu prea grav” Cod contravențional.

În cazuri de acest gen, nu este admisibilă aplicarea răspunderii, în virtutea art.

145, 151 sau 152 și art. 287 Cod penal. Or, principiul de neadmitere a

sancționării duble a aceleiași fapte interzice tragerea, de două ori, la răspundere

penală pentru aceeași faptă, în cazurile de acest gen, violența este cea, pe care o

desemnăm prin sintagma „aceiași faptă” (Hotărârea Plenului Curții Supreme de

Justiție a Republicii Moldova nr. 4 din 19.06.2006).

Totodată, ținând cont de recursul în interesul legii, despre unificarea

practicii judiciare, privind calificarea acțiunilor de încălcare grosolană a ordinii

publice (art. 287 Cod penal), însoțite de violență soldată cu vătămarea medie

(art. 152 Cod penal), gravă a integrității corporale sau a sănătății (art. 151 Cod

penal) ori cu omorul intenționat al persoanei (art. 145 Cod penal), Plenul

Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție a stabilit că, în cazul în care omorul

intenționat, vătămarea intenționată gravă ori medie a integrității corporale sau a

sănătății rezultă din violența aplicată, în cadrul încălcării grosolane a ordinii publice

(art. 287 Cod penal), calificarea se va efectua, în virtutea art. 145, 151 sau 152 Cod

penal și art. 354 Cod contravențional (Huliganismul nu prea grav).

22

La încadrarea juridică a faptei inculpaților Ivaschiv Evghenii și Ivaschiv

Andrei, instanța de apel nu a ținut cont de practica judiciară constantă sus-

expusă.

Astfel, instanța de apel nu a verificat încălcarea principiului non bis in idem,

la aprecierea juridică a acțiunilor inculpaților Ivaschiv Evghenii și Ivaschiv

Andrei.

Drept urmare, Colegiul penal lărgit consideră neîntemeiate constatările

instanței de apel:

„instanța de fond corect a reținut în acțiunile celor din urmă prezența componenței

de infracțiune prevăzută la art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal … fiind prezent un

concurs real de infracțiuni, or componența huliganismului nu absoarbe prin sine

urmările prevăzute de art. 152 Cod penal”.

Mai mult, de către instanța de apel au fost formulate concluzii nemotivate,

iar prin aceasta, inter alia, nu a fost respectată întocmai cerința de motivare a

hotărârii judecătorești, care face parte din setul garanțiilor subsecvente

procesului echitabil, fapt prin care s-a admis eroarea de drept prescrisă de pct.

6) din art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

Din considerentele expuse mai sus, Colegiul penal lărgit constată că în speță

și-au găsit confirmare temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală.

În asemenea condiții, Colegiul penal lărgit consideră că, decizia instanței de

apel în cauza dată urmează a fi casată total, cu dispunerea rejudecării cauzei de

către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată, deoarece erorile comise

nu pot fi reparate de către instanța de recurs în prezenta procedură, neavând

atribuții de a judeca cauza pe fond și substitui instanța ce a judecat apelurile

declarate la caz, cu încălcarea prevederilor procesual penale.

de prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de

rejudecare și limitele acesteia: să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă

conformitate cu prevederile legii procesual-penale asupra motivelor esențiale

invocate în cererile de apel și recurs, nominalizate și în prezenta decizie; să

cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate, să verifice și să aprecieze

profund probele administrate și examinate în instanță în strictă conformitate cu

cerințele legii, să le dea apreciere cuvenită cu argumentarea admisibilității sau

inadmisibilității fiecărei probe examinate, să analizeze la modul cuvenit

prezența sau lipsa elementelor infracțiunilor imputate inculpaților, să elucideze

faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date; să-și

argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, inclusiv în partea

individualizării și stabilirii pedepsei, în caz de adoptare sau menținere a unei

soluției de condamnare, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de

23

practica unitară în acest domeniu, precum și de practica relevantă a CtEDO,

pentru a pronunța o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu

prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursurile ordinare declarate de către inculpatul Ivaschiv Evghenii,

inculpatul Ivaschiv Andrei și de către avocatul Ciocanu Aliona în numele

inculpaților Ivaschiv Ivan și Ivaschiv Nicolai, casează total decizia Colegiului

judiciar penal al Curții de Apel Bălți din 02 iunie 2021, în cauza penală în

privința lui Ivaschiv Andrei XXXX, Ivaschiv Evghenii XXXXX, Ivaschiv Ivan

XXXX și Ivaschiv Nicolai XXXXX și dispune rejudecarea cauzei, de către

aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată este pronunțată la 14 iulie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

Guzun Ion

Plămădeală Ghenadie

24