1ra-288/2022 — art. 191 alin. 2 lit. c, d CP

1ra-288/2022 — art. 191 alin. 2 lit. c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-288/2022

1-19191503-01-1ra-25022022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

16 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit în componența:

președinte TOMA Nadejda

judecători CATAN Liliana

DIACONU Iurie

GUZUN Ion

BOICO Victor

a judecat, fără participarea părților, recursul ordinar declarat împotriva deciziei

Colegiului Penal al Curții de Apel Bălți din 08 decembrie 2021, de către avocatul

Socolov Lucreția în comun cu inculpatul

Coban Iurie XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 03.12.2019 – 18.06.2020;

Instanța de apel: 09.07.2020 – 08.12.2021;

Instanța de recurs: 25.02.2022 – 16.05.2022.

Asupra recursul ordinar declarat, Colegiul Penal lărgit

c o n s t a t ă:

fost încetat procesul penal intentat în privința lui Coban Iurie în baza art. 191 alin.

(2) Cod penal, în legătură cu faptul că există o hotărâre a organului de urmărire

penală de refuz în pornirea procesului penal asupra aceleiași persoane și pentru

aceiași faptă.

A fost respinsă acțiunea civilă depusă de Primăria s. Horodiște, r. Dondușeni.

că Coban Iurie este învinuit de faptul că, în perioada anilor 2008 – mai 2011,

deținând funcția de primar al s. Horodiște, r. Dondușeni, care conform prevederilor

art. 29 al. (1) lit. g) a Legii nr. 436-XVI din 28.12.2006 privind administrația

publică locală, răspunde de inventarierea și administrarea bunurilor domeniului

public și celui privat ale satului (comunei), orașului (municipiului), în limitele

competenței sale, având scopul însușirii ilicite a bunurilor ce aparțin Primăriei s.

Horodiște, a însușit ilegal din patrimoniul Primăriei s. Horodiște, piese de schimb

conform facturii fiscale ET 929350 din 23.09.2010, EN 451674 din 01.10.2009 și

RU 1631310 din 23.12.2008 în sumă totală de 10 957 lei, inclusiv și patru anvelope

cu mărimea 6,95/80 R16 de model ВлИ-5, care au fost instalate în decembrie 2008

la automobilul de model VAZ-2121, cu n/î XXXXX, și trecute la cheltuieli în sumă

1

de 2700 lei, astfel cauzând Primăriei s. Horodiște un prejudiciu considerabil în

mărime de 10957 lei.

Conform adeverinței nr. 766 din 25.11.2016, eliberată de Primăria s. Horodiște

raionul Dondușeni, anvelopele la automobilul VAZ-2121 sunt de alte modele și

anume una cu mărimea R16 175/69 confecționată în F. Rusă, alta cu mărimea R16

175/82 confecționată în Ucraina și două cu mărimea R16 175/82 confecționate în

USSR.

Astfel, Coban Iurie a fost învinuit în săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.

191 alin. (2) lit. c), d) Cod penal – însușirea ilegală a bunurilor altei persoane,

încredințate în administrarea vinovatului, săvârșită cu cauzarea de daune în

proporții considerabile, cu folosirea situației de serviciu .

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță.

În motivarea apelului, titularul a indicat, că instanța a adoptat sentința numai în

baza ordonanței din 28 noiembrie 2011, prin care s-a dispus a refuza în pornirea

urmăririi penale în urma verificării demersului primarului s. Horodiște, Burcatîi

Boris, din motivul că fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, fără

a începe cercetarea judecătorească și fără examinarea probelor conform listei

probelor anexate la rechizitoriu.

Mai mult, instanța nu a ținut cont de faptul că procesul penal nr. 226 din 20

iulie 2011 a fost pornit pe faptul, că la 24 noiembrie 2011 în Procuratura r.

Dondușeni din SUP CPR Dondușeni a parvenit materialul, acumulat in urma

verificării în ordinea art. 274 Cod de procedură penală a demersului primarului s.

Horodiște, Burcatîi Boris, referitor la refuzul neîntemeiat al fostului primar s.

Horodiște, Coban Iurie, de а-i transmite documentele contabile și bunurile materiale

ale primăriei.

Astfel, în cazul dat au fost examinate acțiunile pretins ilegale ale fostului

primar al s. Horodiște, r. Dondușeni Coban Iurie sub aspectul refuzului de a

transmite bunurile aflate la balanța primăriei s. Horodiște, r. Dondușeni, dar nu sub

aspectul însușirii a careva bunuri de către ultimul. Chiar din textul ordonanței se

constată că la 10 august 2011 fostul primar i-а transmis noului primar in baza

actului corespunzător toate bunurile materiale, aflate la evidența contabilă a

primăriei s. Horodiște, inclusiv automobilul de serviciu de model „VAZ-2121”, care

era in stare nefuncțională. Careva neajunsuri, lipse de bunuri materiale, aflate la

evidența contabilă a primăriei s. Horodiște în procesul predării-primirii

patrimoniului public, de către membrii comisiei nu au fost depistate, despre ce a fost

făcută mențiunea respectivă in actul de primire din 10 august 2011, fapt care

demonstrează că fostul primar a transmis automobilul în stare defectată.

În urma controlului Direcției Teritorială Inspectare Financiară Edineț in

Primăria s. Horodiște, r. Dondușeni, care a durat din data de la 30 noiembrie 2016 și

s-a finisat la 02 decembrie 2016, s-au constatat mai multe neajunsuri, dintre care și

lipsa bunurilor conform facturilor fiscale ET 929350 din 23.09.2010, EN 451674

din 01.10.2009 și RU 1631310 din 23.12.2008, în sumă totală de 10 957 lei, inclusiv

și patru anvelope cu mărimea 6,95/80 R16 de model ВлИ-5, care au fost instalate în

2

decembrie 2008 la automobilul de model „VAZ-2121”, cu n/î XXXXX, și trecute la

cheltuieli în sumă de 2700 lei.

Deci, învinuirea înaintată lui Coban Iurie în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 191 alin. (2) lit. c), d) Cod penal nu are nici o tangență cu materialele procesului

penal nr. 226 din 20 iulie 2011, deoarece sânt fapte diferite.

2021 a fost admis apelul, casată total sentința, cu pronunțarea unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Coban Iurie a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 191 alin. (2) lit. d) Cod penal la

amendă în mărime de 500 (cinci sute) unități convenționale, echivalentul sumei de

10 000 (zece mii) lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții eligibile pe un termen

de 2 (doi) ani.

A fost admisă acțiunea civilă și s-a dispus încasarea din contul lui Coban Iurie

în beneficiul Primăriei s. Horodiște, r. Dondușeni a 10957 (zece mii nouă sute

cincizeci și șapte) lei cu titlu de prejudiciu material.

4.1. Instanța de apel în partea descriptivă a deciziei a constatat că prima

instanță nu a judecat cauza în conformitate cu prevederile art. 354-384 Cod de

procedură penală normele legale, în sensul că nu a judecat cauza penală în fond, nu

a audiat inculpatul pe marginea învinuirii înaintate, precum și ceilalți participanții la

proces, n-a verificat probele prezentate de acuzare în sprijinul învinuirii, fapt care

relevă nerespectarea dreptului părților la un proces echitabil, aceștia fiind privați de

dreptul de a depune declarații, prin cercetarea probelor anexate la materialele cauzei

și a unor probe noi.

De asemenea, prima instanță fără just temei a concluzionat referitor la încetarea

procesului penal în cauza privind învinuirea pe Coban Iurie în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 191 alin. (2) Cod penal în legătură cu faptul că există o hotărâre a

organului de urmărire penală asupra aceleiași persoane pentru aceeași faptă de refuz

în pornirea procesului penal.

Astfel, prin ordonanța din 28 noiembrie 2011, care a stat la baza adoptării

sentinței de încetare, s-a dispus de a refuza în pornirea urmăririi penale în urma

verificării demersului primarului s. Horodiște, Burcatîi Boris referitor la refuzul

neîntemeiat al fostului primar al s. Horodiște – Coban Iurie – de a-i transmite

documentele contabile și bunurile materiale ale primăriei din motiv că fapta nu

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii (f.d. 245, vol. II).

Deci, nu s-a ținut cont de faptul că procesul penal nr. 226 din 20 iulie 2011 a

fost pornit pe faptul, că la 24 noiembrie 2011 în Procuratura r. Dondușeni din SUP

CPR Dondușeni a parvenit materialul acumulat in urma verificării în ordinea art.

274 Cod de procedură penală a demersului primarului s. Horodiște, Burcatîi Boris,

referitor la refuzul neîntemeiat al fostului primar s. Horodiște, Coban Iurie, de а-i

transmite documentele contabile și bunurile materiale ale primăriei.

Instanța de apel a atestat, că în cazul dat au fost examinate acțiunile pretins

ilegale ale fostului primar al s. Horodiște, r. Dondușeni Coban Iurie sub aspectul

refuzului de a transmite bunurile aflate la balanța primăriei s. Horodiște, r.

Dondușeni, dar nu sub aspectul însușirii a careva bunuri de către ultimul.

Din textul ordonanței se constată, că la 10 august 2011 fostul primar i-а

transmis noului primar in baza actului corespunzător toate bunurile materiale aflate

3

la evidența contabilă a primăriei s. Horodiște, inclusiv automobilul de serviciu de

model „VAZ- 2121”, care era in stare nefuncțională. Careva neajunsuri, lipse de

bunuri materiale, aflate la evidența contabilă a primăriei s. Horodiște în procesul

predării-primirii patrimoniului public, de către membrii comisiei nu au fost

depistate, despre ce a fost făcută mențiunea respectivă in actul de primire din 10

august 2011, fapt care demonstrează că fostul primar a transmis automobilul în stare

defectată.

Urmărirea penală pe cauza penală cu nr. 2016110468 a fost pornită la data de

19 decembrie 2016 de către organul de urmărire penală a Inspectoratului de Poliție

Dondușeni, în baza bănuielii rezonabile că au fost săvârșite infracțiunile prevăzute

de art.327 al.(1) și art.332 al.(1) Cod penal RM în scopul verificării prezenței sau

lipsei acestei componente de infracțiune (f.d. 1-2, vol. I).

Prin ordonanța din 26 martie 2018 s-a dispus de a scoate de sub urmărire

penală a lui Coban Iurie din motivul lipsei în acțiunile acestuia a elementelor

infracțiunii prevăzute de art. 327 alin. (1) Cod penal, încetarea procesului penal în

privința lui Coban Iurie pe faptul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1)

Cod penal RM, pe motivul intervenirii termenului de prescripție de atragere a

persoanei la răspundere penală și continuarea urmăririi penale în cauza penală nr.

2016110468 în baza art. 191 alin. (2) lit. d) Cod penal (f.d.78-82, vol. II).

În urma controlului efectuat in Primăria s. Horodiște, r. Dondușeni de către

Direcția Teritorială Inspectare Financiară Edineț, s-au constatat mai multe

neajunsuri, dintre care și lipsa bunurilor conform facturilor fiscale ET 929350 din

23.09.2010, EN 451674 din 01.10.2009 și RU 1631310 din 23.12.2008, în sumă

totală de 10 957 lei, inclusiv și patru anvelope cu mărimea 6,95/80 R16 de model

ВлИ-5, care au fost instalate în decembrie 2008 la automobilul de model „VAZ-

2121”, cu n/î XXXXX, și trecute la cheltuieli în sumă de 2700 lei.

Ulterior, prin ordonanța de punere sub învinuire din 22 aprilie 2019, Coban

Iurie a fost pus sub învinuire în baza art. 191 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (f.d.154,

vol. II).

Astfel, învinuirea înaintată lui Coban Iurie în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 191 alin. (2) lit. c), d) Cod penal nu are nici o tangență cu materialele

procesului penal nr. 226 din 20.07.2011, deoarece sânt fapte diferite, din ce motiv se

conchide, că instanța de fond a concluzionat, că la caz sunt prezente circumstanțe

care impun încetarea procesului penal, deoarece există o hotărâre a organului de

urmărire penală asupra aceleiași persoane, pentru aceiași faptă.

Prin urmare, Coban Iurie în perioada 2008 – mai 2011, deținând funcția de

primar al s. Horodiște, r. Dondușeni, care conform prevederilor art. 29 al. (1) lit. g)

a Legii nr. 436-XVI din 28.12.2006 privind administrația publică locală, răspunde

de inventarierea și administrarea bunurilor domeniului public și celui privat ale

satului (comunei), orașului (municipiului), în limitele competenței sale, având

scopul însușirii ilicite a bunurilor ce aparțin Primăriei s. Horodiște, a însușit ilegal

din patrimoniul Primăriei s. Horodiște, piese de schimb conform facturii fiscale ET

929350 din 23.09.2010, EN 451674 din 01.10.2009 și RU 1631310 din 23.12.2008

în sumă totală de 10957 lei, inclusiv și patru anvelope cu mărimea 6,95/80 R16 de

model ВлИ-5, care au fost instalate în decembrie 2008 la automobilul de model

4

VAZ-2121, cu n/î XXXXX, și trecute la cheltuieli în sumă de 2700 lei, astfel cauzând

Primăriei s. Horodiște un prejudiciu considerabil în mărime de 10957 lei.

Conform adeverinței nr. 766 din 25.11.2016, eliberată de Primăria s.

Horodiște, r. Dondușeni, anvelopele la automobilul de model „VAZ-2121” sunt de

alte modele și anume una cu mărimea R16 175/69 confecționată în F. Rusă, alta cu

mărimea R16 175/82 confecționată în Ucraina și două cu mărimea R16 175/82

confecționate în USSR.

Aceste acțiuni ale inculpatului Coban Iurie au fost încadrate, de către instanța

de apel, în baza art. 191 alin. (2) lit. d) Cod penal – însușirea ilegală a bunurilor

altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului, săvârșită cu cauzarea de

daune în proporții considerabile și cu folosirea situației de serviciu.

Astfel, fiind audiat în ședința instanței de apel, inculpatul Coban Iurie a

declarat, că nu recunoaște învinuirea deoarece a fost învinuit pe nedrept. Cu Burcatîi

Boris este în relații ostile din anul 2003 și consideră că acesta este motivul judecății.

Este o răzbunare, dar nu delapidare. În anii 2007-2011 a activat în calitate de primar.

Automobilul de marca „Niva” l-a primit dezmembrat de la ex-primarul Buga

Nicolai. La momentul predării automobilului cauciucurile erau uzate, dar nu

deteriorate precum sunt pozele în dosar. Anvelopele uzate aproximativ 80% se

confirmă prin actul de revizie după parcurgerea kilometrajului. În actul de revizie

este încă un punct unde este menționat, că a avut loc încălcarea procedurii sau a avut

loc delapidarea pieselor de schimb în cadrul controlului este imposibil de a stabili.

Actele de trecere la cheltuieli efective se află în volumul I, f.d. 14-21, sunt toate trei

acte. La transmiterea automobilului cutia cu viteză era deja uzată și din neatenție se

puteau confunda vitezele. Cât mergea el cu automobilul în ultimul timp, se scotea

capacul de la cutie și putea să le fixeze la loc. În afară de cutia de viteză mașina era

funcțională, defectul era numai uzura legată de cutie. Cât a lucrat el nu au fost

procurate piese de schimb pentru cutia de viteză. Mașina a transmis-o în prezența

primarului actual, când a fost solicitată predarea mașinii a doua oară. Erau prezenți

Iordache Grigore, Pumnea Eva, Chiriac Oleg, Vicol Ghenadie, Golovataia Iana și

Gandrabura Anatolie. Confirmă că anvelopele care au fost schimbate cu altele noi se

aflau în garajul primăriei și toate piesele uzate la fel erau în garaj. Întocmirea cărora

acte de transmitere a acestor piese nominal nu era necesară, deoarece acestea au fost

luate la evidență ca metal uzat și au fost transmise prin act. În afară de piese era mai

mult metal uzat. Actul de transmitere a fost întocmit de Chiriac Oleg în prezența

martorilor indicați anterior. Toți martorii au semnat actul pe loc, după citirea actului

de către Chiriac Oleg Nicolae. În prezența martorilor a transmis primarului

pașaportul tehnic de pe mașină. Prezentul primar nu a semnat actul din motive

răzbunătoare. Golovataia Iana, acum Chivniuc Iana, la fel nu a semnat actul. A

transmis automobilul lui Gandrabura Anatolie la 1 mai, la fel și pașaportul tehnic,

deoarece Burcatîi Boris nu a dorit să-l primească atunci cînd Gandrabura Anatolie a

adus automobilul. Nu sa inclus în actul de transmitere pașaportul tehnic al

automobilului, deoarece s-a omis. Cheile erau în automobil. Mașina era funcțională,

s-a pornit dar era problemă la cutia de viteză.

Fiind audiată în ședința instanței de apel, reprezentantul Consiliului local

Horodiște, Chiviniuc Iana a declarat, că cu inculpatul pe caz sunt cunoscuți, dat

fiind că a activat din februarie 2010 în calitate de secretar al Consiliului local

5

Horodiște, unde Coban Iurie era primar, pînă în luna iunie 2011. După ce a fost ales

în funcție noul primar Burcatîi Boris, Coban Iurie a refuzat să dea în primire actele

contabile și bunurile aflate la balanța primăriei, automobilul de serviciu.

După prezentarea de către procuror a actului de predare-primire a bunurilor

materiale de la ex-primarul Coban Iurie către actualul primar Burcatîi Boris de la

f.d.249-250, Chiviniuc Iana a indicat, că pe acest document nu este semnătura sa.

Nu a participat la procedura de dare în primire a bunurilor materiale. Solicită să fie

încasate în beneficiul Primăriei Horodiște sumele indicate în ordonanța de învinuire

în mărime de 10957 și 2700 lei costul a patru anvelope. Din f.d. 249-250, vol. II

persoanele care au semnat actul de predare din 10.08.2011 sunt lucrători ai Primăriei

– Evdochescu Grigore, Pumnea Eva, Chiriac Oleg. Vicol Ghenadi nu era lucrător al

primăriei. Nu poate spune dacă este acțiune civilă din partea Consiliului local

Horodiște.

Fiind audiat în ședința instanței de apel, martorul Barbalat Dmitri a declarat, că

îl cunoaște pe Coban Iurie, a lucrat la Primăria Horodiște în calitate de paznic cînd

Coban Iurie era primar. A participat la reparația automobilului, s-au schimbat

cauciucurile, cilindrul la frînă, cablurile, bujiile, generatorul, starterul, generatorul

care pornește mașina. A văzut cum s-a reparat automobilul și i-a ajutat. După

asamblarea pieselor automobilul a circulat pînă s-a dat în primire, aproximativ 4 ani.

Cînd s-a transmis automobilul deja nu mai activa la Primărie.

Fiind audiat în ședința instanței de apel, martorul Burcatîi Boris a declarat, că

cu inculpatul Coban Iurie sunt consăteni. A fost ales în funcția de primar în iunie

singură dată a scris demers către ex-primar pentru a se prezenta în incinta primăriei

de a efectua actul de predare-primire a bunurilor aflate la balanța primăriei, precum

și celelalte bunuri aflate pe teritoriul administrației publice locale, dânsul refuzând

nu o singură dată. A scris demers către Consiliul raional, Comisariatul de poliție

pentru a interveni și a hotărî întrebarea. După prezentarea de către procuror a actului

de predare-primire a bunurilor din 10.08.2011 a indicat, că în acest act semnătura sa

nu este. A văzut acest act ulterior, când a solicitat instanței să-l vadă. Nu a fost de

acord cu bunurile indicate în actul de predare-primire. Nu au fost prezentate

bunurile și de aceea nu a semnat. Nu a fost prezent deoarece Coban Iurie a refuzat să

se prezinte la Primărie pentru a întocmi actul. Persoanele indicate în actul de

predare-primire nu erau în funcție la momentul întocmirii actului. Vicol Ghenadie la

data de 09.09.2011 a fost angajat ca perceptor fiscal. Chiriac Oleg îndeplinea funcția

de inginer cadastral care a și întocmit acest act. Pumnea Eva este consilier local și

director al casei de Cultură. Iordachescu Grigore cu Coban Iurie au tras mașina de

funie cu o motocicletă, în afara orelor de lucru. De cînd a fost investit în funcție au

fost controale de la Direcția de control și revizie Edineț și au fost depistate inclusiv

și neajunsuri referitor la automobil, la piesele de schimb, la cauciucuri, au fost

ridicate facturile fiscale la piesele de schimb. Neajunsurile la automobil se referă la

anii 2009-2010, pînă la perioada când a devenit primar.

Fiind audiat în ședința instanței de apel, martorul Gandrabura Anatolie a

declarat, că pe Coban Iurie îl cunoaște, sunt în relații bune. A activat din martie

2008 până în luna iunie-august 2011 în mai multe funcții. Când Coban Iurie era

primar, deținea funcția de contabil-șef la Primăria Horodiște. Piesele de la automobil

6

le-a procurat împreună cu Coban Iurie, au fost aduse la Primărie și instalate la

automobil. Piesele date au fost luate la evidență și s-a întocmit act de instalare la

automobil. Au fost procurate 4 anvelope, le-a scos pe cele uzate și le-a înlocuit cu

cele noi. Documentele contabile s-au întocmit pe toate piesele inclusiv anvelope.

Automobilul a fost transmis către dânsul pentru că în momentul când s-a transmis

automobilul Coban Iurie deja nu mai lucra. Când automobilul era acasă la Coban

Iurie erau probleme cu cutia de viteze. Automobilul a fost adus lângă Primărie de

Iordachescu Grigore, cutia de viteză ceva se defectase, s-au încurcat vitezele. Apoi

noul primar Burcatîi Boris a deschis garajul și apoi lăcata și cheile au rămas la

Burcatîi. La automobil erau cauciucurile, totul era în regulă. Cutia de viteză s-a

defectat când mergea automobilul spre Primărie. Mijlocul de transport era funcțional

când a fost transmis. Când s-a transmis automobilul era prezent el, Coban Iurie,

Burcatîi Boris, Iordachescu Grigore, Golovataia Iana și Chiriac Oleg. Când a fost

transmis automobilul nu au fost careva obiecții sau pretenții. A fost dreptul

persoanelor să nu se semneze în actul de predare-primire. Presupune că actul a fost

transmis a doua zi după semnare. Nu a fost chemat să semneze actul. La acel

moment activa în calitate de perceptor. Din 2008-2011 automobilul a funcționat.

Starea tehnică a automobilului în 2007 – era ruginită, anvelopele sparte, tencuiala

cădea, a fost adusă prin târâre la primărie, practic s-a reparat de la zero. Piesele

deteriorate și anvelopele care au fost înlocuite cu cele noi erau în garaj. Nu era la

Serviciu când s-a primit automobilul, dar când s-a adus automobilul era la Primărie.

Nu a întocmit actul de predare-primire deoarece nu a fost cerut. A primit

automobilul și ștampila de la Coban Iurie. Automobilul a fost adus seara după orele

de lucru. Piesele s-au schimbat de Iordachescu Grigore și Barbălat Dimitri.

Fiind audiat în ședința instanței de apel, martorul Iordăchescu Grigore a

declarat, că îl cunoaște pe inculpat, sunt consăteni. A reparat automobilul la

rugămintea primarului Coban Iurie, activa în calitate de paznic. A reparat mașina și

a pornit să o ducă la primărie, pe drum s-a blocat cutia de viteze. A venit primarul

și l-a împins-i în garajul lui. Era el, Coban Iurie, Tabun, Burcatîi. A dat mașina în

boxă, în portbagaj erau toate piesele care s-au schimbat la mașină. A dat mașina în

boxă și Burcatîi a încuiat ușa și a luat cheile. În boxă mai erau niște cauciucuri. A

semnat actul de predare-primire. Când s-a întocmit actul, Burcatîi și Golovataia erau

prezenți. Când s-a transmis automobilul nu a fost nici o obiecție. S-a început

scandal. Până la boxă când s-a defectat cutia de viteză au adus mașina cu o

motocicletă. În anul 2011 a mai fost cu mașina de câteva zile, dar în anul 2012 nu a

fost. A reparat automobilul în anul 2011, era cald, nu ține minte. A reparat

automobilul afară, boxa este lângă primărie. Când s-a adus mașina, aceasta era la

fostul primar Coban acasă. A reparat mașina afară în grădină la fostul primar Coban

Iurie. A trecut vreo jumătate de an până s-a adus mașina după reparație la Primărie.

Când a adus mașina acesta funcționa, a adus-o cu motocicleta deoarece s-a defectat

cutia de viteză. Actul de predare-primire a fost întocmit de către Chiriac Oleg care

era inginer cadastral, pe care nu l-a citit, dar era informat de Chiriac Oleg ce este

scris în act. Nu s-a făcut nici o testare care ar confirma că mașina nu era funcțională,

doar cutia de viteză s-a blocat, care putea fi reparată. La acel moment mașina

mergea. S-a învățat singur să repare automobile.

7

De asemenea, în cadrul ședinței instanței de apel, la solicitarea acuzării, au fost

supuse cercetării:

- ordonanță privind pornirea urmăririi penale din 19.12.2016 în baza art. 327

alin. (1) și art. 332 alin. (1) Cod penal (f.d. 1-2, vol. I);

- proces-verbal de constatare din 09.12.2016 a ofițerului de investigație SIFE a

SII al IP Dondușeni Eremei A. (f.d. 6, vol. I);

- material înregistrat în R-2 cu Nr. 3141 din 11.10.2016 privind cazul de

netransmitere a bunurilor mobile în cadrul Primăriei satului Horodiște (f.d. 7-25,

vol. I);

- proces-verbal de cercetare la fața locului din 19.11.2016 cu tabel fotografic,

cercetarea fiind efectuată în garajul situat în spatele Primăriei satului Horodiște,

raionul Dondușeni (f.d. 26-38, vol. I);

- adeverință din 25.10.2016 eliberată de Primăria Horodiște privind modelele

anvelopelor automobilului de model „VAZ-2121 NIVA” (f.d. 45, vol. I);

- adeverință din 25.10.2016 eliberată de către Primăria Horodiște prin care se

confirmă că Primăria Horodiște nu dispune de act de luare la evidență a

automobilului de model „VAZ-2121 NIVA” (f.d. 45, vol. I);

- adeverință din data de 25.10.2016 eliberată de Primăria Horodiște privind

consumul de benzină potrivit foilor de parcurs a automobilului de model „VAZ-

2121 NIVA” (f.d. 47, vol. I);

- adeverință din 02.12.2016 eliberată de Primăria Horodiște prin care se

confirmă că conform facturii fiscale nr.RU1631310 din 23.12.2008 au fost procurate

4 cauciucuri de tip „6,95/80R16ВШ5” pentru automobil de model „VAZ-2121

NIVA” (f.d. 48, vol. I);

- act privind rezultatele reviziei documentare la Primăria s. Horodiște asupra

executării bugetelor primăriei pe perioada 01.04.2004-01.07.2008, precum și

integritatea patrimoniului statului aflat în gestiunea primăriei din 30.09.2008 (f.d.

55-56, vol. I);

- caracteristică eliberată de Primăria s. Horodiște în privința lui Coban Iurie,

adeverință privind componența familiei Coban Iurie eliberată de primăria s.

Horodiște, copia fișei de post a primarului s. Horodiște, informație din baza de date

„Acces” în privința lui Coban Iurie (f.d. 68-72, vol. I);

- solicitare din 09.11.2016 a șefului IP Dondușeni către directorul Inspecției

Financiare pe lângă Ministerul Finanțelor RM privind efectuarea controlului tematic

în cadrul Primăriei s. Horodiște pentru a constata lipsa sau prezența încălcărilor de

legislație (f.d. 73, vol. I);

- act privind rezultatele inspecției tematice la Primăria s. Horodiște r.

Dondușeni privind aspectele expuse în solicitarea IP Dondușeni nr.4747 din

09.11.2016 și autorizarea Inspecției Financiare nr.27-10-09/1469 din 11.11.2016 din

02.12.2016 (f.d. 81-84, vol. I);

- înscrisurile care confirmă rezultatele fixate în actul de control din data de

02.12.2016 (f.d. 85-144, vol. I);

- ordonanță și proces-verbal de ridicare din 30.11.2017 a foilor de parcurs pe

luna decembrie 2007 cu automobilul de model „VAZ 2121” cu n/î XXXXX în

scopuri de serviciu și a documentelor (f.d. 173-229, vol. I);

8

- proces-verbal de examinare a obiectelor din 12.12.2017 a foilor de parcurs

ridicate de la Primăria s. Horodiște conform procesului-verbal din 30.11.2017 (f.d.

230-232, vol. I);

- copiile foilor de parcurs și a înscrisurilor anexate la proces-verbal din

12.12.2017 (f.d. 233-250, vol. I);

- copiile foilor de parcurs și a înscrisurilor anexate la proces-verbal din

12.12.2017 (f.d. 1-9, vol. II);

- ordonanță privind recunoaștere și atașarea la dosar a corpurilor delicte din

12.12.2017 a obiectelor ridicate de la Primăria s. Horodiște conform procesului-

verbal din 30.11.2017 (f.d. 10-12, vol. II);

- informație către CNA de la primarul s. Horodiște privind circularele 12/5704-

06 din 18.12.2017, din data de 11.01.2018 (f.d. 33, vol. II);

- raportul ofițerului de urmărire penală al DUP a DGT Nord a CNA Cocieru

Vladimir către șeful DUP a DGT Nord a CNA din 19.03.2018 (f.d. 61, vol. II);

- proces-verbal de constatare a infracțiunii din 22.03.2018 a ofițerului de

urmărire penală al DUP a DGT Nord a CNA Cocieru Vladimir (f.d. 62, vol. II);

- ordonanță de scoatere de sub urmărire penală și încetare procesului penal în

privința lui Coban Iurie din 26.03.2018 precum și continuarea urmăririi penale în

baza art. 191 alin. (2) lit. d) CP (f.d. 78-82, vol. II);

- procură eliberată secretarului Consiliului local Horodiște Chivniuc Iana și

copia buletinului de identitate (f.d. 102-103, vol. II);

-ordonanță de recunoaștere în calitate de reprezentant al părții vătămate a

secretarului Consiliului local Horodiște Chiviniuc Iana din 15.01.2019 (f.d. 105-

106, vol. II);

- ordonanță de recunoaștere în calitate de reprezentant al părții civile a

secretarului Consiliului local Horodiște Chiviniuc Iana din 15.01.2019 (f.d. 110-

112, vol. II);

- informații de la „Cris Registru” prin intermediul aplicației „Acces” privind

mijloacele de transport a lui Coban Iurie (f.d. 121-122, vol. II);

- proces-verbal de confruntare între martorul Burcatîi Boris și bănuitul Coban

Iurie din 11.04.2019 (f.d. 139-142, vol. II);

- proces-verbal de confruntare între martorul Vicol Ghenadie și bănuitul Coban

Iurie din 22.04.2019 (f.d. 148-151, vol. II);

- ordonanță de punere sub învinuire din 22.04.2019 a lui Coban Iurie în baza

art. 191 alin. (2) lit. c), d) CP (f.d. 154, vol. II);

- proces-verbal de confruntare între martorul Gandrabura Anatolie și a

martorului Burcatîi Boris din 18.07.2019 (f.d. 166-169, vol. II);

- ordonanță de respingere a cererii înaintate de avocatul Socolov Lucreția în

interesele lui Coban Iurie privind încetarea urmăririi penale, din 28.11.2019 (f.d.

208, vol. II);

- demersul avocatului Socolov Lucreția în interesele lui Coban Iurie privind

încetarea urmăririi penale din 14.11.2019 (f.d. 207, vol. II);

- copia actului de primire a bunurilor materiale în cadrul primăriei Horodiște

din 10.08.2011 (f.d. 249-250, vol. II).

9

În urma evaluării integrale a probelor enunțate, instanța de apel a concluzionat

că deși inculpatul Coban Iurie nu a recunoscut vina, vinovăția lui a fost demonstrată

pe deplin și declarațiile de nerecunoaștere a vinei au fost apreciate ca un drept.

S-a reținut, că în cazul delapidării averii străine, fapta prejudiciabilă constă în

acțiunea de sustragere, însă, un anumit specific este condiționat de particularitățile

obiectului material al infracțiunii analizate: făptuitorul săvârșește luarea bunurilor

ce-i sunt străine, dar care, la moment, se află în detenția lui legitimă, el profitând de

atribuția de a administra aceste bunuri. În cazul delapidării averii străine, făptuitorul

este persoana căreia bunurile i-au fost încredințate în temeiul legii, însă, ele îi sunt

încredințate pentru executarea unor atribuții strict determinate, nu pentru a fi

sustrase.

La caz, fapta a fost comisă de către inculpatul Coban Iurie în perioada anilor

2008-mai 2011.

Prin Legea nr. 179 din 26 iulie 2018, în vigoare din 17 august 2018, au fost

operate mai multe modificări la Codul penal, inclusiv și la art. 191 Cod penal,

potrivit cărora „La articolul 191 în dispoziția alineatului (1), textul „însușirea

ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului„ se

substituie cu textul „însușirea, dispunerea sau folosirea ilegală a bunurilor altei sau

a altor persoane de către cel căruia i-au fost încredințate în baza unui titlu și cu un

anumit scop ori refuzul de a le restitui, care a produs daune considerabile”.

Așadar, la 26 iulie 2018, a fost adoptată o nouă redacție a alin. (1) din art. 191

Cod penal și agravanta de la alin. (2) al art. 191 inserată la lit. c) „cu cauzarea de

daune în proporții considerabile” se regăsește în componența alin. (1) din aceeași

normă.

În dispoziția alin. (2) lit. c) nu a fost exclusă, comparativ cu dispoziția

aliniatului (2) art. 190 Cod penal, unde lit. c) a fost exclusă.

Din conținutul prevederilor legale sus-indicate, reiese că legislatorul a

concretizat fapta și consecințele prejudiciabile prin care se poate comite infracțiunea

de delapidare a averii străine, adoptând un concept mai detaliat.

Revenind la circumstanțele concrete ale cauzei, instanța de apel a constatat că,

de fapt, acțiunile infracționale comise de Coban Iurie se subscriu și în continuare

infracțiunii de delapidare a averii străine, însă prejudicierea considerabilă a părții

vătămate deja nu mai este o variantă agravantă de comitere a acestei infracțiuni, ci

se încadrează în varianta-tip a infracțiunii de delapidare a averii străine, conform

noilor modificări, în alin. (1), ceea ce, în principiu, îi atenuează situația inculpatului

și îi permite instanței de apel, să intervină pe marginea acestei cauze.

Raționamentele de mai sus au fost fundamentate pe prevederile art. 10 Cod

penal, potrivit cărora legea penală care înlătură caracterul infracțional al faptei, care

ușurează pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează situația persoanei ce a comis

infracțiunea are efect retroactiv, adică se extinde asupra persoanelor care au săvârșit

faptele respective până la intrarea în vigoare a acestei legi.

Astfel, verificând încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului în baza probelor

administrate de către instanța de fond, instanța de apel a considerat că este necesar,

reieșind din prevederile art. 10 Cod penal, al Legii nr. 179 din 26.07.2018 pentru

modificarea unor acte legislative, în vigoare din 17.08.2018, prin care au survenit

10

noile modificări la art. 191 alin. (1) Cod penal, de a încadra acțiunile inculpatului în

baza art. 191 alin. (2) lit. d) Cod penal.

Or, prin modificările legislative operate la art. 191 Cod penal, nu s-au de

criminalizat acțiunile inculpatului Coban Iurie, iar legislatorul nu a schimbat

conceptul de delapidare a averii străine sau conținutul ei, ci ținând cont de

recomandările CEDO, recomandările naționale și internaționale, precum și de

Hotărârile Curții Constituționale privitor la claritatea și previzibilitatea normei

penale, a înlocuit sintagmele prea generale, cu fapte prejudiciabile, metode și

mijloace de comitere a delapidării mai concrete, mai clare.

La individualizarea pedepsei aplicate lui Coban Iurie, instanța de apel a făcut

referire la prevederile art. 7, 61 și 75 Cod penal și reieșind din gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, care se caracterizează

pozitiv la locul de trai, nu are antecedente penale, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării

și reeducării vinovatului, a apreciat că pedeapsa cu amendă în mărime de 500 unități

convenționale (unitatea convențională la momentul comiterii infracțiunii constituind

20 lei), cu privarea de dreptul de a ocupa funcții eligibile pe un termen de 2 (doi) ani

va atinge scopurile pedepsei penale de restabilire a echității, de corectare a

inculpatului, de prevenire a comiterii altor infracțiuni.

Cu referire la acțiunea civilă intentată de către reprezentantul Primăria satului

Horodiște raionul Dondușeni Chiviniuc Iana, instanța de apel a indicat, că există

temei legal pentru a dispune încasarea de la Coban Iurie în folosul Primăriei s.

Horodiște, r. Dondușeni a 10957 (zece mii nouă sute cincizeci și șapte) lei cu titlu de

prejudiciu material, deoarece prin ordonanța din 15.01.2019 secretarul Consiliului

local Horodiște Chiviniuc Iana a fost recunoscută în calitate de reprezentant al părții

vătămate (f.d. 105-106, vol. II), care, în ședința instanței de apel, a indicat, că

solicită recuperarea din contul inculpatului Coban Iurie a sumei de 13657 lei, iar

fiind audiată a indicat, că suma prejudiciului cauzat constituie suma de 10957 lei

inclusiv și 4 anvelope în sumă de 2700 lei.

Instanța a reținut că potrivit actului privind rezultatele inspecției tematice la

Primăria s. Horodiște, r. Dondușeni, privind aspectele expuse în solicitarea IP

Dondușeni nr. 4747 din 09.11.2016 și autorizarea Inspecției Financiare nr. 27-10-

09/1469 din 11.11.2016 din 02.12.2016 se menționează că conform actului f/n și

data, comisia în componența a 5 persoane, au fost trecute la cheltuieli piese de

schimb în sumă totală de 1647,90 lei, inclusiv care au fost descrise în lista de

eliberare a materialelor în sumă de 77,9 lei și conform facturii fiscale ET 929350 din

23.09.2010 în sumă de 1570 lei. Analogic, conform actului f/n și data, comisia în

componența a 7 persoane, au fost trecute la cheltuieli piese de schimb în sumă totală

de 3437 lei conform facturii fiscale RU 1631310 din 23.12.2008. Cu derogare de la

prevederilor art. 19 din Legea contabilității nr. 113- XVI din 27.04.2007 au fost

trecute la cheltuieli piese de schimb în sumă de 5950 lei primite conform facturii

fiscale EN 451674 din 01.10.2009 fără întocmirea actului de rebut (f.d.81-84, vol.

I).

Astfel, s-a dispus încasarea prejudiciului material cauzat din contul inculpatului

conform actului privind rezultatele inspecției tematice la Primăria s. Horodiște, r.

Dondușeni privind aspectele expuse în solicitarea IP Dondușeni nr. 4747 din

11

09.11.2016 și autorizarea Inspecției Financiare nr. 27-10-09/1469 din 11.11.2016

din 02.12.2016 în sumă totală de 10957 (zece mii nouă sute cincizeci și șapte) lei cu

titlu de prejudiciu material, după cum s-a reținut și în fapta infracțională constatată

ca fiind dovedită în acțiunile lui Coban Iurie.

inculpatul Coban Iurie, invocând prezența erorilor de drept prevăzute de pct. 6) și

11) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei cu adoptarea

unei noi hotărâri de încetare a procesului penal în legătură cu faptul că există o

hotărâre a organului de urmărire penală de refuz în pornirea procesului penal asupra

aceleiași persoane și pentru aceiași faptă.

În motivarea recursului, titularul indică că instanța de apel a preluat învinuirea

adusă, fără a-și motiva soluția adoptată. Astfel, instanța de apel numai a descris

probele, dar nu le-a dat apreciere acestora.

La fel, instanța de apel nu s-a expus asupra probelor administrate de apărare,

luând doar poziția acuzării, încălcând principiul contradictorialității.

Totodată a fost încălcat dreptul de nu fi urmărit sau judecat de mai multe ori, or

la caz există un act neanulat al organului de urmărire penală prin care s-a dispus

refuzul în pornirea procesului penal asupra aceleiași persoane și pentru aceiași faptă.

procedură penală, referință depune procurorul și reprezentantul părții vătămate,

ambii solicitând dispunerea inadmisibilității recursului declarat.

Penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis, casată total decizia

instanței de apel și dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată, din următoarele considerente:

Potrivit dispoziției art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul Penal lărgit al Curții Supreme

de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se

pronunța asupra tuturor motivelor invocate în recurs de titularul acestuia, or, instanța

de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea

atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept

formal și material.

Prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală indică că, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept, comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

La caz, titularul subscrie prezența erorilor de drept prevăzute de pct. 6) și 11)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală – motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței cât și că persoana condamnată a fost judecată anterior în mod definitiv

pentru aceeași faptă sau există o cauză de înlăturare a răspunderii penale.

Analizând argumentele fixate în recursul ordinar, în raport cu materialele

dosarului, Colegiul Penal lărgit constată că, chiar dacă instanța de apel a desființat

sentința pe motiv că aceasta nu corespunde prevederilor art. 384 alin. (3) Cod de

procedură penală și a judecat cauza potrivit regulilor generale pentru examinarea

cauzelor în primă instanță, la rândul ei a admis erori de drept care impun implicarea

instanței de recurs.

12

În continuare, potrivit jurisprudenței constante, chestiunile de fapt asupra

cărora trebuie să se pronunțe instanța de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai

imputată a fost săvârșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce

împrejurări.

Chestiunile de drept pe care urmează să le soluționeze instanța de apel sunt:

dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect

calificată, dacă normele de drept procesual și penal au fost corect aplicate.

În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la

chestiunile menționate, hotărârea instanței de fond urmează a fi desființată, cu

rejudecarea cauzei.

Respectiv, la judecarea apelului, instanța este în drept să cerceteze suplimentar

probele administrate de prima instanță precum și să administreze probe noi, pentru

elucidarea adevărului și pentru formularea unei concluzii temeinice vis-a-vis de

acuzația imputată inculpatului prin actul de învinuire și cel de sesizare a instanței.

Pentru corectitudinea judecării prezentei cauze, este imperios de a supune

analizei și aprecierii toate probele acumulate în dosar. De altfel, în cadrul cercetării

judecătorești se administrează probe anume pentru lămurirea faptelor și

împrejurărilor importante, sub toate aspectele, în condiții de nemijlocire, publicitate

și contradictorialitate, în scopul perceperii directe a probelor de către instanța de

judecată pentru formularea opiniei asupra învinuirii aduse unei persoane.

Din dispozițiile art. 414 Cod de procedură penală, rezultă că instanța de apel,

judecând apelul, este obligată să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și

oricăror probe noi prezentate instanței de apel sau să cerceteze suplimentar probele

administrate de prima instanță, putând da o nouă apreciere probelor și fiind obligată

să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Astfel, pornind de la faptul că apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și de

drept și declanșează o continuare a judecării cauzei în fond, producând un efect

devolutiv complet, în sensul că provoacă un control integral atât în fapt, cât și în

drept, în privința persoanelor ce a fost declarat, Colegiul penal reține că, în cauza

dată, instanța de apel nu și-a exercitat în deplină măsură atribuțiile prevăzute de

lege.

Într-un prim aspect se menționează că, pentru a corespunde criteriilor de

calitate, o hotărâre judecătorească trebuie să fie motivată suficient. Motivarea

hotărârii judecătorești constituie o garanție pentru părți în fața eventualului

arbitrariu judecătoresc, precum și singurul mijloc prin care se dă posibilitatea de a se

putea exercita controlul judiciar, circumscriindu-se astfel noțiunii de proces

echitabil în condițiile prevăzute de art. 6 CoEDO.

Potrivit unei jurisprudențe constante a CtEDO, ce reflectă principiul de bună

administrare a justiției, actele judecătorești ale instanțelor naționale trebuie să fie

motivate.

Asigurarea calității hotărârilor judecătorești reprezintă una din sarcinile

principale ale judecătorilor în procesul de înfăptuire a justiției și constituie o

garanție a dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 6 CoEDO.

Tot aici, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile pronunțate de

instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în

13

corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite instanței ierarhic

superioare de a verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu legea. Necesită a se

avea în vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea insuficientă sau

motivarea în termeni generali-vagi, reprezintă motiv de casare.

În speță, instanța de recurs constată că, instanța de apel nu a acordat deplină

eficientă prevederilor legale transpuse în dispoziția art. 101 Cod de procedură

penală, potrivit căreia fiecare probă administrată de părți trebuie să fie verificată și

apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei,

iar toate probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor și că nici o

probă nu are o valoare dinainte stabilită pentru organul de urmărire penală sau

instanța de judecată.

În sensul celor constatate, Colegiul, reținând prevederile art. art. 100 alin. (4),

101 alin. (1)-(4) Cod de procedură penală, remarcă că, verificarea probelor este o

activitate a instanței privind constatarea veridicității probei sub aspectul

corespunderii datelor de fapt pe care le conține proba cu realitatea obiectivă.

Verificarea constă în analiza probelor administrate, coroborarea lor cu alte probe,

verificarea sursei de proveniență a probelor.

Verificarea probelor poate avea loc doar prin aplicarea procedeelor probatorii

prevăzute de cod și se efectuează la toate fazele procesului penal.

Sunt supuse verificării atât datele de fapt, cât și mijloacele de probă din care au

fost obținute. Probele se verifică atât prin efectuarea acțiunilor procesuale prevăzute

de Codul de procedură penală, cât și printr-o analiză logică a conținutului probei, a

coroborării lor. Într-o hotărâre este necesar nu numai de a enumera probele, dar și de

a expune esența acestora și legătura lor cu conținutul altor probe care în ansamblu

confirmă sau infirmă o circumstanță pe cauză, de a argumenta de ce unele probe

sunt admise, iar altele respinse.

Astfel, instanța de recurs menționează că aprecierea probelor este unul din cele

mai importante momente ale procesului penal, deoarece întregul volum de muncă

depus de către organele de urmărire penală, de instanțele judecătorești, cât și de

părțile din proces, se finalizează prin soluția ce va fi dată în urma acestei activități.

Mai mult, justa apreciere contribuie la elucidarea adevărului și la echitatea

procedurii desfășurate pentru toate părțile la proces.

Legea stabilește că probele admisibile sunt apreciate după pertinența,

concludența și utilitatea acestora. De menționat că proba trebuie apreciată și după

veridicitatea acesteia. Veridicitatea probelor poate fi caracterizată ca o corespundere

a datei de fapt examinată de către instanță cu realitatea pe care aceasta o probează.

Toate probele în ansamblu sunt apreciate din punct de vedere al coroborării lor,

cu respectarea art. 101 Cod de procedură penală.

În plus, doar simpla enumerare a probelor, fără coroborarea lor, nu reprezintă

efectuarea procesului de apreciere a probelor, în conformitate cu prevederile art. 101

Cod de procedură penală, iar hotărârea este bazată pe presupuneri, fără a se face o

analiză multilaterală și coerentă a tuturor probelor, a legăturii dintre ele.

Totodată, în lumina practicii CtEDO, o hotărâre motivată, în sensul legislației

naționale pertinente, precum și a jurisprudenței CtEDO, trebuie să conțină motivele

de fapt și de drept care au format convingerea instanței la adoptarea soluției, precum

14

și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților în raport cu analiza probatoriului

administrat în cauză.

Contrar celor relatate mai sus, la caz,instanța de apel doar a enumerat și descris

probele administrate pe întreg procesul penal și s-a pronunțat insuficient de clar

asupra admisibilității sau inadmisibilității probelor administrate și cercetate, selectiv

reținând conținutul unor probe la formarea concluziilor sale, fără a efectua o analiză

amplă, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, în

ansamblu prin coroborare lor, ținând cont și de alte aspecte ce rezultă din conținutul

ansamblului probator, efectuând o analiză și motivare neconvingătoare a

concluziilor sale, deviind astfel de la cerințele prevăzute de art. 384-397 Cod de

procedură penală.

Concomitent, instanța de apel nu a făcut o coroborare între probele

administrate, or în partea descriptivă a deciziei doar au fost enunțate probele,

descriindu-se conținutul acestora, fără a fi indicat ce confirmă acestea.

De asemenea, cele indicate de instanța de apel și anume „Colegiul Penal,

analizând declarațiile inculpatului Coban Iurie, prin prisma prevederilor art.101

CPP al RM, din punct de vedere al pertinenții, concludenții și utilității lor le

apreciază ca necorespunzătoare adevărului, or contrariul celor declarate de

inculpat rezultă din declarațiile martorilor audiați în ședința instanței de apel, cât și

din actele și documentele acumulate în cadrul urmăririi penale.” nu pot fi reținute

ca fiind în corespundere cu art. 101 Cod de procedură penală, or argumentările

făcute conțin o motivare vagă și sunt făcute prin fraze de ordin general, stabilind a

priori „... că nu poate fi admisă solicitarea invocată de către avocatul Socolov

Lucreția în ședința instanței de apel referitor la dispunerea achitării inculpatului

Coban Iurie.”.

Mai mult, cu toate că apărarea a prezentat noi probe (a se vedea f.d. 113, vol.

III), instanța de apel nu s-a expus asupra acestora, în sensul admisibilității sau

inadmisibilității, lăsând fără soluționare cererea apărării.

Prin urmare, statuările instanței de apel nu pot fi considerate ca corespunzând

exigențelor CoEDO, or obligația instanței de a-și motiva hotărârea face parte din

setul de garanții stabilite pentru existența unui proces echitabil și doar o hotărâre

motivată demonstrează că părțile au fost auzite în cadrul procesului penal (hotărârea

CtEDO Suominen versus Finlanda).

În opinia Colegiului Penal lărgit, cele enunțate supra echivalează cu o încălcare

esențială a legii procesuale penale, fiind prezentă eroarea de drept stipulată la art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, întrucât, în urma examinării

coroborate a materialului cauzei, rezultă un viciu juridic la stabilirea temeiurilor de

fapt și de drept.

Așadar, omisiunea instanței de apel de a face o analiză a probatoriului

administrat și de a se expune argumentat asupra fiecărei probe în parte, este cu

certitudine o lacună care nu poate fi corectată de către instanța de recurs la această

etapă a procedurilor urmând a fi înlăturată de instanța de apel, prin rejudecarea

cauzei.

Drept consecință, decizia instanței de apel urmează a fi desființată ad integrum,

speței fiindu-i incident cazul prevăzut de art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de

procedură penală potrivit căruia, judecând recursul instanța este în drept să-l

15

admită, cu casarea hotărârii atacate și dispunerea rejudecării cauzei de către

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, în cazul în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

La rejudecarea cauzei instanța urmează să se conducă de prevederile art. 436

Cod de procedură penală, care reglementează procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe în strictă conformitate cu prevederile legii procesual-penale

asupra tuturor circumstanțelor de fapt ale cauzei și să țină seama de cele invocate în

prezenta decizie, să verifice și să aprecieze probele administrate și examinate în

instanța de fond, să le dea o apreciere cuvenită cu argumentarea admisibilității sau

inadmisibilității fiecărei probe examinate, ținând cont de motivele casării deciziei

atacate, să înlăture omisiunile admise și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată,

în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul Penal lărgit

d e c i d e:

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Socolov Lucreția în comun

cu inculpatul Coban Iurie, casează total decizia Colegiului Penal al Curții de Apel

Bălți din 08 decembrie 2021 în cauza penală privindu-l pe Coban Iurie XXXXX și

dispune rejudecarea cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia pronunțată integral la 30 iunie 2022.

Președinte TOMA Nadejda

Judecători CATAN Liliana

DIACONU Iurie

GUZUN Ion

BOICO Victor

16