ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 10.06.2022

1ra-492/2022 — art. 187 alin. 2 lit. f, 186 alin. 2 lit. c, d CP

HOTĂRÂRE

10.06.2022

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: art. 187 alin. 2 lit. f, 186 alin. 2 lit. c, d CP
Temei legal: art. 427 alin. 1 pct. 6, 8 CPP

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

1ra-492/2022 — art. 187 alin. 2 lit. f, 186 alin. 2 lit. c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-492/2022

1-20110903-01-1ra-28032022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nadejda Toma,

Judecători Iurie Diaconu, Victor Boico,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău din 28 mai

2021 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2021,

declarat de avocata Natalia Culeac-Reul, în numele inculpatului

Gușan Pavel XXXXXX.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 10.09.2020 – 28.05.2021,

instanța de apel: 23.06.2021 – 21.12.2021,

instanța de recurs: 28.03.2022 – 11.05.2022.

Asupra recursului menționat, Colegiul Penal,

C O N S T A T Ă :

Prin sentința Judecătoriei Chișinău din 28 mai 2021, Gușan Pavel a fost

condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal la 5 ani închisoare și art. 186 alin.

(2) lit. c), d) Cod penal la 2 ani închisoare.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-

a fost stabilită pedeapsa definitivă de 6 ani închisoare, cu executare în penitenciar de

tip semiînchis, din 28.05.2021.

De la inculpat s-a încasat prejudiciul material în beneficiul lui Aldea-Teodorovici

Cristofor în mărime de 80.162 lei și lui Șavga Mihail - în sumă de 2500 lei.

Corpurile delicte - proiector BENQ W7000, clapă muzicală KORG SPI70 cu

husă neagră, UPS – sursă de electricitate neîntreruptibilă PRO, SONY BLURA DVD

PLAER 55200, cameră video de model VHS Panasonic M 25, chitară de model Martin

Traveler, clapă muzicală Korg Micro Key, restituite prin ordonanța din 04.08.2020

proprietarului legal Aldea-Teodorovici Cristofor, urmând a fi păstrate la acesta până la

intrarea sentinței în vigoare.

Instanța de fond a constatat că inculpatul Gușan Pavel, la 20 iulie 2020, orele

23:00, urmărind scopul sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, dându-și seama

de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în mod

conștient survenirea lor, acționând cu intenție directă îndreptată spre atingerea scopului

stabilit, în timp ce se afla în casa de locuit de pe adresa XXXXXX, XXXXXX,

XXXXXX, în mod deschis, a sustras de pe masă un laptop de model „Toshiba Satelite”

de culoare albă, împreună cu încărcătorul, la prețul de 2000 lei și modemul de model

„Huawei” la prețul de 500 lei, ce aparține lui Șavga Mihail, a.n. XXXXXX, după care

cu bunurile sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii într-o direcție necunoscută,

cauzând victimei un prejudiciu material considerabil, în sumă totală de 2500 lei.

Tot el, în perioada de timp cuprinsă între 22.07.2020, orele 15:00 și 29.07.2020,

orele 14:50, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, acționând cu

intenție directă, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările și dorind în mod conștient survenirea lor, inducându-i în eroare pe Taban

Dmitri și Cvasiuc Nicolai, sub pretextul ca să îl ajute să ia niște bunuri din locuința ce

aparține unei rude de a sa, prin culegere de chei, a pătruns în casa de locuit, situată pe

XXXXXX XXX, XXXXXX, de unde în mod ascuns a sustras un proiector video

BENO W 7000 în valoare de 33.770 lei, o clapă muzicală KORG SP 170 cu husă

neagră în valoare de 8400 lei, un UPS – sursă de electricitate neîntreruptibilă PRO în

valoare de 6900 lei, un SONY BLURA DVD PLAER 5520 în valoare de 2862 lei, o

cameră video de model VHS Panasonic M 25 în valoare de 20.000 lei, o chitară de

model Martin Travel în valoare de 4300 lei și o clapă muzicală KORG Micro Key în

valoare de 4000 lei, astfel cauzând părții vătămate Aldea-Teodorovici Cristofor o

daună în proporții considerabile, în sumă totală de 80.162 lei.

Instanța a reținut că inculpatul nu și-a recunoscut vina și a declarat că a fost în

apartament la partea vătămată Șavga M., dar nu a luat nimic. Furtul de pe str.

XXXXXX nu l-a comis. Taban D. i-a propus ca să lase niște lucruri la el acasă, la

păstrare. L-a întrebat dacă sunt furate, ultimul i-a spus că nu și el a acceptat. Taban D.

l-a rugat să lase la el 3 genți medii de culoare albă în pătrățele, alta sportivă. În genți s-

a uitat împreună cu Cvasiuc N. și Taban D. Acolo era două ionice, o vioară, proiector

și cameră. Nu a văzut de unde au fost scoase gențile.

Totodată, probele prezentate spre cercetare în cadrul ședinței de judecată de

partea acuzării, în special declarațiile părții vătămate Șavga M. și conținutul

procesului-verbal de recunoaștere după fotografie din 13.10.2020, în ansamblu, au

confirmat vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2)

lit. f) Cod penal.

Astfel, în cadrul ședinței de judecată partea vătămată Șavga M., cu suficientă

precizie, a declarat că când a ajuns acasă, aici erau Gușan P. împreună cu o altă

persoană necunoscută și Țigan A. El le-a solicitat să plece din apartament. Țigan A. a

rămas. Apoi a plecat și acesta. Gușan P., prietenul lui și o persoană străină, au reveni,

căutându-l pe Țigan A., insistau să intre. Le-a deschis și ei s-au convins că acesta nu

este. Atunci, Gușan P. i-a luat notebookul din mână cu încărcătorul și modemul.

Notebookul s-a închis forțat și s-a stricat ecranul. Ei au spus că o să-i întoarcă înapoi

lucrurile luate dacă el o să-l găsească pe Țiganu A. și au plecat. El a sunat la 112.

Aceste declarații au fost susținute și confirmate prin altă probă, prezentată de

acuzatorul de stat, și anume, procesul-verbal de recunoaștere după fotografie din

13.10.2020, prin care Gușan P. a fost recunoscut de către partea vătămată Șavga M.

Prin urmare, declarațiile părții vătămate sunt veridice, deoarece el a putut

memoriza destul de bine timpul când a avut loc fapta infracțională, circumstanțele

comiterii infracțiunii, calitățile individuale fizice ale persoanei observate, adică a

făptuitorului, fiind ulterior recunoscută prin fotografie, declarând cu suficientă precizie

circumstanțele cauzei.

În acest context, sunt apreciate critic declarațiile inculpatului, în partea negării

sustragerii deschise a bunului părții vătămate, or, acesta în cadrul ședinței de judecată

a declarat că: „...l-a sunat Taban D. să meargă până la el. El stătea cu Cvasiuc N. și

soția lui și serveau alcool. Ei au fost în apartament la partea vătămată Șavga M., dar nu

au luat nimic. Peste 2-3 zile l-a întâlnit Șavga M. și i-a spus să-i dea calculatorul înapoi,

însă acesta i-a spus nu a luat nimic de la el. Într-o zi venea de la un prieten și a intrat la

o vecină. Atunci Șavga M. a văzut în ce ogradă a intrat. El a intrat din urma lui și i-a

spus să-i dea calculatorul, în caz contrar, va depune plângere la poliție. El i-a spus că

nu a luat nimic. Iar vecina Braniște Rodica le-a spus că este un vecin lângă magazinul

Nr.1, care vinde flori, Edic se numește, să se apropie de el. Mihai era alături și i-a spus

să meargă la băiatul acesta. El l-a întrebat pe Edic dacă cineva i-a adus vreun calculator

la vânzare. A răspuns că i s-a adus unul de marcă TOSHIBA. Calculatorul era la el. El

i-a spus ca să-i dea banii în sumă de 300-400 lei și o să-i dea calculatorul înapoi. Mihai

i-a spus că dacă calculatorul este la Edic și dacă merge vorba de bani, atunci el se duce

să ia calculatorul. El l-a întrebat pe Edic cui i-a dat banii și cine i-a adus calculatorul.

I-a spus că Dima, Colea și încă câteva persoane necunoscute. El i-a spus lui Mihail că

a găsit calculatorul și că dacă-l vrea înapoi, trebuie de adus bani”.

Astfel, inculpatul a recunoscut că s-a aflat în apartamentul părții vătămate,

nefiind cunoscuți anterior, că ultimul a solicitat de la el returnarea calculatorului, însă

a negat faptul că a sustras în mod deschis bunul părții vătămate. Declarații inculpatul a

depus fără specificarea detaliilor circumstanțelor cauzei, precum motivul din care

acesta a venit în apartamentul părții vătămate, cât timp a stat, când a plecat, cu cine era

în apartament și multe altele, fapt care au permis a concluziona și a aprecia critic

declarațiile inculpatului în partea negării sustragerii bunului în mod deschis.

Cu atât mai mult, apărarea nu a prezentat nicio probă în vederea demonstrării

poziției sale. Prin urmare, versiunea inculpatului, care de fapt reprezintă o încercare de

a se eschiva de răspundere penală, este combătută prin probele acumulate și examinate

în cadrul cercetării judecătorești expuse supra. Or, fiind cercetate în cumul probele

administrate în cadrul urmăririi penale, s-a constatat că acestea sunt pertinente și

concludente, precum și coroborează între ele, nefiind stabilite anumite contradicții

esențiale și semnificative între probele, și corectitudinea cărora nu poate fi pusă sub

semnul întrebării, iar în ansamblu au confirmat circumstanțele expuse în învinuirea

adusă inculpatului.

Este dovedită integral și învinuirea lui Gușan P. în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, prin pătrunderea în locuință, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

Vinovăția inculpatului este dovedită prin probele cercetate în cadrul ședinței de

judecată, probe care în ansamblu au coroborat între ele, s-au completat unele pe altele

și nu au trezit nicio îndoială, inclusiv:

declarațiile părții vătămate Aldea-Teodorovici Cristofor, că a fost apelat de Popa

Sergiu, un prieten de familie și care avea cheile de la casa din XXXXXX XXX,

comunicând că este inundație în locuință. A ajuns la fața locului și, după ce a închis

țeava care a produs inundația, a depistat lipsa mai multor obiecte. Este vorba despre

proiectorul BENQ W7000, care ulterior, după ce i l-au întors, a observat că a fost

desfăcut. Mai lipsea o cameră video VHS Panassonic M25, clapă muzicală KORG

SP170, BlURaY SONY 5200, încă o clapă muzicală KORG Microkey, lipsea o chitară

Martin, un UPS recuperator electric APS, husă pentru clapa KORG și posibil alte

lucruri pe care la moment nu i le amintește. După aceste descoperiri a apelat la poliție.

Ușa din spate era deschisă, ce i-a dat de gândit. Din analiza obiectelor restituite, unicul

obiect deteriorat este proiectorul care are semne de forțare a șuruburilor. Până acum nu

l-a pornit, pentru a nu crea vreun scurt circuit, deoarece este un obiect foarte scump.

Prejudiciul cauzat este unul considerabil. Are pretenții materiale și morale față de

inculpat și o să vină cu o sumă a prejudiciului concretizată;

declarațiile martorului Popa Sergiu, că cu partea vătămată este prieten. L-a sunat

doamna care i-a datele de la contorul de gaz. S-a dus și a deschis casa. Au depistat că

ușa din spate este descuiată, au depistat inundație cu apă și cazanul era deteriorat. L-a

sunat pe Cristi, care a chemat poliția;

declarațiile martorului Taban Dmitri, că stătea cu Cvasiuc N. la concubina sa

acasă, pe nume Șehnabiev Ludmila. Serveau băuturi alcoolice. A venit Gușan P. în

ospeție și au consumat băuturi alcoolice în trei. Pe Gușan P. l-a sunat o persoană

necunoscută și el i-a rugat să-l ajute să ducă niște genți la el acasă. El trăiește pe

XXXXXX 33, dar au mers la casa de alături. Gușan P. a deschis poarta, ușa, iar în hol

erau 3 genți de culoare neagră. Au luat gențile și le-au dus la el acasă pe XXXXXX

XXX. El a deschis poarta și ei au pus gențile la el în ogradă. Când au ieșit de la Gușan

P., au mai venit 2 băieți care au adus încă 2 genți de culoare neagră. Mai departe l-a

rugat să-i dea telefonul să sune pe cineva. A venit o mașină și ei au încărcat gențile din

ogradă de la Gușan P. Mașina a plecat. În casa de pe XXXXXX , de unde au luat

bunurile, era aprinsă lumina la al doilea etaj. Când au luat gențile, au intrat pe ușa

centrală. Era o ușă drept în fața porții. Ușa era deschisă, iar în casă ardea lumina. În

casă mai era cineva. Au crezut că este un lucrător. Persoana care era în casă nu o

cunoaște. În mașina care a venit era un băiat la volan, pe care nu îl cunoaște. Nu a văzut

ce era în genți;

declarațiile martorului Cvasiuc Nicolae, că era la Taban D. acasă și serveau

alcool împreună cu Taban D. A venit și Gușan P. Au mai servit puțin alcool. Lui Gușan

P. i-a sunat telefonul. Nu știe cu cine a vorbit și despre ce a vorbit. I-a rugat să ducă

niște genți. Au acceptat și s-au dus pe str. XXXXXX la o casă la sol. Un băiat a scos

niște genți. Au luat câte una. Gențile le-au dus la Gușan P. acasă, la păstrare. După

aceasta, băiatul care i-a dat gențile la XXXXXX , a mai venit cu două genți. Gușan P.

i-a spus lui Taban D. să sune pe cineva. A venit o mașină. Toate gențile le-au încărcat

în mașină, după care mașina a plecat. Nu au văzut ce era în genți. În casă nu a intrat.

Gențile au fost scoase la ușa de la intrare. În ogradă au intrat prin poartă, iar ușa casei

era deschisă;

procesul-verbal de sesizare despre săvârșirea unei infracțiuni din 29.07.2020,

prin care Aldea-Teodorovici Cristofor solicită atragerea la răspundere a persoanelor

necunoscute care în perioada de timp între 22.07.2020 și 29.07.2020, prin culegeri de

chei au pătruns în casa de locuit de pe XXXXXX XXX, XXXXXX, de unde au sustras

mai multe bunuri în valoare totală de 51 832 lei;

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 29.07.2020, din conținutul căruia

reiese că s-a cercetat casa, situată pe XXXXXX XXX, XXXXXX, care aparține părții

vătămate Aldea-Teodorovici Cristofor și s-a stabilit lipsa bunurilor indicate în

plângere;

procesul-verbal de ridicare din 30.07.2020, prin care s-a constatat că de la Taban

D. s-a ridicat proiector de model „BENQ”;

procesul-verbal de ridicare din 30.07.2020, prin care de la Gușan P. s-au ridicat:

clapă de model „KORG SP 170”, UPS-sursă de electricitate PRO – APC 1000, DVD

player Sony Bluar, cameră video VHS Panasonic, chitară de model „Martin&Go”;

procesul-verbal de examinare a obiectelor din 04.08.2020, conform căruia s-au

examinat bunurile ridicate de la Gușan P. și Taban D. la 30.07.2020;

procesul-verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii din 08.10.2020,

prin care Taban D. demonstrează modul cum au intrat în casa de locuit de pe XXXXXX

XXX, XXXXXX, indicând că poarta de la intrare a fost descuiată cu cheia de către

Gușan P., la fel și ușa casei a fost descuiată de către ultimul cu cheia. Ulterior, au intrat

în casă, unde în hol erau puse gențile cu bunuri pe care ei le-au luat și au părăsit casa

pe unde au intrat. Taban D. menționează că toate bunurile erau în genți și în alte odăi

decât în hol nu au fost;

procesul-verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii din 08.10.2020,

prin care Cvasiuc N., la fel ca și Taban D., afirmă că au intrat în casa de locuit de pe

XXXXXX XXX, XXXXXX, deoarece Gușan P. avea cheie cu care a descuiat poarta

și ușa. La fel, indică că bunurile sustrase erau puse în genți și se aflau în holul casei, ei

le-au luat și în alte odăi nu au fost;

procesul-verbal de confruntare din 11.08.2020, dintre bănuiții Gușan P. și Taban

D., ultimul afirmă că au intrat, în casa de locuit de pe XXXXXX XXX, XXXXXX, în

trei, ei doi și Cvasiuc N. și au luat mai multe genți, pe care la indicația lui Gușan P. le-

au dus în ograda acestuia. Fapt negat de către Gușan P.;

Corpuri delicte: proiector BENQ W7000, clapă muzicală KORG SPI70 cu husă

neagră, UPS – sursă de electricitate neîntreruptibilă PRO, SONY BLURA DVD

PLAER 55200, cameră video de model VHS Panasonic M 25, chitară de model Martin

Traveler, clapă muzicală Korg Micro Key.

Astfel, la caz, faptul sustragerii bunurilor mobile, a fost demonstrat prin

declarațiile părții vătămate Cristofor Aldea-Teodorovici, în coroborare cu declarațiile

martorilor Popa Sergiu, Taban Dmitrii, Cvasiuc Nicolae, care sunt veridice și credibile,

fiind date cu suficientă detaliere și claritate pentru a fi puse la baza sentinței.

Or, partea vătămată Cristofor Aldea-Teodorovici a declarat că: „...analizând

situația la fața locului, a depistat lipsa mai multor obiecte. Este vorba despre proiectorul

BENQ W7000, care ulterior, după ce i l-au întors, a observat că a fost desfăcut. Mai

lipsea o cameră video VHS Panassonic M25, clapă muzicală KORG SP170, BlURaY

SONY 5200, încă o clapă muzicală KORG Microkey, lipsea o chitară Martin, un UPS

recuperator electric APS, husă pentru clapa KORG...”, „...ușa din spate pe unde a intrat

era deschisă...”., „...ușa care era descuiată era întreagă. Era doar balamaua de sus

desprinsă. Acolo sunt două deschietori, dintre care una era deschisă. Explică că dacă

tragi mai tare de ușă, ea putea să rămână în poziție deschisă...”, declarații coroborate

cu declarațiile martorului Popa Sergiu, care a declarat că: „...Au depistat că ușa de la

intrare din spate este descuiată...”, cu declarațiile martorului Taban Dmitrii: „...Gușan

P. i-a rugat pe el și Cvasiuc N. să meargă să ducă niște genți la el acasă. El trăiește pe

XXXXXX 33, dar au mers la o casă de alături. Gușan P. a deschis poarta, ușa, iar în

hol erau niște genți. Erau 3 genți de culoare neagră. Ei au luat gențile și le-au dus la el

acasă pe XXXXXX XXX. El a deschis poarta și ei au pus gențile la el în ogradă. Când

au ieșit de la Gușan P., au mai venit 2 băieți care au adus încă 2 genți de culoare

neagră...”, cu declarațiile martorului Cvasiuc N., care a declarat: „Gușan P. i-a rugat să

ducă niște genți. Au acceptat să le ducă. S-au dus pe str. XXXXXX la o casă la sol.

Un băiat a scos niște genți. Au luat el o geantă, Pavel o geantă și Taban D. o geantă.

Gențile le-au dus la Gușan P. acasă la păstrare. După aceasta, băiatul care i-a dat gențile

la str. XXXXXX , a mai venit cu două genți. Gușan P. i-a spus lui Taban D. să sune pe

cineva. A venit o mașină. Toate gențile le-au încărcat în mașină, după care mașina a

plecat. Nu au văzut ce era în genți..”, „...poarta era deschisă. Când au ajuns lângă ușa

casei, ușa era deschisă”.

Declarațiile martorilor au fost confirmate și prin conținutul proceselor-verbale

de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii din 08.10.2020 a lui Taban D. și

Cvasiuc N., care de fapt au relatat cele declarate în cadrul ședinței de judecată, precum

și prin conținutul procesului-verbal de confruntare din 11.08.2020, dintre bănuiții

Gușan P. și Taban D., ultimul afirmând că au intrat, în casa de locuit de pe XXXXXX

XXX, XXXXXX, în trei, ei doi și Cvasiuc Nicolai și au luat mai multe genți, pe care,

la indicația lui Gușan P. le-au dus în ograda acestuia, prin conținutul procesului-verbal

de ridicare din 30.07.2020, prin care de la Gușan P. au ridicat clapă de model „KORG

SP 170”, UPS-sursă de electricitate PRO – APC 1000, DVD player Sony Bluar, cameră

video VHS Panasonic, chitară de model ”Martin&Go”.

Subsecvent celor relatate supra, stabilirea modului ascuns de comitere a faptei

are la baza două criterii: criteriul obiectiv și criteriul subiectiv. Criteriul obiectiv a

modului ascuns de comitere a faptei se determină prin mai multe modalități, la caz,

fiind stabilit că fapta a fost săvârșită în prezența altor persoane care, observă luarea

bunurilor, dar care nu conștientizează caracterul infracțional al celor săvârșite, în

special, s-a atestat prezența situației când făptuitorul a creat, prin înșelăciune, caracterul

aparent legitim al luării bunurilor. Criteriul subiectiv, prezența căruia are rolul

determinant, la caz, se caracterizează prin convingerea făptuitorului că cele săvârșite

de el rămân a fi neînțelese adecvat de alte persoane, ori că aceste persoane nu-i vor

zădărnici săvârșirea sustragerii.

Or, la caz, s-a stabilit că inculpatul Gușan P., inducându-i în eroare pe Taban D.

și Cvasiuc N. ca să îl ajute să ia niște bunuri din locuința ce aparține unei rude de a sa,

cu alte cuvinte ia creat acestor din urmă aparența unei situații, care nu corespunde

realității de fapt.

Sub aspectul laturii obiective, se observă că inculpatul Gușan P., fiind audiat în

cadrul ședinței de judecată a declarat că „... Furtul de pe str. XXXXXX nu l-a comis.

Taban D. i-a propus ca să lase niște lucruri la el acasă la păstrare. El l-a întrebat dacă

sunt lucruri furate. Taban D. i-a spus că nu și ei au acceptat. El a văzut o ionică, o

vioară. El l-a întrebat dacă tatăl lui nu știe pe cineva cui se poate de vândut aceste

lucruri. Taban D. a discutat cu tatăl lui. El i-a spus lui Taban D. să scoată lucrurile de

la el, pentru că el trebuia să plece de acasă. Taban D. și-a luat lucrurile de la el și a

plecat”.

În acest sens, sunt nefondate argumentele inculpatului și reprezintă o metodă de

autoapărare întru evitarea pedepsei penale și un drept de a nu se auto-incrimina,

garantat de art. 66 Cod de procedură penală și art. 6 CtEDO, or, persoana care pe

parcursul procesului penal are calitatea procesuală de inculpat nu poate fi urmărită

pentru depunerea declarațiilor false sau refuzul de a face declarații și acțiunile sale nu

poate fi calificate ca circumstanță agravantă la stabilirea pedepsei penale.

Ca rezultat al acțiunilor de săvârșire a infracțiunii prevăzute la art. 186 alin. (2)

lit. c), d) Cod penal, de către inculpat, a survenit urmarea prejudiciabilă - daune

considerabile, iar între infracțiunea comisă și producerea prejudiciului material

considerabil părții vătămate, s-a constatat existența legăturii cauzale.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile art. 7, 75 Cod penal,

că inculpatul a comis o infracțiune mai puțin gravă și una gravă, care se pedepsesc

pentru infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. c), d), Cod penal, cu amendă în

mărime de la 650 la 1350 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul

comunității de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare de până la 4 ani, iar pentru

infracțiunea prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal – cu închisoare de la 5 la 7

ani cu (sau fără) amendă în mărime de la 850 la 1350 unități convenționale, că anterior

a mai fost judecat, nu este angajat în câmpul muncii, la momentul examinării prezentei

cauze fiind arestat pe alt dosar, concluzionând că corectarea și reeducarea lui este

posibilă doar prin aplicarea pedepsei închisorii, cu executare.

Instanța de fond a reținut că, în urma sustragerii ascunse, părții vătămate

Cristofor Aldea-Teodorovici i s-a cauzat în prejudiciu în mărime de 80.162 lei, în

particular - un proiector video BENO W 7000 în valoare de 33.770 lei, o clapă muzicală

KORG SP 170 cu husă neagră în valoare de 8400 lei, un UPS – sursă de electricitate

neîntreruptibilă PRO în valoare de 6900 lei, un SONY BLURA DVD PLAER 5520 în

valoare de 2 862 lei, o cameră video de model VHS Panasonic M 25 în valoare de

20.000 lei, o chitară de model Martin Travel în valoare de 4300 lei și o clapă muzicală

KORG Micro Key în valoare de 4000 lei.

Prin urmare, potrivit art. 219-221 Cod de procedură penală, din contul

inculpatului urmează a fi încasată în beneficiul părții vătămate Cristofor Aldea-

Teodorovici suma de 80.162 lei și în folosul părții vătămate Șavga Mihail suma de

2500 lei, cu titlu de prejudiciu material.

Avocata Natalia Culeac-Reul a declarat apel, solicitând casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie achitat.

Apelanta a invocat că inculpatului nu-i pot fi imputate acțiunile calificate în baza

art. 187 alin. (2) Cod penal deoarece careva probe ce ar fi indicat direct la Gușan P. în

materialele cauzei penale nu se regăsesc.

Învinuirea în baza art. 187 Cod penal se bazează doar pe declarațiile părții

vătămate și procesul-verbal de recunoaștere după fotografie din 13.10.2020, prin care

Gușan P. a fost recunoscut de către partea vătămată Șavga Mihail.

Totodată, din declarațiile lui Gușan P., instanța a fost informată că calculatorul

se afla la o persoana pe nume Edic, care vinde flori lângă magazinul N. 1. Totodată din

discuția dintre inculpat și Edic, Gușan P. a fost informat că calculatorul i-a fost adus

de către Dima, Colea și încă câteva persoane necunoscute. Despre cele menționate,

inculpatul i-a spus părtii vătămate Șavga M. Deci, nu a fost identificată persoana pe

nume Edic, care ar fi putut explica cine și la ce preț i-a adus calculatorul.

Referitor la declarațiile lui Gușan P. despre faptul că calculatorul se afla la o

persoana pe nume Edic, care vinde flori lângă magazinul N.1, acestea urmau să fie

confirmate prin declarațiile martorului Braniște Rodica, martor care a fost inclus in

lista probelor acuzării, însă, la 27.04.2021, acuzatorul de stat a renunțat la proba acestui

martor.

Pe capătul de acuzare în baza art. 186 Cod penal, solicită aprecierea critică a

declarațiilor martorului Taban Dmitrii, care și-a modificat declarațiile în comparație cu

cele de la urmărirea penală și în instanța de judecată a declarat că ... „când au ieșit de

la Gusan P., au mai venit 2 băieți, care au adus încă 2 genți de culoare neagră” ... însă

la urmărirea penală, în cadrul acțiunii de confruntare a declarat că în casa din strada

XXXXXX 35 au intrat el cu Gusan P. și Cvasiuc N.

Totodată, declarațiile martorului Taban D. si Cvasiuc N. nu corespund realității

și au fost date intenționat împotriva lui Gușan Pavel, deoarece toți 3 sunt învinuiți pe o

alta cauză penală, care se examinează în cadrul Judecătoriei Chișinău.

Instanța de fond a dispus restituirea prejudiciului de doua ori mai mare, încasând

din contul inculpatului a sumei în mărime de 80 162 lei, care constituie evaluarea

obiectelor sustrase, iar corpurile delicte recunoscute prin ordonanța din 04.08.2020 și

anume proiector BENQ W7000, clapă muzicală KORG SPI70 cu husă neagră, UPS –

sursă de electricitate neîntreruptibilă PRO, SONY BLURA DVD PLAER 55200,

cameră video de model VHS Panasonic M 25, chitară de model Martin Traveler, clapă

muzicală Korg Micro Key și prin ordonanța de restituire a corpurilor delicte către

proprietar din 04.08.2020, au fost restituite proprietarului legal, Cristofor Aldea-

Teodorovici se vor păstra la acesta din urmă până la intrarea sentinței în vigoare.

Or, obiectele sustrase, recunoscute în calitate de corpuri delicte, în baza unei

cereri, la 05.08.2020 au fost restituite părții vătămate, care s-a obligat să le păstreze

până la finisarea examinării cauzei penale.

Totodată, apărarea a înaintat atât la urmărirea penală, cât și în instanța de

judecată a unei cereri, prin care a solicitat ridicarea înregistrării video de la SRL

„Indrivo” din XXXXXX XXX, XXXXXX, pentru perioada 22.07.2020 și 29.07.2020,

însă cererea a fost respinsă.

Potrivit deciziei Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie

2021, apelul a fost respins, ca nefondat.

Instanța de apel a statuat că instanța de fond a stabilit corect starea de fapt,

acțiunile inculpatului Gușan P., just încadrându-le în dispoziția art. 186 alin. (2) lit. c),

d) Cod penal, ca furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin

pătrunderea în locuință, cu cauzarea de daune în proporții considerabile și art. 187 alin.

(2) lit. f) Cod penal, ca sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de

daune în proporții considerabile.

Cu referire la motivele invocate de partea apărării, precum că prima instanță a

adoptat soluția incorectă de condamnare a inculpatului, or, aceasta urma să fie achitat

de sub învinuirea adusă în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c),

d) și art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, s-a constatat că prima instanță nu a comis careva

erori de fapt, care ar impune casarea sentinței adoptate.

Aceste afirmații reprezintă opinia subiectivă a părții apărării or, prima instanță

corect și justificat și-a motivat soluția sub aspectul recunoașterii vinovăției inculpatului

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) și art. 187 alin. (2) lit.

f) Cod penal, luând în considerație probele administrate legal de către organul de

urmărire penală și cercetate în ședința de judecată la prezenta cauză penală, cu

respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-a dat o apreciere

justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

utilității, concludenței, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine

toate aspectele de fapt și de drept și ajungând la concluzia corectă cu privire la vinovăția

inculpatului în comiterea faptei și prezența în acțiunile inculpatului a elementelor

infracțiunilor incriminate.

Necătând la faptul că inculpatul nu și-a recunoscut vinovăția în comiterea

infracțiunilor incriminate, săvârșirea infracțiunilor incriminate a fost dovedită prin

următoarele probe administrate, cercetate de către instanța de fond, cercetate

suplimentar și verificate în ședința instanței de apel și anume: declarațiile părților

vătămate Șavga Mihail și Aldea-Teodorovici Cristofor, ale martorilor Popa Sergiu,

Taban Dmitri și Cvasiuc Nicolae;

procesul-verbal de recunoaștere după fotografie din 13.10.2020, prin care Gușan

Pavel a fost recunoscut de către partea vătămată Șavga Mihail;

procesul-verbal de sesizare despre săvârșirea unei infracțiuni din 29.07.2020,

prin care Aldea-Teodorovici Cristofor solicită atragerea la răspundere a persoanelor

necunoscute care în perioada de timp între 22.07.2020 și 29.07.2020, prin culegeri de

chei au pătruns în casa de locuit de pe XXXXXX XXX, XXXXXX, de unde au sustras

mai multe bunuri în valoare totală de 51.832 lei;

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 29.07.2020, din conținutul căruia

reiese că s-a cercetat casa, situată pe XXXXXX XXX, XXXXXX, care aparține părții

vătămate Aldea-Teodorovici Cristofor și s-a stabilit lipsa bunurilor indicate în plângere

;

procesul-verbal de ridicare din 30.07.2020, prin care s-a constatat că de la Taban

Dmitrii s-a ridicat proiector de model „BENQ” ;

procesul-verbal de ridicare din 30.07.2020, prin care de la Gușan Pavel s-au

ridicat: clapă de model „KORG SP 170”, UPS-sursă de electricitate PRO – APC 1000,

DVD player Sony Bluar, cameră video VHS Panasonic, chitară de model

„Martin&Go”;

procesul-verbal de examinare a obiectelor din 04.08.2020, conform căruia s-au

examinat bunurile ridicate de la Gușan P. și Taban D. la 30.07.2020;

procesul-verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii din 08.10.2020,

prin care Taban Dmitri demonstrează modul cum au intrat în casa de locuit de pe

XXXXXX XXX, XXXXXX, indicând că poarta de la intrare a fost descuiată cu cheia

de către Gușan Pavel, la fel și ușa casei a fost descuiată de către ultimul cu cheia.

Ulterior, au intrat în casă, unde în hol erau puse gențile cu bunuri pe care ei le-au luat

și au părăsit casa pe unde au intrat. Taban Dmitri menționează că toate bunurile erau

în genți și în alte odăi decât în hol nu au fost;

procesul-verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii din 08.10.2020,

prin care Cvasiuc Nicolai, la fel ca și Taban Dmitrii, afirmă că au intrat în casa de locuit

de pe XXXXXX XXX, XXXXXX, deoarece Gușan Pavel avea cheie cu care a descuiat

poarta și ușa. La fel, indică că bunurile sustrase erau puse în genți și se aflau în holul

casei, ei le-au luat și în alte odăi nu au fost;

procesul-verbal de confruntare din 11.08.2020, dintre bănuiții Gușan Pavel și

Taban Dmitri, ultimul a firmă că au intrat, în casa de locuit de pe XXXXXX XXX,

XXXXXX, în trei, ei doi și Cvasiuc Nicolai și au luat mai multe genți, pe care l-a

indicația lui Gușan Pavel li-au dus în ograda acestuia. Fapt negat de către Gușan Pavel;

Corpuri delicte: proiector BENQ W7000, clapă muzicală KORG SPI70 cu husă

neagră, UPS – sursă de electricitate neîntreruptibilă PRO, SONY BLURA DVD

PLAER 55200, cameră video de model VHS Panasonic M 25, chitară de model Martin

Traveler, clapă muzicală Korg Micro Key. Obiectele respective, care au fost

recunoscute în calitate de corpuri delicte, iar în baza cererii, la 04.08.2020 au fost

restituite părții vătămate Cristofor Aldea-Teodorovici, care s-a obligat să le păstreze

până la finisarea cauzei penale.

Analizând declarațiile părților vătămate, martorilor date în cadrul ședinței de

judecată în instanța de fond, se atestă că acestea sunt veridice, relatează adevărul, sunt

consecvente, consecutive pe tot parcursul procesului, care au coroborat cu probele

materiale scrise cercetate în ședința de judecată.

Nu există temei pentru a da o nouă apreciere probelor, instanța de apel fiind

solitară cu opinia primei instanțe. Astfel, referitor la învinuirea lui Gușan Pavel în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, s-a constatat că

probele prezentate spre cercetare în cadrul ședinței de judecată de partea acuzării, în

special de declarațiile părții vătămate Șavga M. și conținutul procesului-verbal de

recunoaștere după fotografie din 13.10.2020, în ansamblu, au confirmat vinovăția lui

Gușan Pavel în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin.(2) lit. f) Cod penal.

Or, potrivit declarațiilor părții vătămate Șavga M., s-a constatat că la 20 iulie

2020, orele 23:00, inculpatul, urmărind scopul sustragerii deschise a bunurilor altei

persoane, acționând cu intenție directă îndreptată spre atingerea scopului stabilit, în

timp ce se afla în casa de locuit de pe adresa XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, în

mod deschis, a sustras de pe masă un laptop de model ”Toshiba Satelite” de culoare

albă, împreună cu încărcătorul și modemul de model ”Huawei”, ce aparține părții

vătămate, după care cu bunurile sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii într-o

direcție necunoscută, cauzându-i astfel victimei un prejudiciu material considerabil.

Astfel, în cadrul ședinței de judecată partea vătămată, cu suficientă precizie, a

declarat că „cunoaște persoana care se află pe banca acuzațiilor. Sunt în relații străine.

Nu sunt rude și nici prieteni. În luna iunie anul 2020 venea de la parcul Valea Morilor

acasă pe str. V. Pârcălab 5, ap. 6. Când a ajuns, acasă era Gușan P. împreună cu o altă

persoană necunoscută și Țigan Alexandru. El le-a solicitat lui Gușan P. și prietenului

lui necunoscut, să plece din apartament. Ei au plecat, iar Țigan A. a rămas. După

aceasta, a plecat și Țigan A. din apartament. Gușan P., prietenul lui și o persoană străină

au revenit la el în apartament. Ei au bătut la ușă și îl căutau pe Țigan A. El le-a spus că

acesta nu este. Ei insistau să intre, le-a deschis și ei s-au convins că Țigan A. nu este.

Gușan P. i-a luat notebookul din mână cu încărcătorul și modemul. Notebookul s-a

închis forțat și s-a stricat ecranul. Ei au spus că o să-i întoarcă înapoi lucrurile luate,

dacă el o să-l găsească pe Țigan A. Gușan P. cu prietenii lui au plecat cu lucrurile lui.

El a sunat la 112. Bunurile nu i-au fost întoarse. Dorește ca lucrurile luate să-i fie

restituite”.

Declarațiile părții vătămate au fost susținute și confirmate prin altă probă,

prezentată de acuzatorul de stat, și anume procesul-verbal de recunoaștere după

fotografie din 13.10.2020, prin care Gușan P. a fost recunoscut de către partea vătămată

Șavga M.

În acest context, declarațiile părții vătămate au fost apreciate drept veridice și

care au fost puse la baza sentinței, deoarece ultima a putut memoriza destul de bine

timpul când a avut loc fapta infracțională, circumstanțele comiterii infracțiunii,

calitățile individuale fizice ale persoanei observate, adică a făptuitorului, fiind ulterior

recunoscută prin fotografie, declarând cu suficientă precizie circumstanțele cauzei.

Prin urmare, instanța de fond, în mod justificat a apreciat critic declarațiile

inculpatului, în partea negării sustragerii deschise a bunului părții vătămate, or acesta

în cadrul ședinței de judecată în instanța de fond a declarat că: „...l-a sunat Taban D. ca

să meargă până la el. El stătea cu Cvasiuc N. și soția lui și serveau alcool. Ei au fost în

apartament la partea vătămată Șavga M., dar nu au luat nimic. Peste 2-3 zile l-a întâlnit

pe Șavga M. și i-a spus să-i dea calculatorul înapoi. El i-a spus că nu a luat nimic de la

el. Într-o zi venea de la un prieten și a intrat la o vecină. Atunci Șavga M. a văzut în ce

ogradă a intrat, intrând din urma lui. I-a spus să-i dea calculatorul, în caz contrar, va

depune plângere la poliție. El i-a spus că nu a luat nimic. Vecina Braniște Rodica le-a

spus că este un vecin lângă magazinul Nr. 1, care vinde flori, Edic se numește. I-a spus

ca să se apropie la dânsul. Mihai era alături și i-a spus să meargă la băiatul acesta.

Mihai a plecat acasă. El l-a întrebat pe Edic dacă cineva i-a adus vreun calculator la

vânzare. A răspuns că i s-a adus unul de marcă TOSHIBA. Calculatorul era la el. El i-

a spus ca să-i dea bani în sumă de 300-400 lei și o să-i dea calculatorul înapoi. Mihai

i-a spus că dacă calculatorul este la Edic și dacă merge vorba de bani, atunci el se duce

să ia calculatorul. El l-a întrebat pe Edic cui i-a dat banii și cine i-a adus calculatorul.

Le-a răspuns că Dima, Colea și încă câteva persoane necunoscute. El i-a spus lui Mihail

că a găsit calculatorul și că dacă-l vrea înapoi, trebuie să aducă bani”.

Astfel, inculpatul a recunoscut că s-a aflat în apartamentul părții vătămate,

nefiind cunoscuți anterior, că ultimul a solicitat de la el returnarea calculatorului, însă

a negat faptul că a sustras în mod deschis bunul părții vătămate. Declarațiile inculpatul

le-a depus fără specificarea detaliilor circumstanțelor cauzei, precum motivul din care

acesta a venit în apartamentul părții vătămate, cât timp a stat, când a plecat, cu cine era

în apartament și multe altele, fapt care au permis a concluziona de a aprecia critic

declarațiile inculpatului în partea negării sustragerii bunului în mod deschis.

Cu atât mai mult, apărarea nu a prezentat nicio probă în vederea demonstrării

poziției sale. Prin urmare, versiunea inculpatului, care de fapt reprezintă o încercare de

a se eschiva de răspundere penală, a fost combătută prin probele acumulate și

examinate în cadrul cercetării judecătorești expuse supra. Or, fiind cercetate în cumul

probele administrate în cadrul urmăririi penale, s-a constatat că acestea sunt pertinente

și concludente, precum și coroborează între ele, nefiind stabilite anumite contradicții

esențiale și semnificative între probele și corectitudinea cărora nu poate fi pusă sub

semnul întrebării, iar în ansamblu au confirmat circumstanțele expuse în învinuirea

adusă inculpatului.

Referitor la învinuirea în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit.

c), d) Cod penal, analizând cumulul de probe anexate la dosar, inclusiv declarațiile

inculpatului, părții vătămate, martorilor în ședința de judecată, mijloacele de probă sub

formă de înscrisuri, care au fost apreciate în conformitate cu prevederile art. 101 alin.

(1) Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității,

veridicității și coroborării lor, s-a constatat că fapta pentru care inculpatul Gușan P. a

fost trimis în judecată a existat și a fost săvârșită anume de acesta.

Astfel, fapta a fost comisă de către Gușan P., acesta fiind vinovat de comiterea

infracțiunii imputate ce întrunește elementele infracțiunii, corespunzător acțiunile

inculpatului se încadrează în prevederile art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, ca furtul,

adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin pătrunderea în locuință, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile.

Prin urmare, declarațiile părții vătămate Aldea-Teodorovici Cristofor,

declarațiile martorilor Popa Sergiu, Taban Dmitrii, Cvasiuc Nicolae, cât și mijloace

materiale de probă, cercetate în cadrul ședinței de judecată, probe care în ansamblu

coroborează între ele, s-au completat unele pe altele și nu au trezit nicio îndoială,

dovedesc cert vina inculpatului.

Deci, partea vătămată Cristofor Aldea-Teodorovici a declarat că „...analizând

situația la fața locului, a depistat lipsa mai multor obiecte. Este vorba despre proiectorul

BENQ W7000, care ulterior, după ce i l-au întors, a observat că a fost desfăcut. Mai

lipsea o cameră video VHS Panassonic M25, clapă muzicală KORG SP170, BlURaY

SONY 5200, încă o clapă muzicală KORG Microkey, lipsea o chitară Martin, un UPS

recuperator electric APS, husă pentru clapa KORG...”, ” ..ușa din spate pe unde a intrat

era deschisă...”., ”...ușa care era descuiată era întreagă. Era doar balamaua de sus

desprinsă. Acolo sunt două deschietori, dintre care una era deschisă. Dacă tragi mai

tare de ușă, ea putea să rămână în poziție deschisă...”, declarații coroborate cu

declarațiile martorului Popa Sergiu, care a declarat că ”...Au depistat că ușa de la intrare

din spate este descuiată...”, cu declarațiile martorului Taban D.: ”...Gușan P. i-a rugat

pe el și Cvasiuc N. să meargă să ducă niște genți la el acasă. El trăiește pe XXXXXX

33, dar au mers la o casă de alături. Gușan P. a deschis poarta, ușa, iar în hol erau niște

genți. Erau 3 genți de culoare neagră. Ei au luat gențile și le-au dus la el acasă pe

XXXXXX XXX. El a deschis poarta și ei au pus gențile la el în ogradă. Când au ieșit

de la Gușan P., au mai venit 2 băieți care au adus încă 2 genți de culoare neagră...”, cu

declarațiile martorului Cvasiuc N., care a declarat: ” Gușan P. i-a rugat să ducă niște

genți. Au acceptat și s-au dus pe str. XXXXXX la o casă la sol. Un băiat a scos niște

genți. Au luat câte o geantă. Gențile le-au dus la Gușan P. acasă, la păstrare. După

aceasta, băiatul care i-a dat gențile la XXXXXX , a mai venit cu două genți. Gușan P.

i-a spus lui Taban D. să sune pe cineva. A venit o mașină. Toate gențile le-au încărcat

în mașină, după care mașina a plecat. Nu au văzut ce era în genți..”, ”..poarta era

deschisă. Când au ajuns lângă ușa casei, ușa era deschisă”.

Declarațiile martorilor au fost confirmate și prin conținutul proceselor -verbale

de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii din 08.10.2020 a lui Tabac D. și Cvasiuc

N., care de fapt au relatat cele declarate în cadrul ședinței de judecată, precum și prin

conținutul procesului-verbal de confruntare din 11.08.2020, dintre bănuiții Gușan P. și

Taban D., ultimul afirmând că au intrat, în casa de locuit de pe XXXXXX XXX,

XXXXXX, în trei, ei doi și Cvasiuc N. și au luat mai multe genți, pe care la indicația

lui Gușan P., le-au dus în ograda acestuia, prin conținutul procesului-verbal de ridicare

din 30.07.2020, prin care de la Gușan P. s-au ridicat clapă de model „KORG SP 170”,

UPS sursă de electricitate PRO – APC 1000, DVD player Sony Bluar, cameră video

VHS Panasonic, chitară de model „Martin&Go”.

Subsecvent celor relatate supra, la stabilirea modului ascuns de comitere a faptei

stau la baza două criterii: criteriul obiectiv și criteriul subiectiv.

Criteriul obiectiv a modului ascuns de comitere a faptei se determină prin mai

multe modalități, la caz, fiind stabilit că fapta a fost săvârșită în prezența altor persoane

care, observă luarea bunurilor, dar care nu conștientizează caracterul infracțional al

celor săvârșite, în special, s-a atestat prezența situației când făptuitorul a creat, prin

înșelăciune, caracterul aparent legitim al luării bunurilor.

Criteriul subiectiv, prezența căruia are rolul determinant, la caz, se caracterizează

prin convingerea făptuitorului că cele săvârșite de el rămân a fi neînțelese adecvat de

alte persoane ori că acestea persoane nu-i vor zădărnici săvârșirea sustragerii.

Or, la caz, s-a stabilit că inculpatul, inducându-i în eroare pe Taban D. și Cvasiuc N.

ca să îl ajute să ia niște bunuri din locuința ce aparține unei rude de a sa, i-a creat acestor

din urmă aparența unei situații, care nu corespunde realității de fapt.

Suplimentar, sub aspectul laturii obiective, inculpatul, fiind audiat în cadrul

ședinței de judecată, a declarat că „... Furtul de pe str. XXXXXX nu l-a comis. Taban

D. i-a propus ca să lase niște lucruri la el acasă, la păstrare. El l-a întrebat dacă sunt

lucruri furate, însă ultimul i-a spus că nu și ei au acceptat. El a văzut o ionică, o vioară.

El l-a întrebat dacă tatăl lui nu știe pe cineva cui se poate de vândut aceste lucruri.

Taban D. a discutat cu tatăl lui, care i-a spus să scoată lucrurile de la el, pentru că el

trebuia să plece de acasă. Taban D. și-a luat lucrurile de la el și a plecat”.

În acest sens, just au fost respinse argumentele inculpatului și apreciate drept o

metodă de autoapărare întru evitarea pedepsei penale și un drept de a nu se auto-

incrimina, garantat de art. 66 Cod de procedură penală și art. 6 CtEDO.

Nerecunoașterea vinei de către inculpat a fost apreciată ca o metodă de apărare

și un drept de a nu se auto incrimina, or persoana care pe parcursul procesului penal

are calitatea procesuală de inculpat nu poate fi urmărit pentru depunerea declarațiilor

false sau refuzul de a face declarații și nu poate fi calificată ca circumstanță agravantă

la stabilirea pedepsei penale.

Analizând temeiul dat în raport cu motivele invocate în apelurile declarate în

favoarea inculpatului, acestea nu și-au găsit confirmare. Nefiind de acord cu

condamnarea inculpatului, considerând că la caz lipsește fapta infracțională, au solicitat

achitarea.

Sub aspectul situației de „neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele

cazuri când s-a produs condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii respective (persoana nu este subiect al acestei

infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre acestea).

Or, prima instanță, conform prevederilor art. 314 Cod de procedură penală,

judecând cauza, a cercetat nemijlocit, sub toate aspectele probele prezentate de părți, a

audiat partea vătămată, martorii acuzării cât și martorii apărării, a cercetat materialele

administrate de organul de urmărire penală, pe care le-a apreciat în mod obiectiv, ce au

format convingerea instanței că vinovăția inculpatului Gușan P. în săvârșirea

infracțiunilor imputate a fost dovedită integral.

Astfel, instanța de fond s-a expus pe larg asupra argumentelor invocate de către

partea apărării, aplicând legislația pertinentă speței, cu interpretarea justă a ei, astfel,

apelul declarat în numele inculpatului, în situația respectivă, este unul pur declarativ și

contravine faptei cauzei, stabilite și expuse exhaustiv și analizate corespunzător de

către instanța de apel, conform art. 414 Cod de procedură penală, care s-a pronunțat

argumentat și detaliat asupra lor.

Consecvent, reiterarea de către instanța de apel a alegațiilor instanței de fond în

partea contestată de către apelanți, în contextul expus, instanța le consideră legale și

întemeiate.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de fond corect a aplicat

prevederile legale și în conformitate cu prevederile art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, precum și scopul

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării persoanei vinovate, că inculpatul

anterior a fost judecat, nu se află la evidența medicului narcolog sau psihiatru, nu este

angajat în câmpul muncii, necăsătorit, la momentul examinării prezentei cauze arestat

pe alt dosar, că circumstanțe agravante și atenuante nu au fost stabilite.

Referitor la acțiunea civilă, pe epizodul cu participarea părții vătămate Cristofor

Aldea-Teodorovici prima instanță, luând în considerare declarațiile părții vătămate și

alte probe pertinente anexate la materialele cauzei, în mod justificat a constatat legătura

de cauzalitate dintre fapta prejudiciabilă săvârșită de inculpat și prejudiciul material

adus părții vătămate.

Prin urmare, s-a stabilit că în urma sustragerii ascunse, părții vătămate i s-a

cauzat în prejudiciu în mărime de 80.162 lei, în particular un proiector video BENO W

7000 în valoare de 33.770 lei, o clapă muzicală KORG SP 170 cu husă neagră în

valoare de 8400 lei, un UPS – sursă de electricitate neîntreruptibilă PRO în valoare de

6900 lei, un SONY BLURA DVD PLAER 5520 în valoare de 2 862 lei, o cameră video

de model VHS Panasonic M 25 în valoare de 20 000 lei, o chitară de model Martin

Travel în valoare de 4 00 lei și o clapă muzicală KORG Micro Key în valoare de 4000

lei.

Astfel, prima instanță corect a dispus încasarea din contul inculpatului în

beneficiul părții vătămate Aldea-Teodorovici Cristofor suma în mărime de 80162 lei,

și în beneficiul părții vătămate Șavga M. suma de 2500 lei cu titlu de prejudiciu

material.

La fel, instanța de fond corect a soluționat și soarta corpurilor delicte, astfel că

corpurile delicte, recunoscute prin ordonanța din 04.08.2020 și anume proiector BENQ

W7000, clapă muzicală KORG SPI70 cu husă neagră, UPS – sursă de electricitate

neîntreruptibilă PRO, SONY BLURA DVD PLAER 55200, cameră video de model

VHS Panasonic M 25, chitară de model Martin Traveler, clapă muzicală Korg Micro

Key și prin ordonanța de restituire a corpurilor delicte către proprietar din 04.08.2020

restituite proprietarului legal Cristofor Aldea-Teodorovici se vor păstra la acesta din

urmă până la intrarea sentinței în vigoare.

Avocata Natalia Culeac-Reul declară recurs ordinar, solicitând casarea

hotărârilor adoptate și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie achitat.

Recurenta invocă că inculpatului nu-i pot fi imputate acțiunile calificate în baza

art. 187 alin. (2) Cod penal deoarece careva probe ce ar fi indicat direct la Gușan P. în

materialele cauzei penale nu se regăsesc.

Învinuirea în baza art. 187 Cod penal se bazează doar pe declarațiile părtii

vătămate și a procesului-verbal de recunoaștere după fotografie din 13.10.2020, prin

care Gușan P. a fost recunoscut de către partea vătămată Șavga M..

Totodată, din declarațiile lui Gușan P., instanța a fost informată că calculatorul

se afla la o persoana pe nume Edic, care vinde flori lângă magazinul N. 1. Totodată din

discuția dintre inculpat și Edic, Gușan P. a fost informat că calculatorul i-a fost adus

de către Dima, Colea și încă câteva persoane necunoscute. Despre cele menționate,

inculpatul i-a spus părtii vătămate Șavga M. Deci, nu a fost identificată persoana pe

nume Edic, care ar fi putut explica cine și la ce preț i-a adus calculatorul.

Referitor la declarațiile lui Gușan P. despre faptul că calculatorul se afla la o

persoana pe nume Edic, care vinde flori lângă magazinul N.1., acestea urmau să fie

confirmate prin declarațiile martorului - Braniște Rodica, martor care a fost inclus in

lista probelor acuzării, însă, la 27.04.2021, acuzatorul de stat a renunțat la proba acestui

martor.

Pe capătul de acuzare în baza art. 186 Cod penal, solicită aprecierea critica a

declarațiilor martorului Taban D., care și-a modificat declarațiile în comparație cu cele

de la urmărirea penală și în instanța de judecată a declarat că ... ”când au ieșit de la

Gusan P., au mai venit 2 băieți, care au adus încă 2 genți de culoare neagra'” ... însă la

urmărirea penală, în cadrul acțiunii de confruntare a declarat că: în casa din strada

XXXXXX 35 au intrat: el cu Gusan P. și Cvasiuc N.

Totodată, declarațiile martorului Taban D. si Cvasiuc N. nu corespund realității

și au fost date intenționat împotriva lui Gușan Pavel, deoarece toți 3 sunt învinuiți pe o

alta cauză penală, care se examinează în cadrul Judecătoriei Chișinau.