1ra-520/2022 — art. 187 alin.2 lit. b,e,f CP

1ra-520/2022 — art. 187 alin.2 lit. b,e,f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-520/2022

1-20163807-01-1ra-04042022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena și Plămădeală Ghenadie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către

inculpatul Galațan Alexandru prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei

Anenii Noi, sediul Central din 03 februarie 2021 și a deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2021, în cauza penală privindu-l pe

Galațan Alexandru xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

cauza fiind examinată în procedura prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală,

Galațan Alexandru a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 187 alin. (2),

lit. lit. b), e), f) Cod penal la 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare, fără aplicarea

amenzii, cu executarea pedepsei în penitenciare de tip semiînchis.

A fost admisă în principiu acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată

Liubimov Alexandr, urmând ca asupra cuantumului acesteia să se expună instanța

civilă.

A fost dispusă încasarea, în mod solidar, de la Galațan Alexandru și de la Fugaru

Gheorghe în beneficiul statului cheltuielile judiciare legate de efectuarea expertizei

judiciare în cuantum de 128 (una sută douăzeci și opt) lei.

În cauză a fost recunoscut vinovat și condamnat și inculpatul Fugaru Gheorghe

în privința căruia decizia nu se contestă.

1.2. Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, inculpatul

Galațan Alexandru, la data de 22.11.2020, în perioada de timp de la 07:00 și până la

07:30, împreună și după o înțelegere prealabilă cu Fugaru Gheorghe, urmărind scopul

sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, conștientizând pericolul social al

acțiunilor lor, acționând prin intenție directă, cu aplicarea violenței nepericuloase

pentru viața și sănătatea persoanei, aflându-se în satul xxxxx, au sustras deschis de la

Liubimov Alexandru bani în sumă totală de 550 lei, un chipiu cu inscripția „Philipp

Plein”, în valoare de 600 lei, un telefon mobil de model „Iphone XS” în valoare de

1

16000 lei, un ceas de model „Michael Kors” în valoare de 5000 lei, două încărcătoare

la prețul de 250 lei fiecare, în valoare totală de 500 lei, cauzându-i părții vătămate un

prejudiciu material considerabil în valoare totală de 28 650 lei.

Acțiunile lui Galațan Alexandru, au fost încadrate în baza art. 187 alin. (2), lit.

lit. b), e) și f) Cod penal, după indicii calificativi - jaful, adică sustragerea deschisă a

bunurilor alte persoane, săvârșit de două persoane, cu aplicarea violenței

nepericuloase pentru viața și sănătatea persoanei, cu cauzarea de daune

considerabile.

în interesele inculpatului Galațan Alexandru prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care lui Galațan Alexandru a i se stabili o pedeapsă mai blândă, cu

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

2.1 În motivarea cererii de apel avocatul a menționat că, pedeapsa aplicată de

către instanța de fond este prea aspră în coraport cu fapta comisă, mai mult,

inculpatul Galațan Alexandru a recunoscut integral vina în comiterea infracțiunii

incriminate, a solicitat examinarea cauzei penale în procedură simplificată.

fost respins, ca fiind nefondat apelul, declarat de către avocatul Potereanu Diana în

interesele inculpatului Galațan Alexandru și menținută sentința.

3.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, în baza

probelor administrate de acuzatorul de stat acțiunile infracționale ale inculpatului

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2), lit. lit.

b), e), f) Cod penal, sentința primei instanțe nefiind contestată în această parte, de

către părțile la proces.

Cu referire la chestiunea individualizării pedepsei penale în privința inculpatului

Galațan Alexandru, instanța de apel a constatat că, instanța de fond a acordat deplină

eficiență prevederilor art. art. 6, 7, 61, 75, 90 Cod penal, respectiv, a ținut cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele care atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia.

Din materialele cauzei penale instanța de apel a reținut că, inculpatul Galațan

Alexandru a recunoscut vina în comiterea infracțiunii incriminate, a solicitat

examinarea cauzei penale în procedură simplificată, sincer s-a căit de cele comise,

circumstanțe atenuante în privința inculpatului Galațan Alexandru nu au fost reținute,

circumstanța agravantă - săvârșirea infracțiunii prin orice formă de participație,

săvârșirea infracțiunii de către o persoană care se află în stare de ebrietate, provocată

de consumarea involuntară sau forțată a substanțelor menționate la art. 24 Cod penal

sau de consumarea de aceste substanțe fără a fi conștientă de efectul lor, cât și

săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru

infracțiune similară sau pentru alte fapte care au relevanță pentru cauză.

De asemenea, instanța de apel a reținut că, inculpatul Galațan Alexandru la

evidența medicului narcolog sau psihiatru nu se află la locul de trai se caracterizează

2

pozitiv, prin sentința Judecătoriei Slobozia din 13 noiembrie 2015, Galațan

Alexandru a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. art.

2641 alin. (1), 2641 alin. (1) Cod penal și în conformitate cu art. 84 Cod penal i s-a

stabilit pedeapsa definitivă sub formă de amendă în mărime de 500 unități

convenționale, adică 10 000 lei, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 5 ani.

În contextul circumstanțelor constatate, instanța de apel a respins solicitarea

apărării de a stabili inculpatului Galațan Alexandru o pedeapsă mai blândă, cu

aplicarea prevederilor art. 90 Cod Penal, deoarece această măsură de pedeapsă nu

poate fi aplicată anume reieșind din caracterul și gradul prejudiciabil al faptei și din

personalitatea inculpatului, totodată, o pedeapsă sub formă de închisoare, cu aplicarea

instituției suspendării condiționate a executării pedepsei ar avea un caracter iluzoriu,

iar pedeapsa penală nu și-ar realiza scopul de restabilire a echității sociale, corectarea

inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

inculpatului, cât și a altor persoane.

Instanța de apel a apreciat critic argumentele invocate de avocatul Potereanu

Dina, potrivit căreia, pedeapsa penală aplicată de către instanța de fond este prea

aspră în coraport cu fapta comisă, mai mult, inculpatul Galațan Alexandru a

recunoscut integral vina în comiterea infracțiunii incriminate, a solicitat examinarea

cauzei penale în procedură simplificată or, aceste circumstanțe nu indică la faptul că,

corectarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni din partea acestuia

este posibilă fără privarea lui de societate, deoarece evaluând personalitatea

inculpatului, instanța de apel a conchis că, inculpatul anterior judecat, nu a făcut

careva concluzii, nu a conștientizat gradul de pericol social al faptelor comise, nu a

pășit pe calea corectării, dar a continuat să manifeste un comportament infracțional și

a comis cu intenție o infracțiune gravă

Ținând cont de prevederile art. 90 Cod penal, instanța de apel a respins ca

nefondată solicitarea de apel a părții apărării privind aplicarea inculpatului Galațan

Alexandru a unei pedepse mai blânde, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal,

deoarece la caz nu au fost stabilite careva circumstanțe pertinente în baza cărora să

fie dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei, concluziile date fiind

generate de faptul că, inculpatul Galațan Alexandru a comis o infracțiune gravă, în

prezența circumstanțelor agravante - săvârșirea infracțiunii prin orice formă de

participație, săvârșirea infracțiunii de către o persoană care se află în stare de

ebrietate, cât și săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost

condamnată pentru infracțiune similară sau pentru alte fapte care au relevanță pentru

cauză.

La fel, instanța de apel a respins solicitarea părții apărării de a aplica

inculpatului Galațan Alexandru a unei pedepse mai blânde, cu aplicarea prevederilor

art. 90 Cod penal, motivându-și soluția și în baza faptului că, inculpatul Galațan

Alexandru anterior a fost judecat și fiindu-i aplicată o pedeapsă neprivativă de

libertate, acesta nu a fost în stare să se corijeze în urma beneficierii de clemența

acordată lui, în alte cauze, persistând în adoptarea unui comportament ilegal și

antisocial.

3

Acest fapt demonstrează că măsuri de pedeapsă neprivative de libertate sunt

ineficiente în raport cu personalitatea inculpatului Galațan Alexandru, deoarece

acesta nu și-a făcut concluziile corespunzătoare.

Prin urmare, instanța de apel a menținut soluția instanței de fond în partea

individualizării pedepsei, fiind apreciat că restabilirea echității sociale perturbate prin

infracțiune, precum și corectarea inculpatului va putea fi realizată doar prin stabilirea

unei pedepse cu închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

În contextul raționamentelor expuse supra, instanța de apel a reținut că, la

individualizarea pedepsei penale în privința inculpatului Galațan Alexandru instanța

de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 75 Cod

penal, și anume: gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

Totodată, la individualizarea pedepsei penale instanța de apel a respectat limitele

de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea incriminate - art. 187 alin. (2), lit. lit. b),

e), f) Cod penal, așa cum au fost reduse prin aplicarea alin. (8) art. 3641 Cod de

procedură penală.

2022, de către inculpatul Galațan Alexandru care invocând temeiurile prevăzute la

art. 427 alin.(1) pct. 5), 6) Cod procedură penală, solicită admiterea recursului,

casarea deciziei, cu aplicarea unei pedepse conform art.90 Cod penal.

4.1 În motivarea recursului se indică că:

- instanța de fond nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. art. 6, 7, 61, 75,

90 Cod penal, respectiv, nu a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele care atenuează ori agravează

răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia;

- pedeapsa aplicată în privința lui Galațan Alexandru este prea aspră în coraport

cu fapta comisă, mai mult, inculpatul Galațan Alexandru a recunoscut integral vina în

comiterea infracțiunii incriminate, a solicitat examinarea cauzei penale în procedură

simplificată, sincer s-a căit de cele comise. Instanțele de judecată eronat au interpretat

și au respins solicitarea părții apărării de a stabili inculpatului Galațan Alexandru o

pedeapsă mai blândă, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, deoarece această

măsură de pedeapsă nu ara poate fi aplicată reieșind din caracterul și gradul

prejudiciabil al faptei și din personalitatea inculpatului, totodată, o pedeapsă sub

formă de închisoare, cu aplicarea instituției suspendării condiționate a executării

pedepsei ar avea un caracter iluzoriu, iar pedeapsa penală nu și-ar realiza scopul de

restabilire a echității sociale, corectarea inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii

de noi infracțiuni atât din partea inculpatului, cât și a altor persoane;

- Galațan Alexandru, fiind deținut în Penitenciarul nr. 13 în condiții inumane și

degradante.

conformitate cu prevederile art. 431 alin.(1) pct.11 Cod procedură penală, procurorul

4

a depus referință, care a pledat pentru inadmisibilitatea acestuia invocând că,

termenul de declarare a recursului de către inculpatul Galațan Alexandru expira la 7

iulie 2021. Astfel termenul de 30 zile de contestare a deciziei instanței de apel cu

recurs ordinar stabilit de art. 422 Cod de procedură penală nu a fost respectat de către

recurent, contestația fiind depusă la oficiul poștal la 21 martie 2022, cu întârziere de 9

luni și 13 zile de la data expirării termenului de 30 de zile de declarare a recursului

ordinar, fapt confirmat prin ștampila aplicată pe plicul poștal (f.d.53, Vol.I).

materialului din dosar și a motivelor invocate, ținând cont de opinia procurorului

expusă în referință, care a solicitat declararea recursului ca inadmisibil, Colegiul

penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel.

Conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de 30 de zile

de la data pronunțării deciziei.

Potrivit art. 231 alin. (3) și (5) Cod de procedură penală, la calcularea termenelor

pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua în care

acesta se împlinește. Dacă ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare,

termenul expiră la sfârșitul primei zile lucrătoare care urmează.

În corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod de

procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul hotărârii, fapt despre

care se consemnează în procesul-verbal. Hotărârea motivată se pronunță la fel public,

în termen de până la 30 de zile. Copia de pe hotărârea motivată se înmânează

participanților prezenți la ședința de judecată.

Sub acest aspect și cu referire la recursul declarat de către inculpatul Galațan

Alexandru, se atestă că, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată, dispozitivul

deciziei a fost pronunțat la 05 mai 2021 (f.d.34 Vol.II), în prezența inculpatului și a

avocatului Tampei Tatiana, aceștia fiind cunoscuți cu soluția adoptată fiind înștiințați

despre data pronunțării deciziei integrale pentru 09 iunie 2021, iar recursul ordinar,

potrivit ștampilei, a fost depus la oficiul poștal la 21 martie 2022, adică peste

termenul prevăzut de lege (f.d. 53 vol. II).

Este de menționat că art. 422 Cod de procedură penală nu prevede repunerea în

termen a recursului, nici o altă procedură legală de a calcula termenul de recurs decât

de la data pronunțării deciziei motivate, iar art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală

prescrie expres că, în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este

prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului

procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Prin urmare, durata termenului de declarare a recursului este stabilită prin lege.

Acest termen nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut,

are un caracter imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din

dreptul de a exercita calea de atac.

5

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

declarat peste termen.

În atare circumstanțe, odată ce recursul ordinar, este declarat peste termen,

acesta urmează a fi declarat inadmisibil.

al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Galațan

Alexandru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05

iunie 2021, în cauza penală privindu-l pe Galațan Alexandru xxxxx, ca fiind declarat

peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 mai 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

6