1cs-138/22 — art. 264/1 alin. 1 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 264/1 alin. 1 CP
- Temei legal
- art.46-49 CPP
1cs-138/22 — art. 264/1 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)
Dosarul nr. 1cs-138/22
1-20113046-01-1cs-13052022
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
18 mai 2022 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Cobzac Elena,
Judecătorii – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie
examinând, în lipsa părților, cererea avocatului Rotaru Vitalie în numele
inculpatului, cu privire la strămutarea judecării cauzei penale în privința lui Poianschi
Vadim, învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.2641 alin.(1) Cod penal, de
la Judecătoria Orhei, sediul Rezina la o altă instanță egală în grad,
a c o n s t a t a t:
În procedura Orhei, sediul Rezina se află pe rol dosarul penal în privința lui
Poianschi Vadim învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.2641 alin.(1) Cod
penal.
Pe 13 mai 2022 în adresa Curții Supreme de Justiție a parvenit cererea
avocatului Rotaru Vitalie în numele inculpatului, prin care a solicitat strămutarea
cauzei penale la o altă instanță egală în grad.
În motivarea cererii a indicat că, instanța de fond neîntemeiat și nefundat a dispus
examinarea cauzei penale în lipsa inculpatului în baza unei cereri trimise prin e-mail
de către inculpat fără ca cererea să fie autentificată de către acesta. Astfel, nu s-a
respectat procedura de aducere silită și anunțare în căutare.
Mai mult, nu a fost primită nici înștiințarea necesară despre ședința preconizată
pe 11 mai 2022 și nu s-a ținut cont de agenda avocatului Rotari Vitalie privind
disponibilitatea de a participa în ședință de judecată.
La fel, nu a fost posibil examinarea materialelor cauzei și respectiv de a
întreprinde toate măsurile necesare pentru prestarea asistenței juridice calificate,
pregătirea apărării pe cauza menționată și întocmirea referință la rechizitoriu, fapt ce
afectează în mod negativ dreptul la apărare.
Totodată, avocatul a menționat că apar bănuieli de nepărtinirea judecătorilor care
ar pute știrbi de circumstanțele pricinii din motiv că anterior inculpatul a fost judecat
pe același articol în cadrul judecătoriei Rezina în anii 2010 și 2020. Așadar, constată
că toți judecătorii din cadrul judecătorie Orhei, sediul Rezina ar fi interesați într-o
1
finalitate negativă. De asemenea, constată că toți martorii pe dosarul de învinuire sun
colaboratorii organului de urmării penală, care sunt persoane cointeresate.
Pe 11 mai 2022, de către partea apărării a fost înaintată cererea de încetare a
cauzei penale și excluderea a probelor din dosar ca fiind nule, cererea în cauză a rămas
fără examinare din motive neclare.
În acest context, avocatul a subliniat că ținând cont de importanța adoptării
hotărârii pe marginea materialelor indicate pentru soluționarea justă a cauzei penale,
consideră necesar solicitarea de a strămuta cauza penală.
Examinând cererea de strămutare, în raport cu prevederile legii, Colegiul
penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.
Conform art.39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție
soluționează cererile de strămutare.
În conformitate cu art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de
Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă
instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea
ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.
Potrivit art.46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi
cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.
De asemenea, conform art.47 Cod de procedură penală, cererea de strămutare
înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se bazează cererea
se anexează la aceasta de către partea care solicită strămutarea.
Reieșind din esența argumentelor invocate în cererea de strămutare, Colegiul
penal atestă că titularul cererii își exprimă neîncrederea față de judecătorul care este
desemnat pentru examinarea cauzei penale în privința inculpatului Poianschi Vadim,
dar și față de toți judecătorii Judecătoriei Orhei, sediul Rezina.
Colegiul penal atestă că avocatul nu a motivat cererea sub aspectul prevederilor
legale indicate supra, prin argumentarea necesității strămutării cauzei nominalizate,
iar alegațiile titularului privind imparțialitatea judecătorilor Judecătoriei Orhei, sediul
Rezina, nu constituie temei de strămutare a dosarului menționat, deoarece
circumstanțele indicate în cerere nu cad sub incidența instituției strămutării judecării
cauzei.
În altă ordine de idei, Colegiul penal menționează și faptul că, în cererea de
strămutare există o discrepanță din cele solicitate și motivarea acesteia, care este
lipsită de consecutivitate, ce denotă caracterul declarativ al acesteia. Astfel, în
motivarea cererii avocatul susține că, cauza penală este pendinte la Judecătoria Orhei,
sediul Rezina, pe când solicită că cauza penală să fie strămutată către altă instanță
pentru examinarea în continuare în instanța de apel.
Reieșind din cele expuse, Colegiul penal consideră cererea de strămutare
înaintată de către avocatul Rotaru Vitalie în numele inculpatului Poianschi Vadim ca
2
fiind neîntemeiată, deoarece nu conține motive care ar justifica strămutarea cauzei
penale la o altă instanță egală în grad, nefiind întemeiată sub aspectul întrunirii
cumulative a condițiilor prevăzute la art.46 alin.(1) Cod de procedură penală.
În conformitate cu art.art.46-49 Cod de procedură penală, Colegiul penal,
d i s p u n e :
Se respinge, cererea avocatului Rotaru Vitalie în numele inculpatului, cu privire
la strămutarea judecării cauzei penale în privința lui Poianschi Vadim, învinuit de
săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.2641alin.(1) Cod penal, de la Judecătoria
Orhei, sediul Rezina, la o altă instanță egală în grad.
Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 18 mai 2022.
Președinte Cobzac Elena
Judecători Țurcan Anatolie
Plămădeală Ghenadie
3