1ds-4/2022 — art. 250 CPP

Dosarul nr. 1ds-4/2022

1-17017435-01-1ds-17032022

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

22 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda, Cobzac Elena, Țurcan Anatolie,

examinând, cererea avocatului Galupa Marina în numele inculpatei

privind emiterea unei decizii suplimentare în cauza penală în privința lui,

Condur Teodora ……………

A C O N S T A T A T :

decembrie 2021 au fost admise recursurile ordinare declarate de către

avocatul Barbarov Eduard în numele părților vătămate Rotaru Maria, Rotaru

Mihail, Rotaru Cristina și de către inculpată, casată total decizia Colegiului

judiciar al Curții de Apel Cahul din 29 martie 2021, în cauza penală în privința

lui Condur Teodora xxxxx și dispusă rejudecarea cauzei, de către aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

evidență și documentare procesuală a Curții Supreme de Justiție, a parvenit

cererea avocatului Galupa Marina în numele inculpatei Condur Teodora,

solicitând adoptarea unei decizii suplimentare asupra recursului ordinar

înaintat anterior de Condur Teodora la decizia Colegiului judiciar al Curții de

Apel Cahul din 29 martie 2021 și încheierea Curții de Apel Cahul din 29

martie 2021 prin care a fost respinsă cererea de atragere în proces a companiei

de asigurare din motivul că urma această cerere să fie depusă cel târziu până

la terminarea cercetării judecătorești.

În argumentarea solicitărilor date, apărătorul a invocat omiterea

instanței de recurs de a se expune asupra problemei de atragere în proces a

companiei de asigurări, or încheierea Curții de Apel Cahul din 29 martie 2021,

prin care a fost respinsă solicitarea nominalizată, a fost contestată cu recurs

ordinar odată cu decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 29

martie 2021.

1

Potrivit petentului, deși în partea descriptivă a decizie instanței de

recurs ordinar se face referire la argumentele recurentei Condur Teodora,

inclusiv la cerința referitor la atragerea în procesul penal dat în calitate de

parte civilmente responsabilă compania de asigurare KLASSIKA

ASIGURARI S.A., în motivarea instanței și în dispozitivul pronunțat lipsește

soluția cu privire la aspectul dat.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, aceasta

urmează a fi respinsă ca neîntemeiată reieșind din următoarele considerente:

Potrivit art. 435 alin. (3) Cod de procedură penală, adoptarea deciziei și

întocmirea acesteia se efectuează în conformitate cu prevederile art. 417 și 418,

care se aplică în mod corespunzător.

Astfel, conform art. 417 alin. (1) pct. 91) Cod de procedură penală,

decizia trebuie să cuprindă mențiunea cu privire la ultimul act procedural

rămas valabil de la care procesul trebuie să-și reia cursul. În caz contrar, toate

actele procedurale sânt desființate de drept.

Din conținutul cererii declarate de către apărare se pretinde că instanța

de recurs ordinar, casând decizia instanței de apel și dispunând rejudecarea

cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, a omis a se

expune asupra casării încheierii Curții de Apel Cahul de respingere a cererii

de atragere în proces a companiei de asigurare, contestată de recurent odată

cu fondul cauzei.

Având în vedere aceste argumente, Colegiul reține că, prin decizia

Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 14 decembrie 2021 a

fost dispusă casarea integrală a deciziei Curții de Apel Cahul din 29 martie

2021, iar dat fiind că în textul și dispozitivul deciziei pronunțate nu a fost

menționat un careva act procedural rămas valabil, toate actele procedurale

potrivit art. 417 alin. (1) pct. 91) Cod de procedură penală sunt desființate de

drept.

Colegiul notează că procedura de rejudecare a cauzei după casarea

hotărârii în recurs se desfășoară conform regulilor generale pentru

examinarea ei, fapt consemnat în art. 436 alin. (1) Cod de procedură penală,

cu respectarea limitelor rejudecării prevăzute la art. 436 alin. (2), (3) și (4) Cod

de procedură penală, prin urmare, în procedura rejudecării, părțile

procesuale nu sunt private de dreptul înaintării unor cereri și demersuri în

legătură cu desfășurarea procesului, constatarea circumstanțelor ce au

importanță pentru cauză, precum și cu asigurarea drepturilor și intereselor

legitime ale persoanei.

2

Prin urmare, ținând cont de cele invocate mai sus, instanța de recurs

ordinar va respinge ca fiind neîntemeiată cererea privind emiterea unei

decizii suplimentare în cauza penală în privința lui Condur Teodora.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Se respinge ca fiind neîntemeiată cererea avocatului Galupa Marina în

numele inculpatei Condur Teodora privind emiterea unei decizii

suplimentare, în cauza penală în privința lui Condur Teodora xxxxxx.

Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată.

Încheierea motivată pronunțată integral, pe 22 martie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

3