1cs-41/22 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1cs-41/22

1-20116717-01-1cs-01032022

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

14 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Catan Liliana, Guzun Ion,

examinând cererea înaintată de către președintele interimar al

Judecătoriei Cimișlia (sediul Central), Aramă Sofia, cu privire la strămutarea

examinării plângerii înaintată de către petiționarii Negură Nadejda și Negură Ion, în

baza art. 313 Cod de procedură penală, de la Judecătoria Cimișlia (sediul Central), la

o altă instanță egală în grad,

A C O N S T A T A T:

Aramă Sofia, a înaintat o cerere cu privire la strămutarea examinării plângerii

înaintată de către petiționarii Negură Nadejda și Negură Ion, în baza art. 313 Cod de

procedură penală, de la Judecătoria Cimișlia (sediul Central), la o altă instanță egală

în grad.

În argumentarea cererii se menționează, că în procedura Judecătoriei Cimișlia

(sediul Central) se află spre examinare plângerea depusă de petiționarii Negură

Nadejda și Negură Ion, în ordinea art. 313 Cod de procedură penală, împotriva

ordonanței adjunctului procurorului general, Popov Ruslan, din 07 septembrie

2020.

Astfel, se indică că prin ordonanța Adjunctului procurorului general,

Popov Ruslan, din 07 septembrie 2020, de refuz în pornirea urmăririi penale și

clasarea procesului penal, a fost soluționată plângerea depusă de petiționarii

Negură Nadejda și Negură Ion, de tragere la răspundere penală a judecătorului

Judecătoriei Cimișlia (sediul Central), Carapirea Veronica.

Președintele interimar precizează că această circumstanță a constituit temei

pentru care judecătorii Judecătoriei Cimișlia (sediul Central), desemnați cu

atribuțiile judecătorului de instrucție, și anume judecătorul Aramă Sofia –

desemnată cu atribuțiile judecătorului de instrucție de bază, și judecătorii Ganganu

Maria și Potlog Victor – desemnați cu atribuțiile judecătorului de instrucție

supleant, și-au declarat abținere de la examinarea plângerii înaintată de către

petiționarii Negură Nadejda și Negură Ion, în baza art. 313 Cod de procedură penală,

care au fost admise.

În acest context, Președintele interimar conchide că în cadrul Judecătoriei

Cimișlia (sediul Central), toți judecătorii desemnați cu atribuțiile judecătorului de

instrucție, s-au abținut de la soluționarea plângerii depusă de petiționarii Negură

1

Nadejda și Negură Ion, conform art. 313 Cod de procedură penală, astfel fiind

imposibilă examinarea acesteia în Judecătoria Cimișlia (sediul Central).

Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele

considerente.

Potrivit art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de strămutare.

Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță

egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi

cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

De asemenea, conform art. 47 Cod de procedură penală, cererea de strămutare

înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se bazează cererea

se anexează la aceasta de către partea care solicită strămutarea.

La materialele cauzei este anexată Hotărârea Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 65/6 din 09 martie 2021, prin care vicepreședintele Judecătoriei

Cimișlia - Aramă Sofia, în temeiul prevederilor art. 161 alin. (2) din Legea privind

organizarea judecătorească, exercită atribuțiile președintelui Judecătoriei Cimișlia,

în cazul absenței acestuia.

Astfel, Colegiul penal constată competența președintelui interimar al

Judecătoriei Cimișlia - Aramă Sofia, privind înaintarea cererii de strămutare.

Cu referire la situația din speță Colegiul penal atestă că plângerea depusă de

petiționarii Negură Nadejda și Negură Ion în baza art. 313 Cod de procedură penală,

pendinte la Judecătoria Cimișlia (sediul Central), vizează ordonanța adjunctului

procurorului general, Popov Ruslan, din 07 septembrie 2020, de refuz în pornirea

urmăririi penale și clasarea procesului penal în privința judecătorului Judecătoriei

Cimișlia (sediul Central), Carapirea Veronica, circumstanță ce ar genera opinia

justițiabililor privind lipsa de imparțialitate a judecătorilor din cadrul Judecătoriei

Cimișlia.

În consecință, Colegiul penal menționează că, anume această circumstanță de

una singură servește temei de strămutare a examinării plângerii înaintată de către

petiționarii Negură Nadejda și Negură Ion, în baza art. 313 Cod de procedură penală,

de la Judecătoria Cimișlia (sediul Central), la o altă instanță egală în grad.

Or, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, „judecătorii

trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și

percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o

inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie

să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar

trebuie făcută, trebuie și să se vadă că s-a făcut justiție.

Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie

să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această

privință (Gregory vs Marea Britanie, CEDO, (1997)).

2

Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate

democratică trebuie să o inspire populației, inclusiv și acuzatului (Castillo Algar vs

Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998)).

Cu această ocazie Colegiul penal ține să atragă atenția asupra faptului, că

cererea Președintelui interimar al Judecătoriei Cimișlia prin care de solicită

strămutarea judecării plângerii este argumentată sub aspectul că judecătorii

desemnați cu atribuțiile judecătorului de instrucție ai Judecătoriei Cimișlia și-au

declarat abținere de la examinarea plângerii vizate și în instanță nu sunt alți

judecători desemnați cu atribuțiile judecătorului de instrucție, care ar putea

examina cauza. În acest sens Colegiul penal consideră necesar de a sublinia că o

asemenea argumentare este una contradictorie și care nu este în acord cu principiile

generale ale legii procesual-penale și jurisprudenței CtEDO enunțate supra.

Reieșind din cele sus-expuse, Colegiul penal a ajuns la concluzia că cererea

Președintelui interimar al Judecătoriei Cimișlia este întemeiată, deoarece pentru

soluționarea rapidă, obiectivă și imparțială a cauzei penale, este necesară

strămutarea acesteia pentru judecare într-o altă instanță egală în grad.

Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D I S P U N E:

Se admite cererea înaintată de președintele interimar al Judecătoriei Cimișlia

(sediul Central), Aramă Sofia.

Se strămută examinarea plângerii înaintată de către petiționarii

Negură Nadejda și Negură Ion, în baza art. 313 Cod de procedură penală, la

Judecătoria Comrat.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 14 martie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Catan Liliana

Guzun Ion

3