ZEMMOUR v. FRANCE Reclamația N63539/19 20/12/2022 În cauza ZEMMOUR v. France (declarația nr. 63539/19), Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în unanimitate că: nu a fost încălcat art. 10 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (libertatea de exprimare). Cazul a vizat sentința și pedeapsa împotriva reclamantului, care a fost pronunțată în mod înșelător împotriva comunității musulmane franceze, în conformitate cu declarațiile făcute în 2016 de catre un show de televiziune francez, care a fost în mod constant motiv de discriminare și incitare la ură religioasă. Curtea a considerat că comentariile sale nu s-au limitat la o critică a islamului, ci, având în vedere contextul violenței teroriste în care au avut loc, au fost făcute în mod discriminatoriu, datorită faptului că au fost încălcate drepturile jurnaliștilor, cum ar fi negarea unui subiect care este abuziv pentru spectator și apelul la o declarație de interzicere a libertății politice.
Pe 16 septembrie 2016, domnul a apărut ca oaspete deosebită în emisiunea de chat C à vous, difuzată în direct pe canalul France 5 la ora 7 seara, pentru a promova cartea sa "Cinci ani de la președinție irosită", a cărei intrare s-a numit "La France au défi de l'Islam" (Franța și provocarea islamului).
El a făcut declarații la care a răspuns la întrebarea asociatiei "Coordination des appels pour une paix juste au Pro-Orient" (Coordonarea apelurilor pentru o pace dreaptă în Orientul Proasent) care a răspuns la întrebarea "Citesteți dacă această declarație este în conformitate cu Legea privind participarea tuturor forțelor militare din Turcia sau a grupurilor teroriste din Turcia, sau dacă este o declarație împotriva participării în cazul terorismului din Turcia" (JPO) Declarația împotriva participării în cazul terorismului din Turcia a fost prezentată la Curtea de Crimină a Turciei în cazul terorismului din Turcia în anul 1881 Declarația împotriva participării în cazul terorismului din Turcia în anul 1881 Declarația împotriva participării în cazul terorismului din Turcia în anul 1881 Declarația împotriva violenilor din Turcia în anul 1881 Declarația împotriva violenilor din Turcia în anul 1881 Declarația împotriva terorismului din Turcia în anul 1881 Declarația împotriva terorismului din Turcia în Turcia în anul 1881 Declarația împotriva terorismului din Turcia în Turcia în anul 1881 Declarația împotriva terorismului din Turcia în Turcia în Turcia în anul 1881: "Nu este o infracțiune împotriva terorismului în Turcia în Turcia în Turcia" (art. 24-73) "Nu este o declarație împotriva terorismului în Turcia în Turcia în Turcia în Turcia în Turcia în Turcia în Turcia în Turcia în
Turcia în Turcia în Turcia în Turcia în Turcia în Turcia în Turcia în Turcia în Turcia în Turcia în Turcia în Turcia în Turcia în Turcia în Turcia în Turcia în Turcia în Turcia în Turcia în Turcia în Turcia în Turcia în Turcia în Turcia în Turcia în Turcia în Turcia în Turcia în (4) De 30 de ani, noi simțim invadarea, colonizarea, care provoacă incendiu. (5) În multe cartiere, în suburbiile orașelor franceze, unde multe tinere femei sunt acoperite cu haine - asta este islamismul, asta este jihadul, asta este lupta pentru islamizarea unui teritoriu care nu este, care este un pământ neislamizat în mod obișnuit, un pământ al necredinței. Este același lucru, este ocuparea teritorială și a luptei.
(5) În multe cartiere, în suburbiile orașelor franceze, unde multe tinere femei sunt acoperite cu haine - asta este islamismul, asta este jihadul, asta este lupta pentru islamizarea unui teritoriu care nu este, care este un pământ neislamizat în mod obișnuit, un pământ al necredinței. (5) Această luptă teritorială este ocupare și ocupare. (5) În multe cartiere, în suburbiile orașelor franceze, unde multe tinere femei sunt acoperite cu haine - asta este islamismul, asta este jihad, asta este lupta pentru islamizarea unui teritoriu care nu este, este o luptă pentru libertatea lor religioasă, aceasta este o luptă grea împotriva libertății religioase și a libertății religioase.
(4) În ceea ce privește dreptul de a avea încredere în sine, aceasta poate fi o luptă de trei sau cinci ani, și în ceea ce privește dreptul de a libertatea religioasă și a celor care au dreptul de a să-și trăi, și să-și își își desfăpărace o viață, în față, și să-și înțeleagă, în cazul în cazul în care nu este în cazul în cazul în cazul în care este în cazul în cazul în cazul în care este în cazul în cazul în cazul în care este în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în care în cazul în care în care în cazul în care în care în cazul în care în cazul în care în cazul în care în care în cazul în care în cazul în care în care în cazul în care în cazul în care în care în cazul în care în cazul în care în cazul în care în care în cazul în care în cazul în care în cazul în care în care în cazul în Decizia Curții de Apel a fost respinsă prin hotărârea din 17 septembrie 2019. Reclamantul a declarat că sentința sa de condamnare și pedeapsa pentru discriminare și incitare la ură religioasă contravineau articolului 10 din Convenție (libertatea de exprimare).
Reclamația a fost depusă la Curtea Europeană a Drepturilor Omului la 5 decembrie 2019. Curtea a remarcat că reclamantul a făcut declarațiile în litigiu în calitate de invitat la emisiunea prime-time de televiziune, în rolul unui jurnalist și polemicist.A fost de acord că, datorită profilului și identității publice a reclamantului, precum și a naturii problemelor discutate în timpul interviului, care au privit locul islamului în societatea franceză, în special pe fondul violenței teroriste, declarațiile sale (care au fost potențial de interes public, care ar putea atrage atenția sau provoca o îngrijorare semnificativă) au fost făcute în contextul unei dezbateri privind o problemă de interes public.
În consecință, era necesar să se stabilească dacă instanțele naționale și-au întemeiat în mod corespunzător aprecierea că declarațiile în litigiu trebuie considerate "lună de ură" și, dacă așa era, dacă pedeapsa impusă reclamantului putea fi caracterizată ca fiind proporțională cu scopul legitim, având în vedere diferiți factori utilizați pentru a purta limba de ură. În special, contextul în care au avut loc evenimentele de judecată trebuia să fie luat în considerare.
În primul rând, în ceea ce privește natura declarațiilor de ură, Curtea a observat că declarațiile de ură din Franța nu erau considerate drept "lună de ură" în sensul că declarațiile de ură erau scrise în acordurile publice ale autorităților franceze, ca cuvinte de ură ale ale autorităților franceze, și că aceste declarații nu erau necesar pentru a fi considerate drept "lună de ură" în favoarea forțelor armate franceze, care au ales să le facă față, în general, drept drepturi și drepturi, și că au fost folosite ca o amenințare pentru siguranța vieții și siguranța lor religioase și a altor grupuri religioase.
Formularul agresiv, la scară largă, care susținea că Franța a fost "colonizată" de musulmani, a fost folosit cu intenție discriminatorie și nu numai pentru societate, ci și pentru a împărtăși opiniile despre creșterea fundamentalismului religios în cartierele periurbane franceze, în conformitate cu limitele necesare pentru a împărtăși opiniile despre creșterea catalismului. Astfel, în conformitate cu art. 17, în vederea libertății de exprimare, Curtea a decis că formularea declarațiilor nu a fost în mod expresă în favoarea Curții, iar art. 10 a declarat că orice formă de exprimare a cuvântului nu a fost în mod expresă în favoarea Curții și a declarat încă o dată că a avut dreptul de a lupta împotriva tuturor restricțiilor și a avut nevoie de protecția guvernului francez.
În această privință, instanța a menționat că declarațiile în litigiu au fost făcute în direct, în prime-time, prin televiziune și, prin urmare, au putut să acopere o audiență largă. În acest sens, instanța a făcut referire la efectul imediat și puternic al mass-media, la influența care a fost amplificată de radio și televiziune ca surse de divertisment natural, cu funcția permanentă de a fi în apropierea casei. Reclamantul însuși era un jurnalist și expert în publicitate, cunoscut pentru exploziile sale de propagandă, iar, deși a fost declarat în mod intenționat beneficiar al statutului de autor al propagandei în stat, el nu a fost respins în mod intenționat de răspunderea juristului pentru comunicarea de presă și nu a fost respins în mod direct de către juristul pentru evaluarea acestui articol.
În ciuda faptului că nu a fost evaluată în totalitate, a fost respinsă de către tribunal, și nu a fost evaluată în mod direct, în ciuda a ceea ce a fost considerat drept o întrebare directă și a treia, și a treia, de către judecătorul, care a avut în vedere că nu a fost evaluată în mod direct, și nu a fost evaluată în mod direct, de către judecătorul, dar a avut în vedere că nu a fost evaluată în mod direct, în ceea ce a fost în mod general, și în ceea ce a fost, în consecincă, a fost, în mod direct și în mod direct, o evaluare a lor, și a fost evaluată de către judecătorul, în ceea ce a fost, în mod direct și în mod direct, în ceea ce a fost, în mod direct și în mod direct, în ceea ce a fost, în mod direct, în ceea ce a fost, în mod direct, în ceea ce a fost, în mod direct, în ceea ce a fost, în mod direct, în ceea ce a fost, în mod direct, în ceea ce a fost, în mod direct, în mod direct, în ceea ce a fost, în mod direct, în ceea ce a fost, în mod direct, în mod direct, în mod direct, în ceea ce a fost, în mod direct, în mod direct, în mod direct, în mod direct În concluzie, Curtea a stabilit că intervenția în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare a fost necesară pentru a proteja în societatea democratică drepturile altora, care erau amenințate în cauză.
prin urmare, nu a existat încălcarea articolului 10 din Convenție.
ზემური საფრანგეთის წინააღმდეგ ZEMMOUR v. FRANCE საჩივარი N63539/19 20/12/2022 „ზემური საფრანგეთის წინააღმდეგ“ საქმეზე (განაცხადი №63539/19), ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ ერთხმად დაადგინა, რომ: არ დარღვეულა ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის მე-10 მუხლი (გამოხატვის თავისუფლება). საქმე ეხებოდა განმცხადებლის გამამტყუნებელ განაჩენს და სასჯელის დაკისრებას საფრანგეთის მუსლიმური საზოგადოების წინააღმდეგ დისკრიმინაციისა და რელიგიური სიძულვილის წაქეზებისთვის 2016 წელს სატელევიზიო შოუში გაკეთებული განცხადებების გამო. იგი ამტკიცებდა გამოხატვის თავისუფლების უფლების დარღვევას. სასამართლომ უარყო მთავრობის წინასწარი პრეტენზია კონვენციის მე-17 მუხლის (უფლებების ბოროტად გამოყენების აკრძალვა) საფუძველზე, მაგრამ დაეყრდნო ამ დებულებას, როგორც დამხმარე საშუალებას მე-10 მუხლის ინტერპრეტაციისთვის იმის შესაფასებლად, იყო თუ არა გასაჩივრებული ჩარევა აუცილებელი.
ეროვნული სასამართლოების მსგავსად, სასამართლომ აღნიშნა, რომ განმცხადებლის განცხადებები შეიცავდა ისეთ დამამცირებელ და დისკრიმინაციულ პრეტენზიებს, რომლებმაც შეიძლება გაამწვავოს უთანხმოება ფრანგ ხალხსა და მთლიანად მუსლიმურ საზოგადოებას შორის. მან მიიჩნია, რომ სადავო განცხადებები არ ეკუთვნებოდა კონვენციის მე-10 მუხლით გაძლიერებული დაცვით სარგებლობის მქონე გამოხატვის კატეგორიას და დაასკვნა, რომ საფრანგეთის ხელისუფლებას, შესაბამისად, ჰქონდა ფართო შეფასების ზღვარი შეზღუდვების დასაწესებლად. სასამართლომ აღნიშნა, რომ განცხადებები გაკეთდა პირდაპირ ეთერში, პრაიმ-თაიმში და აღნიშნა, რომ განმცხადებელი, რომელიც იყო ჟურნალისტი და ექსპერტი, მიუხედავად იმისა, რომ იმ დროს ის როგორც ავტორი საუბრობდა, ჟურნალისტის „მოვალეობებისა და პასუხისმგებლობებისგან“ არ იყო გათავისუფლებული.
სასამართლომ მიიჩნია, რომ მისი კომენტარები არ შემოიფარგლებოდა ისლამის კრიტიკით, არამედ, იმ ტერორისტული ძალადობის კონტექსტის გათვალისწინებით, რომელშიც ისინი მოხდა, გაკეთებული იყო დისკრიმინაციული განზრახვით, როგორიცაა მაყურებლისთვის მუსლიმური თემის უარყოფისა და გარიყვისკენ მოწოდება. სასამართლომ დაასკვნა, რომ საფუძვლები, რომელთა საფუძველზეც ეროვნულმა სასამართლოებმა განმცხადებელი დამნაშავედ ცნეს და ჯარიმა მიუსაჯეს, რომლის ოდენობაც არ იყო გადაჭარბებული, საკმარისი და რელევანტური იყო. დასკვნის სახით, სასამართლომ დაადგინა, რომ განმცხადებლის გამოხატვის თავისუფლების უფლებაში ჩარევა აუცილებელი იყო დემოკრატიულ საზოგადოებაში სხვათა უფლებების დასაცავად, რომლებიც საფრთხის წინაშე იდგა აღნიშნულ საქმეში, შესაბამისად, კონვენციის მე-10 მუხლის დარღვევას ადგილი არ ჰქონია.
ძირითადი ფაქტები განმცხადებელი, ერიკ ზემური, საფრანგეთის მოქალაქეა, რომელიც დაიბადა 1958 წელს და ცხოვრობს პარიზში.ცნობილი პოლიტიკური ჟურნალისტი და ექსპერტი, მან გამოაქვეყნა რამდენიმე წიგნი პოლიტიკაზე, სანამ 2021 წელს საკუთარ პოლიტიკურ კარიერას დაიწყებდა. 2016 წლის 16 სექტემბერს ბატონი ზემური სტუმრად გამოჩნდა სატელევიზიო ჩეთ-შოუში C à vous, რომელიც პირდაპირ ეთერში გავიდა არხ France 5-ზე საღამოს 7 საათზე, მისი წიგნის „ხუთი წლისთვის“ პოპულარიზაციის მიზნით („ფუჭად დახარჯული პრეზიდენტობა“), რომლის შესავალს ერქვა La France au défi de l’Islam („საფრანგეთი და ისლამის გამოწვევა“).
მან გააკეთა განცხადებები, რომლებზეც საპასუხოდ ასოციაციამ „Coordination des appels pour une paix juste au Proche-Orient“ (ახლო აღმოსავლეთში სამართლიანი მშვიდობის კოალიცია - CAPJPO) პარიზის სისხლის სამართლის სასამართლოში მის წინააღმდეგ საქმე 1881 წლის 29 ივლისის პრესის თავისუფლების შესახებ კანონის („1881 წლის კანონი“) 24-ე მუხლის მე-7 პუნქტის შესაბამისად, რომელიც დანაშაულად აქცევდა პირის ან ჯგუფის მიმართ დისკრიმინაციის, სიძულვილის ან ძალადობის წაქეზებას წარმოშობის ან კონკრეტული ეთნიკური, ერის, რასის ან რელიგიის წევრობის ან არწევის საფუძველზე. მის წინააღმდეგ საქმე ეხებოდა კერძოდ ხუთ განცხადებას: (1) „არა“ კითხვაზე პასუხი: „არსებობენ თუ არა საფრანგეთში მუსლიმები, რომლებიც მშვიდობიანად ცხოვრობენ, რომლებიც ყურანს სიტყვასიტყვით არ აღიქვამენ და სრულად ინტეგრირებულები არიან“.
(2) „ჯიჰადის მონაწილეებს ყველა მუსლიმი, მიუხედავად იმისა, ამბობენ თუ არა, კარგ მუსლიმებად მიიჩნევს - ისინი მეომრები არიან, ისლამის ჯარისკაცები“. (3) [ჟურნალისტი:] „ტერორიზმი აპოკალიფსურია“ - [განმცხადებელი:] „არა, ეს ტერორიზმი არ არის, ეს ჯიჰადიზმია. ასე რომ, ეს „ისლამია“ - [ჟურნალისტი:] „როგორც თქვენ აიგივებთ ჯიჰადიზმსა და ისლამს“ - [განმცხადებელი]: „ჩემთვის იგივეა“. (4) „30 წელია, რაც ჩვენ განვიცდით შემოჭრას, კოლონიზაციას, რაც იწვევს „ხანძარს“. „უამრავ უბანში, საფრანგეთის ქალაქების გარეუბანში, სადაც ბევრი ახალგაზრდა ქალია ჩადრით დაფარული - ესეც ისლამია, ესეც ჯიჰადია, ესეც ბრძოლაა ტერიტორიის ისლამიზაციისთვის, რომელიც არ არის, რომელიც ჩვეულებრივ არაისლამიზებული მიწაა, ურწმუნოების მიწა. ეს იგივეა, ეს ტერიტორიული ოკუპაციაა“.
(5) „ვფიქრობ, მათ [საფრანგეთში მცხოვრებ მუსლიმებს] უნდა მიეცეთ არჩევანის საშუალება ისლამსა და საფრანგეთს შორის“. ამას მოჰყვა „ასე რომ, თუ ისინი ფრანგები არიან, მათ უნდა გააკეთონ ეს - და ეს რთულია, რადგან ისლამი არ არის შესაფერისი ამისთვის - მათ უნდა დატოვონ ის, რაც მათ რელიგიას წარმოადგენს“. 2017 წლის 22 ივნისს სისხლის სამართლის სასამართლომ დაადგინა, რომ სადავო ხუთი განცხადება ჯდებოდა 1881 წლის აქტის 24-ე მუხლით გათვალისწინებული დანაშაულის განმარტების ფარგლებში და განმცხადებელს 5000 ევროს ოდენობის ჯარიმა მიუსაჯა ჯგუფის წინააღმდეგ დისკრიმინაციის, სიძულვილის ან ძალადობის წაქეზებისთვის მათი წარმოშობის ან რელიგიისადმი კუთვნილების საფუძველზე. 2018 წლის 3 მაისის გადაწყვეტილებით პარიზის სააპელაციო სასამართლომ ნაწილობრივ გააუქმა გადაწყვეტილება.
მან დაადგინა, რომ მხოლოდ განცხადებები (4) და (5) შეიძლება დახასიათებულიყო, როგორც „დისკრიმინაციისა და რელიგიური სიძულვილის წაქეზება“ და ჯარიმა 3000 ევრომდე შეამცირა. განმცხადებელმა ეს გადაწყვეტილება საკასაციო სასამართლოში გაასაჩივრა, კონვენციის მე-10 მუხლის დარღვევის პრეტენზიით და იმის მტკიცებით, რომ მისი განცხადებები საზოგადოებრივი ინტერესის საკითხს ეხებოდა, რომელიც მისი გამოხატვის თავისუფლების ფარგლებში ეხებოდა. საკასაციო სასამართლომ მისი საჩივარი 2019 წლის 17 სექტემბრის გადაწყვეტილებით არ დააკმაყოფილა. განმცხადებელმა განაცხადა, რომ მისი გამამტყუნებელი განაჩენი და სასჯელი დისკრიმინაციისა და რელიგიური სიძულვილის წაქეზებისთვის ეწინააღმდეგებოდა კონვენციის მე-10 მუხლს (გამოხატვის თავისუფლება).
სარჩელი ადამიანის უფლებათა ევროპულ სასამართლოში 2019 წლის 5 დეკემბერს შეიტანეს. სასამართლოს გადაწყვეტილება მუხლი 10 სასამართლომ აღნიშნა, რომ განმცხადებელი დამნაშავედ იქნა ცნობილი და განაჩენი გამოტანილი იმის საფუძველზე, რომ დანაშაული „დისკრიმინაციისა და რელიგიური სიძულვილის წაქეზების შესახებ ჯგუფის მიმართ მათი მუსლიმური რწმენის კუთვნილების საფუძველზე“ იყო გამოტანილი. მან კიდევ ერთხელ გაიმეორა, რომ მისი ამოცანა იყო იმის დადგენა, შეესაბამებოდა თუ არა ეროვნული სასამართლოების მიერ მათი თავისუფალი შეფასების ფარგლების გამოყენებით მიღებული გადაწყვეტილებები „კონვენციის მე-10 მუხლს“. ამით მას უნდა დაერწმუნებინა, რომ აღნიშნული ორგანოები დაეყრდნობოდნენ „შესაბამისი ფაქტების მისაღებ შეფასებას“. სასამართლომ მიუთითა თავის დიდი პალატის გადაწყვეტილებაზე “ Perinçek v. Switzerland” საქმეზე.
სასამართლომ აღნიშნა, რომ განმცხადებელმა სადავო განცხადებები გააკეთა სტუმრის სტატუსით „ტელევიზიის პრაიმ-თაიმის შოუში, ჟურნალისტისა და პოლემიკოსის როლში“. იგი დაეთანხმა, რომ განმცხადებლის საჯარო პროფილისა და ვინაობის გამო, ასევე ინტერვიუს დროს განხილული საკითხების ხასიათის გამო, რომელიც ეხებოდა ისლამის ადგილს ფრანგულ საზოგადოებაში, კონკრეტულად ტერორისტული ძალადობის ფონზე, მისი განცხადებები (რომლებიც პოტენციურად საინტერესო იყო საზოგადოებისთვის, რასაც შეიძლება მიეპყროს მისი ყურადღება ან გამოეწვია მნიშვნელოვანი შეშფოთება) გაკეთდა საზოგადოებრივი ინტერესის საკითხზე დებატების კონტექსტში. როგორც არ უნდა იყოს, განმცხადებლის განცხადებები ექვემდებარებოდა მე-10 მუხლის მე-2 პუნქტით დადგენილ შეზღუდვებს.
შესაბამისად, საჭირო იყო იმის დადგენა, სათანადოდ დაასაბუთეს თუ არა ეროვნულმა სასამართლოებმა თავიანთი შეფასება, რომ სადავო განცხადებები უნდა ჩაითვალოს „სიძულვილის ენად“ და, თუ ასე იყო, შეიძლებოდა თუ არა განმცხადებლისთვის დაკისრებული სასჯელი დახასიათებულიყო, როგორც დასახული ლეგიტიმური მიზნის პროპორციული, სიძულვილის ენის ჩასატარებლად გამოყენებული სხვადასხვა ფაქტორების გათვალისწინებით. კერძოდ, უნდა გაეთვალისწინებინათ ის კონტექსტი, რომელშიც მოხდა საქმის მოვლენები. პირველ რიგში, სადავო განცხადებების ბუნებასთან დაკავშირებით, სასამართლომ აღნიშნა, რომ განმცხადებელმა საფრანგეთში მცხოვრები მუსლიმები წარმოაჩინა, როგორც „კოლონიზატორები“ და „დამპყრობლები“, რომლებიც საფრანგეთის „ისლამიზაციისთვის“ იბრძოდნენ და აცხადებდა, რომ სიტუაცია მათ ავალდებულებდა გაეკეთებინათ „არჩევანი ისლამსა და საფრანგეთს შორის“.
მან აღნიშნა, რომ სისხლის სამართლის სასამართლო, სააპელაციო სასამართლო და საკასაციო სასამართლო შეთანხმდნენ, რომ განცხადებები მიმართული იყო მთლიანად მუსლიმური საზოგადოებისკენ, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ჯგუფისკენ, რომელიც დისკრიმინირებული იყო რელიგიის საფუძველზე. ამრიგად, ეროვნულმა სასამართლოებმა დაადგინეს, რომ მუსლიმების საზოგადოებრივი უსაფრთხოებისა და რესპუბლიკის ღირებულებების საფრთხის წარმოჩენით და იმის მტკიცებით, რომ ისინი აუცილებლად უჭერდნენ მხარს თავიანთი რწმენის სახელით ჩადენილ ძალადობას, განმცხადებელი ხელს უწყობდა მუსლიმების ზოგად უარყოფას და არა მხოლოდ აკრიტიკებდა ისლამს ან რელიგიური ფუნდამენტალიზმის აღზევებას საფრანგეთის პერი-ურბანულ უბნებში. მათი აღსაწერად გამოყენებული აგრესიული ენისა და მათთვის რელიგიისა და საფრანგეთში ცხოვრების არჩევის ულტიმატუმის გათვალისწინებით, სასამართლოებმა დაასკვნეს, რომ განცხადებები ნამდვილად მოითხოვდა მათ უარყოფას და გარიცხვას.
სასამართლო მიიჩნევდა, რომ განცხადებები შეიცავდა დამამცირებელ და დისკრიმინაციულ პრეტენზიებს, ისეთი სახის, რამაც შეიძლება გაამწვავოს განხეთქილება ფრანგ ხალხსა და მთლიანად მუსლიმურ საზოგადოებას შორის. აგრესიული, ფართომასშტაბიანი ფორმულირება, რომელიც ამტკიცებდა, რომ საფრანგეთი „კოლონიზებული“ იყო „მუსლიმების“ მიერ, გამოყენებული იყო დისკრიმინაციული განზრახვით და არა მხოლოდ საზოგადოებისთვის საფრანგეთის პერი-ურბანულ უბნებში რელიგიური ფუნდამენტალიზმის აღზევების შესახებ მოსაზრების გაზიარების მიზნით. ამგვარად, მე-17 მუხლის გათვალისწინებით, სასამართლომ გადაწყვიტა, რომ სადავო განცხადებები არ მიეკუთვნებოდა კონვენციის მე-10 მუხლით გაძლიერებული დაცვით სარგებლობის მქონე სიტყვის კატეგორიას და დაასკვნა, რომ შესაბამისად, საფრანგეთის ხელისუფლებას ჰქონდა ფართო თავისუფალი შეფასების ფარგლები „შეზღუდვების დაწესებისთვის“.
სასამართლომ კიდევ ერთხელ გაიმეორა, რომ სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია რასობრივი დისკრიმინაციის წინააღმდეგ ბრძოლა მისი ყველა ფორმითა და გამოვლინებით. მეორეც, სასამართლომ აღნიშნა, რომ სადავო განცხადებები გაკეთდა პირდაპირ ეთერში, პრაიმ-თაიმში ტელევიზიით და შესაბამისად, შეეძლო ფართო აუდიტორიის მოცვა. ამასთან დაკავშირებით სასამართლომ მიუთითა სამაუწყებლო მედიის დაუყოვნებლივ და ძლიერ ეფექტზე, ზემოქმედებაზე, რომელიც გაძლიერებულია რადიოსა და ტელევიზიის, როგორც გართობის ნაცნობი წყაროების, მუდმივი ფუნქციით სახლის სიახლოვეს. თავად განმცხადებელი იყო ჟურნალისტი და ექსპერტი, რომელიც ცნობილი იყო თავისი პოლემიკური აფეთქებებით, და მიუხედავად იმისა, რომ ის შოუში ავტორის სტატუსით საუბრობდა, ის არ იყო გათავისუფლებული ჟურნალისტის „მოვალეობებისა და პასუხისმგებლობებისგან“.
ამრიგად, მას შეეძლო თავისი სიტყვების გაზომვა და მათი შედეგების შეფასება, ინტერვიუერების პირდაპირი კითხვების მიუხედავად. მესამე, სასამართლომ აღნიშნა, რომ მისი შენიშვნები არ შემოიფარგლებოდა მხოლოდ ისლამის კრიტიკით, არამედ, მათი საერთო კონტექსტის გათვალისწინებით, გაკეთდა დისკრიმინაციული განზრახვით, როგორიცაა მაყურებლისთვის მუსლიმური თემის უარყოფისა და გამორიცხვისკენ მოწოდება, რაც ამგვარად საზიანო იყო სოციალური ერთიანობისთვის. სასამართლომ მიიჩნია, რომ შიდა სასამართლოების მიერ გამამტყუნებელი განაჩენისა და სასჯელის საფუძვლები, მიუხედავად იმისა, რომ ისინი პირდაპირ არ ეყრდნობოდნენ კონვენციის მე-10 მუხლს, წარმოადგენდა სადავო ჩარევის საკმარის და შესაბამის გამართლებას. მოპასუხე სახელმწიფოსა და განმცხადებლისთვის მინიჭებული თავისუფალი შეფასების ფარგლების გათვალისწინებით, და 3000 ევროს ოდენობის ჯარიმის დაკისრებით, რომლის ოდენობაც არ იყო გადაჭარბებული, სასამართლომ დარწმუნდა, რომ გასაჩივრებული ჩარევა პროპორციული იყო დასახული მიზნის.
დასკვნის სახით, სასამართლომ დაადგინა, რომ განმცხადებლის გამოხატვის თავისუფლების უფლებაში ჩარევა აუცილებელი იყო დემოკრატიულ საზოგადოებაში სხვათა უფლებების დასაცავად, რომლებიც საქმეში იყო საფრთხის ქვეშ. შესაბამისად, კონვენციის მე-10 მუხლის დარღვევას ადგილი არ ჰქონია.