1re-171/21 — art. 313 CPP

Dosarul 1re-171/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Nadejda Toma

judecători –Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

către petiționarul Bacu Ivan prin care solicită deciziei Colegiului judiciar al Curții

de Apel Comrat din 09 iunie 2021,

Termenul de examinare a cauzei:

instanța de recurs: 25.08.2021 – 15.12.2021.

a c o n s t a t at :

ordonanței procurorului UTA Găgăuzia, Bratan Ludmila din 27 ianuarie 2020

privind refuzul de intentare a procedurii de revizuire.

fost respinsă ca neîntemeiată plângerea petiționarului Bacu Ivan înaintată în

condițiile art. 313 Cod de procedură penală.

declarat recurs în termen, prin care a solicitat casarea integrală a încheierii,

rejudecarea cauzei, cu adoptarea unei noi hotărâri prin procurorul să constate

încălcarea drepturilor lui constituționale.

În motivarea recursului a indicat faptul că, eronat procurorul a refuzat să

intenteze o procedură de revizuire a cauzei penale în cadrul căreia a fost

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 164 alin. (2) lit. e)

Cod penal fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 6

ani și 6 luni cu executarea pedepsie în penitenciar de tip semiînchis, deoarece,

Terzilă Stepan fiind parte vătămată pe dosar a recunoscut că l-a ponegrit pe

Bacu Ivan și a pe parcursul judecății a avut declarații contradictorii, însă ultimul

nu poate asigura prezența lui Terzilă Stepan în ședințele de judecată.

2021, a fost respins recursul ordinar declarat de către petiționarul Bacu Ivan ca

fiind inadmisibil, cu menținerea încheierii fără modificări.

1

4.1. În partea descriptivă a deciziei, instanța de recurs a menționat că

potrivit materialelor cauzei, s-a constatat în fapt că, prin sentința Judecătoriei

Comrat (sediul Ceadâr-Lunga) din 02 iunie 2016, Bacu Ivan a fost recunoscut

vinovat în comiterea infracțiunii prevăzut de art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal

fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 6 ani și 6

luni cu executarea pedepsie în penitenciar de tip semiînchis. Acțiunea civilă

înaintată de partea vătămată Terzilă Stepan privind încasarea prejudiciului

material în valoare de 2 000 lei și a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei s-

a admis în principiu cu stabilirea mărimea prejudiciului în ordinea procedurii

civile.

Sentința nominalizată mai sus a fost menținută prin decizia Colegiului

judiciar al Curții de Apel Cahul din 14 decembrie 2017.

La 16 ianuarie 2020, Bacu Ivan a înaintat o cerere în adresa procuraturii prin

care a solicitat revizuirea procedurii penale.

Prin ordonanța procurorului UTA Găgăuzia din 27 ianuarie 2020 a fost

refuzată solicitarea petiționarului de a intenta procedura de revizuire.

La 03 martie 2020, a înaintat o cerere judecătorului de instrucție prin care a

solicitat ca să fie anulată ordonanța cu intentarea procedurii de revizuire a

procesului penal.

Prin încheierea din 29 aprilie 2021, a fost respinsă ca nefondată contestația

petiționarului Bacu Ivan.

Respectiv, instanța de recurs ordinar a conchis că judecătorul de instrucție

corect a menționat că procedura de contestare a acțiunilor și actelor ilegale ale

organului de urmărire penală și ale organelor care exercită activitate specială de

investigații pot fi înaintate judecătorului de instrucție de către bănuit, învinuit și

alți participanți la proces considerând că drepturile și interesele legitime le-au

fost încălcate de organul de urmărire penală, în cazul în care persoana nu este de

acord cu rezultatul examinării plângerii sale de către procuror sau nu a primit

răspuns la plângerea sa de la procuror în termenul prevăzut de lege.

Totodată, nu orice acțiune a organului de urmărire penală sau a organului

care exercită activitate operativă de investigații poate fi atacată judecătorului de

instrucție, ci doar aceea care a afectat un drept legal reglementat de legea

materială sau procesuală, adică drepturi și libertăți constituționale ale persoanei.

Astfel, nu sunt pasibile de a fi atacate, de regulă, hotărârile privind pornirea

urmăririi penale (tot aici reluarea urmăririi penale); ordonanța de recunoaștere a

persoanei în calitate de bănuit, învinuit; ordonanța prin care s-a dispus

efectuarea expertizei etc.

2

Aceste acte procedurale sunt niște procedee legale, ce se referă la

desfășurarea normală a urmăririi penale, și însăși pornirea urmăririi penale,

recunoașterea persoanei în calitate de bănuit, punerea persoanei sub învinuire,

dispunerea efectuării unei expertize nu afectează careva drepturi sau libertăți

constituționale.

Reieșind din cele enunțate, instanța de recurs a conchis că contestația

depusă de către petiționarul Bacu Ivan, nu constituie obiectul de contestare la

judecătorul de instrucție, prin prisma art. 313 Cod de procedură penală, corect a

fost respinsă.

declară recurs în anulare petiționarul Bacu Ivan prin care solicită casarea acesteia,

rejudecarea cauzei cu pronunțare unei noi hotărâri prin care să fie dispusă

intentarea procedurii de revizuire în cauza penală în privința sa.

În susținerea celor solicitate, petiționarul Bacu Ivan indică argumente

similare celor invocate în cererea de recurs, mai mult, subliniază că nu s-a ținut

cont de solicitările sale, încheierea fiind una nemotivată.

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este

inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct.

2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara

la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor

judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu dispozițiile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la prevederile art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în

scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în

care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea

atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează

Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, Colegiul penal remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs

în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care

a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare,

3

de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de

atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de

procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă

că recursul în anulare declarat împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de

Apel Comrat din 09 iunie 2021, adoptată în ordinea reglementată de art. 449 alin.

(1), pct. 1), lit. a), 417-418, 313 Cod de procedură penală, prin care a fost

examinat recursul ordinar declarat împotriva încheierii primei instanțe, este

inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată cu

recurs în anulare.

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453

Cod de procedură penală, Colegiul penal decide în privința inadmisibilității

recursului în anulare declarat, întrucât acesta nu corespunde cerințelor de formă

și conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare, declarat de către petiționarul Bacu

Ivan, împotriva Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 09 iunie 2021, din

motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut prevăzute la art. 455

Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 10 februarie 2021.

Președinte: Nadejda Toma

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

4