1re-220/2021 — art. 313 CPP

Dosarul nr.1re-220/2021

1-21143381-01-1r/e-30112021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

02 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

avocatul Lozovscaia Tatiana în numele lui Mitrofan Vasile, prin care solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 22 octombrie 2021, la plângerea

înaintată în ordinea prevederilor art.313 Cod de procedură penală,

a c o n s t a t a t :

demersul procurorului privind legalizarea percheziției la locul actual de trai al lui

Mitrofan Vasile, locuitor al xxxx, la data de 27 septembrie 2021, cu confirmarea

rezultatelor obținute.

recurs încheierea pronunțată, solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă plângerea în sensul formulat.

fost respins ca nefondat recursul declarat, fiind menținută fără modificări încheierea

primei instanțe.

3.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a indicat, că este întemeiată

concluzia primei instanțe potrivit căreia, a fost legalizată percheziția la locul actual de

trai a lui Mitrofan Vasile, locuitor al xxxx, astfel după efectuarea acțiunii date

procesuale la data de 27.09.2021, Mitrofan Vasile a fost recunoscut în calitate de bănuit

în baza art.326 alin.(2) lit. b) Cod penal, or, s-a constatat că conform procesului-verbal

de percheziție, de la domiciliul cet. Mitrofan Vasile, xxxx, au fost depistate și ridicate

următoarele obiecte și documente: un telefon mobil de marca și model ”Samsung

Note8”, cu numerele de IMEI - xxxx / 01 și IMEI 2 - xxxx, în care era instalată cartela

sim cu nr. xxxx, un caiet (блокнот) de dimensiuni mici, cu inscripții în acesta și 7

cartele SIM de la diferiți operatori, totodată precizându-se că, în procesul-verbal de

percheziție vizat, la rubrica ”obiecțiile și explicațiile participanților” nu au fost

consemnate careva obiecții.

Instanța de recurs a menționat, că judecătorul de instrucție corect a constatat, că

la momentul efectuării percheziției, de către procuror au fost respectate prevederile

legale, referitor la temeiurile imixtiunii, care atribuită cazului din speță a fost necesară

într-o societate democratică, fiind prevăzută de lege, urmărind scop legitim, prin ea

fiind respectat principiul proporționalității între dreptul sau libertatea persoanei

garantate de lege și necesitatea efectuării ei, astfel realizându-se scopului legitim

1

scontat. În cazul dat corect s-a considerat, că sunt temeiuri suficiente pentru a declara

acțiunea de urmărire penală legală, deoarece aceste acțiuni au fost efectuate în cazuri

de infracțiune care nu suferă amânare, în scopul excluderii posibilității de a tăinui sau

nimici obiectele, ce pot constitui probe pe cauză, acțiunea fiind proporțională cu

restrângerea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, iar limitarea persoanei

în drepturi ce ține de ”inviolabilitatea vieții private”, garantată de prevederile de art.15

Cod de procedură penală, este legală și motivată iar prin alte procedee probatorii

obiectul material al infracțiunii, urme ale infracțiunii sau alte obiecte, ce pot avea

importanță la investigarea cauzei penale, nu au putut fi obținute.

instanței de recurs, cu recurs în anulare, solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei,

cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care plângerea să fie admisă integral în sensul

formulat.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art.452 alin.(1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art.401 alin.(1) pct. 2) și

3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după epuizarea

căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art.455 alin.(2) pct. 7) Cod de procedură penală,

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

menționarea cazurilor prevăzute în art.453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii

atacate.

Prin trimitere la dispoziția art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, și anume hotărârile irevocabile de condamnare, de

achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă că,

decizia contestată de către avocatul Lozovscaia Tatiana în numele lui Mitrofan Vasile,

nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin.(1) art.452

Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de

Justiție, iar recursul declarat împotriva deciziei instanței de recurs din speță este

inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu

recurs în anulare.

Așadar, având ca reper prevederile art.art.455 alin.(2) pct. 7) și 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucât acesta

2

nu corespunde cerințelor de formă și de conținut prevăzute la art.455 Cod de procedură

penală.

de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Lozovscaia

Tatiana în numele lui Mitrofan Vasile, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 22 octombrie 2021, deoarece nu îndeplinesc cerințele de formă și de

conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 02 februarie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

3