1ra-1493/2021 — art. 324 alin. 2 lit. c CP

1ra-1493/2021 — art. 324 alin. 2 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1493/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

30 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit în componența:

președinte Liliana CATAN

judecători Victor BURDUH

Nina VASCAN

Nicolae CRAIU

Mariana PITIC

a judecat, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de Circumscripție Bălți, Lilia Prisacari, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15 martie 2021, în cauza penală

privindu-l pe

GUMENIUC Andrei Xxxx, născut la

xx xxxxxxxx xxxx, originar și domiciliat în r-nul

Xxxxxx, str.Xxxxxx xx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 12.04.2014 – 21.10.2014;

Instanța de apel: 06.11.2014 – 03.10.2016;

23.02.2017 – 25.04.2018;

24.01.2019 – 15.03.2021;

Instanța de recurs:08.12.2016 – 31.01.2017;

09.07.2018 – 04.12.2018;

07.06.2021 – 30.11.2021.

Asupra recursului ordinar declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

a fost achitat de sub învinuirea comiterii infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (2) lit.

c) Cod penal, din motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

a fost pus sub învinuire pentru faptul că, activând în funcția de Inspector superior auto

de stat al Serviciului Supraveghere Transport și Circulație Rutieră al Secției Securitate

Publică a Inspectoratului de Poliție Glodeni al Inspectoratului General al Poliției al

MAI al RM, numit în această funcție în baza ordinului nr. xxx xxxxxxx al

Inspectorului general-șef al Inspectoratului General al Poliției al MAI al RM, prin

1

urmare în conformitate cu prevederile art.123 alin.(2) Cod penal fiind persoană

publică, având în virtutea funcției deținute permanent drepturi și obligații în vederea

exercitării funcțiilor autorității publice, abilitată potrivit prevederilor art. 2 al Legii cu

privire la activitatea Poliției și statutul polițistului nr.320 din 27.12.2012 cu misiunea

de a apăra drepturile și libertățile fundamentale ale persoanei prin activități de

menținere, asigurare și restabilire a ordinii și securității publice, de prevenire,

investigare și de descoperire a infracțiunilor și contravențiilor, contrar prevederilor

art. 26 alin. (1) lit. a), b), c) și d) și prevederilor art. 28 alin. (1) lit. g) și i) ale Legii

nominalizate mai sus, care prevăd că Polițistul își desfășoară activitatea profesională

în interesul și în sprijinul persoanei, comunității și al instituțiilor statului, exclusiv pe

baza și în executarea legii, fiind obligat: să respecte cu strictețe drepturile, libertățile

omului și demnitatea umană, să aibă comportament demn și respectuos pentru

persoane, o atitudine fermă față de cei care încalcă legile; să se conducă, în

exercitarea atribuțiilor de serviciu, de legislație, asigurând îndeplinirea sarcinilor ce

stau în fața Poliției; să execute la timp și întocmai atribuțiile conform funcției deținute

și să manifeste, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, perseverență, obiectivitate și

imparțialitate, fiindu-i interzis să abuzeze de calitatea sa oficială și să întreprindă alte

acțiuni interzise prin Lege, etc., acceptând concomitent benevol restricțiile impuse de

prevederile Legii cu privire la prevenirea și combaterea corupției nr. 90-XVI din

25.04.2008 pentru a nu comite acțiuni ce pot conduce la folosirea situației de serviciu

și a autorității sale în interese personale, de grup sau alte interese decât cele de

serviciu, contrar obligațiilor și interdicțiilor impuse de funcția deținută, a săvârșit

infracțiunea de corupere pasivă în următoarele circumstanțe:

Gumeniuc Andrei, activând în funcția menționată, dispunând conform fișei de

post de împuterniciri de a aplica sancțiuni în privința cetățenilor care au încălcat

legislația privind circulația rutieră deci, în acest sens, având calitatea de agent

constatator, contrar obligațiilor și interdicțiilor impuse de funcția deținută, intenționat

și din interes material, începând cu mijlocul lunii decembrie 2013, a pretins prin

extorcare de la cet. Maximenco Dmitrii mijloace bănești ce nu i se cuvin în sumă

totală de 1500 lei, în scopul îndeplinirii acțiunilor contrar atribuțiilor sale

funcționale, exprimate prin neatragerea ultimului la răspundere contravențională

pentru faptul părăsirii locului accidentului rutier, comis la data de 03.11.2013 în s.

Sturzovca, r-nul Glodeni.

În continuarea acțiunilor sale infracționale, Gumeniuc Andrei, la data de 24

decembrie 2013 a întocmit în privința lui Maximenco Dmitrii un proces-verbal cu

privire la contravenția prevăzută de art. 243 Cod contravențional pentru faptul

părăsirii locului accidentului rutier, proces-verbal care împreună cu materialele

acumulate la data de 31 decembrie 2013 a fost expediat în Judecătoria r-nului Glodeni

pentru examinare în fond.

Ulterior, la data de 03 ianuarie 2014, Gumeniuc Andrei, urmărind același scop

de profit, având calitatea de agent constatator în cadrul procesului contravențional

2

inițiat de el prin procesul-verbal cu privire la contravenție din 24 decembrie 2013 în

privința lui Maximenco Dmitrii în cadrul căruia, în conformitate cu prevederile art.

455 alin. (2) Cod contravențional era obligat să participe la ședința de judecare a

cauzei contravenționale, a pretins în continuare prin extorcare de la cet. Maximenco

Dmitrii bani ce nu i se cuvin în sumă de 1500 lei pentru a contribui prin acțiunile sale

în instanța de judecată la adoptarea unei hotărâri de încetare a procesului

contravențional, bani pe care la data de 03.01.2014, aproximativ în jurul orei 14:05 i-

a primit personal de la Maximenco Dmitrii, condiționându-i acestuia să pună banii pe

pervazul ferestrei biroului său de serviciu nr. 13 al Inspectoratului de Poliție Glodeni,

amplasat în or. Glodeni, str. Tricolorului 6, fapt după care Gumeniuc Andrei a fost

reținut de către colaboratorii Direcției Generale Teritoriale Nord a Centrului Național

Anticorupție al Republicii Moldova.

Organul de urmărire penală a calificat acțiunile intenționate ale lui Gumeniuc

Andrei în baza art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal, ca pretinderea și primirea, personal,

de către o persoană publică a bunurilor sub formă de valori valutare ce nu i se cuvin,

pentru sine, pentru a îndeplini acțiuni contrar atribuțiilor sale funcționale, cu

extorcarea bunurilor menționate”

Serviciul Nord al Procuraturii Anticorupție, Iulian Diaconu, care a solicitat casarea

acesteia, rejudecarea cauzei potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță, și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie condamnat în baza art. 324

alin. (2) lit. c) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, cu amendă în mărime de 2000 unități convenționale și cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții în cadrul organelor de poliție pe un termen de 5 ani.

În motivarea cerințelor sale, acuzatorul de stat a invocat următoarele:

- vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate a fost dovedită

integral prin totalitatea probelor administrate în cadrul urmăririi penale și examinate

în ședința de judecată, și anume declarațiile martorului Maximenco Dmitrii, probele

scrise și corpurile delicte anexate la materialele cauzei. Astfel, instanța de judecată în

mod eronat a neglijat valoarea probantă a tuturor probelor prezentate de către acuzare,

fiind totodată dusă în eroare de poziția părții apărării și inculpatului, care nu și-a

recunoscut vina, poziție care poartă un caracter de apărare și declarativ;

- instanța de fond neîntemeiat a concluzionat asupra neclarității învinuirii

inculpatului pentru faptul că prin extorcare a pretins suma de 1500 lei de la

Maximenco Dmitrii pentru a nu transmite materialul contravențional în instanța de

judecată, sau pentru că a extorcat bani pentru a contribui prin acțiunile sale în instanța

de judecată la adoptarea unei hotărâri de încetare a procesului contravențional;

- scopul pe care îl urmărea inculpatul era unic, unul de profit și îmbogățire

ilegală, iar pentru atingerea acestui scop, în calitatea sa de agent constatator, acesta

putea interveni în orice etapă a procesului contravențional pentru a determina

adoptarea unei hotărâri în folosul lui Maximenco D.;

3

- neîntemeiat au fost apreciate critic și declarațiile martorului Maximenco D.,

precum că inculpatul pretindea prin extorcare de la el suma de 1500 lei pentru a nu

transmite procesul contravențional, în situația în care procesul contravențional deja la

data de 31 decembrie 2013 a fost expediat în instanța de judecată, odată ce

Maximenco D. nu cunoștea despre acest fapt;

- instanța de fond eronat a reținut că Maximenco D. nu a înregistrat toată

convorbirea între el și inculpat, ci doar ceea ce îl interesa pe el, iar declarațiile lui se

contrazic cu procesul-verbal de consemnare a rezultatelor documentării. Or, martorul

Maximenco D. a declarat că a conectat tehnica specială cu care a fost înzestrat doar

în momentul când discuțiile și acțiunile sale cu inculpatul s-au referit la mijloacele

bănești pe care acesta le-a pretins și le-a primit, inculpatul instructându-l totodată cum

urmează să se comporte în instanța de judecată când va fi chemat;

- incorect instanța a indicat, că din partea acuzării nu a fost prezentată nici o

probă sau dovadă că au fost examinate și cercetate atât pervazul din coridorul

inspectoratului, cât și pervazul din biroul inculpatului, precum și nu a fost prezentată

nici o probă despre faptul cum pretinsa sumă de bani a ajuns de pe pervazul ferestrei

în imprimanta din biroul inculpatului. Concluzia dată rezultă din faptul că, în baza

ordonanței procurorului a fost efectuată percheziția biroului inculpatului, în cadrul

căreia, în imprimanta din birou, a fost găsită suma de bani primită de inculpat de la

Maximenco D. Obiectul percheziției l-au constituit banii în sumă de 1500 lei, care

după depistare au fost ridicați, iar acțiunea de urmărire penală respectivă a fost

încetată, deoarece și-a atins scopul. Astfel, nu a fost necesară o cercetare suplimentară

a pervazurilor ferestrelor Inspectoratului de poliție, deoarece în acest caz, organul de

urmărire penală era pus în situația de a-și depăși atribuțiile de serviciu, or scopul

percheziției a fost atins;

- urmează a fi apreciată critic concluzia instanței precum că din discuțiile

înregistrate și anexate în procesul-verbal de consemnare a rezultatelor documentării

nu rezultă faptul că Maximenco D. îi transmite inculpatului banii anume pentru ca

acesta să contribuie la adoptarea unei decizii de încetare a procesului contravențional.

Or, în aceeași discuție inculpatul îl instructează pe Maximenco D. că îi va veni citație,

se va prezenta, va spune instanței că nu este vinovat, când îi va veni citația să-l

telefoneze pe inculpat, că în aceeași zi trebuie să-i dea banii persoanei, însă nu se

referă la participarea unui avocat, cum ar fi Crecicovschi D., cu care presupus s-a

înțeles să-l ajute pe Maximenco D;

- nu puteau fi luate în considerație declarațiile martorului Gîdei V., care a avut

unele contacte cu inculpatul, deoarece acesta a examinat un caz în care Gîdei V. a fost

victimă a unui accident rutier. Necătând la faptul că martorul a comunicat că în ziua

de 03.01.2014 în jurul orei 14:00 a venit în biroul inculpatului unde mai era o

persoană, în Registrul de evidență a vizitatorilor IP Glodeni pentru data de

03.01.2014, numitul Gîdei V. nu figura, mai ales în situația în care a comunicat că a

intrat în IP Glodeni prin intrarea oficială, pe lângă unitatea de gardă;

4

- în cadrul urmăririi penale inculpatul a fost informat de către procuror despre

faptul că a fost supus măsurii speciale de investigație - controlul transmiterii banilor.

Acesta a fost informat și despre faptul că este în drept să facă cunoștință cu aceste

rezultate, precum și cu ordonanța procurorului prin care au fost legalizate aceste

rezultate, însă inculpatul nu a contestat actele menționate. Totodată, în lista probelor

se face mențiune la procesul-verbal privind controlul transmiterii banilor;

- cu referire la măsura specială de investigații - documentarea cu ajutorul

metodelor și mijloacelor tehnice, se menționează că la materialele cauzei este anexată

încheierea judecătorului de instrucție prin care s-a declarat legalitatea rezultatelor

acesteia, nefiind stabilite careva încălcări sau depășiri ale organului de urmărire

penală la efectuarea ei, încheiere care nu a fost contestată de partea apărării.

a fost admis apelul, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit ordinii

stabilite pentru prima instanță prin care:

Gumeniuc Andrei a fost condamnat în baza art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal,

la 5 ani închisoare, cu amendă în mărime de 2000 unități convenționale, echivalentul

a 40 000 lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în organele afacerilor interne pe

un termen de 4 ani, cu executarea pedepsei închisorii în penitenciar de tip semiînchis.

În latura dispozițiilor cu privire la corpurile delicte sentința a fost menținută.

Holban Radu în numele inculpatului, care, în temeiul prevederilor art. 427 alin. (1)

pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, a solicitat casarea acesteia cu menținerea

sentinței.

ianuarie 2018 a fost admis recursul ordinar, casată total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 03 octombrie 2016, cu dispunerea rejudecării cauzei în

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

6.1. În motivarea soluției adoptate instanța de recurs a constatat, că instanța de

apel nu a făcut o analiză minuțioasă a probelor administrate prin prisma practicii

judiciare constante expuse, pentru a stabili în acțiunile inculpatului prezența laturii

subiective a infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal, odată ce din

probatoriul cercetat rezultă că inculpatul a primit suma de 1500 lei, nu pentru a

îndeplini în interesul corupătorului acțiuni contrar funcției deținute (neprezentarea în

ședința de judecată pe cauza contravențională în privința lui Maximenco D. pentru

încetarea procesului contravențional în privința acestuia în baza art. 455 alin.(2) Cod

contravențional), precum este indicat în învinuire, ci pentru a-l face pe factorul de

decizie (judecătorul Judecătoriei Glodeni) să îndeplinească o acțiune în exercitarea

funcției sale.

În asemenea condiții, Colegiul penal lărgit a considerat că instanța de apel nu a

constatat nici de fapt, nici de drept comiterea de către inculpat a infracțiunii prevăzute

5

de art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal din care considerente a conchis că, soluția

adoptată de către instanța de apel fiind contrară prevederilor legale.

admis, din alte motive decât cele invocate, apelul procurorului, casată sentința și

pronunțată o nouă hotărâre prin care:

Gumeniuc Andrei a fost achitat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii

prevăzute de art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal, din motiv că fapta inculpatului nu

întrunește elementele infracțiunii.

Procuratura de circumscripție Bălți – Gavdiuc Valentina, prin care, invocând

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, a solicitat casarea totală

a deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare, în alt complet de

judecată.

decembrie 2018 a fost admis recursul ordinar, casată total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 03 octombrie 2016, cu dispunerea rejudecării cauzei în Curtea

de Apel Bălți în alt complet de judecată.

9.1. În motivarea soluției adoptate instanța de recurs a constatat, că instanța de

apel nu a pătruns în esența problemei de fapt și de drept, fiind prezentă discrepanța

între cele reținute de instanță, învinuirea adusă inculpatului și conținutul real al

probelor, ignorarea unor aspecte evidente, ce au avut drept consecință pronunțarea

unei concluzii nemotivate.

La fel, instanța de recurs a conchis, că instanța de apel nu a acordat deplină

eficiență prevederilor art. 414 și 417 Cod de procedură penală, instanța neexpunându-

se asupra argumentelor din apel, fără a da apreciere probelor potrivit art. 101 Cod de

procedură penală.

fost admis apelul procurorului, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre prin care:

A fost încetat procesul penal în privința lui Gumeniuc Andrei, învinuit în baza

art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal, pe motiv că fapta acestuia constituie o contravenție.

Gumeniuc Andrei a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenției

prevăzute de art. 315 Cod contravențional.

A fost încetat procesul contravențional în privința lui Gumeniuc Andrei pe art.

315 Cod contravențional în temeiul art. 30 alin. (1) și (2), 441 alin. (1) lit. b) și alin.

(2) și 461 Cod contravențional, din motivul intervenirii termenului de prescripție a

răspunderii contravenționale.

Prin decizie, a fost soluționată și soarta corpurilor delicte.

10.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel în urma analizei probelor

administrate de instanța de fond, cercetate suplimentar în instanța de apel, a reținut,

că la examinarea cauzei respective nu s-a dat deplină eficiență prevederilor art. 93-

101, 26-27 Cod de procedură penală, instanța nu a cercetat cauza multiaspectual, nu

6

a dat apreciere probelor prezentate prin prisma pertinenței, concludenței, coroborării

lor, în baza probelor acumulate nu a reținut just starea de fapt pe cauză, astfel, soluția

instanței de fond privind achitarea inculpatului Gumeniuc Andrei din motivul că nu

s-a constatat existența faptei infracțiunii fiind una neîntemeiată și contravine bazei

probante existente pe cauză.

Colegiul a statuat că, adoptând sentința de achitare, prima instanță nu a dat

aprecierea cuvenită declarațiilor martorului Maximenco Dmitrii și probelor scrise

prezente la materialele cauzei, care au fost cercetate în instanța de fond și suplimentar

în cea de apel.

Astfel, martorul Maximenco Dmitrii a confirmat că inculpatul a primit de la

acesta bani în sumă de 1500 lei, nefiind stabilite temeiuri de a pune la dubiu

declarațiile date de acesta, fiind confirmate prin probele scrise ale cauzei.

Colegiul a apreciat ca fiind eronată concluzia instanței că, banii care i-au fost

transmiși inculpatului, erau destinați pentru serviciile avocatului, or această concluzie

se combate prin discuția înregistrată între martor și inculpat, din care nu reiese că

banii urmau a fi transmiși avocatului pentru asistența juridică ce urmează a fi acordată

martorului Maximenco Dmitrii.

Instanța de apel, a apreciat critic și declarațiile inculpatului, cât și ale martorului

Crecicovschi Dorian, care sunt și contradictorii.

Astfel, inculpatul în ședința instanței de apel a declarat că avocatul Crecicovschi

Dorian urma să se prezinte la comisariat pentru a încheia contract cu Maximenco

Dmitrii, pe când martorul Crecicovschi Dorian a declarat, că i-a spus inculpatului să-

i dea tânărului numărul său de telefon pentru a fixa o întâlnire după masă, unde acesta

să vină cu suma de bani și cu buletinul de identitate. În așa mod, inculpatul nici nu

putea afirma că banii erau destinați pentru avocat, în situația în care ultimul a declarat

că tânărul urma să vină la avocat cu suma de bani, și nu Gumeniuc Andrei.

Instanța de apel, a apreciat ca fiind nefondată și concluzia instanței că, toate

acțiunile înfăptuite de organul de urmărire penală au fost efectuate cu derogări ale

normelor procedurale în vigoare, or, la caz, nu putea exista nici un dubiu rezonabil

privind legalitatea acțiunilor întreprinse de organul de urmărire penală, iar concluzia

instanței de fond privind derogările grave ale organului de urmărire penală de la

legislație în ceea ce privește fixarea, acumularea și administrarea probelor, nu are nici

un suport faptic sau juridic.

Colegiul a statuat, că urmau a fi apreciate critic declarațiile martorului Gîdei

Valeriu, care a avut unele contacte cu inculpatul, deoarece acesta a examinat un caz

contravențional în care primul a fost victimă a unui accident rutier. Astfel, deși

martorul a comunicat că în ziua de 03.01.2014 în jurul orei 14:00 a venit în biroul lui

Gumeniuc Andrei, unde mai era o persoană, în Registrul de evidență a vizitatorilor IP

Glodeni pentru data de 03.01.2014, numitul Gîdei Valeriu nu figura, mai ales în

situația în care a comunicat că a intrat în IP Glodeni prin intrarea oficială, pe lângă

unitatea de gardă.

7

Totodată, Colegiul penal a concluzionat că, în urma audierii inculpatului și

martorilor pe caz, precum și cercetării suplimentare a probelor scrise ale cauzei

penale, se concluzionează că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii

prevăzute de art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal, iar în acțiunile lui Gumeniuc Andrei

persistă componența contravenției prevăzută de art.315 Cod contravențional, vina

lui în comiterea contravenției date fiind dovedită prin:

- declarațiile inculpatului Gumeniuc Andrei, care a declarat, că vina nu o

recunoaște și că susține toate declarațiile depuse în instanța de fond, menționând, că

în anul 2013 luna decembrie a parvenit la el un material contravențional în privința

lui Maximenco Dmitrii, pe faptul întocmirii unui proces-verbal în decembrie 2013 în

baza art. 243 Cod contravențional, material care tot în luna decembrie a fost trimis în

instanța de judecată. În anul 2014 la el a venit la audiență Maximenco Dmitrii care îl

și telefona însă el îi refuză. În ianuarie 2014 a primit apeluri telefonice de pe nr.

069798007 și atunci nu cunoștea că sunt apelurile de la Maximenco Dmitri.

Maximenco Dmitri se afla la intrarea în sediul Inspectoratului de poliție Glodeni

propunându-i să meargă la stația PECO pentru a servi o cafea, însă l-a refuzat plecând

la ore de pregătire fizică, după care a revenit la Inspectoratul de poliție Glodeni,

Maximenco Dmitri rugându-l totuși să-i acorde un minut și i-a zis să intre, în birou

fiind mai multe persoane. În cursul discuției Maximenco Dmitri întreba dacă va fi

ședința judiciară el răspunzându-i afirmativ și ca să-și aleagă un avocat. După ce au

ieșit din birou care se afla la 20 metri distanță de unitatea de gardă, l-a dus pe

Maximenco Dmitri spre ieșire, acesta semnând plecarea. Revenind în birou, imediat

după el au intrat în birou patru persoane de la CNA, ulterior începând percheziția în

birou. A menționat, că după ce l-a condus pe Maximenco Dmitri, revenind a văzut că

în birou se aflau doi colaboratori ai CNA iar alte 4 persoane l-au condus până în birou.

A specificat că totul a avut loc până la orele 12:00, percheziția începând la ora 12:00

și ceva și finisându-se circa la ora 18:00, așteptând totodată să revină Maximenco

Dmitri în birou. Banii au fost depistați în imprimantă. El a fost supus examinării cu

aparatul ultraviolet, iar urme ce îi aparțin pe bani nu au fost găsite. Până la apariția

colaboratorilor CNA i-a recomandat lui Maximenco Dmitri, avocatul Crecicovschi

Dorian, care va fi de serviciu și cu care urma să încheie contract de prestare a

serviciilor juridice. La judecată cu Maximenco Dmitri nu a fost, nu a avut posibilitate,

fiind plasat în arest la domiciliu. A mai declarat, că colaboratorii CNA insistau ca la

percheziție să fie prezent și Maximenco Dmitri. Materialul contravențional l-a

expediat în instanța de judecată la data de 20-24 decembrie, procesul-verbal fiind

întocmit aproximativ la data de 23-24 decembrie 2013 și imediat a doua zi a fost

expediat. A concretizat că Maximenco Dmitri a venit la el în birou la data de

03.01.2014 unde se aflau și alte persoane. S-a întâlnit a doua oară cu Maximenco

Dmitrii, deoarece avea anumite chestiuni în instanța de judecată, tot atunci s-a întâlnit

cu avocatul Crecicovschi Dorian, cu care a discutat pe faptul că este o persoană cu

dosar pe accident rutier cu care să încheie contract de asistență juridică eliberând un

8

mandat avocațial, explicându-i totodată, că dosarul se află deja în instanța de judecată.

Nu a pretins și extorcat bani de la Maximenco Dmitri, nu cunoaște de unde s-a luat

suma de bani și nici nu cunoaște cum suma depistată pe geam coincide cu suma ce

figurează la caz. Nu i-a zis lui Maximenco Dmitri să aducă suma de 1000 lei;

-declarațiile martorului Maximenco Dmitrii depuse în instanța de apel, unde a

declarat, că a avut loc un accident rutier la data de 03.11.2013 și a fost invitat la poliție

fiind întocmit proces-verbal și i s-a indicat, că pentru a fi clarificat cazul dat este

nevoie de bani pentru ca să nu-i fie luat permisul de conducere. A specificat că nu mai

ține minte cine din persoane a solicitat bani, dar despre faptul, că este nevoie de bani

i-a zis Gumeniuc Andrei. A mai indicat, că inițial a fost cerută suma de 300 Euro,

după care 1500 lei. Suma de 1500 lei i-a adus-o lui Gumeniuc Andrei, la care i-a zis

că mai este nevoie încă de 1500 lei. Gumeniuc Andrei i-a zis să pună banii pe pervaz

în biroul lui, el a pus banii pe pervaz și i-a comunicat că pleacă să mai aducă suma de

1500 lei, după care a ieșit din sediul Inspectoratului de Poliție, iar colaboratorii CNA

au intrat. Colaboratorii CNA au venit în aceeași zi când a transmis prima sumă de

bani. Când a avut loc accidentul rutier a fost întocmit proces-verbal, el se afla în s.

Sturzovca și la efectuarea manevrei de virare în spate a tamponat o femeie pe care o

chema Mariana, pe care a dus-o la spital, iar a doua zi a venit colaboratorul de poliție

Pușcaș și i-a înmânat o citație pentru a se prezenta la Inspectoratul de poliție. Nu ține

minte câte procese-verbale au fost întocmite în privința sa, însă vina a recunoscut-o

și amenda a achitat-o în sumă de 800 lei. Când a venit la poliție deja nu mai era

polițistul Pușcaș ci era Gumeniuc Andrei, care i-a întocmit un proces-verbal pe faptul

comiterii accidentului pentru ce a și achitat amenda în mărime de 800 lei, proces-

verbal care a ajuns în instanța de judecată, cauză pe care a fost achitat, iar în afară de

aceasta a achitat victimei tratamentul. Gumeniuc Andrei a solicitat de la el bani pentru

ca în instanța de judecată să nu i se ia permisul de conducere. Banii pe pervaz în

biroul lui Gumeniuc Andrei i-a pus până a avea loc ședința judiciară. El s-a adresat la

CNA cu cerere. În momentul când Gumeniuc Andrei a solicitat de la el bani, era

înzestrat cu echipament, având în pulover un dictafon;

-declarațiile martorului Gîdei Valerii care a declarat că, Gumeniuc Andrei a

intrat în biroul său din coridor, după care din birou a ieșit o persoană apoi au intrat

colaboratorii ce erau îmbrăcați pe civil. Când Gumeniuc a ieșit cu o persoană din

birou, în interior nu mai era nimeni, iar în lipsa lui Gumeniuc Andrei în birou nu a

intrat nimeni. Gumeniuc Andrei împreună cu persoana cu care au ieșit din birou au

mers până la intrare la polițistul de serviciu, după care Gumeniuc Andrei a revenit în

biroul său;

- declarațiile martorului Crecicovschi Dorian, care a indicat, că persoana cu

care urma să încheie contract de asistență juridică nu a văzut-o și nici nu l-a întrebat

pe Gumeniuc Andrei ce face în incinta instanței de judecată, or, acesta în calitate de

agent constatator avea diferite cauze în instanța de judecată. Cazul pe care urma să

9

participe se afla la urmărirea contravențională, nefiind expediat în instanța de

judecată;

- declarațiile martorului Ataman Dumitru care a declarat, că a folosit două

camere, participând în calitate de ofițer superior de investigație, în timpul reținerii

fiind utilizate două camere, una de bază pe care se înscria în format video cercetarea

la fața locului, ea fiind îndreptată spre geam, deoarece deținea informație că banii vor

fi puși pe geam. În timpul percheziției au fost depistați banii și au fost înregistrate pe

camera principală, motiv din care pe a doua cameră nu era necesar de a efectua

înregistrarea, fiind oprită, iar banii au fost depistați în imprimantă. Cu referire la

caseta nr. 3 era suplimentară în cazul în care nu era să fie suficient două casete. A

treia casetă nu a fost folosită pe cauza dată, dar a fost prezentă, deoarece geanta cu

toate trei casete a fost transmisă anchetatorului și ca urmare toate au fost anexate în

calitate de corpuri delicte fără a fi vizualizate, deoarece se cunoștea despre faptul, că

înregistrarea de bază a fost efectuată cu camera digitală. Banii au fost depistați în

imprimanta care se afla în biroul lui Gumeniuc Andrei și nu a fost posibil ca camera

să cuprindă înregistrarea și a geamului și a imprimantei. Informația că banii vor fi

puși pe geam a parvenit de la declarant. Nu poate spune cât timp exact a durat

percheziția în biroul lui Gumeniuc Andrei, posibil mai mult de două ore. Nu ține minte

nici faptul, dacă banii au fost prelucrați cu careva soluție. Nu ține minte când i-a pus

lui Maximenco Dmitrii dictafonul;

- actul de autodenunțare a lui Maximenco Dmitri din 02.01.2014, prin care a

solicitat de a atrage la răspundere penală inspectorul de poliție a Inspectoratului de

Poliție Glodeni, Gumeniuc Andrei care începând cu mijlocul lunii decembrie 2013,

până în prezent extorca de la el bani în sumă de 1500 lei pentru a nu remite în instanța

de judecată și corespunzător a nu-l atrage la răspundere pentru comiterea unui

accident rutier cu transportul personal, comis în noiembrie 2013, iar la data de

02.01.2014 în timpul discuției telefonice, Gumeniuc Andrei insistent a cerut de la el

suma indicată la ce i-a răspuns că la moment nu dispune de așa sumă și că o va aduce

a doua zi la amiază, cu ce a căzut de acord (f.d. 6 vol. I);

- proces-verbal din 02.01.2014 de primire a plângerii din 02.01.2014 de la

Maximenco Dmitri, cu descrierea circumstanțelor invocate și descrise în denunț (f.d.

7 vol. I);

- cererea lui Maximenco Dmitri, prin care a solicitat de a i se elibera surse

bănești în sumă de 1500 lei, bani extorcați de către inspectorul de poliție Gumeniuc

Andrei, pentru a-i transmite ultimului sub controlul colaboratorilor CNA Nord (f.d.

13, vol. I);

-ordonanța din 03.01.2014 privind inițierea măsurilor speciale de investigații,

prin care s-a dispus a iniția procedura de autorizare pentru efectuarea măsurii speciale

de investigație - controlul transmiterii banilor extorcați în sumă de 1500 lei de la cet.

Maximenco Dmitri către Gumeniuc Andrei, precum și pentru documentarea cu

ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice în scopul fixării acțiunilor și întrevederilor

10

cet. Maximenco Dmitri în legătură cu examinarea cazului atât până la momentul și în

timpul transmiterii banilor către Gumeniuc Andrei cu folosirea tehnicii speciale, cât

și după transmiterea banilor (f.d. 16 vol. I);

-ordonanța din 03.01.2014 privind autorizarea controlului transmiterii

banilor, prin care s-a dispus punerea în aplicare pe teritoriul R. Moldova pe termen

de 30 zile în perioada de timp 03.01.2014-02.02.2014 a măsurii speciale de

investigație controlul transmiterii banilor extorcați în sumă de 1500 lei de la

Maximenco Dmitri către inspectorul de poliție Gumeniuc Andrei precum și/sau alte

persoane care pot interveni în procesul transmiterii banilor în cauza respectivă (f.d.

17 vol. I);

-proces-verbal din 03.01.2014 de supraveghere a transmiterii banilor, fiind

descrise seriile bancnotelor ce urmau a fi transmise de către Maximenco Dmitri și

substanța cu care acestea au fost prelucrate (f.d. 18 vol. I);

-proces-verbal din 03.01.2014 privind controlul transmiterii banilor și planșa

fotografică cu copia bancnotelor transmise (f.d. 19-23, vol. I);

-recipisa prin care se confirmă faptul primirii spre păstrare a coletului de

cancelarie, în care se află modele pentru comparație, anexat la procesul-verbal

privind controlul transmiterii banilor din 03.01.2014 în cadrul cauzei penale nr.

2014970003 (f.d. 24 vol. I);

-raportul ofițerului de investigație Bădărău Gheorghe prin care se descriu

circumstanțele cauzei și măsurile - operative de investigație speciale petrecute la caz

cu rezultatul acestora (f.d. 25 vol. I);

-ordonanța din 04.01.2014 a procurorului în Serviciul Nord al Procuraturii

privind legalitatea măsurii speciale de investigații prin care s-a constatat ca fiind legal

efectuate măsurile speciale de investigații - controlul transmiterii banilor extorcați pe

cauza penală nr. 2014970003 (f.d. 26, vol. I);

-scrisoare adresată de către procurorul în Serviciul Nord al procuraturii

Anticorupție Iulian Diaconu lui Gumeniuc, prin care i se aduce la cunoștință că la

03.01.2014, a fost supus măsurii speciale de investigații - controlul transmiterii

banilor extorcați, petrecută pe cauza penală nr. 2014970003. Prin ordonanța

procurorului din 04.01.2014 a fost legalizată măsura specială de investigații

respectivă, conform prevederilor art. 132/5 alin. (8) CPP fiind în drept de a face

cunoștință cu procesul-verbal privind efectuarea măsurii speciale de investigații și

ordonanța procurorului privind legalitatea acțiunii nominalizate (f.d. 27 vol. I);

-ordonanța din 03.01.2014 privind documentarea cu ajutorul metodelor și

mijloacelor tehnice, prin care s-a dispus efectuarea în perioada 03.01.2014-

02.02.2014 a măsurii speciale de investigații documentarea cu ajutorul metodelor și

mijloacelor tehnice în scopul fixării acțiunilor și întrevederilor cet. Maximenco

Dmitri în legătură cu examinarea cazului atât până la momentul și în timpul

transmiterii banilor către Gumeniuc Andrei și/sau alte persoane care pot interveni în

11

orice mod la comiterea infracțiunii, cu folosirea tehnicii speciale, cât și după

momentul transmiterii banilor (f.d. 30 vol. I);

-încheierea judecătoriei Bălți din 03.01.2014, prin care a fost admis demersul

procurorului și autorizată pe un termen de 30 zile, începând cu 03.01.2014 până la

02.02.2014 pe teritoriul R. Moldova, efectuarea documentării cu ajutorul metodelor

și mijloacelor tehnice în scopul fixării acțiunilor și întrevederilor cet. Maximenco

Dmitri în legătură cu examinarea cazului atât până la momentul și în timpul

transmiterii banilor către Gumeniuc Andrei, precum și/sau a altor persoane care pot

interveni în orice mod la comiterea infracțiunii, cu folosirea tehnicii speciale moderne

- camera video de model ”HY900” și dictafonul digital de model ”EDIC-Mini B-22”

cât și după momentul transmiterii banilor (f.d. 32 vol. I);

-raportul din 03.01.2014 a ofițerului superior de investigație a SIS DCC a DGT

Nord a CNA RM Dumitru Ataman în care a descris circumstanțele cauzei, măsurile

speciale de investigații efectuate și rezultatul acestora (f.d. 33 vol. I);

-proces-verbal din 04.01.2014 de consemnare a rezultatelor documentării cu

ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice speciale, semnat de Ataman Dumitru în care

a descris circumstanțele cauzei, măsurile speciale de investigații efectuate și rezultatul

acestora (f.d. 34 vol. I);

- anexa nr. 1 la procesul-verbal de consemnare a rezultatelor documentării cu

ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice speciale, stenograma discuțiilor

documentate cu mijloace tehnice speciale purtate de către Maximenco Dmitri și

Gumeniuc Andrei (f.d. 35-36 vol. I);

-stenograma tradusă a discuțiilor între Gumeniuc Andrei și Maximenco Dmitri

care au avut loc la data de 03.01.2014 (f.d. 37 vol. I);

- ordonanța din 04.01.2014 privind recunoașterea și atașarea la dosar a

mijloacelor materiale de probă, prin care s-a dispus recunoașterea și atașarea la cauza

penală nr. 2014970003 în calitate de mijloace materiale de probă: ”CD-R de model

”Barges” cu inscripția nr. 1 03.01.2014 Glodeni, înscrieri operative audio, împachetat

într-un pachet cu amprentele ștampilei rotunde ”Pentru pachete a DGT NORD al

CNA, iar pe pachet fiind aplicată inscripția explicativă cu conținutul ”cauza penală

nr. 2014970003, plicul nr. 8”; la fel s-a dispus păstrarea mijloacelor materiale de

probă enumerate la materialele cauzei penale nr. 2014970003 (f.d. 38 vol. I);

-încheierea din 04.01.2014, a judecătorului de instrucție a Judecătoriei Bălți,

prin care a fost admis demersul procurorului și declarată legală efectuarea măsurii

speciale de investigații documentarea cu ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice a

acțiunilor și întrevederilor cet. Maximenco Dmitri în legătură cu examinarea cazului

atât până la momentul și în timpul transmiterii banilor către Gumeniuc Andrei, cu

folosirea tehnicii speciale moderne - dictafonul digital de model ”EDIC-MINI B-22”,

cât și după momentul transmiterii banilor, consemnate prin procesul-verbal din

04.01.2014 (f.d. 40 vol. I);

12

- scrisoare de informare, prin care judecătorul de instrucție din cadrul

Judecătoriei Bălți aduce la cunoștința lui Gumeniuc Andrei faptul, că la 03.01.2014,

a fost supus măsurii speciale de investigații - documentarea cu ajutorul metodelor și

mijloacelor tehnice speciale, petrecută pe cauza penală nr. 2014970003, prin

încheierea judecătorului din 04.01.2014 fiind legalizată măsura specială de

investigații dată, conform art. 132/5 alin. (8) CPP, fiind în drept de a face cunoștință

cu procesul-verbal de efectuare a măsurii speciale de investigații și încheierea

judecătorului de instrucție privind legalitatea acțiunii (f.d. 41 vol. I);

-proces-verbal din 03.01.2014 de reținere a lui Gumeniuc Andrei (f.d. 44-45

vol. I);

-ordonanță din 03.01.2014, prin care s-a dispus efectuarea percheziției în

încăperile biroului de serviciu nr. 13 situat la et. 1 al Inspectoratului de poliție Glodeni

în scopul depistării și ridicării mijloacelor bănești transmise și altor obiecte și

documente care au importanță probatorie pentru caz (f.d. 49 vol. I);

-proces-verbal din 03.01.2014 de percheziție care a avut loc în prezența

bănuitului Gumeniuc Andrei, apărătorului Veaceslav Nemerenco, OUP Gavajuc

Alexandru și inspectorul Lupu Veaceslav. Acțiunea începând la ora 16:35, la rubrica

”declarații sau obiecții făcute de persoanele prezente” fiind indicat ”banii nu sunt ai

mei care au fost găsiți” (f.d. 50-51 vol. I);

-încheierea judecătorului de instrucție a Judecătoriei Bălți din 04.01.2019, prin

care a fost admis demersul procurorului privind verificarea legalității acțiunii de

urmărire penale, fiind declarată legală percheziția în biroul de serviciu nr. 13 a

inspectorului Serviciului Supraveghere Transport și Circulație Rutieră al Secției

Securitate Publică a IP Glodeni, Gumeniuc Andrei situat la et. 1 al Inspectoratului de

Poliție Glodeni, care a avut loc la 03.01.2014 ora 16:35-17:40, confirmând rezultatul

acesteia (f.d. 53 vol. I);

- proces-verbal din 03.01.2014 de audiere a martorului Maximenco Dmitri la

urmărirea penală (f.d. 56-57 vol. I);

-ordonanța de ridicare din 03.01.2014, prin care au fost ridicate: materialul cu

privire la înștiințarea telefonică nr. 3093 din 04.11.2013, R-2; Registrul nr. 2 de

evidență a înștiințărilor referitoare la infracțiuni și incidente început la 03.01.2013,

Vol. 7; Registrul de evidență a vizitatorilor a IP Glodeni început la 20.10.2013;

Registrul de evidență a actelor de ieșire nr. 6483, început la 07.11.2013 (f.d. 60 vol.

I);

-proces-verbal de ridicare din 03.01.2014, cu indicarea obiectelor ridicate și

menționate în ordonanța de ridicare (f.d. 61 vol. I);

-proces-verbal din 03.01.2014 de examinare a documentelor ridicate de la șef

adjunct al IP Glodeni, Nemerenco Ion (f.d. 62-63 vol. I);

-copia din registrul ”Materialul cu privire la înștiințarea telefonică n.3093 din

04.11.2013, R-2 (f.d. 64 vol. I);

13

-copia procesului-verbal cu privire la contravenție din 24.12.2013, întocmit de

agentul constatator Gumeniuc Andrei în privința lui Maximenco Dmitri în baza art.

243 Cod contravențional, cu copiile atașate (f.d. 67, 83 vol. I);

-copia din registrul de evidență a vizitatorilor și copia din registrul de evidență

a actelor de ieșire (f.d. 84-98);

-ordonanța din 04.01.2014 de ridicare de la Balan Eugenia, șefa secției

evidență și documentare procesuală a Judecătoriei Glodeni a documentelor și anume:

copia scrisorii de însoțire nr. 6450 din 30.12.2013 și registrul de intrare a

corespondenței Judecătoriei Glodeni anul 2014 (f.d. 101 vol. I);

-proces-verbal din 04.01.2014 de ridicare de la Balan Eugenia a actelor

menționate în ordonanța de ridicare din 04.01.2014 (f.d. 102 vol. I);

-proces-verbal din 04.01.2014 de examinare a documentelor ridicate conform

procesului-verbal de ridicare din 04.01.2014 de la șefa Secției evidență și

documentare procesuală a Judecătoriei Glodeni, Balan Eugenia (f.d. 103 vol. I);

-copia scrisorii, prin care a fost expediat spre examinare conform competenței

judecătoriei Glodeni procesul-verbal cu privire la contravenție întocmit în privința lui

Maximenco Dmitri în baza art. 243 alin. (2) Cod contravențional (f.d.104 vol. I);

-copia din registrul de intrare a corespondenței Judecătoriei Glodeni anul 2014

(f.d. 105-109 vol. I);

-ordonanța din 06.01.2014 de punere sub învinuire a lui Gumeniuc Andrei în

baza art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal (f.d. 114 vol. I);

-raport de expertiză nr. 030-031 din 16.01.2014, potrivit concluziei ”pe toate

15 bancnote, cu nominalul 100 (una sută) lei BNM prezentate la examinare este

inscripția specială cu conținutul ”MITA CNA” ; pe toate bancnotele prezentate la

examinare sunt depuneri de substanță specială. Pe fragmentele de vată, cu care s-au

colectat de pe mâinile bănuitului Gumeniuc Andrei, urme de substanțe speciale nu

sunt, Cele cincisprezece bancnote prezentate la examinare, fiecare cu valoarea

nominală 100 (una sută) lei BNM, cu numărul și seria: 965368 F.0054, 1010046

F.0125, 075720 F.0126, 925364 F.0054, 743862 F.0052, 811025 F.0023, 750797

F.0044, 072622 F.0099, 098033 F.0124, 893244 F. 0025, 076108 F.0130, 817917

F.0008, 760114 F.0021, 138409 F. 0108, 824134 F. 0044, toate emise în anul 2008,

au fost confecționate la întreprinderi specializate abilitate cu dreptul în confecționarea

banilor și a hârtiilor de valoare” (f.d. 139-144 vol. I);

-planșa fotografică (f.d. 145-146 vol. I);

-ordin nr. 271 ef. din 19.07.2013, prin care Gumeniuc Andrei Ivan a fost eliberat

din funcția de inspector al Serviciului Supraveghere Tehnică și Accidente Rutiere al

Secției Securitate Publică a Inspectoratului de Poliție Glodeni al IGP al MAI (f.d. 153

vol. I);

-fișa postului în privința lui Gumeniuc Andrei (f.d. 154 -155 vol. I);

14

-ordonanța din 01.02.2014 de punere sub învinuire a lui Gumeniuc Andrei Ivan

în baza art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal, contrasemnată de învinuitul Gumeniuc

Andrei și apărătorul acestuia Alexandru Raciula (f.d. 166-167 vol. I);

- declarațiile martorilor Maximenco Dumitru, Crecicovschi Dorian, Ataman

Dumitru, Gîdei Valeri date în instanța de fond;

- declarațiile inculpatului Gumeniuc Andrei, date în instanța de fond;

-declarațiile martorilor Ataman Dumitru, Bădărău Gheorghe, Gîdei Valerii

date în ședințele instanței de apel anterior;

-declarațiile martorului Bădărău Gheorghe depuse în instanța de apel din

23.11.2017:

-declarațiile inculpatului Gumeniuc Andrei depuse în instanța de apel la data de

12.04.2018.

Astfel, în urma audierii inculpatului și a martorilor pe caz, precum și în

rezultatul cercetării suplimentare a probelor scrise ale cauzei penale, instanța de apel

a conchis că s-a confirmat comiterea de către Gumeniuc Andrei a contravenției

prevăzute de art. 315 Cod contravențional, adică primirea (luarea) în exercițiul

funcțiunii de recompensă nelegitimă, dacă fapta nu întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii.

În acest sens, Colegiul a statuat că, la caz nu s-a confirmat faptul extorcării de

la Maximenco Dmitri a sumei de bani incriminate, or, extorcarea ca modalitate

normativă a faptei prejudiciabile în contextul variantei agravante de la articolul

incriminat lui Gumeniuc Andrei și anume art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal poate fi

realizată prin punerea victimei în situația în care o determină să-i transmită coruptului

remunerația ilicită, pentru a preîntâmpina producerea efectelor nefaste pentru

interesele legitime sau ilegitime ale victimei.

Totodată, instanța de apel a notat că, infracțiunea de corupere pasivă poate fi

comisă doar cu intenție directă, iar în în lipsa scopului care să arate intenția

făptuitorului, fapta nu va putea fi încadrată potrivit art. 324 Cod penal, însă poate

opera răspunderea contravențională în baza art. 315 Cod contravențional, în cazul în

care cele comise presupun primirea (luarea) în exercițiul funcțiunii de recompensă

nelegitimă sau de folos material, dacă fapta nu întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii.

Colegiul a indicat că, un aspect important pentru calificarea acțiunilor

inculpatului Gumeniuc Andrei este faptul, că infracțiunea de corupere pasivă va exista

atunci când îndeplinirea ori neîndeplinirea, întârzierea neîndeplinirii sau grăbirea

îndeplinirii acțiunii pentru care coruptul pretinde, acceptă, primește, extorcă

remunerația ilicită face parte din sfera atribuțiilor de serviciu ale acestuia sau este

contrară acestor atribuții, urmând să se stabilească și să se indice în rechizitoriu și în

mod obligatoriu, să se arate actul normativ ori actul administrativ care le

reglementează.

15

Reieșind din cele menționate supra, Colegiul penal a reiterat, că scopurile care

ar face posibilă calificarea acțiunilor inculpatului Gumeniuc Andrei în baza art. 324

alin. (2) lit. c) Cod penal, la caz lipsesc, or reieșind atât din declarațiile inculpatului,

a martorului Maximenco Dmitri, depuse atât în instanța de fond cât și ulterior în

instanța de apel, precum și a probelor scrise ale cauzei penale, inculpatul Gumeniuc

Andrei, a întocmit procesul-verbal cu privire la contravenția de părăsire a locului

accidentului rutier în privința lui Maximenco Dmitri la 24.12.2013, fiind semnat de

contravenient (f.d. 67 vol. I), iar prin încheierea din 31.12.2013 întocmită de

Gumeniuc Andrei, a fost propus ca Maximenco Dmitri să fie atras la răspundere

contravențională pentru comiterea contravenției date (f.d. 66 vol. I), ulterior, procesul

verbal fiind expediat în instanța de judecată, unica care era competentă să hotărască

asupra vinovăției sau nevinovăției ultimului, ținând cont de prevederile art. 395 alin.

(1) p.1) lit. c) Cod contravențional, fiind recepționat de instanță fapt confirmat prin

procesul-verbal de examinare a obiectului din 04.01.2014 (f.d. 103 vol. I) și extrasul

din registrul de intrare a corespondenței (f.d. 108 vol. I), deci acesta îndeplinindu-și

întru tot atribuțiile sale funcționale.

Colegiul penal a notat, că latura obiectivă a acestei componențe de infracțiune

constă din realizarea a trei acțiuni alternative: 1) pretinderea (inițiativa aparține

făptuitorului și se exteriorizează prin cuvinte, gesturi, scrisori, orice alt mijloc de

comunicare expuse expres sau aluziv); 2) primirea (recepționarea, luarea în posesie,

încasarea etc.); 3) acceptarea (aprobarea promisiunii corupătorului vizând

remunerația ilicită).

La caz, Colegiul penal a notat, că din probele administrate rezultă cu certitudine

și faptul că, sunt nefondate alegațiile acuzării privitor la faptul, că scopul primirii

remunerației ilicite în cazul din speță, constă în efectuarea acțiunilor contrar

atribuțiilor sale funcționale exprimate prin neatragerea lui Maximenco Dmitri la

răspundere contravențională pentru faptul părăsirii locului accidentului rutier comis

la data de 03.11.2013 în s. Sturzovca, r-nul Glodeni, pe faptul dat potrivit materialelor

cauzei procesul-verbal fiind întocmit la data de 24.12.2013, care împreună cu

materialele acumulate la data de 31.12.2013 a fost expediat în judecătoria Glodeni

pentru examinare în fond.

Astfel, Colegiul nu a reținut argumentul procurorului, că Gumeniuc Andrei

putea să nu să se prezinte în ședința de judecată și procesul contravențional avea să

fie încetat, or, după cum s-a constatat din declarațiile martorului Maximenco Dmitri,

la care a făcut referire și procurorul în apel, urmează că inculpatul îl învăța pe

Maximenco Dmitri ce să spună în instanța de judecată, neindicându-i să solicite

încetarea procesului contravențional pe motivul lipsei agentului constatator, iar în caz

că nu avea să se prezinte ne mai fiind necesară instruirea, astfel, acest argument fiind

apreciat de instanța de apel ca o presupunere a procurorului, nefiind relevant cazului.

Acest fapt se confirmă și prin declarațiile martorului Maximenco Dmitri precum

și înregistrările audio, conform cărora Gumeniuc Andrei îi spunea că va primi citație

16

și urmează să se prezinte în instanța de judecată, unde să indice că nu este vinovat de

comiterea contravenției incriminate și nu i-a spus că nu se va prezenta în instanța de

judecată.

Aici, Colegiul a arătat că, deși prin hotărârea Judecătoriei Glodeni din 20

ianuarie 2014 procesul contravențional în privința lui Maximenco Dmitri a fost

încetat, pe motivul intervenirii stării de extremă necesitate și nu pe motivul

neprezentării agentului constatator (f.d. 178 vol. II), iar ulterior prin hotărârea din 30

aprilie 2014 (f.d. 179 vol. II), procesul fiind încetat pe motivul intervenirii termenului

de prescripție.

În același context, instanța de apel a indicat, că procesul-verbal contravențional

în privința lui Maximenco Dmitri pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 243

Cod contravențional a fost întocmit la 24.12.2013, fiind expediat în instanța de

judecată la 31.12.2013, iar plângerea de către ultimul a fost depusă la 02.01.2014, la

acea dată, inculpatul nu mai era competent de a lua decizii în vederea neatragerii la

răspundere a contravenientului, fapt ce dovedește că inculpatul a acționat în

conformitate cu atribuțiile sale de serviciu iar conform declarațiilor martorului

Maximenco Dmitri, urmează că Gumeniuc Andrei i-a spus să dea bani pentru faptul

dacă vrea să nu transmită procesul-verbal contravențional în instanța de judecată, însă

la 31.12.2013, acesta a fost remis în instanță.

Argumentul procurorului, că inculpatul la momentul întocmirii procesului-

verbal cu privire la contravenție nu l-a asigurat pe contravenient cu interpret, astfel,

acest fapt ducând la încetarea procesului contravențional, a fost apreciat critic de către

instanța de apel, or, după cum s-a menționat supra, acesta i-a spus lui Maximenco

Dmitri să spună că nu este vinovat, totodată, instanța, după cum s-a menționat supra

a încetat procesul contravențional pe alt temei, și l-a asigurat cu interpret în ședința

de judecată, deci lipsa interpretului la întocmirea procesului-verbal nu a dus la

nulitatea acestuia.

Nu a fost reținut nici argumentul că, inculpatul i-a spus martorului Maximenco

Dmitri că, dacă vrea să nu transmită materialul în instanță, urmează să-i aducă bani,

or, la momentul depunerii plângerii de către martor și înregistrării convorbirilor,

procesul-verbal cu privire la contravenția prevăzută de art. 243 Cod contravențional

deja era trimis în instanța de judecată.

Astfel, Colegiul penal a concluzionat că, la data de 03.01.2014, aproximativ la

ora 14:05, Maximenco Dmitri, în lipsa unei pretinderi, a transmis suma de bani de

1500 lei inculpatului Gumeniuc Andrei, banii fiind transmiși după transmiterea de

către inculpat a procesului-verbal cu privire la contravenție întocmit în privința lui

Maximenco Dmitri în temeiul art. 243 Cod contravențional la data de 24.12.2013 în

instanța de judecată Glodeni, astfel lipsind la speță scopul îndeplinirii în interesul

corupătorului sau al persoanelor pe care le reprezintă de către corupt a unei acțiuni

în exercitarea funcției sau contrar funcției în cauză, în acțiunile acestuia fiind

17

prezente elementele contravenției prevăzute de art. 315 Cod contravențional comise

în următoarele circumstanțe.

Gumeniuc Andrei, activând în funcția de Inspector superior auto de stat al

Serviciului Supraveghere Transport și Circulație Rutieră al Secției Securitate Publică

a Inspectoratului de poliție Glodeni al Inspectoratului General al Poliției al MAI al

RM, numit în această funcție în baza ordinului nr. xxx din xxxxxxxxxxx al

Inspectorului general - șef al Inspectoratului General al Poliției al MAI al RM, prin

urmare în conformitate cu prevederile art. 123 alin. (2) Cod penal fiind persoană

publică, având în virtutea funcției deținute permanent drepturi și obligații în vederea

exercitării funcțiilor autorității publice, abilitată potrivit prevederilor art. 2 al Legii

cu privire la activitatea Poliției și statutul polițistului nr. 320 din 27.12.2012 cu

misiunea de a apăra drepturile și libertățile fundamentale ale persoanei prin

activități de menținere, asigurare și restabilire a ordinii și securității publice, de

prevenire, investigare și de descoperire a infracțiunilor și contravențiilor, contrar

prevederilor art. 26 alin. (1) lit. a), b), c) și d) și prevederilor art. 28 alin. (l) lit. g) și

i) ale Legii nominalizate mai sus, care prevăd că Polițistul își desfășoară activitatea

profesională în interesul și în sprijinul persoanei, comunității și al instituțiilor

statului, exclusiv pe baza și în executarea legii, fiind obligat: să respecte cu strictețe

drepturile, libertățile omului și demnitatea umană, să aibă comportament demn și

respectuos pentru persoane, o atitudine fermă față de cei care încalcă legile; să se

conducă, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, de legislație, asigurând îndeplinirea

sarcinilor ce stau în fața Poliției; să execute la timp și întocmai atribuțiile conform

funcției deținute și să manifeste, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, perseverență,

obiectivitate și imparțialitate, fiindu-i interzis să abuzeze de calitatea sa oficială și să

întreprindă alte acțiuni interzise prin Lege, etc., acceptând concomitent benevol

restricțiile impuse de prevederile Legii cu privire la prevenirea și combaterea

corupției nr.90-XVI din 25.04.2008 pentru a nu comite acțiuni ce pot conduce la

folosirea situației de serviciu și a autorității sale în interese personale, de grup sau

alte interese decât cele de serviciu, contrar obligațiilor și interdicțiilor impuse de

funcția deținută, a săvârșit contravenția de primire de recompensă nelegitimă în

următoarele circumstanțe:

Activând în funcția de Inspector superior auto de stat al Serviciului

Supraveghere Transport și Circulație Rutieră al Secției Securitate Publică a

Inspectoratului de poliție Glodeni al Inspectoratului General al Poliției al MAI al

RM, dispunând conform fișei de post de împuterniciri de a aplica sancțiuni în privința

cetățenilor care au încălcat legislația privind circulația rutieră deci, în acest sens,

având calitatea de agent constatator, contrar obligațiilor și interdicțiilor impuse de

funcția deținută, la 03 ianuarie 2014, după ce la 24.12.2013 a întocmit procesul-

verbal contravențional în baza art. 243 Cod contravențional în privința lui

Maximenco Dmitri, proces-verbal care la 31.12.2013 a fost remis în instanța de

judecată pentru examinare conform competenței, a primit de la Maximenco Dmitrii

18

Vasile recompensă nelegitimă în sumă totală de 1500 lei BNM, banii fiind puși pe

pervazul ferestrei biroului său de serviciu nr.13 al Inspectoratului de poliție Glodeni,

amplasat în or. Glodeni, str. Tricolorului 6, fapt după care Gumeniuc Andrei Ivan a

fost reținut de către colaboratorii Direcției Generale Teritoriale Nord a Centrului

Național Anticorupție al Republicii Moldova.

Citând prevederile art. 30 alin. (2) Cod contravențional, potrivit căror termenul

general de prescripție a răspunderii contravenționale este de 1 an, iar faptele reținute

în sarcina lui Gumeniuc Andrei au avut loc în anul 2014, iar la momentul examinării

cauzei a trecut mai mult de 1 an, potrivit prevederilor art. 441 alin. (1) lit. b) Cod

contravențional, Colegiul penal a concluzionat că, procesul contravențional în

privința lui Gumeniuc Andrei în baza art. 315 Cod contravențional, urmează a fi

încetat din motivul expirării termenului de prescripție a răspunderii contravenționale.

ordinar de către procurorul în Procuratura de Circumscripție Bălți, Lilia Prisăcari,

prin care făcând trimitere la prevederile pct. 6), 12) alin. (1) al art. 427 Cod de

procedură penală, a solicitat casarea totală a deciziei instanței de apel, cu remiterea

cauzei la rejudecare, în alt complet de judecată.

În argumentarea recursului, invocă:

-instanța de apel eronat și controversat a concluzionat că, fapta inculpatului nu

întrunește elementele infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal, dar

a contravenției prevăzută de art. 315 Cod contravențional - primirea (luarea) în

exercițiul funcțiunii de recompensă nelegitimă sau de folos material, dacă fapta nu

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, menționând că nu s-a confirmat

faptul extorcării sumei de bani, dar că s-a confirmat faptul transmiterii de către

Maximenco Dmitri, în lipsa unei pretinderi a sumei de bani de 1500 lei, banii fiind

transmiși după trimiterea de către inculpat a procesului-verbal cu privire la

contravenție în privința acestuia, în instanța de judecată, astfel, lipsind scopul

îndeplinirii în interesul corupătorului sau al persoanelor pe care le reprezintă - de către

corupt a unei acțiuni în exercitarea funcției sau contrar funcției în cauză

- concluziile instanței de apel sunt neîntemeiate și contrare probelor examinate,

or în urma cercetării probelor s-a stabilit cu certitudine că, începând cu mijlocul lunii

decembrie 2013, Gumeniuc Andrei a pretins prin extorcare de la Maximenco Dmitrii,

mijloace bănești în sumă de 1500 lei, în scopul îndeplinirii acțiunilor contrar

atribuțiilor sale funcționale, exprimate prin neatragerea ultimului la răspundere

contravențională pentru faptul părăsirii locului accidentului rutier;

- la 24 decembrie 2013, inculpatul a întocmit în privința lui Maximenco Dmitrii

procesul verbal conform art. 243 Cod contravențional și împreună cu materialele

acumulate, la 31 decembrie 2013, l-a expediat în instanța de judecată, însă la 03

ianuarie 2014, acesta a pretins în continuare de la Maximenco Dmitri, bani ce nu i se

cuvin în sumă de 1500 lei, pentru a contribui prin acțiunile sale în instanța de judecată

la adoptarea unei hotărâri de încetare a procesului contravențional;

19

- scopul urmărit de inculpat, era unul de profit și îmbogățire ilegală, iar pentru

obținerea acestui scop, în calitatea sa de agent constatator, putea interveni în orice

etapă a procesului contravențional pentru a determina adoptarea unei hotărâri în

folosul lui Maximenco D.;

- martorul Maximenco D. a descris acțiunile întreprinse de inculpat în vederea

extorcării de la el a mijloacelor bănești, cerând inițial suma de 300 euro, iar ulterior

suma de 1500 lei și anume Maximenco D. a declarat că inițial inculpatul i-a spus că

dacă vrea ca el să nu expedieze materialele în instanța de judecată trebuie să îi dea

300 euro, la ce i s-a răspuns că nu are acești bani, iar peste aproximativ 30 de minute,

inculpatul l-a telefonat pe Maximenco Dmitri, spunându-i că dacă îi va da 1500 lei,

nu va trimite dosarul în judecată;

- declarațiile martorului Maximenco Dmitri nu pot fi puse la baza hotărârilor de

achitare și nici de reîncadrare a acțiunilor lui Gumeniuc Andrei în baza art. 315 Cod

contravențional;

- reîncadrând acțiunile inculpatului, instanța de apel urma să indice care sunt

semnele constitutive ale contravenției imputate, raportate la acțiunile comise de

inculpat, or, art. 315 Cod contravențional, este prevăzut la capitolul XVI al Codului

menționat, ce prevede contravențiile ce afectează activitatea autorităților publice;

- instanța de apel nu a indicat cum și în ce mod inculpatul a prejudiciat prin

acțiunile întreprinse activitatea cărei autorități publice;

- recalificând acțiunile inculpatului, instanța de apel nu a stabilit corect fapta, or,

fapta comisă de inculpat conține semnele calificative ale infracțiunii prevăzute de art.

324 Cod penal, deoarece în dispozițiile contravenției prevăzute de art. 315 Cod

contravențional, nu este prevăzută acțiunea exprimată prin pretinderea prin extorcare

care este vădită potrivit probatoriului prezentat de acuzare.

11.1. În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură

penală, referință nu a fost depusă.

în baza materialelor din dosar, Colegiul Penal lărgit conchide că acesta urmează a fi

admis, cu casarea deciziei instanței de apel, din următoarele considerente.

Pornind de la prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța este în drept să-l admită, cu casarea totală a hotărârii

atacate și cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt

complet de judecată, în cazul în care erorile judiciare nu pot fi corectate la această

etapă a procedurilor.

Or, rațiunea exercitării căii de atac, în particular avându-se în vedere recursul

ordinar, rezidă în înlăturarea erorilor admise de instanțele ierarhic inferioare la etapele

precedente de judecare a cauzei, iar controlul judecătoresc pe care acesta îl

declanșează, are un rol preventiv și unul reparator.

Potrivit dispoziției art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul declarat

împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

20

verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se pronunță

asupra tuturor motivelor invocate în recurs de titularul acestuia. Prin alte cuvinte,

instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel și să dispună casarea

integrală a acesteia, atunci când se constată admiterea unor erori de drept, care au dus,

în consecință, la afectarea echității procedurii desfășurate în privința persoanei

deferite judecății.

În virtutea efectului devolutiv al apelului, prevederile art. 414 din Codul de

procedură penală, obligă instanța de control judiciar ca, în afară de temeiurile invocate

și cererile formulate de apelanți, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de

drept, iar în temeiul celor prescrise de art. 417 alin. (l) pct.8) din același Cod, decizia

instanței de apel trebuie să cuprindă fondul apelurilor și temeiurile, care au dus, după

caz, la respingerea sau admiterea lor, precum și motivele adoptării unei atare soluții.

În aceeași sferă de argumentare, Colegiul relevă că, de regulă, rezultând din

prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

urmează să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi

prezentate instanței de apel, totodată instanța având posibilitatea de a da o nouă

apreciere probelor acumulate în dosar. Respectiv, la judecarea apelului, instanța este

în drept să cerceteze suplimentar probele administrate de prima instanță (care pot fi,

de altfel, apreciate diferit față de felul cum au fost evaluate de prima instanță), pentru

elucidarea adevărului și pentru formularea unei concluzii temeinice vizavi de acuzația

imputată inculpatului prin actul de învinuire și cel de sesizare a instanței.

O particularitate aparte în desfășurarea procedurii de judecare în apel o

reprezintă situația când, instanța urmează să rejudece cauza în urma casării deciziei

sale anterioare de către Curtea Supremă de Justiție, în această situație pe lângă regulile

generale de judecare de care se ghidează Curtea de Apel, mai sunt incidente și anumite

reguli speciale obligatorii ce guvernează acest proces.

Cauza penală privindu-l pe Gumeniuc Andrei a fost deja judecată de două ori în

procedura recursului ordinar, iar prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme

de Justiție din 04 decembrie 2018, s-a dispus admiterea recursului ordinar declarat de

procuror, cu casarea totală a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

25 aprilie 2018 și dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță, în alt complet

de judecată.

Dispozițiile legale referitoare la limitele rejudecării în cazul casării hotărârii de

instanța de recurs sunt cuprinse în art. 436 Cod de procedură penală, unde este stipulat

expres că instanța de rejudecare este pe deplin independentă, respectând, în mod firesc

și logic, indicațiile instanței de recurs, care, potrivit art. 436 alin. (2) Cod de procedură

penală, sunt obligatorii în măsura în care situația de fapt rămâne cea care a existat la

momentul pronunțării recursului.

Mai concret, casarea deciziei instanței de apel a fost condiționată de erorile de

drept admise de această instanță la judecarea apelului.

21

Reieșind din partea descriptivă a deciziei Colegiului penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție din 04 decembrie 2018, se constată că instanța de apel a primit

indicații clare cu privire la omisiunile și erorile admise la judecarea apelului, pe care

urma în mod evident să le corecteze prin rejudecarea cauzei.

Totuși, analizând partea motivantă a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 15 martie 2021 se poate de conchis cu certitudine că aceasta nu cuprinde

relevarea considerentelor și temeiurilor asupra concluziilor formate în rezultatul

verificării sentinței atacate, în raport cu motivele invocate de apelant. Or, după cum

s-a specificat expres anterior de către instanța de recurs, instanța de apel nu a pătruns

în esența problemei de fapt și de drept și nu a înlăturat discrepanțele între cele reținute

de instanță, învinuirea adusă inculpatului și conținutul real al probelor, ignorând unele

aspecte evidente, ce au avut drept consecință pronunțarea unei concluzii nemotivate.

Astfel, instanța de apel a primit indicații clare de a se pronunța la modul cuvenit

și în strictă conformitate cu prevederile legii procesual-penale asupra motivelor

esențiale invocate în cererea de apel; să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii

înaintate, să verifice și să aprecieze profund probele administrate și examinate în

instanță în strictă conformitate cu cerințele legii, să le dea o evaluare cuvenită cu

argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate, să

analizeze la modul cuvenit prezența sau lipsa elementelor infracțiunii imputate

inculpatului, să elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a

cauzei date; să-și argumenteze clar concluziile în decizia adoptată, respectiv în caz de

adoptare a unei concluzii de vinovăție sau nevinovăție a inculpatului, să emită o

soluție clară, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de practica unitară în

acest domeniu, precum și de practica relevantă a CEDO, și să pronunțe o hotărâre

legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

Lipsa unei motivări adecvate cerințelor legii într-o hotărâre judecătorească

afectează grav respectarea garanțiilor procedurale a părților la un proces echitabil.

Așadar, contrar celor reținute de instanța de apel, Colegiul penal lărgit constată

că instanța nominalizată la adoptarea soluției nu a elucidat faptele importante pentru

soluționarea justă și promptă a cauzei date și cu toate că a dispus casarea sentinței cu

pronunțarea unei noi hotărâri, nu a corectat erorile comise de prima instanță, nu a dat

răspuns la toate argumentele invocate de apelant și a comis la rândul său un șir de

erori.

Din conținutul cererii de recurs declarată de recurent, se constată că acesta face

trimitere la erorile de drept stipulate în art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură

penală și pledează pentru casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea rejudecării

cauzei în instanța de apel.

Astfel, se reține că recurentul formulează mai multe critici îndreptate împotriva

soluției pronunțate de instanța de apel, în acest sens consemnând că instanța de apel

nu a motivat sub nici un aspect soluția de reîncadrare a acțiunilor inculpatului, în baza

22

art. 315 Cod contravențional, concluzie pe care o consideră neîntemeiată și contrară

probelor examinate.

Verificând criticile expuse în recursul declarat, în raport cu actele cauzei,

Colegiul penal lărgit constată, că acestea sânt întemeiate, deoarece modalitatea de

motivare a soluției dă dovadă că, instanța de apel nu a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 414 și 417 Cod de procedură penală, instanța neexpunându-se asupra

argumentelor din apel, fără a da apreciere probelor potrivit art. 101 Cod procedură

penală.

În acest context Colegiul penal lărgit ține să menționeze următoarele.

12.1. Prevederile art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, statuează că sentința

instanței de judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată.

Conform art. 385 alin. (1) pct. 1) - 3) Cod de procedură penală, la adoptarea

sentinței, instanța de judecată soluționează chestiunile dacă a avut loc fapta de

săvârșirea căreia este învinuit inculpatul, dacă această faptă a fost săvârșită de

inculpat, dacă fapta întrunește elementele infracțiunii.

Potrivit prevederilor art. 394 alin. (3) pct. 1) și 2) Cod de procedură penală,

partea descriptivă a sentinței de achitare trebuie să cuprindă: indicarea învinuirii

pe baza căreia cauza în privința învinuitului a fost trimisă în judecată; descrierea

circumstanțelor cauzei constatate de instanța de judecată și enunțarea

temeiurilor pentru achitarea inculpatului, cu indicarea motivelor pentru care

instanța respinge probele aduse în sprijinul acuzării. Nu se admite introducerea

în sentința de achitare a unor formulări ce ar pune la îndoială nevinovăția celui

achitat.

Potrivit prevederilor art. 101 alin. (1) – (3) Cod de procedură penală, fiecare

probă urmează să fie apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al

coroborării lor. Reprezentantul organului de urmărire penală sau judecătorul

apreciază probele conform propriei convingeri, formate în urma examinării lor în

ansamblu, sub toate aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege. Nici o probă

nu are o valoare dinainte stabilită pentru organul de urmărire penală sau instanța de

judecată.

Astfel, Colegiul reține că sentința de achitare trebuie să conțină probele pe care

se întemeiază concluziile instanței de judecată, argumentându-se motivele admiterii

sau respingerii probelor prezentate atât de învinuire, cât și de apărare. În orice caz, se

supun analizei toate probele examinate în ședință, indiferent de faptul că sunt

cuprinse în cauza penală sau au fost prezentate de către părți direct în ședință.

Inculpatul se învinuiește potrivit rechizitoriului de corupere pasivă, iar acțiunile

acestuia au fost încadrate în baza art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal, cu următoarele

semne calificative: pretinderea și primirea, personal, de către o persoană publică a

bunurilor sub formă de valori valutare ce nu i se cuvin, pentru sine, pentru a îndeplini

acțiuni contrar atribuțiilor sale funcționale, cu extorcarea bunurilor menționate.

23

La caz, instanța de fond, pronunțând o sentință de achitare în privința

inculpatului Gumeniuc Andrei de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prevăzute la

art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal pe motiv că nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii, în partea descriptivă a sentinței, a motivat soluția respectivă

contradictoriu, menționând că din partea acuzării nu a fost adusă nici o probă legală

și nu a fost demonstrat faptul că anume Gumeniuc A. a pretins suma de 1500 lei de la

Maximenco Dmitrii pentru a-l favoriza și a nu trimite procesul –verbal cu materialele

acumulate în instanța de judecată. În același timp, se constată că instanța de fond a

motivat soluția de achitare a inculpatului, sub aspectul neîntrunirii elementelor

componenței de infracțiune.

Mai mult ca atât, instanța de fond practic a enumerat probele prezentate de

acuzare, iar la motivarea soluției de achitare, nu a apreciat fiecare probă separat, din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate

probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor, inclusiv în raport cu

circumstanțele în fapt și în drept invocate în rechizitoriu, indicând la general că

probele prezentate de acuzare demonstrează doar tentativa de provocare a inculpatului

la săvârșirea actelor de corupție.

Astfel, prima instanță nu a judecat fondul cauzei în conformitate cu rigorile

prevăzute de lege și a adoptat o hotărâre care nu cuprinde motive legale pe care se

întemeiază soluția, motivarea soluției contrazicând dispozitivul hotărârii.

12.2. Examinând apelul declarat de către acuzatorul de stat, deși instanța de apel,

just a dispus casarea sentinței instanței de fond având în vedere erorile sus-

menționate, la rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri a comis la rândul

său un șir de erori de drept.

Conform art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (1) pct. 8), 419, instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și se pronunță

asupra tuturor motivelor invocate în apel. Rejudecarea cauzei de către instanța de

apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în primă

instanță. Decizia instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept

care au dus la respingerea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Potrivit jurisprudenței naționale, chestiunile de fapt asupra cărora trebuie să se

pronunțe instanța de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai imputată a fost săvârșită

ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări, Chestiunile de drept

pe care urmează să le soluționeze instanța de apel sunt: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă normele de

drept procesual și penal au fost corect aplicate. În cazul în care se constată încălcări

ale prevederilor legale referitoare la chestiunile menționate, hotărârea instanței de

fond urmează a fi desființată, cu rejudecarea cauzei (Hotărârea Plenului CSJ a RM din

12.12.2005, nr.22 Cu privire la practica judecării cauzelor penale în ordine de apel).

24

Însă, instanța de apel, rejudecând cauza, deși a dispus casarea sentinței instanței

de fond, pronunțând o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță

prin care a dispus încetarea procesului penal în privința lui Gumeniuc Andrei în baza

art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal, pe motiv că fapta acestuia constituie contravenția

prevăzută de art. 315 Cod contravențional a comis la rândul său un șir de erori de

drept.

a) Instanța de apel a menționat că, la caz, „…nu s-a confirmat faptul extorcării

de la Maximenco Dmitri a sumei de bani incriminate…” iar faptul săvârșirii

contravenției prevăzute de art. 315 Cod contravențional de către Gumeniuc Andrei se

demonstrează prin cumulul probelor prezentate de acuzare, inclusiv: declarațiile

martorului Maximenco Dmitrii că despre faptul, că este nevoie de bani i-a zis

Gumeniuc Andrei. […] Inițial a fost cerută suma de 300 euro, după care 1500 lei.

Suma de 1500 lei i-a adus-o lui Gumeniuc Andrei, la care i-a zis că mai este nevoie

încă de 1500 lei. Gumeniuc Andrei i-a zis să pună banii pe pervaz în biroul lui, el a

pus banii pe pervaz și i-a comunicat că pleacă să mai aducă suma de 1500 lei, după

care a ieșit din sediul Inspectoratului de Poliție, iar colaboratorii CNA au intrat. […]

Gumeniuc Andrei a solicitat de la el bani pentru ca în instanța de judecată să nu i se

ia permisul de conducere. Banii pe pervaz în biroul lui Gumeniuc Andrei i-a pus până

a avea loc ședința judiciară. El s-a adresat la CNA cu cerere. În momentul când

Gumeniuc Andrei a solicitat de la el bani, era înzestrat cu echipament, având în

pulover un dictafon; actul de autodenunțare a lui Maximenco Dmitri din 02.01.2014,

prin care a solicitat de a atrage la răspundere penală inspectorul de poliție a

Inspectoratului de Poliție Glodeni, Gumeniuc Andrei care începând cu mijlocul lunii

decembrie 2013, până în prezent extorca de la el bani în sumă de 1500 lei pentru a nu

remite în instanța de judecată și corespunzător a nu-l atrage la răspundere pentru

comiterea unui accident rutier cu transportul personal, comis în noiembrie 2013, iar

la data de 02.01.2014 în timpul discuției telefonice, Gumeniuc Andrei insistent a cerut

de la el suma indicată la ce i-a răspuns că la moment nu dispune de așa sumă și că o

va aduce a doua zi la amiază, cu ce a căzut de acord; ordonanța din 03.01.2014 privind

documentarea cu ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice, prin care s-a dispus

efectuarea în perioada 03.01.2014-02.02.2014 a măsurii speciale de investigații

documentarea cu ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice în scopul fixării acțiunilor

și întrevederilor cet. Maximenco Dmitri în legătură cu examinarea cazului atât până

la momentul și în timpul transmiterii banilor către Gumeniuc Andrei și/sau alte

persoane care pot interveni în orice mod la comiterea infracțiunii, cu folosirea tehnicii

speciale, cât și după momentul transmiterii banilor; încheierea judecătoriei Bălți din

03.01.2014, prin care a fost admis demersul procurorului și autorizată pe un termen

de 30 zile, începând cu 03.01.2014 până la 02.02.2014 pe teritoriul R. Moldova,

efectuarea documentării cu ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice în scopul fixării

acțiunilor și întrevederilor cet. Maximenco Dmitri în legătură cu examinarea cazului

atât până la momentul și în timpul transmiterii banilor către Gumeniuc Andrei,

25

precum și/sau a altor persoane care pot interveni în orice mod la comiterea

infracțiunii, cu folosirea tehnicii speciale moderne - camera video de model ”HY900”

și dictafonul digital de model ”EDIC-Mini B-22” cât și după momentul transmiterii

banilor; -proces-verbal din 04.01.2014 de consemnare a rezultatelor documentării cu

ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice speciale, semnat de Ataman Dumitru în care

a descris circumstanțele cauzei, măsurile speciale de investigații efectuate și rezultatul

acestora ; anexa nr. 1 la procesul-verbal de consemnare a rezultatelor documentării

cu ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice speciale, stenograma discuțiilor

documentate cu mijloace tehnice speciale purtate de către Maximenco Dmitri și

Gumeniuc Andrei; stenograma tradusă a discuțiilor între Gumeniuc Andrei și

Maximenco Dmitri care au avut loc la data de 03.01.2014.

Astfel, Colegiul lărgit notează motivarea divergentă a instanței de apel, care pe

de o parte a indicat că prin probele prezentate de acuzare nu s-ar fi confirmat

extorcarea mijloacelor bănești, însă reține la baza vinovăției inculpatului de săvârșire

a contravenției prevăzute de art. 315 Cod contravențional - primirea (luarea) în

exercițiul funcțiunii de recompensă nelegitimă, dacă fapta nu întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii, toate probele prezentate de acuzare, inclusiv probele în

vederea demonstrării extorcării de la Maximenco Dmitrii a sumei de bani incriminate.

În sensul vizat, Colegiul lărgit conchide că, instanța de apel nu a apreciat fiecare

probă separat, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității

ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor, inclusiv cu

circumstanțele concrete în fapt și drept invocate în rechizitoriu, nu a indicat motivele

pentru care a respins probele aduse în sprijinul acuzării, examinând cauza superficial

și adoptând o motivare defectuoasă și contradictorie;

b) În altă ordine de idei, Colegiul menționează că potrivit art. 414 alin. (6) Cod

de procedură penală, instanța de apel nu este în drept să-și întemeieze concluziile pe

probele cercetate de prima instanță dacă ele nu au fost verificate în ședința de

judecată a instanței de apel și nu au fost consemnate în procesul-verbal.

Astfel, se reține că, instanța de apel și-a întemeiat concluziile pe probe

neverificate în ședința de judecată a instanței de apel și neconsemnate în procesul-

verbal, și anume pe încheierea din 31.12.2013 întocmită de Gumeniuc Andrei, prin

care s-a propus atragerea la răspundere contravențională a lui Maximenco Dmitrii

(f.d. 66, vol. I); hotărârea Judecătoriei Glodeni din 20.01.2014 (f.d. 178, vol. II) și

hotărârea Judecătoriei Glodeni din 30.04.2014 (f.d. 179, vol. II);

c) Totodată, instanța de apel a indicat, că prin cumulul probelor cercetate în

ședința de judecată s-a stabilit că „Maximenco Dmitri, în lipsa unei pretinderi, a

transmis suma de bani de 1500 lei inculpatului Gumeniuc Andrei, banii fiind

transmiși după trimiterea de către inculpat a procesului verbal cu privire la

contravenție întocmit în privința lui Maximenco Dmitri în temeiul art. 243 Cod

contravențional la data de 24.12.2013 în instanța de judecată Glodeni, astfel lipsind

scopul îndeplinirii în interesul corupătorului sau al persoanelor pe care le reprezintă

26

– de către corupt a unei acțiuni în exercitarea funcției sau contrar funcției în cauză ”

motivând că acțiunea care se impută inculpatului nu ținea nemijlocit de atribuțiile lui

de serviciu.

În sensul vizat, instanța de apel urma să motiveze concluziile menționate supra,

inclusiv și sub aspectul dacă de calitatea, operativitatea și plenitudinea acțiunilor

inculpatului depindea adoptarea hotărârii finale de către altă persoană publică sau

organ colegial, ceea ce la caz nu a avut loc și pe cale de consecință, instanța de apel

nu a dat răspuns argumentului apelantului că „scopul pe care îl urmărea inculpatul

era unic, unul de profit și îmbogățire ilegală, iar pentru atingerea acestui scop, în

calitatea sa de agent constatator, acesta putea interveni în orice etapă a procesului

contravențional pentru a determina adoptarea unei hotărâri în folosul lui Maximenco

D.”

d) Expunerea evazivă și lipsită de motivare a instanței de apel asupra motivelor

invocate atât de apărare cât și de acuzare, nu este suficientă pentru o decizie de

achitare, care trebuie să fie motivată atât în fapt, cât și în drept, în corespundere cu

prevederile legislației în vigoare și cu respectarea principiului contradictorialității în

procesul penal, pentru a permite instanței superioare de a verifica corespunderea

hotărârii pronunțate cu legea.

Astfel, instanța de apel nu a respins argumentat toate alegațiile apelantului

invocate în apelul declarat și nu a formulat o motivare corespunzătoare vizavi de

chestiunile care au importanță decisivă în cauză, dând faptei săvârșite o încadrare

juridică greșită, prin ce a admis eroarea de drept prescrisă de pct. 6), 12) alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală.

Circumstanțele expuse atestă în mod lucid că ambele instanțe nu au judecat

cauza penală în condițiile legii, deoarece au adoptat hotărâri care nu cuprind motive

legale pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazicând dispozitivul

hotărârii, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apelurile declarate, că faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită și că

recursul de pe rol este întemeiat.

În mare parte, soluția instanței de recurs de a dispune rejudecarea se bazează

pe statuările Curții Europene în speța Năvoloacă c. Moldovei (cererea nr.

25236/02), hotărârea din 16.12.2008, unde Curtea având a se pronunța asupra

cauzei a considerat că chestiunile care urmau a fi hotărâte de către Curtea Supremă

de Justiție nu puteau fi examinate în mod corespunzător, ca chestiuni ce țin de un

proces echitabil, fără o apreciere directă a circumstanțelor factologice prezentate

de părți pe marginea speței deferite judecății. Având în vedere că, Curtea Supremă

de Justiție nu are competența să facă o examinare directă în fapt, ea are

competența de a dispune rejudecarea cauzei de către instanța ierarhic inferioară,

în speță, ținându-se cont inclusiv de faptul că și sentința primei instanțe este una

viciată, echitatea cere ca Curtea Supremă de Justiție să dispună rejudecarea

cauzei.

27

În cadrul rejudecării cauzei, instanța de apel urmează să înlăture erorile

menționate, să țină cont de împrejurările expuse care au servit temei de casare a

soluției adoptate cât și a soluțiilor anterioare și în strictă conformitate cu prevederile

art. 414 Cod de procedură penală să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii atacate

pe baza probelor administrate în instanța de judecată, inclusiv să se pronunțe la modul

cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii procesual-penale asupra tuturor

motivelor invocate în apel, iar în dependență de datele obținute să pronunțe o hotărâre

legală și întemeiată, care să corespundă și prevederilor art. 417-418 Cod de procedură

penală.

Colegiul Penal lărgit

d e c i d e :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de Circumscripție

Bălți, Lilia Prisacari, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

15 martie 2021, în cauza penală privindu-l pe GUMENIUC Andrei Xxxx și dispune

rejudecarea cauzei, în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată integral la 20 ianuarie

2022.

Președinte Liliana CATAN

Judecători Victor BURDUH

Nina VASCAN

Nicolae CRAIU

Mariana PITIC

28