1cs-299/2021 — art. 287 alin. 8 CCo

Dosarul nr. 1cs-299/2021

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

20 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nadejda Toma,

Judecători Iurie Diaconu, Victor Boico,

examinând conflictului negativ de competență, în procedura contestației

procesului-verbal cu privire la contravenție și a deciziei de sancționare în baza art.

287 alin. (8) Cod contravențional, depusă de contravenientul

Melenti Andrei XXXXXX,

c o n s t a t ă:

contestația depusă de Melenti Andrei, conform art. 448 Cod contravențional.

Procesul-verbal cu privire la contravenție nr. 115/2019 din 02 aprilie 2019, întocmit de

către agentul constatator al Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu sediul Chișinău str. N.

Starostenco 30, Stah Oleg, în privința lui Melenti Andrei, conform art. 287 alin. (8) Cod

contravențional și decizia de sancționare a acestuia sub formă de amendă în mărime de 90

unități convenționale, cu scoaterea de pe teritoriul vamal a unității de transport „Dacia Logan”

cu n/î XXXXXXX și vin: UU1LSDAAH34353191, emisă de șeful SEM Nord al DIFV al DAC al

SV, Andrian Sandu la 02 aprilie 2019, în partea rezolutivă a procesului-verbal cu privire la

contravenție, menționat supra, se anulează, cu încetarea procesul contravențional”.

Instanța de fond a reținut că, la întocmirea procesului-verbal contestat nu au

fost respectate prevederile art. 443, 445 Cod contravențional.

2020, recursul directorului Serviciului Vamal, Sergiu Burduja, a fost admis, casată

integral hotărârea Judecătoriei Bălți din 10.06.2020 și dispusă rejudecarea cauzei

în prima instanță, în alt complet de judecată.

Instanța de recurs a statuat că instanța de fond prematur a ajuns la

concluziile că procesul-verbal cu privire la contravenție nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 443 alin. (1) lit. c) Cod contravențional, ce duce la necesitatea

declanșării unui control suplimentar al argumentelor invocate de agentul

constatator pe parcursul procesului și analiza înscrisurilor prezentate de către

acesta.

declină competența Judecătoriei Bălți (sediul Central) de la examinarea cauzei contravenționale

intentată la contestația depusă de către Melenti Andrei împotriva procesului-verbal cu privire la

contravenție nr. 115/19 din 02.04.2019, întocmit de agentul constatator Stah Oleg, inspector

1

principal al SEM Nord al Direcției Investigarea Fraudelor Vamale al Serviciului Vamal și a

deciziei de sancționare a Șefului SEM Nord al DIFV al DAC al SV Andrian Sandu din

02.04.2019.

Se transmite contestația cu actele anexe la Curtea Supremă de Justiție pentru

soluționarea conflictului de competență”.

Instanța de fond a reținut că, potrivit art. 395 al. 11) Cod contravențional,

contestația împotriva deciziei în cauza contravențională se examinează de către

instanța de judecată în a cărei rază teritorială activează autoritatea competentă sau

procurorul care a emis decizia, ori de către instanța de la locul unde își are sediul

autoritatea competentă, pentru cazurile prevăzute la art. 394 alin. (11).

Deoarece, sediul agentului constatator este mun. Chișinău, str. N.

Starostenco 30, care se află în raza de activitate a Judecătoriei mun. Chișinău

(sediul Ciocana), Judecătoria Bălți nu este competentă de a examina contestația

depusă de către Melenti A., iar prin încheierea din 31.05.2019, Judecătoria mun.

Chișinău (sediul Ciocana) și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Bălți.

Supreme de Justiție face următoarele concluzii.

Potrivit art. 44 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de judecată,

constatând că nu este competentă de a judeca cauza penală, prin încheiere, își

declină competența și trimite dosarul instanței de judecată competente.

Conform art. 45 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, conflict negativ de

competență există atunci, când două sau mai multe instanțe își declină competența.

Instanța ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict negativ, de

către instanța care ultima și-a declinat competența.

Totodată, potrivit art. 451, 436 alin. (2) Cod de procedură penală, pentru

instanța de rejudecare, indicațiile instanței de recurs sunt obligatorii în măsura în

care situația de fapt rămâne cea care a existat la soluționarea recursului.

În această consecutivitate se reține că, în dispozitivul încheierii Judecătoriei

Bălți din 15.11.2021 nu este indicată instanța în favoarea cărei este declinată

competența, adică încheierea nu întrunește condițiile de conținut prescrise în art. 44

alin. (1) Cod de procedură penală (pct. 1. din decizie).

Pe lângă acesta, referința, în descriptiv, la încheierea Judecătoriei Chișinău

(sediul Ciocana) din 31.05.2019 nu are relevanță, deoarece Judecătoria Bălți a

acceptat respectiva declinare a competenței în favoarea sa și a examinat cauza pe

fond, pronunțând hotărârea din 10.06.2020, deci, lipsind un conflict negativ de

competență (pct. 1. din decizie).

Mai mult, pe caz au fost utilizate și căile ordinare de atac în Curtea de Apel

Bălți, iar decizia acesteia din 20.10.2021, privind rejudecarea cauzei de către

Judecătoria Bălți, în alt complet de judecată, este obligatorie pentru ultima instanță

în virtutea prevederilor art. 451, 436 alin. (2) Cod de procedură penală, aceasta

nefiind susceptibilă de a fi atacată în instanța ierarhic superioară (pct. 2. din decizie).

În asemenea împrejurări, sesizarea de pe rol devine neîntemeiată, fiind

lipsită de orice suport legal, și urmează a fi respinsă.

Penal,

2

d i s p u n e:

Se respinge sesizarea Judecătoriei Bălți, privind conflictul negativ de

competență, în procedura contestației procesului-verbal cu privire la contravenție și

a deciziei de sancționare în baza art. 287 alin. (8) Cod contravențional, din

02.04.2019, depusă de contravenientul Melenti Andrei, ca fiind ca neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă, fiind pronunțată integral.

Președinte Nadejda Toma

Judecători Iurie Diaconu

Victor Boico

3