1ra-1210/2021 — art.217-1 al.3 lit. b, f CP

1ra-1210/2021 — art.217-1 al.3 lit. b, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1210/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători – Țurcan Anatolie, Toma Nadejda, Cobzac Elena și Guzun Ion,

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de circumscripție Bălți, Prisacari Lilia, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 27 ianuarie 2021, în cauza penală în privința

lui

Gulea Virginiu xxx, născut la xxx, originar și

domiciliat în xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 12.10.2020 - 06.11.2020;

Instanță de apel: 02.12.2020 - 27.01.2021;

Instanță de recurs: 05.04.2021 - 16.11.2021;

A C O N S T A T A T :

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit art.3641 Cod de

procedură penală, Gulea Virginiu a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza

art.2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

exercita funcții legate de administrarea substanțelor narcotice, psihotrope și derivate a lor

pe un termen de 4 ani.

În baza art.90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost suspendată

condiționat pentru perioada de probațiune de 5 ani.

S-a dispus încasarea din contul lui Gulea Virginiu în beneficiul statului cheltuielile

judiciare pentru efectuarea expertizei judiciare în mărime de 1 600 lei.

conform înțelegerii prealabile cu Grecu Alexandru și alte persoane, o perioadă

nedeterminată de timp, dar nu mai târziu de 05.07.2020, fără a dispune de autorizația

corespunzătoare, au semănat și au cultivat ilegal în grădina mamei cet. Grecu Alexandru

amplasată în xxx, plante de canabis, pe care ulterior le transportau în diferite locuri, unde

le uscau, fărâmițau, cântăreau, repartizau și împachetau în doze mai mici și le distribuiau,

pentru comercializare diferitor persoane, înlesnind comercializarea acestora în proporții

mari consumatorilor.

Tot el și Grecu Alexandru la 05.07.2020, de comun acord, s-au deplasat în s.

Zgurița, r. Drochia, unde au strâns plantele de canabis, după care cu automobilul de

marcă „Audi A4" cu n/î XXX s-au deplasat direcțional spre or. Drochia, unde urmau să

depoziteze și să prelucreze plantele pentru ulterioara înstrăinare.

Astfel, la 05.07.2020 ora 22.45, fiind reținuți Gulea Virginiu și Grecu Alexandru și

1

fiind efectuată percheziția în automobilul de marcă „Audi A4" cu n/î XXX a fost depistat

și ridicat un sac din polimer cu masă de origine vegetală sub formă de frunze și o râșniță

metalică cu urme de substanță vegetală, predestinată fărâmițării substanțelor stupefiante.

Inclusiv, din buzunarul blugilor cet. Grecu Alexandru a fost ridicat un pachet

improvizat din hârtie cu masă de origine vegetală.

Potrivit raportului de expertiză nr.34/12/1-R-2608 din 15.07.2020, masa vegetală

de culoare verde, uscată, alcătuită din părți terminale ale plantelor de cânepă, cu masa de

360g, precum și masa vegetală de culoare verde, uscată și mărunțită, cu miros specific de

cânepă cu masa de 0,65g din interiorul râșniței metalice de culoare neagră, ridicate la

05.07.2020 în cadrul percheziției în automobilul de model „Audi A4" cu n/î XXX

reprezintă marijuana, substanță stupefiantă neutilizată în scopuri medicale, obținută

artizanal din plantele de canabis (cânepă).

Masa totală a substanței stupefiante - marijuana constituie 360,65g (masa uscată).

Masa vegetală de culoare verde, uscată și mărunțită, cu miros specific de cânepă

cu masa de 2,08g, ridicată din buzunarul stâng al blugilor cet. Grecu Alexandru,

reprezintă marijuana, care se atribuie la categoria substanțelor stupefiante, neutilizată în

scopuri medicale, obținută artizanal din plantele de canabis (cânepă).

Masa substanței stupefiante - marijuana din pachețelul de hârtie constituie 2,08g

(masa uscată).

Cantitatea substanței stupefiante înstrăinate și păstrate cu scop de înstrăinare de

către Gulea Virginiu și Grecu Alexandru, potrivit prevederilor Hotărârii Guvernului nr.79

din 23.01.2006, privind aprobarea Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, reprezintă proporții mari.

Prima instanță analizând și apreciind probele, a ajuns la concluzia că prin acțiunile sale

intenționate Gulea Virginiu a săvârșit infracțiunea prevăzută de art.2171 alin.(3) lit. b), f)

Cod penal – semănatul, cultivarea, prelucrarea, transportarea, păstrarea, distribuirea și

alte operațiuni ilegale cu droguri și cu analogi ai acestora, săvârșite în scop de înstrăinare

și înstrăinarea ilegală a drogurilor sau analogilor acestora, de mai multe persoane, în

proporții mari.

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

inculpatului Gulea Virginiu condamnat în baza art.2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal, să-i

fie stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de circulație a drogurilor pe un termen

de 4 ani.

În motivarea apelului, acuzatorul de stat a invocat că:

- prima instanță just a stabilit circumstanțele cauzei și corect a calificat fapta

inculpatului Gulea Virginiu în baza art.2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal, însă neîntemeiat

a aplicat față de inculpat pedeapsa cu suspendarea executării pedepsei;

- în conformitate cu principiul individualizării pedepsei (art.7 Cod penal) în

coroborare cu criteriile generale de individualizare a pedepsei înserate la art.75 alin.(1)

Cod penal, prima instanță aplică pedeapsă luând în considerare caracterul și gradul

prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, motivul și scopul celor comise, persoana celui

vinovat, caracterul și mărimea daunei prejudiciabile, circumstanțele ce atenuează sau

agravează răspunderea, ținându-se cont de influența pedepsei aplicate asupra corectării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia;

- având în vedere perioada de timp în care inculpatul a pus în circulație substanțe

stupefiante, cantitatea substanței stupefiante depistate atât în cadrul percheziției în

automobilul inculpatului de model „Audi A4” cu numere de înmatriculare XXX,

2

cantitatea de substanță stupefiantă deja realizată de către acesta, faptul că era înstrăinată

persoanelor, cărora le crea dependență, întru atingerea scopului de profit, este imposibilă

aplicarea față de inculpat în cazul dat a prevederilor art.90 Cod penal, în scopul

restabilirii echității sociale, corectării inculpatului, precum și în scopul prevenirii

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea inculpatului, cât și a altor persoane;

- cu atât mai mult, că inculpatul are studii superioare și are posibilități mai vaste de

a se angaja în câmpul muncii și a obține un venit legal și fără a pune în pericol sănătatea

altor persoane care survine în urma realizării drogurilor;

- prin urmare, pedeapsa aplicată urmează să corespundă pericolului și gradului

social al faptei comise, circumstanțelor comiterii infracțiunii, atitudinii inculpatului față

de cele întâmplate și neconștientizarea pericolului crimei săvârșite;

- astfel, corectarea inculpatului Gulea Virginiu este posibilă doar prin izolarea lui de

societate. Infracțiunea comisă de către inculpat face parte din categoria celor grave;

- la prezenta cauză au fost administrate probe concludente care dovedesc existența

infracțiunii incriminate, identificarea făptuitorului, constatarea vinovăției precum și toate

celelalte împrejurări importante pentru justa soluționare a cauzei;

- totodată prima instanță nu a luat în considerație faptul că, aplicarea art.90 Cod

penal în privința inculpatului Gulea Virginiu nu este suficientă pentru corectarea și

reeducarea lui, în scopul prevenirii comiterii altor infracțiuni, precum și pentru

restabilirea echității sociale nu este corespunzătoare gradului prejudiciabil al faptelor

comise de inculpat și circumstanțelor cauzei, nu poate fi considerată adecvată și nu va

contribui la atingerea scopurilor pedepsei penale, deoarece inculpatul s-a eschivat de la

prezentarea la organele de urmărire penală și de la examinarea cauzei penale în instanț de

judecată. În privința inculpatului a fost aplicată măsura preventivă sub forma arestului

preventiv și arestului la domiciliu. Prejudiciul părții vătămate nu a fost recuperat.

Acuzatorul de stat analizând sentința consideră că, prima instanță a ajuns la

aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei în lipsa unor argumente, care ar

dovedi posibilitatea corectării fără izolarea inculpatului de societate.

Ulterior, prin apel suplimentar acuzatorul de stat a înaintat în mod repetat instanței

de apel solicitări similare celor indicate în primul apel.

fost admise apelurile, cu casarea parțială a sentinței, din oficiu, în baza art.409 alin.(2)

Cod de procedură penală, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Gulea Virginiu a fost considerat condamnat în baza

art.2171 alin.(3) lit. b),f) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.3641 Cod de procedură

penală, la pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 3 ani, în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita funcții legate de administrarea

substanțelor narcotice, psihotrope și derivate a lor pe un termen de 4 ani.

În baza art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei

închisorii, cu stabilirea perioadei de probațiune de 5 ani.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a indicat, că prima instanță a

verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat

probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor,

corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului Gulea Virginiu și făcând o

încadrare juridică justă a acțiunilor lui în baza de art.217 alin.(3) lit. b), f) Cod penal.

Instanța de apel a reținut că, prima instanță a făcut o analiză amplă a probelor

cercetate, iar concluziile făcute de prima instanță privind vinovăția inculpatului în

săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lui rezultă din probele administrate, cărora le-a

fost dată a apreciere legală sub toate aspectele, complet și obiectiv.

3

Instanța de apel a relevat că, probele administrate pe cauză corespund cerințelor

stipulate de art.101 Cod de procedură penală, adică sunt pertinente, concludente, utile,

pentru a putea fi puse la baza sentinței de condamnare, ele fiind în coroborare și

demonstrând deplin vinovăția inculpatului în sensul învinuirii aduse, în deplină măsură.

Totodată, instanța de apel a conchis că prima instanță judecând cauza penală nu a

ținut cont în deplină măsură de normele procesuale ce țin de întocmirea sentinței

prevăzute de art.394 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, potrivit cărora partea

descriptivă a sentinței de condamnare trebuie să cuprindă: 1) descrierea faptei criminale,

considerată ca fiind dovedită, indicându-se locul, timpul, modul săvârșirii ei, forma și

gradul de vinovăție, motivele și consecințele infracțiunii.

Totodată, instanța de apel a notat că prima instanță greșit a constatat fapta

infracțională „ca fiind săvârșită de inculpatul Gulea Virginiu împreună și de comun acord

cu Grecu Alexandru si alte persoane”.

În acest aspect, instanța de apel a stabilit că prin încheierea Judecătoriei Drochia,

sediul Central din 26.10.2020, s-a dispus de a disjunge cauza penală în privința lui

Bunescu Liviu, învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(4) lit. d) Cod

penal, Novac Iurie, Ciumac Igor, Baxan lon, Aliev Emil în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.2171 alin.(3) lit. b), e), f) Cod penal, Grecu Alexandru în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal, de cauza penală a lui Gulea

Virginiu învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de în baza art.2171 alin.(3) lit. b), f)

Cod penal într-un dosar aparte cu acordarea altui număr.

Instanța de apel a reținut că, la moment cauza penală în privința lui Bunescu Liviu,

Novac Iurie, Ciumac Igor, Baxan lon, Aliev Emil și Grecu Alexandru se judecă în prima

instanță, iar careva soluție pe caz încă nu a fost adoptată.

Totodată, instanța de apel a constatat și faptul că prima instanță la descrierea și

constatarea faptei infracționale comise de către Gulea Virginiu a omis indicarea unui

abzaț din învinuire și anume: „ ... în aceea el, acționând în scop de profit, conștientizând

caracterul prejudiciabil al faptelor sale, dorind în mod conștient survenirea lor, neavând

autorizația corespunzătoare, împreună ...”.

Astfel, instanța de apel a constatat și reținut în acțiunile lui Gulea Virginiu faptul,

că el acționând în scop de profit, conștientizând caracterul prejudiciabil al faptelor sale,

dorind în mod conștient survenirea lor, neavând autorizația corespunzătoare, împreună și

de comun acord cu o persoană stabilită de organul de urmărirea penală cauza penală în

privința căruia a fost disjunsă și alte persoane, inclusiv neidentificate, au organizat

procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea și punerea în circulație pe

teritoriul Republicii Moldova a drogurilor și analogilor acestora în proporții mari cu scop

de înstrăinare.

Astfel, Gulea Virginiu, conform înțelegerii prealabile cu o persoană stabilită de

organul de urmărirea penală cauza penală în privința căruia a fost disjunsă și alte

persoane, o perioadă nedeterminată de timp, dar nu mai târziu de 05.07.2020, fără a

dispune de autorizația corespunzătoare, au semănat și au cultivat ilegal în grădina mamei

persoanei stabilite de organul de urmărirea penală, cauza penală în privința căruia a fost

disjunsă amplasată în s. Zgurița, r. Drochia, plante de canabis, pe care ulterior le

transportau în diferite locuri, unde le uscau, fărâmițau, cântăreau, repartizau și

împachetau în doze mai mici și le distribuiau, pentru comercializare diferitor persoane,

înlesnind comercializarea acestora în proporții mari consumatorilor.

Inclusiv, la 05.07.2020 Gulea Virginiu și o persoană stabilită de organul de

urmărirea penală, cauza penală în privința căruia a fost disjunsă la 05.07.2020, de comun

acord, s-au deplasat în s. Zgurița, r. Drochia, unde au strâns plantele de canabis, după

care cu automobilul de marcă „Audi A4” cu n/î XXX s-au deplasat direcțional spre or.

Drochia, unde urmau să depoziteze și să prelucreze plantele pentru ulterioara înstrăinare.

4

Astfel, la 05.07.2020 ora 22.45, fiind reținuți Gulea Virginiu și persoana stabilită

de organul de urmărirea penală cauza penală în privința căruia a fost disjunsă și fiind

efectuată percheziția în automobilul de marcă „Audi A4” cu n/î XXX a fost depistat și

ridicat un sac din polimer cu masă de origine vegetală sub formă de frunze și o râșniță

metalică cu urme de substanță vegetală, predestinată fărâmițării substanțelor stupefiante.

Inclusiv, din buzunarul blugilor persoanei stabilite de organul de urmărirea penală,

cauza penală în privința căruia a fost disjunsă a fost ridicat un pachet improvizat din

hârtie cu masă de origine vegetală.

Potrivit raportului de expertiză nr.34/12/1-R-2608 din 15.07.2020, masa vegetală

de culoare verde, uscată, alcătuită din părți terminale ale plantelor de cânepă, cu masa de

360g, precum și masa vegetală de culoare verde, uscată și mărunțită, cu miros specific de

cânepă cu masa de 0,65g din interiorul râșniței metalice de culoare neagră, ridicate la

05.07.2020 în cadrul percheziției în automobilul de model „Audi A4” cu n/î XXX

reprezintă marijuana, substanță stupefiantă neutilizată în scopuri medicale, obținută

artizanal din plantele de canabis (cânepă).

Masa totală a substanței stupefiante - marijuana constituie 360,65g (masa uscată).

Masa vegetală de culoare verde, uscată și mărunțită, cu miros specific de cânepă

cu masa de 2,08g, ridicată din buzunarul stâng al blugilor persoanei stabilite de organul

de urmărirea penală cauza penală în privința căruia a fost disjunsă, reprezintă marijuana,

care se atribuie la categoria substanțelor stupefiante, neutilizată în scopuri medicale,

obținută artizanal din plantele de canabis (cânepă).

Masa substanței stupefiante - marijuana din pachețelul de hârtie constituie 2,08g

(masa uscată).

Cantitatea substanței stupefiante înstrăinate și păstrate cu scop de înstrăinare de

către Gulea Virginiu și persoanei stabilite de organul de urmărirea penală cauza penală în

privința căruia a fost disjunsă, potrivit prevederilor Hotărârii Guvernului Republicii

Moldova nr.79 din 23.01.2006, privind aprobarea Listei substanțelor stupefiante,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și

cantitățile acestora, reprezintă proporții mari.

4.2. Referitor la pedeapsă, care de fapt este latura contestată de procuror prin

apelul declarat, instanța de apel a apreciat, că prima instanță la stabilirea pedepsei a ținut

cont în deplină măsură de principiile generale de aplicare a pedepsei consfințite în art.61

alin.(2) Cod penal, precum și de criteriile generale de individualizare a pedepsei potrivit

prevederilor art.75 Cod penal, care prevăd scopul pedepsei penale de restabilire a

echității sociale, de corijare a celui condamnat, de prevenirea săvârșirii de ei a noi

infracțiuni.

Instanța de apel a statuat, că prima instanță a stabilit inculpatului Gulea Virginiu

pedeapsă echitabilă faptelor comise, pedeapsă care corespunde împrejurărilor cauzei,

normelor legale și va atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului.

Instanța de apel a conchis, că argumentul invocat de procuror referitor la faptul, că

prima instanță incorect a ajuns la concluzia privind aplicarea prevederilor art.90 Cod

penal, nu poate fi reținut. Astfel, instanța de apel a reținut că pedeapsa stabilită

inculpatului se încadrează în limitele prevăzute de lege.

Totodată, instanța de apel a notat că prima instanță la stabilirea pedepsei a ținut

seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei și corect a aplicat prevederile

art.90 Cod penal, argumentând concluzia sa prin faptul, că inculpatul Gulea Virginiu

anterior nu a fost condamnat, nu se afla la evidența medicului psihiatru și narcolog, s-a

căit sincer de cele comise, a solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată.

Totodată, instanța de apel a reținut și faptul, că inculpatul Gulea Virginiu este

încadrat în câmpul muncii în calitate de agent vânzări în cadrul SRL „Drive-Prom”,

precum și faptul că conform trimiterii-extras a Centrului de Sănătate Drochia, concubina

5

Tarpan Doina se află la evidența medicului de familie cu sarcină 21 săptămâni, astfel

urmează să legalizeze relația în timpul apropiat, eveniment care nu a avut loc anterior din

cauza pandemiei.

Reținând faptul că în seama inculpatului Gulea Virginiu au fost stabilite doar

circumstanțe atenuante, care au fost enumerate mai sus, iar circumstanțe agravante

lipsesc, și având în vedere principiul prevăzut în art.4 Cod penal - umanismul legii

penale, cât și prevederile art.61 alin.(2) Cod penal, instanța de apel a ajuns la concluzia,

că scopul corectării și reeducării inculpatului se va atinge și fără izolarea lui de societate,

astfel instanța de fond legal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei cu

închisoare în baza art.90 Cod penal, cu dispunerea suspendării condiționate a executării

pedepsei pe o perioadă de probațiune, deoarece careva interdicții la aplicarea normei date

nu sunt și acordându-i posibilitate reală inculpatului prin respectarea condițiilor

probațiunii să îndreptățească încrederea ce i s-a acordat.

Din considerentele enunțate, instanța de apel a concluzionat că în astfel de

circumstanțe este neîntemeiată solicitarea invocată în apel referitor la stabilirea

inculpatului a celei mai aspre pedepse sub formă de închisoare cu executarea ei reală,

când se prevăd și alte categorii de pedeapsă.

contestă cu recurs ordinar decizia și solicită casarea parțială a acesteia, cu pronunțarea

unei noi hotărâri în latura executării pedepsei, prin care a fi dispusă excluderea aplicării

prevederilor art.90 Cod penal.

În motivarea cerințelor sale acuzarea invocă că, la aplicarea pedepsei lui Gulea

Virginiu pentru infracțiunea comisă, instanța de apel nu a acordat deplină eficiență

prevederilor art.61, 75 Cod penal și astfel, incorect a ajuns la concluzia privind aplicarea

prevederilor art.90 Cod penal cu dispunerea suspendării executării pedepsei stabilită

ultimului și stabilirea perioadei de probațiune.

Indică că, reieșind din circumstanțele concrete ale cauzei și modul cum a acționat

inculpatul, având în vedere perioada de timp în care ultimul a pus în circulație substanțe

stupefiante, cantitatea substanței stupefiante depistate atât în cadrul percheziției în

automobilul inculpatului de model „Audi A4” cu numere de înmatriculare XXX,

cantitatea de substanță stupefiantă deja realizată de către acesta, faptul că era înstrăinată

persoanelor, cărora le crea dependență, întru atingerea scopului de profit, consideră că

este un fapt cert imposibilitatea aplicării față de inculpat în cazul dat a prevederilor art.90

Cod penal, în scopul restabilirii echității sociale, corectării inculpatului, precum și în

scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea inculpatului, cât și a altor

persoane.

Mai mult de atât, remarcă că inculpatul a comis infracțiunea care potrivit alin.(4)

art.16 Cod penal, se califică ca gravă, el este la o vârstă relativ tânără, fiind cu studii

superioare are posibilități mai vaste de a se angaja în câmpul muncii și a obține un venit

legal fără a pune în pericol sănătatea altor persoane care survine în urma realizării

drogurilor.

Acuzarea evidențiază că, fapta comisă de către inculpatul Gulea Virginiu poartă un

caracter foarte periculos, iar tolerarea unui asemenea comportament din partea instanței

de judecată se soldează cu urmări, ce periclitează activitatea întregului sistem de drept,

diminuând imaginea organelor de ocrotire a normelor de drept în societate

De asemenea, subliniază faptul că în ultima perioadă de timp, comiterea

infracțiunilor legate de realizarea drogurilor, a luat o amploare deosebită, iar

condamnarea cu suspendarea condiționată a unor astfel de inculpați, vine doar în a

favoriza în continuare comiterea unor astfel de infracțiuni, totodată, lăsând loc de

interpretării în societate, privitor la modul de efectuare a justiției și echitatea socială, în

comparație cu alte persoane implicate într-o astfel de activitate ilegală.

6

Astfel, consideră soluția instanței de apel ca fiind ilegală ce a generat aplicarea

inculpatului Gulea Virginiu a unei măsuri de pedeapsă prea blândă, iar practica judiciară

a arătat în timp că astfel de soluții nu sunt suficiente nici pentru corectarea infractorului și

nici pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis, din

următoarele considerente.

Conform art.435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată, rejudecă cauza și pronunță

o nouă hotărâre, dacă nu se agravează situația condamnatului

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

doar în cazurile stipulate în acest articol.

În conformitate cu prevederile art.art.414-417 Cod de procedură penală, instanța

de apel, urma să soluționeze paralel cu starea de fapt și chestiunile de drept, inclusiv:

dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată,

dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual

penal, au fost corect aplicate.

În corespundere cu art.384 alin.(3) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de

judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată.

Potrivit art.417 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, decizia instanței de apel

trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau

admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Colegiul penal reține că recurentul invocă ca temei de casare a deciziei instanței de

apel pct.10) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, potrivit căruia o hotărâre a instanței

de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul când s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Cu referire la cele ce preced, Colegiul penal lărgit consideră că instanțele de fond

greșit și-au motivat soluția privind individualizarea executării pedepsei în privința

inculpatului și nu au pătruns în esența problemei de fapt și de drept, eronat aplicând în

privința inculpatului dispoziția art.90 Cod penal.

Discordanța între cele reținute de instanțe și conținutul real al circumstanțelor

cauzei, precum și ignorarea unor aspecte evidente, au avut drept consecință pronunțarea

unei concluzii premature și greșit motivate în privința aplicării pedepsei cu suspendarea

condiționată a executării acesteia.

În acest context, instanța de recurs amintește că, potrivit prevederilor art.75 Cod

penal, prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele stabilite de

lege de care este obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei pedepse,

pentru fiecare persoană vinovată în parte.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în

practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale, ținând cont

de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

Luând ca bază aceste prevederi ale legii penale și soluționând chestiunea cu privire

la vinovăția inculpatului, de jure și de facto, instanța de judecată urmează să constate

dacă s-au confirmat sau nu temeiurile prevăzute de legea penală pentru a-l supune pe

inculpat răspunderii penale și decide asupra cuantumului pedepsei care urmează a i se

stabili acestuia.

Pedeapsa aplicată infractorului trebuie să fie echitabilă, legală și individualizată

7

corect, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii penale și

pedepsei penale, prevăzute de art.61 Cod penal, în strictă conformitate cu dispozițiile

părții generale a Codului penal și în limitele fixate în partea specială.

Aplicarea unei pedepse inechitabile poate avea drept consecință violarea

drepturilor omului protejate de Convenția Europeană.

Colegiul penal remarcă aici că, principalele elemente de care judecătorul (sau

completul de judecată), trebuie să țină seama de fiecare dată când soluționează cauza

penală și când alege categoria de pedeapsă conform normelor generale prevăzute în

art.art.62-71 Cod penal, sunt termenul și mărimea acesteia conform limitelor fixate în

articolul respectiv al Părții speciale a Codului penal.

Limitele pedepsei, prevăzute în partea specială, sunt determinate de încadrarea

juridică a faptei și reflectă gravitatea infracțiunii săvârșite.

Gravitatea acesteia constă în modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul

urmărit de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de urmările produse sau care urmau

a se produce.

Termenul pedepsei, în afară de gravitatea infracțiunii săvârșite, se stabilește având

în vedere persoana celui vinovat, care include date privind gradul de dezvoltare psihică,

situația materială, familială sau socială, prezența sau lipsa antecedentelor penale,

comportamentul inculpatului până sau după săvârșirea infracțiunii.

Aceste criterii generale și speciale privind individualizarea pedepsei sau valorificat

anume în această ordine, fiind stabilit inculpatului termenul de pedeapsă, prevăzut de

art.2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal.

Ulterior, după individualizarea pedepsei și stabilirea duratei și cuantumului

acesteia, în cazul stabilirii pedepsei închisorii, continuă operațiunea de individualizare,

dar sub aspectul de executare a pedepsei deja stabilite, prin numirea tipului de penitenciar

și soluționarea chestiunii dacă pedeapsa stabilită inculpatului trebuie să fie executată real

ori, sub raportul personalității acestuia de a se corecta și reeduca, poate fi formulată

concluzia că scopul pedepsei se poate atinge și prin aplicarea suspendării executării

pedepsei în privința vinovatului pe o perioadă de probațiune stabilit de instanța de

judecată.

Pe cale de consecință, raportat la considerentele expuse supra, Colegiul penal

remarcă că aplicarea prevederilor art.90 Cod penal – suspendarea condiționată a

executării pedepsei, nu reprezintă o categorie aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită

persoanei prin lege de a demonstra că infracțiunea săvârșită de ea este un incident în viața

acesteia.

Prin urmare, în sensul legii, în afară de motivele care au servit temei pentru

stabilirea pedepsei principale, instanța trebuie să dea o motivare suplimentară, din care

considerente a concluzionat că inculpatul nu este rațional să execute real termenul

pedepsei stabilite.

Analizând condițiile în care poate fi acordată suspendarea executării pedepsei,

rezultă că aceasta nu este un drept al inculpatului, ci o facultate a instanței de judecată,

care este liberă să aprecieze dacă este sau nu cazul să o acorde.

La caz, din actele dosarului se constată că inculpatul a săvârșit o infracțiune gravă,

cu un grad prejudiciabil sporit, prin ce a fost periclitată ordinea de drept.

Conform art.90 alin.(1) Cod penal, la stabilirea pedepsei închisorii pe termen de

cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție și de cel mult 7 ani pentru

infracțiunile săvârșite din imprudență, instanța de judecată, ți

nând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, poate ajunge la

concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită și poate dispune

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând numaidecât

8

în hotărâre motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și

perioada de probațiune.

În speță, reieșind din soluția adoptată de instanța de apel, se constată că la

stabilirea și aplicarea pedepsei în privința inculpatului, instanța nu a avut în vedere scopul

și criteriile de individualizare a acesteia, prevăzute de art.art.61, 75 Cod penal, nu a ținut

seama de circumstanțele reale ale cauzei, circumstanțe care fiind analizate, per ansamblu,

ridică semne de întrebare în privința stabilirii unei pedepse cu suspendarea condiționată a

executării acesteia.

Astfel, instanța de recurs apreciază că modalitatea de executare aleasă și

cuantumul pedepsei stabilite inculpatului, nu este în acord cu principiul proporționalității

având în vedere fapta săvârșită și urmările produse.

Mai mult, Colegiul lărgit amintește că raționamentul de aplicare a prevederilor

art.90 Cod penal, are la origine persoana și comportamentul acesteia până la săvârșirea

infracțiunii, atitudinea și modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire

penală și de judecare a cauzei față de infracțiune, cum vinovatul își apreciază fapta social

periculoasă încă de la momentul descoperirii ei cum ar fi: conduita bună a infractorului;

stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau pentru a repara paguba

pricinuită, comportarea sinceră în cursul procesului.

La caz, așa cum rezultă din textul deciziei instanței de apel, aceasta a motivat

dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate inculpatului

menționând că inculpatul se poate îndrepta fără a executa real pedeapsa închisorii, ceea

ce se consideră de către instanța de recurs drept o concluzie eronată, care nu poate fi

menținută.

Așadar, Colegiul penal lărgit statuează că, decizia instanței de apel în cauza dată,

este afectată de insuficiență în partea motivării soluției adoptate. Or, instanța trebuia să

dea o suplimentară motivare de ce trage concluzia că inculpatul nu este rațional să

execute real termenul pedepsei stabilite.

Instanța de recurs, găsește întemeiate motivele recursului declarat de procuror și

constată că, concluziile instanțelor de fond, precum că, corijarea inculpatului este posibilă

prin aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, suspendarea condiționată a pedepsei, a fost

greșită și neîntemeiată.

În situația dată, Colegiul penal reține că inculpatul Gulea Virginiu a comis o

infracțiune gravă (cu un impact social acut în societate), ultimul fiind audiat în calitate de

bănuit/învinuit a refuzat să facă declarații în fața organului de urmărire penală, astfel nu a

contribuit la descoperirea infracțiunii (vol. V, f.d.100, 106, 219). Prin urmare, rejudecând

cauza, instanța de recurs conchide că în privința lui Gulea Virginiu, care a fost

condamnat în baza art.2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal, la 3 ani închisoare, urmează a i se

stabili executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu excluderea aplicării

prevederilor art.90 Cod penal.

Subsidiar, Colegiul penal lărgit evidențiază că, corectarea inculpatului Gulea

Virginiu va fi asigurată doar prin executarea reală a pedepsei închisorii. Deci, anume

executarea reală a pedepsei închisorii răspunde atât principiului proporționalității, cât și

scopului prevăzut în art.61 alin.(2) Cod penal, restabilirea echității sociale, corectarea

inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea acestuia, cât

și a altor persoane.

În aceeași ordine de idei, Colegiul penal lărgit reține că excluderea aplicării

prevederilor art.90 Cod penal, în raport cu soluția prevăzută la art.435 alin.(1) pct.2) lit.

c) Cod de procedură penală, nu poate fi considerată o agravare a situației acestuia.

Or, ca agravare a situației inculpatului se înțeleg situațiile de schimbare a soluției

din achitare în condamnare, de încadrare juridică la o infracțiune mai gravă, sau un alt

alineat nou, de înlocuire a sancțiunii cum ar fi a măsurii educative în pedeapsă prevăzută

9

de sancțiune, din amendă în închisoare, prin mărirea cuantumului aceleiași pedepse ori

adăugarea la pedeapsa principală a pedepsei complementare, de aplicarea unor măsuri de

siguranță la care nu fusese inițial condamnat, de reținere a stării de recidivă, a

concursului de infracțiuni în loc de infracțiune continuă; situații de învinuire care

esențial, după circumstanțele reale, diferă de cea de la început ori orice altă modificare a

învinuirii, care afectează dreptul inculpatului la apărare.

Față de cele ce preced, Colegiul penal lărgit conchide că recursul declarat de

procuror urmează a fi admis, casate parțial decizia instanței de apel și sentința primei

instanțe, în partea modului de executare a pedepsei, cu excluderea aplicării prevederilor

art.90 Cod penal, în privința lui Gulea Virginiu.

Generalizând cele expuse supra, Colegiul penal lărgit constată că în speța discutată

și-a găsit confirmare temeiul prevăzut în art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală,

„în decizia atacată s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale”, ceea

ce duce la casarea parțială a deciziei instanței de apel, cu dispunerea excluderii aplicării

prevederilor art.90 Cod penal în privința inculpatului.

penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de circumscripție

Bălți, Prisacari Lilia, casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

27 ianuarie 2021 și sentința Judecătoriei Drochia, sediul Central din 06 noiembrie 2020,

în cauza penală în privința lui Gulea Virginiu xxx, în latura penală în partea modului de

executare a pedepsei, cu rejudecarea cauzei în această parte și pronunțarea unei noi

hotărâri prin care dispune excluderea aplicării prevederilor art.90 Cod penal în privința

inculpatului.

Termenul executării pedepsei urmează a fi calculat din momentul reținerii

inculpatului.

În rest dispozițiile hotărârilor atacate se mențin.

Decizia este irevocabilă, pronunțată motivat la 17 decembrie 2021.

Președinte /semnătura/ Timofti Vladimir

Judecători /semnătura/ Țurcan Anatolie

/semnătura/ Toma Nadejda

Cobzac Elena

Guzun Ion

10