1ra-1482/21 — art. 217/1 alin. 3 lit. b, f, 217 alin. 2 CP

1ra-1482/21 — art. 217/1 alin. 3 lit. b, f, 217 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1482/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență :

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Guzun Ion,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

avocații Ciuhrii Ludmila și Panțîru Victor în numele inculpatului Baranenco

Alexandr, prin care solicită casarea sentinței Judecătoriei Soroca (sediul Central)

din 11 ianuarie 2021 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 16

martie 2021, în cauza penală privindu-l pe

Baranenco Alexandr XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în mun. XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursurilor ordinare în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Baranenco Alexandr a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, la 4 ani închisoare, cu privarea

de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita anumite activități care implică

gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani;

- în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, la 1 an închisoare.

Potrivit art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, inculpatului Baranenco Alexandr i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă de 4 ani 6 luni ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis,

cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita anumite activități

care implică gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani.

A fost dispusă încasarea de la Baranenco Alexandr în beneficiul statului a

sumei de 3360 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, pentru efectuarea raportului de

expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-4031 din 11.10.2019 și raportul de expertiză

judiciară nr. 34/12/1-R-357 din 26.03.2020. A fost respinsă încasarea sumei de 1000

lei, bani primiți în urma realizării achiziției de droguri.

1

Totodată, a fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că Baranenco

Alexandr, urmărind scopul punerii ilegale în circulație a drogurilor cu scop de

înstrăinare și a obține profit, pe parcursul anului 2019, împreună și prin înțelegere

prealabilă cu alte persoane, la moment nestabilite de organul de urmărire penală, în

circumstanțe necunoscute a intrat în posesia ilegală a drogurilor sub formă de

marihuană, pe care le-a păstrat înstrăinându-le terțelor persoane, preponderent din

cercul cunoscuților, inclusiv la 29.09.2019, orele 19:55, în timp ce se afla la

domiciliul său în mun. XXXXX, i-a înstrăinat contra sumei de 1 000 lei,

investigatorului sub acoperire cu date cifrate, Botnari Serghei, o sacoșă în care se

afla masă vegetală uscată de culoare verde, care conform raportului de expertiză nr.

34/12/1-R-4031 din 11.10.2019 reprezintă marihuană cu cantitatea de 5.168 grame

(masă uscată), care se atribuie la substanțe stupefiante, adică droguri.

Potrivit Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile acestora, aprobate

prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, cu ulterioarele modificări,

cantitatea de 5.168 grame de marihuană (uscată) constituie proporții mari.

Tot el, urmărind scopul consumului de droguri, nedispunând de autorizație

corespunzătoare, pe parcursul anilor 2019-2020, în circumstanțe necunoscute a intrat

în posesia ilegală a drogurilor sub formă de marihuană, pe care le-a păstrat la

domiciliul său, iar în rezultatul percheziției efectuate la 23.01.2020, orele 09:20-

10:15 la domiciliul lui Baranenco Alexandr din mun. Soroca, str. Luceafărul 9, ap.

3, într-o cameră și balconul apartamentului au fost depistate și ridicate: fragment de

hârtie lucioasă, fragment de hârtie albă și un ciorap de culoarea neagră, în care,

potrivit raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-357 din 26.03.2020, se afla masa

vegetală uscată, mărunțită, care reprezintă substanța stupefiantă marihuană, adică

droguri. Cantitatea substanței stupefiante marihuană constituie 18,716 grame (masă

uscată-0.161 gr.+0.855gr.+17.7 gr).

Potrivit Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile acestora, aprobate

prin Hotărârea Guvernului nr.79 din 23.01.2006, cu ulterioarele modificări,

cantitatea de 18,716 grame de marihuană constituie droguri în proporții mari.

Tot în cadrul percheziției indicate supra au fost depistate și ridicate un

fragment din butelie din polimer, cu inscripția pe etichetă ,,Coca-Cola” și trei

fragmente din folie de staniol găurite, cu depuneri de culoarea cafenie, care potrivit

raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-357 din 26.03.2020, reprezintă substanța

stupefiantă rășina de canabis, cantitatea acesteia constituind în total 0,065 grame

(0.033 gr.+0.019 gr. +0.007 gr.+0.006gr.). Potrivit Listei substanțelor stupefiante,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit

precum și cantitățile acestora, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.79 din

23.01.2006, cu ulterioarele modificări, cantitatea de 0,065 grame de rășină de

canabis constituie droguri în proporții mari.

Acțiunile inculpatului Baranenco Alexandr au fost încadrate de către prima

instanță în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, adică păstrarea ilegală de

2

droguri, săvîrșită în scop de înstrăinare, precum și înstrăinarea drogurilor în

proporții mari; și în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, adică păstrarea ilegală de

droguri, săvîrșite în proporții mari și fără scop de înstrăinare.

solicitat casarea acesteia în partea ce ține de respingerea cerinței acuzării privind

încasarea cheltuielilor judiciare din contul inculpatului, rejudecarea cauzei penale în

limita soluționarii chestiunii cine și în ce măsură trebuie obligat să plătească

cheltuielile judiciare, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care să se încaseze de la inculpatul Baranenco Alexandr

în contul statului, suma de 1 000 lei, în calitate de cheltuieli, bani primiți în urma

realizării achiziției de droguri.

În motivarea cererii de apel, acuzatorul de stat a indicat că prima instanță

corect l-a condamnat pe inculpatul Baranenco Alexandr în baza art. 2171 alin. (3) lit.

b), f), art. 217 alin. (2) Cod penal cu stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare,

însă eronat a ajuns la concluzia de a nu dispune încasarea din contul inculpatului a

cheltuielilor judiciare suportate pentru efectuarea achizițiilor de control în sumă

totală de 1 000 lei, făcînd trimitere la prevederile art. 227 alin. (1), (2), (3), art. 229

alin. (1) din Cod de procedură penală

2.1. În apelul declarat de către avocatul Ciuhrii Ludmila în numele

inculpatului Baranenco Alexandr s-a solicitat casarea parțială a sentinței în partea ce

ține de condamnarea inculpatului în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, cu

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care Baranenco Alexandr să fie achitat pe acest capăt de învinuire, din motiv că nu

s-a constatat existența faptului infracțiunii nominalizate.

În argumentarea cerințelor sale, apărarea a indicat că condamnarea

inculpatului Baranenco Alexandr pentru păstrarea ilegală de droguri, savârșită în

scop de înstrăinare, precum și înstrăinarea drogurilor în proporții mari, de către mai

multe persoane, este ilegală pe motiv că e bazată pe presupuneri, în lipsa oricărui

suport probatoriu.

În acest sens, apărarea a subliniat că martorului — agent sub acoperire, deși

i-a fost atribuită calitatea de martor protejat, acesta nu cade sub incidența

prevederilor Legii nr.105 din 16.05.2008 cu privire la protecția martorilor și altor

participanți la procesul penal, și anume art. 2 alin. (1) pct. 2) din Lege, or, instanța

de fond nu a verificat identitatea martorului vizat, ci l-a audiat cu mențiunea „sub

responsabilitatea procurorului”. Chiar dacă acuzarea a identificat persoana, apărarea

a pus la îndoială atât faptul prezentării în ședință anume a persoanei care a fost

angajată în calitate de agent sub acoperire și nu a alteia, cât și faptul ieșirii din țară a

persoanei vizate și imposibilității prezentării acesteia în fața instanței pentru audiere

suplimentară.

Apărarea a mai menționat că declarațiile acestui „martor protejat” nu sunt

credibile, întrucît sunt contradictorii celor făcute în cadrul urmăririi penale, referitor

la locul transmiterii banilor de către colaboratorii poliției și documentării acțiunii

procesuale, locul predării substanțelor narcotice de către martorul polițiștilor și

3

documentării acțiunii, răspunsurile martorului la întrebări în cadrul sedinței judiciare

au fost evazive, declarațiile numitului nu sunt confirmate de alte probe.

Totodată, avocatul Ciuhrii Ludmila în numele inculpatului Baranenco

Alexandr a susținut că nici o probă incontestabilă și credibilă nu confirmă

înstrăinarea de către inculpat a substanțelor narcotice în ziua de 29.09.2019.

Concomitent, apelantul a indicat asupra neelucidării asupra circumstanțelor

referitoare la pregătirea și desfășurarea „achizitiei de control”, și anume, sensul

marcării bancnotelor dacă nu s-a făcut percheziție imediat după achiziție și nu s-au

ridicat banii; sensul deplasării politiștilor împreună cu martorul protejat tocmai la

„Lumânarea Recunoștintei pentru ca ultimul să predea „achiziția” și să se

documenteze măsura; în perioada de timp ce s-a scurs de la așa numita „achizitie de

control” și până la ora indicată în procesul-verbal de predare a „achizitiei” - 10 min.,

nu-i posibil de ajuns cu automobilul de la Soroca-Nouă la monumentul „Lumânarea

Recunoștinței”;inexistența cărorva probe ce ar confirma, în mod incontestabil,

procurarea de către agentul sub acoperire a substanțelor narcotice de la Baranenco

Alexandr.

Astfel, a considerat necesară respingerea probei cu martorul protejat și probei

cu corp delict, dobândite în rezultatul măsurii speciale de investigații — „achizitie

de control”, întrucît nu sunt utile și veridice, cum o cere norma legală prevăzută de

art.101 alin.(1) Cod de procedură penală.

Așadar, acuzarea nu a prezentat nici o probă, care ar confirma, în mod

incontestabil, procurarea de către agentul sub acoperire a substanțelor narcotice de

la inculpatul Baranenco Alexandr.

În cele din urmă a concluzionat că instanța de fond nu și-a motivat soluția de

condamnare a inculpatului Baranenco Alexandr în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f)

Cod penal, nu a răspuns la argumentele părții apărării, nu a dat apreciere probei

declarațiilor martorului Baranenco Nadejda, neindicând admiterea sau respingerea

acesteia, prin ce a încălcat dreptul inculpatului la un proces echitabil.

fost respins, ca nefondat, apelul declarat de către avocatul Ciuhrii Ludmila în numele

inculpatului Baranenco Alexandr; a fost admis apelul procurorului, casată parțial

sentința primei instanțe în latura civilă, rejudecată cauza și emisă o nouă hotărâre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care s-a încasat din contul

inculpatului Baranenco Alexandr în contul statului suma de 1 000 lei, în calitate de

cheltuieli în urma realizării achiziției de droguri. În rest, sentința a fost menținută

fără modificări.

3.1. Instanța de apel, în motivarea soluției adoptate, a indicat că instanța de

fond corect a încadrat acțiunile inculpatului Baranenco Alexandr în baza art. 2171

alin. (3) lit. b), f), art. 217 alin. (2) Cod penal, vinovăția de comiterea infracțiunilor

incriminate fiindu-i confirmată prin următoarea sistemă de probe: declarațiile

martorilor Cebotari Ștefan, Botnari Serghei; procesul-verbal privind consemnarea

MSI–investigația sub acoperire din 30.09.2019; procesul-verbal privind

consemnarea MS–achiziția de control din 30.09.2019; procesul-verbal privind

controlul transmiterii banilor din 29.09.2020; proces-verbal de ridicare din

4

29.09.2019; raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-4031 din 11.10.2019;

proces-verbal de percheziție din 23.01.2020; raportul de expertiză judiciară nr.

34/12/1-R-357 din 26.03.2020.

Astfel, instanța de apel nu a reținut temeinicia invocărilor apărării, precum că

inculpatul Baranenco Alexandr nu a comis infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin.

(3) lit. b), f) Cod penal, că inculpatul nu-l cunoaște pe martorul Botnari Serghei, nu

a înstrăinat la nimeni droguri, le păstra doar pentru folosința personală, iar în ziua de

29.09.2019 la el în apartament nu a intrat nimeni, din motiv că analizând declarațiile

inculpatului Baranenco Alexandr, a constatat că acestea vin în contradicție cu

declarațiile martorilor Botnari Serghei și Cebotari Ștefan. Totodată, prin raportul de

expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-4031 din 11.10.2019 s-a stabilit că masă vegetală,

uscată, mărunțită, de culoare verde-cafenie, ridicată de la investigatorul sub

acoperire cu date cifrate, Botnari Serghei, achiziționată de la cet. Baranenco

Alexandr, reprezintă marihuană, care se atribuie la substanțele stupefiante, adică

droguri. Cantitatea substanței stupefiante – marihuană, constituie 5.168 grame

(masă uscată) /Vol. I, f.d. 57-60/.

În respingerea argumentelor apărării privind achitarea inculpatului pe capătul

de învinuire înaintat în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal , instanța de apel

a reiterat că potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-357 din

26.03.2020, în care au fost supuse expertizării obiectele ridicate în cadrul

percheziției domiciliului lui Baranenco Alexandr s-a constatat, că fragmentul de

hârtie lucioasă, fragmentul de hârtie albă și un ciorap de culoarea neagră, conțineau

masă vegetală uscată, mărunțită, care reprezintă substanța stupefiantă marihuană,

adică droguri.

Referitor la pedeapsa penală stabilită inculpatului Baranenco Alexandr,

instanța de apel a considerat-o legală și întemeiată, întrucît instanța de fond a dat

deplină eficiență dispozițiilor art. 75 Cod penal, ținând cont de gravitatea

infracțiunilor săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat care nu

este la prima abatere, anterior fiind condamnat.

Cît privește admiterea apelului declarat de către procuror, instanța de apel a

notat că prima instanță greșit a respins solicitarea procurorului privind încasarea de

la Baranenco Alexandr în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare suportate pentru

efectuarea achizițiilor de control, fapt ce contravine prevederilor art. 162 alin. (2),

art. 227, art. 229 Cod de procedură penală.

Totodată, instanța de apel a subliniat că stabilindu-se vinovăția inculpatului în

săvârșirea unei infracțiuni, acestuia îi revine obligația de a plăti statului toate

cheltuielile efectuate de la începerea urmăririi penale și până la punerea în executare

a hotărârii de condamnare.

recursuri ordinare de către avocații Ciuhrii Ludmila și Panțîru Victor în numele

inculpatului Baranenco Alexandr.

4.1. În recursul ordinar declarat de către avocatul Ciuhrii Ludmila în numele

inculpatului Baranenco Alexandr, invocîndu-se temeiurile de recurs prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, se solicită casarea parțială a

5

hotărîrilor instanțelor de fond în partea condamnării inculpatului în baza art. 2171

alin. (3) lit. b), f) Cod penal, cu pronunțarea unei hotărîri de achitare pe acest capăt

de învinuire, din motiv că nu s-a constatat existența faptului infracțiunii

nominalizate.

Apărarea, în susținerea cerințelor invocate în recursul ordinar, invocă

argumente similare celora din cererea sa de apel, subsidiar menționînd că:

- instanța de apel nu a verificat identitatea martorului – agent sub acoperire, dar

l-a audiat cu mențiunea „sub responsabilitatea procurorului”;

- chiar dacă acuzarea a identificat persoana, apărarea pune la îndoială atît faptul

prezentării în ședință anume a persoanei care a fost angajată în calitate de agent sub

acoperire și nu a alteia, cât și faptul ieșirii din țară a persoanei vizate și imposibilității

prezentării acesteia în fața instanței pentru audiere suplimentară;

- declarațiile acestui „martor protejat" nu sunt credibile, or, sunt contradictorii

celor făcute în cadrul urmăririi penale, cînd vine vorba de detalii, cum ar fi locul

transmiterii banilor de către colaboratorii poliției și documentării acțiunii

procesuale, locul predării substanțelor narcotice de către martor polițiștilor și

documentării acțiunii, răspunsurile martorului la întrebări în cadrul ședinței judiciare

au fost evazive, declarațiile numitului nu sunt confirmate de alte probe;

- nici o probă incontestabilă și credibilă nu confirmă înstrăinarea de către

inculpat a substanțelor narcotice în ziua de 29.09.2019;

- nu sunt clare unele aspectele privind pregătirea și desfășurarea „achiziției de

control";

- acuzarea nu a prezentat nici o probă, care ar confirma, în mod incontestabil,

procurarea de către agentul sub acoperire a substanțelor narcotice de la inculpatul

Baranenco Alexandr;

- consideră necesară respingerea probei cu martorul protejat și probei corp

delict, dobîndite în rezultatul măsurii speciale de investigații - „achiziție de control",

din motiv că nu sunt utile și veridice, cum o cere norma legală prevăzută de art.101

alin.(l) Cod de procedură penală;

- declarațiile „martorului protejat" nu pot fundamenta o sentință de

condamnare, prevedere expusă în art. 101 alin.(5) Cod de procedură penală;

- instanța de fond nu și-a motivat soluția de condamnare a inculpatului

Baranenco Alexandr în baza art. 2171 alin.(3). lit. b), f) Cod penal, nu a răspuns la

argumentele părții apărării, nu a dat apreciere probei declarațiile martorului

Baranenco Nadejda, prin ce i-a încălcat inculpatului dreptul la un proces echitabil;

- inculpatul Baranenco Alexandr a recunoscut săvîrșirea infracțiunii de păstrare

ilegală a substanțelor narcotice în proporții mari, fără scop de înstrăinare, însă nu a

recunoscut învinuirea înaintată în baza art. 2171 alin.(3). lit. b), f) Cod penal, întrucît

nu a săvîrșit-o;

- instanța de apel eronat a indicat că prezenta cauză penală a fost examinată în

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, deoarece cauza penală s-

a examinat în procedură generală;

- inculpatul Baranenco Alexandr neagă săvîrșirea faptei ilicite la data de 29

septembrie 2019, or, martorul Baranenco Nadejda, mama inculpatului, care

6

domiciliază în același apartament cu ultimul, neagă vizita căreiva persoane în

locuința lor în seara de 29.09.2019, dînsa se afla acasă și făcea pregătiri pentru ziua

sa de naștere, pe care urma s-o serbeze pe data de 30.09.2019;

- atît instanța de fond cît și instanța de apel au decis condamnarea lui Baranenco

Alexandr în baza art.2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal pe bază de presupuneri, în lipsa

unor probe care ar confirma, în mod incontestabil, înstrăinarea de către Baranenco

Alexandr a drogurilor în ziua de 29.09.2019;

- instanța de apel a dispus încasarea de la inculpatul Baranenco Alexandr a

sumei de 1000 lei, pe care colaboratorii de poliție i-au transmis-o investigatorului

sub acoperire pentru „achiziția de control", bani, care nu se știe unde au fost cheltuiți

de către investigator.

4.2. În recursul ordinar declarat de către avocatul Panțîru Victor în numele

inculpatului Baranenco Alexandr, invocîndu-se temeiurile de recurs prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 10) Cod de procedură penală, se solicită casarea deciziei

instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei, din următoarele considerente:

- instanțele de fond, la adoptarea hotărîrilor, nu au ținut cont de prevederile

art. 325, art. 384 alin. (3) și (4), art. 394 alin. (1) pct. 1) și 2) Cod de procedură

penală, astfel, la constatarea faptelor infracționale imputate inculpatului nu au

indicat locul, timpul, modul săvârșirii ei, forma și gradul de vinovăție, motivele și

consecințele infracțiunii, probele pe care se întemeiază concluziile instanței, acestea

lipsind și în fapta imputată inculpatului prin rechizitoriu;

- instanța de apel, judecînd prezenta cauză cauza penală nu s-a pronunțat asupra

încadrării juridice a faptei. Mai mult, inculpatului i s-a reținut și agravanta prevăzută

de art. 2171 alin. (3) lit. b) Cod penal - de două sau mai multe persoane, în lipsa

cărorva probe la materialele cauzei care să confirme ca anume aceste acțiuni au fost

săvârșite de două sau mai multe persoane;

- instanța de apel a pus la baza deciziei adoptate declarațiile martorilor Cebotari

Ștefan și Botnari Serghei fără a le cerceta în modul stabilit, potrivit art. 414 alin. (2),

(6) Cod de procedură penală;

- instanța de apel nu a verificat în modul corespunzător declarațiile inculpatului

și ale martorilor, or, declarațiilor martorului Botnari Serghei au fost puse la baza

deciziei de condamnare fără ca acesta să fie audiat de instanța de apel și fără măcar

să fie citite și înserate în partea descriptivă a deciziei. Instanța de apel a făcut referire

la declarațiile martorului Botnari Serghei date în ședința de judecată a primei

instanțe, cu toate că reieșind din conținutul procesului-verbal al ședinței de judecată

al instanței de apel, nu rezultă că o asemenea probă ar fi fost verificată, aceasta

constituind o încălcare a prevederilor art. 416 alin. (6) Cod de procedură penală.

penală, a depus referință procurorul, care pledează pentru inadmisibilitatea acestuia,

ca fiind vădit neîntemeiat.

În acest sens, procurorul a menționat că instanța de apel judecând cauza just a

constatat circumstanțele de drept și de fapt ale cauzei, și corespunzător corect a

reținut constatarea vinovăției lui Baranenco Alexandr în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b), f), art. 217 alin. (2) Cod penal.

7

În același timp, din conținutul recursului, se evidențiază că recurentul, de fapt,

își motivează contestația prin dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor,

însă, motivele de reapreciere a materialului probatoriu, nu se conțin în temeiurile

prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

De asemenea, indică că instanța de apel în strictă conformitate cu prevederile

art. 101 Cod de procedură penală, a verificat, s-a pronunțat și a apreciat fiecare probă

din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate

probele în ansamblu, din punct de vedere al corborării lor și totodată instanța de apel

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, iar motivarea soluției

corespunde dispozitivului hotărârii contestate.

constată că acestea urmează a fi respinse ca inadmisibile din următoarele

considerente.

În speță se constată că recurenții s-au conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și au declarat recursurile ordinare în termen.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

judecând recursul, îl respinge ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de

apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz se reține, că potrivit textului recursurilor, recurenții invocă temeiurile

de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 10) Cod de procedură penală,

criticând în esență decizia instanței de apel sub aspectul încadrării acțiunilor

inculpatului Baranenco Alexandr în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal și al

individualizării pedepsei aplicate.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal lărgit

reține că motivele invocate de recurenți în susținerea acestor temeiuri de recurs nu

s-au confirmat în urma cercetării materialelor cauzei.

Astfel, ce ține de temeiul de recurs invocat de recurenți, prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, și anume că instanța de apel nu și-a motivat

soluția în partea aplicării pedepsei și al încadrării acțiunilor inculpatului Baranenco

Alexandr în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, Colegiul penal lărgit

constată că aceste temeiuri de recurs nu sunt incidente în speță, dat fiind faptul că,

instanța de apel, la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5),

417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de procedură penală și prin hotărârea adoptată s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor relevante invocate în apelul declarat de către

avocatul Ciuhrii Ludmila în numele inculpatului Baranenco Alexandr, descrise și în

pct. 3., 3.1. al prezentei decizii, întemeindu-și soluția în baza probelor verificate și

apreciate corect de instanța de apel prin prisma art. 101 Cod de procedură penală,

descrise și analizate în decizie, decizia instanței de apel cuprinde motivele pe care

își întemeiază soluția corectă de casare parțială a sentinței primei instanțe în partea

8

cheltuielilor judiciare, cu dispunerea încasării acestora din contul inculpatului, în

rest, de menținere a sentinței primei instanțe, iar motivarea soluției corespunde

dispozitivului deciziei, care este expus clar, or în speță instanța de apel corect a

constatat că doar prin executarea acestei pedepse, inculpatul Baranenco Alexandr

va conștientiza gravitatea acțiunilor sale, și vor fi atinse scopurile pedepsei penale,

de restabilire a echității sociale, corectare și reeducare a inculpatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea acestuia, cât și a altor

persoane, fără ca instanța de apel să admită omisiuni sau erori de drept sau de fapt

ce ar afecta legalitatea și corectitudinea deciziei contestate.

Cu referire la criticile aduse de către apărare privind încadrarea greșită a

acțiunilor inculpatului Baranenco Alexandr în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod

penal, temeiul pentru casare prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, Colegiul penal lărgit menționează că, sub aspectul situației de „neîntrunire

a elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri când s-a produs condamnarea

persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii respective (persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura

obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre acestea).

Față de considerentele expuse supra, Colegiul penal lărgit constată că, instanța

de apel, judecând cauza, a verificat, sub toate aspectele probele prezentate de părți,

și anume, declarațiile inculpatului Baranenco Alexandr, declarațiile martorilor

Cebotari Ștefan, Botnari Serghei; procesul-verbal privind consemnarea MSI–

investigația sub acoperire din 30.09.2019; procesul-verbal privind consemnarea

MS–achiziția de control din 30.09.2019; procesul-verbal privind controlul

transmiterii banilor din 29.09.2020; proces-verbal de ridicare din 29.09.2019;

raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-4031 din 11.10.2019; proces-verbal de

percheziție din 23.01.2020; raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-357 din

26.03.2020, a cercetat materialele administrate de organul de urmărire penală, pe

care le-a apreciat în mod obiectiv, ce au format convingerea instanței de apel că

vinovăția inculpatului Baranenco Alexandr în săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de

art. 2171 alin. (3) lit. b), f), art. 217 alin. (2) Cod penal a fost dovedită integral, or,

instanța de apel, respectând prevederile art.414 Cod de procedură penală, a supus

unei verificări minuțioase toate probele administrate în cauză, le-a dat o apreciere

justă, din punct de vedere al pertinenței și concludenții, adoptînd o decizie legală și

întemeiată.

Subsidiar, Colegiul penal lărgit indică și asupra netemeiniciei alegației

recurentului precum că „au fost admise încălcări la administrarea probelor”, din

motiv că sunt lipsite de substrat factologic și nu derogă de la prevederile art. 100

Cod de procedură penală.

În prelungirea dezvoltării argumentelor recursului, Colegiul penal lărgit reține

că nu pot fi acceptate criticile recurentului ce țin de aprecierea probelor în prezenta

speță, din considerentul că din decizia instanței de apel rezultă cert că toate probele

administrate în prezenta cauză penală au fost apreciate de instanța de apel prin

coroborare între ele, conform prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, fiind

reținut just ca demonstrată, pe deplin, vinovăția inculpatului Baranenco Alexandr în

9

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b), f), art. 217 alin. (2)

Cod penal, și astfel nu se confirmă nici incidența temeiului de recurs indicat de

recurenți, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, iar obiecțiile

recurenților în acest sens reprezintă doar opinia subiectivă greșită a acestora, or

instanța de recurs ordinar nu identifică vreun temei de a interveni în decizia instanței

de apel prin prisma aspectelor invocate, aceasta fiind legală și întemeiată.

În privința motivelor invocate de recurenți ce cad sub incidența temeiului de

recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, în sensul că

au fost aplicate pedepse individualizate contrar prevederilor legale, Colegiul penal

lărgit atestă că reprezintă opinia părtinitoare a recurenților ce nu poate fi acceptată,

or instanța de apel corect a individualizat pedeapsa stabilită inculpatului Baranenco

Alexandr, în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală,

ținând cont de prevederile art. 61, 75-79 Cod penal, motivându-și temeinic soluția

în acest sens.

Subsecvent, raportând motivele invocate în cererea de recurs la materialele

cauzei penale, Colegiul penal conchide că acestea sunt parțial similare celor invocate

în apel, descrise și în pct. 2 al prezentei decizii, în privința cărora instanța de apel, în

decizia sa, s-a expus motivat și temeinic (f.d. 169-180, Vol. II), motivare pe care

instanța de recurs o însușește și reiterarea căreia nu o consideră necesară, deoarece

motivarea și soluția instanței de apel sunt pe deplin conforme circumstanțelor de fapt

și de drept stabilite, precum și practicii judiciare constante.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în cazul în care instanțele de fond și-au motivat

decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o

acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs

eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele

jurisdicției acestor instanțe (a se vedea, în special, cauzele Garcia Ruiz v. Spania,

hotărârea din 21 ianuarie 1999; Helle v. Finlanda, hotărârea din 19 decembrie

1997).

Totodată, în concepția Curții Europene, art. 6 § 1 nu impune motivarea detaliată

a deciziei unei instanțe de recurs, care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes” (cauza Van de Hurk v. Olanda,

nr. 16034/90 din 19 aprilie 1994, Immeubles Groupe Kosser v. Franța, nr. 38748/97

din 9 martie 1999).

invocate de recurenți ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate,

deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, urmând

a fi menținută, iar recursurile declarate urmează a fi respinse ca inadmisibile, fiind

vădit neîntemeiate.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

10

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibile, recursurile ordinare declarate de către avocații

Ciuhrii Ludmila și Panțîru Victor în numele inculpatului Baranenco Alexandr,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 16 martie 2021, în

cauza penală privindu-l pe Baranenco Alexandr XXXXX, cu menținerea deciziei

atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 16 decembrie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Guzun Ion

11

Dosarul nr.1ra – 1482/2021

O p i n i a s e p a r a t ă

a judecătorului Timofti Vladimir

16 noiembrie 2021 mun. Chișinău

În conformitate cu articolele 339 alin. (7) și 340 alin. (3) Cod de procedură penală,

în cauza penală privindu-l pe Baranenco Alexandr XXXXX.

noiembrie 2021 au fost respinse, ca inadmisibile, recursurile ordinare declarate de

către avocații Ciuhrii Ludmila și Panțîru Victor în numele inculpatului Baranenco

Alexandr, cu menținerea deciziei atacate.

susținut motivarea și soluția adoptată, am propus și susținut o altă motivare și soluție,

potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, și anume:

„ De admis recursurile ordinare declarate de către avocații Ciuhrii Ludmila și

Panțîru Victor în numele inculpatului Baranenco Alexandr, de casat total decizia

Colegiului penal al Curții de Bălți din 16 martie 2021, în privința inculpatului

Baranenco Alexandr XXXXX, cu dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de

Apel Bălți, în alt complet de judecată”.

următoarele considerente.

Consider că decizia instanței de apel urma a fi casată, cu dispunerea rejudecării

cauzei de instanța de apel, din considerentul că în speță este incident temeiul de

recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, sub aspectele

că "instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și că

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, s-a admis o

eroare gravă de fapt”.

În acest sens, menționez că instanța de apel s-a expus superficial asupra

motivelor invocate în apelul avocatului Ciuhrii Ludmila în numele inculpatului

Baranenco Alexandr privind condamnarea în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod

penal, asupra unor motive nu s-a expus nicicum, în rezultat la ce s-a admis o eroare

gravă de fapt.

Astfel, unul din motivele invocate de apărare în apel în susținerea încadrării

greșite ale acțiunilor inculpatului în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, este

că au fost total ignorate declarațiile martorului Baranenco Nadejda (f.d. 51-52, Vol.

II), care a declarat în prima instanță, sub jurământ, că: „Pe data de 29.09.2019 ne

aflam acasă, împreună cu feciorul, următoarea zi a fost ziua mea de naștere, îmi

ajuta mie, nu a fost nicăieri, a fost permanent acasă. În ziua dată nu a fost nimeni

la feciorul meu, am fost doar noi doi. Avem sonerie la ușă, care funcționează. Eu nu

am ieșit nicaieri”

Consider că, în prima instanță, martorul Baranenco Nadejda, a dat declarații

amănunțit și credibil, care urmau a fi supuse analizei, or, instanța de apel, prin

decizia sa din 16 martie 2021 urma a se expune asupra acestora sau să relateze din

ce motiv le-a ignorat total, dînd prioritate declarațiilor martorilor Botnari Serghei-

12

investigator sub acoperire, Cebotari Ștefan- ofițer de investigații. Mai mult,

declarațiile martorului Baranenco Nadejda confirmă declarațiile inculpatului

Baranenco Alexandr (f.d. 53-54, 164-165, Vol.II), din care rezultă că: „în seara de

29.09.2019 la ei acasă nu a fost nimeni și el nu a ieșit din casă”.

În aserțiunea dată, atest că nici o probă incontestabilă și credibilă nu confirmă

înstrăinarea de către inculpat a substanțelor narcotice în proporții mari, în ziua de

29.09.2019 – învinuirea înaintată în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, iar

acuzarea nu a prezentat nici o probă, care ar confirma, în mod indubitabil, procurarea

de către agentul sub acoperire a substanțelor narcotice de la inculpatul Baranenco

Alexandr (spre exemplu: înregistrări video, urmărire vizuală, interceptarea

convorbirilor).

Subsidiar, consider că este lipsit de substrat factologic, inclusiv, indicarea în

învinuirea înaintată inculpatului a calificativului prevăzut de art. 2171 alin. (3) lit.

b) Cod penal - de către două sau mai multe persoane. Mai mult, atît instanța de fond,

cît și instanța de apel, (f.d.126, 174, Vol. II), descriu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului sub următoarea formă „Acțiunile inculpatului Baranenco Alexandr au

fost încadrate în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, adică păstrarea ilegală

de droguri, săvîrșită în scop de înstrăinare, precum și înstrăinarea drogurilor în

proporții mari; și în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, adică păstrarea ilegală de

droguri, săvîrșite în proporții mari și fără scop de înstrăinare”, fără a indica, precum

în învinuirea înaintată prin rechizitoriu – „Prin acțiunile sale intenționate, Baranenco

Alexandr a comis infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal,

după indicii calificativi: păstrarea ilegală de droguri, săvîrșită în scop de înstrăinare,

precum și înstrăinarea drogurilor în proporții mari, de către mai multe persoane, și

în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, adică păstrarea ilegală de droguri, săvîrșite în

proporții mari și fără scop de înstrăinare”. (f.d. 194 verso, Vol. I).

În concluzie, consider că atât în cadrul urmăririi penale, cât și în cadrul

cercetării judecătoreși în instanțele de fond, nu au fost acumulate probe pertinente și

concludente ce ar demonstra că inculpatul Baranenco Alexandr a comis infracțiunea

prevăzută de art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, adică păstrarea ilegală de droguri,

săvîrșită în scop de înstrăinare, precum și înstrăinarea drogurilor în proporții mari,

de către mai multe persoane.

Reieșind din aceste considerente, constat că decizia instanței de apel urmează

a fi casată total, fiindcă instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt, prin ignorarea

- declarațiilor martorului Baranenco Nadejda (f.d. 51-52, Vol. II) și aprecierea

greșită a probelor, or, instanța de apel judecînd prezenta cauză penală, nu a dat

deplină eficiență prevederilor art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală, care

stipulează că „Instanța de apel se expune asupra tuturor motivelor invocate în apel”,

În consecință, conchid că instanța de apel a adoptat o decizie de menținere a

sentinței primei instanțe în partea încadrării acțiunilor inculpatului Baranenco

Alexandr în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, printr-o motivare

superficială, fără a clarifica aspectele esențiale descrise supra, și a lăsat fără o

argumentare cuvenită motivele invocate în apelul declarat de către avocatul Ciuhrii

13

Ludmila în numele inculpatului, prin ce a fost afectată soluția adoptată și această

decizie nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

indicată în pct. 2 al prezentei Opinii separate, dar nu am fost susținut de ceilalți

judecători.

Judecător: Timofti Vladimir

14