1ra-1459/2021 — art.287 alin.3 CP

1ra-1459/2021 — art.287 alin.3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1459/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Catan Liliana,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Russu Alexandr în numele inculpatului, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2021, în cauza

penală în privința lui,

Guțu Nicolai xxxxxxxxxxxxxxxx

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 10.07.2019 – 15.07.2020;

Instanța de apel: 01.08.2020 - 02.03.2021;

Instanța de recurs: 28.05.2021 – 20.10.2021.

A C O N S T A T A T :

2020, pronunțată pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, în conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală,

Guțu Nicolai, a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal și în baza acestei Legi, prin

aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, i-a fost

stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 901 Cod penal, executarea pedepsei închisorii stabilite

inculpatului Guțu Nicolai a fost suspendată parțial, urmând ca acesta să

execute pedeapsa închisorii pe un termen de 1 (un) an în penitenciar de

tip semiînchis, cu includerea în termenul de executare perioada aflării în

stare de arest la domiciliu 19.12.2018-28.12.2018 și reținerea 22.06.2019-

24.06.2019, iar executarea părții rămase a pedepsei cu închisoarea

stabilite de 1 (un) an să fie suspendată condiționat pe o perioadă de

probațiune de 3 (trei) ani, cu liberarea ulterioară de pedeapsă a

inculpatului Guțu Nicolai, dacă în termenul de probațiune acesta nu va

săvârși o nouă infracțiune și prin comportare exemplară va îndreptăți

încrederea ce i s-a acordat.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Nicolai, la 04 noiembrie 2018, aproximativ la ora 03:55, aflându-se în loc

public, în Parcul „Serghei Lazo”, amplasat pe bd. Decebal 89, mun.

Chișinău, urmărind scopul comiterii unui act de huliganism, acționând

cu intenție directă, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările și admițând în mod conștient

survenirea acestora, încălcând grosolan și demonstrativ regulile sociale și

morale de conviețuire, exprimând o vădită lipsă de respect față de

societate, manifestată prin neglijarea premeditată a conduitei și liniștii în

societate, conștientizând că acțiunile sale deveneau inevitabil cunoscute

persoanelor din preajmă, din motive huliganice, a proferat expresii

licențioase în adresa lui Ivanov Dmitri, după care i-a aplicat multiple

lovituri cu un cuțit în regiunea coapselor, cauzându-i conform fișei

medicale DCMU al IMSP IMU nr. 69481, plăgi tăiate în regiunea ambelor

coapse.

Acțiunile inculpatului Guțu Nicolai au fost încadrate în baza art.

287 alin. (3) Cod Penal, huliganismul adică, acțiunile intenționate care

încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanelor precum și acțiunile care prin conținutul lor se deosebesc

printr-o obrăznicie deosebită, săvârșite cu aplicarea armei de o persoană

care anterior a săvârșit un act de huliganism

3.1 Avocatul Alexandr Russu, în interesele inculpatului Guțu

Nicolai, prin care a solicitat casarea sentinței în partea ce ține de

stabilirea pedepsei penale, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatului Guțu

Nicolai, să-i fie stabilită pedeapsa-minimală cu închisoare de 1 (un) an,

concomitent dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei-

penale de către inculpatul Guțu Nicolai conform prevederilor art. 90 Cod

penal.

În motivarea cererii de apel, a invocat că:

- sentința primei instanțe este neîntemeiată, iar pedeapsa-penală

stabilită lui Guțu Nicolai fiind una prea-aspră și neechitabilă în coraport

cu circumstanțele cauzei;

- Guțu Nicolai din start a recunoscut vinovăția în fapta comisă, a

mers la conlucrarea organelor de drept, a solicitat examinarea cauzei în

procedura simplificată, mai mult potrivit declarațiilor certe date de către

Guțu Nicolai, fără a tăinui/ascunde careva circumstanțe de la urmărirea-

penală/judecarea cauzei;

- în urma unei analiza asupra sintagmei din art. 3641 alin. (8) CPP,

limitelor de pedeapsă prevăzută de lege deduce că, legiuitorul a avut în

vedere că pedeapsa dacă este închisoare poate fi redusă cu 1/3 chiar și

din minimul prevăzut de sancțiune, stabilindu-se noi limite cu care

trebuia să opereze instanța de fond la stabilirea pedepsei lui Guțu

Nicolai;

- cerința legală de a-i fi micșorată pedeapsa penală inculpatului

Guțu Nicolai, prin reducerea limitelor minime de pedeapsă cu 1/3, care

este - 1 an, pe când instanța a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare;

- nu au fost constatate careva circumstanțe - agravante, ba invers

fiind constate circumstanțele atenuante și anume, căința sinceră, ceea ce

denotă faptul, că pedeapsa a trebuit să fie una minimă, fapt de care

mărturisește și prevederile art.78 alin. (1) lit. a) Cod penal, dacă minimul

pedepsei cu închisoare prevăzut la articolul corespunzător din Partea

specială a prezentului cod este mai mic de 10 ani, pedeapsa poate fi

redusă până la acest minim;

- circumstanțele atenuante ale inculpatului Guțu Nicolai sunt

condițiile de viață a familiei acestuia, precum că se caracterizează

pozitiv, dânsul are întemeiată familie având 2 (doi) copii minori la

întreținere, el se ocupă de creșterea, educarea acestora, de susținerea

necesară pentru efectuarea studiilor, căința activă, a mers la conlucrarea

cu organul de urmărire penală și instanța de judecată; nu se află la

evidența medicului narcolog sau psihiatru; s-a căit de cele comise;

- în baza art. 90 Cod penal la caz este necesar să fie dispusă

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului

Guțu Nicolai.

3.2 Procurorul în Procuratura municipiului Chișinău, oficiul

Botanica, Ala Capcelea, prin care a solicitat casarea parțială a sentinței, în

partea stabilirii pedepsei inculpatului Guțu Nicolai pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) din Codul penal și pronunțarea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin

care inculpatului Guțu Nicolai Gheorghe să-i fie stabilită pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 4 ani și 6 luni, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. Corpurile delicte - gluga de

culoare neagră cu fermoar, cuțitul de bucătărie cu mâner alb din plastic,

de nimicit după intrarea deciziei în vigoare.

În susținerea cererii de apel procurorul a invocat că:

- prima instanță nu a acordat deplină eficiență criteriilor generale

de individualizare a pedepsei, prevăzute la art.75 din Codul penal și

nejustificat a ajuns la concluzia că, reeducarea și corectarea inculpatului

Guțu Nicolai poate avea loc în condițiile aplicării unei pedepse cu

suspendarea parțială a executării pedepsei aplicate acestuia, ce va atinge

scopul restabilirii echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea de săvârșirea noilor infracțiuni atât din partea condamnaților,

cât și a altor persoane;

- datele consemnate în revindecarea (forma 246) inculpatului Guțu

Nicolai sunt susceptibile să consolideze într-o manieră obiectivă că

suspendarea parțială a executării pedepsei aplicate în privința acestuia

nu este pasibilă de a contribui efectiv la restabilirea echității sociale,

corectarea și resocializarea acestuia, precum și prevenirea săvârșirii de

noi infracțiuni, întrucât semnalele anterioare transmise de organele de

ocrotire a normelor de drept în adresa inculpatului nu au fost înțelese de

acesta în modul corespunzător, acesta nu și-a format concluziile de

rigoare în urma condamnărilor anterioare și a perseverat în săvârșirea

infracțiunilor;

- făcând trimitere la condamnările anterioare a inculpatului Guțu

Nicolai, după cum urmează: prin sentința Judecătoriei Orhei din 30.03.2005

condamnat în baza art. 186 alin. (2) Cod penal, privațiune de libertate pe un

termen de 5 ani, termen de probă 4 ani. Prin sentința Judecătoriei Orhei din

31.01.2006 condamnat în baza art. 287 alin. (2) Cod penal, privațiune de

libertate pe un termen de 5 ani, cu comasarea sentinței din 30.03.2005 fiindu-i

stabilită pedeapsa privațiune de libertate pe un termen de 5 ani și 6 luni, la

16.09.2008 eliberat de pedeapsă în baza amnistiei. Prin sentința Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 02.06.2011 condamnat în baza art. 187 alin. (2)

Cod penal, privațiune de libertate pe un termen de 4 ani, termen de probă 3 ani,

instanța nu au pătruns în esența problemei de fapt și de drept, susținând

o poziție eronată de aplicare a dispoziției art. 901 Cod penal;

- prima instanță la constatarea oportunității suspendării parțiale a

executării pedepsei cu închisoare nu a ținut cont de faptul că anterior în

privința inculpatului Guțu Nicolai au fost pronunțate 3 (trei) sentințe de

condamnare dintre care 2 sentințe cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei;

- inculpatul Guțu Nicolai a comis trei fapte prejudiciabile art. 186

alin. (2), art. 187 alin. (2), art. 287 alin. (2) Cod penal, însă nici pentru o

inacțiune nu și-a executat efectiv pedeapsa, chiar dacă în temeiul art. 85

Cod penal la 31.01.2006 i-a fost aplicată pedeapsa pentru cumul de

sentințe, la 16.09.2008 în privința acestuia în conformitate cu art. 108 Cod

penal i-a fost aplicată amnistia;

- instanța în motivarea hotărârii a reținut că, ”nu este rațională

executarea integrală a pedepsei cu închisoarea, reieșind din faptul că

inculpatul este la o vârstă tânără, a recunoscut fapta incriminată”. Per a

contrario, anume vârsta inculpatului Guțu Nicolai raportată la numărul

condamnărilor denotă că acesta într-o perioadă limitată de timp a comis

o serie de fapte prejudiciabile;

- apreciază drept irelevante argumentele instanței precum că,

inculpatul a reținut fapta incriminată, or, prin recunoașterea vinovăției,

inculpatul a condiționat judecarea cauzei în procedură simplificată,

beneficiind de aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală. În acest context, subliniază că invocarea ulterioară a acestor

circumstanțe, la individualizarea executării pedepsei, nu are o susținere

legală, or, ar însemna că acelora-și chestiuni de fapt li se acordă o dublă

valență juridică;

- după ce a dat declarații în ședința de judecată, inculpatul Guțu

Nicolae, nu s-a prezentat. Astfel finisarea examinării cauzei penale a

avut loc în lipsa inculpatului Guțu Nicolae. Totodată, Guțu Nicolae

eschivându-se de a se prezenta în ședința de judecată la nenumăratele

înștiințări legale, aducere silită, a fost anunțat în căutare în baza

încheierii instanței de judecată din 05.12.2019 și 09.06.2020. În baza

încheierii menționate Inspectoratul de Poliție Botanica a intentat la

dosarul de căutare nr 2019420559 în privința lui Guțu Nicolae, în temeiul

art. 321 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, s-a finisat examinarea

cauzei penale în lipsa inculpatului Gutu Nicolae;

- prima instanță neîntemeiat și-a motivat soluția de individualizare

a executării pedepsei, ținând cont doar de personalitatea inculpatului,

pripit a concluzionat că scopul pedepsei penale poate fi atins prin

aplicarea față de inculpat a dispoziției art. 901 Cod penal, în prezența

acestor constatări, statuează că, suspendarea parțială a executării

pedepsei cu închisoare stabilită inculpatului Guțu Nicolai este

inechitabilă și urmează a fi exclusă, or, această soluție nu va asigura

atingerea scopului pedepsei penale, de corectare, reeducare a

inculpatului și prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

acestuia, cât și a altor persoane;

- argumentele instanței nu și-au găsit corespondent în realitatea

obiectivă, întrucât numărul condamnărilor anterioare, perioada de timp

care a trecut de la cea mai recentă condamnare și similitudinea

contextului servesc drept temei pentru o frică rezonabilă că, inculpatul

Guțu Nicolai este predispus să săvârșească alte infracțiuni;

- în privința lui Guțu Nicolai urmează a fi stabilită executarea reală

a pedepsei, în penitenciar de tip semiînchis, cu excluderea aplicării

prevederilor art. 901 Cod penal și să-i fie să-i fie stabilită pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 4 ani și 6 luni, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

martie 2021, a fost respins, ca nefondat, apelul avocatului Alexandr

Russu, în numele inculpatului. A fost admis apelul procurorului, casată

parțial sentința în partea pedepsei și pronunțată o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează: Guțu Nicolai

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.

(3) Cod penal și în baza acestei Legi i-a fost stabilită pedeapsa sub formă

de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

4.1 Instanța de apel a constatat că prima instanță a stabilit în mod

corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, cercetarea judecătorească

s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor procesual-penale prevăzute de

art. 3641 Cod de procedură penală, opțiunea primei instanțe privind

judecarea cauzei potrivit procedurii enunțate, nu a fost viciată, în cadrul

urmăririi penale n-au fost încălcate normele imperative din Codul de

procedură penală.

Totodată, instanța de apel a menționat că, la stabilirea măsurii și

mărimii pedepsei în privința inculpatului Guțu Nicolai, în vederea

corectării, reeducării, precum și ca măsură de pedeapsă, prima instanță i-

a stabilit o pedeapsă prea blândă.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului Guțu

Nicolai prima instanță nu a ținut cont de caracterul și gradul

prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat și de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea penală,

de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia, considerând eronat

că, îndreptarea și corectarea lui Guțu Nicolai este posibilă cu aplicarea

prevederilor art. 901 Cod penal.

În continuare a mai indicat că, prima instanță la stabilirea pedepsei

nu a luat în considerare faptul că inculpatul Guțu Nicolae a comis o

infracțiune contra ordinii publice, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanei, fiind ignorate și prevederile art. 2 alin. (2) Cod penal.

Instanța de apel a respins alegațiile avocatului Russu Alexandr, în

numele inculpatului Guțu Nicolae, precum că, deși au fost un șir de

circumstanțe atenuante totuși acestuia i-a fost aplicată o pedeapsă prea

aspră solicitând să-i fie stabilită pedeapsa-minimală cu închisoare de 1

(un) an, concomitent dispunând suspendarea condiționată a executării

pedepsei-penale de către inculpatul Guțu Nicolai, și a reținut că, chiar

dacă ultimul a recunoscut vinovăția, s-a căit sincer de cele comise, a

solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată, reeducarea și

corectarea inculpatului Guțu Nicolai va fi posibilă anume prin

executarea pedepsei sub formă de închisoare cu executarea reală a

pedepsei, or, prima instanță la constatarea oportunității suspendării

parțiale a executării pedepsei cu închisoare nu a ținut cont de faptul că

anterior în privința inculpatului Guțu Nicolai au fost pronunțate 3 (trei)

sentințe de condamnare dintre care 2 sentințe cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei, însă, nu și-a făcut concluziile de

rigoare, comițând din nou o infracțiune mai puțin gravă, îndreptată

contra ordinii publice și integritatea persoanei.

Mai mult ca atât, instanța de apel a reținut că, după ce a dat

declarații în ședința de judecată a primei instanțe, inculpatul Guțu

Nicolae, la ședințele ulterioare, nu s-a prezentat fiind anunțat în căutare

în baza încheierilor instanței de judecată din 05.12.2019 și 09.06.2020, iar

în privința lui, Inspectoratul de Poliție Botanica a intentat dosarul de

căutare nr. 2019420559. Inculpatul Gutu Nicolae în ședința instanței de

apel a recunoscut că, a fost reținut la data de 06.08.2020, iar în ședințele

de judecată nu sa prezentat din motiv că nu a fost anunțat, fiind plecat în

sat, ceea ce dă dovadă de rea credință din partea inculpatului, or, acesta

cunoscând că, în privința lui în judecată este dosar penal, cunoscând

despre data, ora și locul ședinței de judecată, nu s-a prezentat,

eschivându-se de la judecată.

A indicat instanța de apel că, infracțiunea de huliganism, săvârșită

de către inculpat atentează la ordinea publică și la integritatea persoanei,

acesta anterior a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Orhei din

30.03.2005 condamnat în baza art. 186 alin. (2) Cod penal, privațiune de

libertate pe un termen de 5 ani, termen de probă 4 ani; prin sentința

Judecătoriei Orhei din 31.01.2006 condamnat în baza art. 287 alin. (2) Cod

penal, privațiune de libertate pe un termen de 5 ani, cu comasarea

sentinței din 30.03.2005 i-a fost stabilită pedeapsa privațiune de libertate

pe un termen de 5 ani și 6 luni, la 16.09.2008 eliberat de pedeapsă în baza

amnistiei. Prin sentința Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din

02.06.2011 condamnat în baza art. 187 alin. (2) Cod penal, privațiune de

libertate pe un termen de 4 ani, termen de probă 3 ani.

Astfel, instanța de apel a considerat că, circumstanțele menționate

indică la faptul că inculpatului Guțu Nicolae, în vederea corectării și

reeducării, precum și ca măsură de pedeapsă, urmează a-i fi aplicată o

pedeapsă reală cu închisoare în limitele sancțiunilor prevăzute de art.

287 alin. (3) Cod penal Cod penal. Totodată, a considerat că,

circumstanțele invocate de către prima instanță nu îndreptățesc faptele

comise de către inculpat și deci, nu poate genera aplicarea unei pedepse

neechitabile, mai mult, soluția adoptată de către prima instanță nu-și va

atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului, pentru a nu

admite pe viitor săvârșirea a astfel de infracțiuni, or, aplicarea unor

pedepse penale reale cu închisoare ar asigura conștientizarea de către

Guțu Nicolae a celor comise cu adoptarea unor concluzii corecte ce țin de

comportamentul în societate.

avocatul Russu Alexandr în numele inculpatului prin care invocând

incidența pct. 6) și 10) a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, a solicitat casarea deciziei stabilirea unei pedepse mai blânde Guțu

Nicolae și anume, pentru săvârșirea infracțiunii să-i fie stabilită pedeapsă

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 1 (un) an închisoare

cu suspendarea condiționată a executării-pedepsei penale potrivit art.90

Cod penal.

5.1 . În susținerea recursului avocatul Russu Alexandr a invocat că:

- Guțu Nicolai din start și-a recunoscut vina în fapta comisă, a mers

la conlucrarea organelor de drept. Conform, materialele cauzei este cert

evident faptul că cet Guțu Nicolai fiind audiat în calitate învinuit a

recunoscut total vina, ulterior în cadrul ședinței de judecată la fel a

recunoscut vina în comiterea infracțiunii solicitând ca judecată să aibă

loc în procedura simplificată conform art. 3641 CPP;

- în privința lui Guțu Nicolai exista un cumul de circumstanțe

atenuante, care de fapt îl caracterizează și urmează a fi valorificate în

favoarea inculpatului, care reflecta prin sine periculozitatea-redusă a

acestuia, prin raportare la eventual-faptă comisă: condițiile de viață a

familiei lui Guțu Nicolai, caracteristica pozitivă, dânsul are întemeiată

familie, are un loc de trai permanent pe teritoriul RM, la evidența

medicului narcolog/psihiatru nu se află, s-a căit sincer de cele comise;

pînă în prezent inculpatul nu a comis careva fapte infracționale

/contravenții, a mers la conlucrarea cu organul de urmărire penală.

raport cu materialele cauzei, Colegiul Penal concluzionează

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, din următoarele

considerente:

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură

penală, instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a

recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea

părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă inadmisibilitatea

acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor

stipulate expres de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod

obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent, or, art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu

recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel la judecarea cauzei.

În recursul declarat, avocatul Russu Alexandr în numele

inculpatului Guțu Nicolai, solicită să-i fie stabilită inculpatului o

pedeapsă mai blândă, cu aplicarea art. 90 Cod penal, semnalându-se

astfel temeiul de casare a hotărârii instanței de apel, prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, care prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, în cazul în care hotărârea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

sau aplicat pedepse individualizate, contrar prevederilor legale.

În același timp, Colegiul Penal constată că, recurentul este de acord

cu starea de fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu

încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului, din care considerente nu se

va expune referitor la aceste aspecte și v-a examina recursul prin prisma

prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, reieșind

din faptul că recurentul, de fapt, nu este de acord cu aplicarea pedepsei

reale sub formă de închisoare, în privința inculpatului.

Analizând temeiul invocat pentru recurs, în raport cu

circumstanțele și materialele cauzei, Colegiul Penal consideră, că în

prezenta speța nu și-a găsit confirmarea la examinarea recursului

declarat, iar instanța de apel și-a motivat just soluția adoptată, acordând

deplină eficiență prevederilor art. 61 și 75 Cod penal, la soluționarea

chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei în privința

inculpatului, stabilită conform sancțiunii art. 287 alin. (3) Cod penal,

ținând cont și de dispozițiile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Așadar, Colegiul Penal reține, că inculpatul a fost trimis în judecată

pentru săvârșirea infracțiunilor contra ordinii publice și integrității

persoanei, prevăzută de art. 287 alin. (3) Cod penal, cauza fiind

examinată în procedura judecării pe baza probelor administrate în faza

de urmărire penală, în conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de

procedură penală, în acest caz, trebuie luate în vedere, în egală măsură

persoana inculpatului și respectiv, reeducarea și reintegrarea sa socială,

cât și dimensiunea fenomenului infracțional și așteptările societății față

de mecanismul justiției penale, pentru a realiza o proporționalitate reală

între aceste aspecte.

Sancțiunea art. 287 alin. (3) Cod penal, prevede pedeapsa cu

închisoare de la 3 la 7 ani, calificându-se conform art. 16 Cod penal, ca

infracțiune gravă.

Instanța de recurs reține, că instanța de apel a stabilit inculpatului

în temeiul art. 287 alin. (3) Cod penal, pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 3 ani.

Reieșind din textul hotărârii instanței de apel, se reține că, această

instanță just a reținut faptul, că deși inculpatul a recunoscut vinovăția, s-

a căit sincer de cele comise, a solicitat examinarea cauzei în procedură

simplificată, reeducarea și corectarea inculpatului Guțu Nicolai va fi

posibilă anume prin executarea pedepsei sub formă de închisoare cu

executarea reală a pedepsei, or, prima instanță la constatarea

oportunității suspendării parțiale a executării pedepsei cu închisoare nu

a ținut cont de faptul că anterior în privința inculpatului Guțu Nicolai au

fost pronunțate 3 (trei) sentințe de condamnare dintre care 2 sentințe cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei, însă, nu și-a făcut

concluziile de rigoare, comițând din nou o infracțiune.

Colegiul Penal consideră că în prezenta cauză, instanța de apel

întemeiat a stabilit că, personalitatea inculpatului care anterior a mai fost

în conflict cu legea, nu prezintă garanțiile unei conduite, ce ar permite

instanței de judecată de a da dovadă de clemență, or dânsul nu a stat pe

cale corectării și reeducării, nu a tras concluziile necesare și a continuat

să comită infracțiuni, astfel prin recunoașterea vinovăției, inculpatul a

condiționat judecarea cauzei în procedură simplificată, beneficiind de

aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală. În acest

context invocarea ulterioară a acestor circumstanțe, la individualizarea

executării pedepsei, nu are o susținere legală, or, aceasta ar însemna că

acelorași chestiuni de fapt li se acordă o dublă valență juridică, cu atât

mai mult că noile limite ale pedepsei potrivit art. 287 alin. (3) Cod penal,

prin prisma art. 364 1 alin. (8) Cod de procedură penală constituie de la 2

ani până la 4 ani 7 luni.

La fel, Colegiul Penal relevă, că instanța de apel just a considerat

neîntemeiată concluzia instanței de fond, precum că, corijarea

inculpatului ar fi posibilă prin aplicarea art. 901 Cod penal. Sub acest

aspect s-a rețint că, prescripțiile normative circumscrise în art. 901 alin.

(1) Cod penal, din conținutul cărora rezultă expres că în cazul în care

instanța de judecată, ținînd cont de circumstanțele cauzei și de

personalitatea vinovatului, ajunge la concluzia că nu este rațional ca

acesta să execute întreaga pedeapsă cu închisoare în penitenciar, aceasta

poate dispune suspendarea parțială a executării pedepsei aplicate

vinovatului, indicând în hotărâre perioada de executare a pedepsei în

închisoare și perioada de probațiune sau, după caz, termenul de probă,

precum și motivele condamnării cu suspendarea parțială a executării

pedepsei. Prima parte a pedepsei se execută în penitenciar, iar restul

pedepsei se suspendă.

Respectiv, o condiție prevăzută nemijlocit în alin. (1) art. 901 din

Cod penal constituie concluzia instanței că, nu este rațional ca inculpatul

să execute pedeapsa stabilită. Astfel, este prerogativa instanței de

judecată să aprecieze că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără

executarea efectivă a acesteia. În formarea convingerii, instanța de

judecată ține cont de totalitatea condițiilor expres prevăzute de lege. Deși

legea nu îngrădește libertatea instanței de judecată de a-și forma

convingerea cu privire la posibilitatea făptuitorului de a se corija fără

executarea integrală efectivă a pedepsei, ea obligă instanța să-și motiveze

soluția de suspendare parțială a executării pedepsei, indicând precis

acele motive pe care se întemeiază poziția ei.

Ținând cont însă, de prevederile legale enunțate mai sus, Colegiul

Penal consideră întemeiate considerentele instanței de apel că, în

prezenta cauză, inculpatului urmează a-i fi aplicată pedeapsă reală cu

închisoare, deoarece nu sau constatat circumstanțe ce ar justifica

suspendarea condiționată a pedepsei cu închisoare în privința

inculpatului, sau suspendarea parțială a executării pedepsei, deoarece

personalitatea inculpatului nu prezintă garanțiile unei conduite, ce ar

permite instanței de judecată de a da dovadă de clemență.

Astfel, instanța de recurs nu poate neglija faptul, că anterior

inculpatul a mai săvârșit infracțiuni, astfel se atestă că comiterea

infracțiunilor, pentru inculpatul Guțu Nicolai a devenit o deprindere, iar

aplicarea pedepsei neprivative de libertate nu-și va produce efectul,

pentru ca acesta să-și facă concluziile necesare de a nu comite în

continuare abateri de la prevederile legii penale.

Reieșind din circumstanțele expuse, Colegiul Penal constată că

instanța de apel a argumentat pe deplin motivele pentru care i-a aplicat

inculpatului Guțu Nicolai pedeapsa cu închisoare, cu executarea reală a

acesteia.

Ce ține de argumentul recurentului precum că, instanța de apel nu

a ținut cont de faptul că condițiile de viață a familiei lui Guțu Nicolai se

caracterizează pozitiv, dînsul are întemeiată familie, are un loc de trai

permanent pe teritoriul RM, la evidența medicului narcolog/psihiatru nu se află,

a mers la conlucrarea cu organul de urmărire penală, se căiește sincer de cele

comise, pînă în prezent inculpatul nu a comis careva fapte

infracționale/contravenții, Colegiul Penal reține că, circumstanțele în cauză,

nu impun aplicarea unei pedepse mai blânde inculpatului.

În atare împrejurări, Colegiul Penal consideră, că instanța de apel a

ținut cont de toate circumstanțele cauzei și a aplicat inculpatului o

pedeapsă echitabilă și conformă prevederilor legale, luând în

considerație toate criteriile generale de individualizare a pedepsei, iar

modalitatea de executare a acesteia stabilită în sarcina inculpatului, a fost

individualizată corect și în așa fel, încât acesta să se convingă de

necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor

fapte similare.

Astfel, Colegiul statuează, că pedeapsa individualizată de

instanțele de fond, răspunde atât principiului proporționalității, cât și

scopului prevăzut la art. 61 alin. (2) Cod penal, restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

Din acest punct de vedere se conchide, că de fapt, în cauză nu s-au

comis erorile de drept prevăzute în pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, deci, nu persistă temei de casare a soluției adoptate de

instanța de apel, iar pedeapsa stabilită inculpatului Guțu Nicolai, a fost

aplicată în limitele legii, din care considerente se dispune

inadmisibilitatea recursurilor declarate, ca fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Russu Alexandr în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2021, în cauza penală în

privința lui Guțu Nicolai xxxxxxxxx, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi pronunțată 26 noiembrie 2021

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Catan Liliana