1ra-898/21 — art.187 al.2 lt.e, f, art.287 al.2 lt.b CP

1ra-898/21 — art.187 al.2 lt.e, f, art.287 al.2 lt.b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.1ra-898/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

12 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Toma Nadejda,

Judecători - Țurcan Anatolie, Timofti Vladimir, Cobzac Elena, Guzun Ion

judecând fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Bălți, Prisacari Lilia, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 11 noiembrie 2020, în cauza penală în privința

lui

Dedeșco Igor xxxxx, născut la xxxx, originar

și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 30.10.2019 – 17.02.2020;

Instanța de apel: 10.03.2020 – 11.11.2020;

Instanța de recurs: 03.02.2021 – 12.10.2021

Asupra recursului declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

C O N S T A T Ă:

conformitate cu art.3641 Cod de procedură penală în baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, Dedeșco Igor a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art.187 alin.(2) lit. e), f) Cod penal, la 3 ani și 4 luni închisoare, fără

amendă;

- în baza art.287 alin.(2) lit. b) Cod penal, la 2 ani închisoare;

În baza art.84 alin.(1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, lui

Dedeșco Igor, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen

de 4 ani închisoare, fără amendă.

În conformitate cu art.90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost suspendată

condiționat pe o perioadă de probațiune de 2 ani.

din interes material, cu o intenție criminală îndreptată spre sustragerea deschisă a bunurilor

altei persoane, la data de 03.08.2019, aproximativ la orele 05.30-22.00, aflându-se în

1

apropierea marketului „Fourchette” din str. Alexandru cel Bun nr.5, mun. Bălți, s-a

apropiat de cet. Tripaduș Sabina, născută la xxxx, aplicându-i mai multe lovituri cu pumnii

în față și în spate, după ce în mod deschis, a sustras de la cet. Tripaduș Sabina un

portmoneu de culoare roșie în care se aflau bani în mărime de 700 lei și 350 euro,

echivalentul a 7 000 lei și cu bunurile sustrase s-a eschivat de la fața locului, prin ce i-a

cauzat părții vătămate Tripaduș Sabina o pagubă materială în proporții considerabile în

sumă totală de 7 700 lei.

Conform raportului de expertiză judiciară nr.201910P0463 din 06.08.2019 la

examinarea medico-legală a cet. Tripaduș Sabina s-a depistat o comoție cerebrală, edem a

țesuturilor moi în regiunea occipitală, echimoză pe față, o echimoză cu excoriații pe brațul

stâng, care au fost produse prin acțiunea mecanică prin mecanism de lovire cu un corp dur

bont, în timpul și circumstanțele indicate, se califică ca vătămări neînsemnate.

Tot Dedeșco Igor, în comun cu Ilico Marcel xxxx, anul nașterii xxxx și

Gherasimencov Denis xxxx, anul nașterii xxxx, acționând în mod intenționat și urmărind

scopul comiterii unei infracțiuni de huliganism, conștientizând caracterul social periculos

al acțiunilor sale și dorind survenirea consecințelor prejudiciabile, dând-u-și seama de

faptul că prin acțiunile sale intenționate încalcă ordinea relațiilor sociale cu privire la

ordinea publică, sub pretextul clarificării unei situații de conflict, la data de 03.08.2019,

aproximativ la ora 05.30-22.00, aflându-se în apropierea marketului „Fourchette” din str.

Alexandru cel Bun 5, mun. Bălți, care se atribuie la loc public și din intenții huliganice,

încălcând grosolan ordinea publică, care s-a manifestat prin încălcarea normelor de drept și

morale de comportament în societate și exprimând o vădită lipsă de respect față de

societate și de alte persoane ce se aflau în local, manifestând, prin conținutul lor o

obrăznicie deosebită și cinism, în văzul mai multor persoane, s-au apropiat de cet.

Tripaduș Sabina, anul nașterii xxxx, aplicându-i mai multe lovituri cu pumnii în față și în

spate.

Conform raportului de expertiză judiciară nr.201910P0463 din 06.08.2019, la

examinarea medico-legală a cet. Tripaduș Sabina s-a depistat o comoție cerebrală, edem a

țesuturilor moi în regiunea occipitală, echimoză pe față, o echimoză cu excoriații pe brațul

stâng, care au fost produse prin acțiunea mecanică prin mecanism de lovire cu un corp dur

bont, în timpul și circumstanțele indicate, se califică ca vătămări neînsemnate.

Astfel, prin acțiunile sale, Dedeșco Igor, a comis infracțiunea prevăzută de art.187

alin.(2) lit. e), f) Cod penal, conform semnelor calificative – jaful, adică sustragerea

deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșită cu aplicarea violenței nepericuloase pentru

viața și sănătatea persoanei, cu cauzarea de daune în proporții considerabile și

infracțiunea prevăzută de art.287 alin.(2), lit. b) Cod penal - huliganismul, adică acțiunile

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanei, acțiunile care prin conținutul lor se deosebesc printr-un cinism și obrăznicie

deosebită, săvârșite de două sau mai multe persoane.

Reaboi Oleg, prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

2

noi hotărâri potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță, prin care lui Dedeșco Igor să-i

fie numită o pedeapsă cu excluderea prevederilor art.90 Cod penal.

În motivarea apelului a invocat, că pedeapsa aplicată este prea blândă în sensul

aplicării față de inculpat a prevederilor art.90 Cod penal, reieșind din personalitatea

inculpatului, faptelor ilegale penale încriminate, precum și faptul că inculpatul a comis o

pluralitate de infracțiunii, considerând că această soluție este una greșită și care nu

corespunde scopului pedepsei penale de corectare și reeducare a inculpatului.

În același sens, a menționat că instanța de fond nu a argumentat motivele aplicării față

de inculpat a prevederilor art.90 Cod penal, soluție care este greșită și nu corespunde

scopului pedepsei penale de corectare și reeducare a inculpatului, or deși inculpatul a

recunoscut pe deplin vina incriminată, acesta totuși nu a conștientizat până la capăt

urmările prejudiciabile ale faptei comise.

Astfel, acuzatorul consideră că pedeapsa stabilită inculpatului este vădit

neproporțională celor comise și urmările produse, aplicată cu abatere de la criteriile

generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.75 Cod penal.

admis din alte motive apelul declarat de procuror, casată sentința și pronunțată o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui Dedeșco Igor

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.art.187 alin.(2) lit. e), f) și

287 alin.(2) lit. b) Cod penal, cu aplicarea art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, i-a

fost stabilită pedeapsa, după cum urmează:

- în baza art.187 alin.(2) lit. e), f) Cod penal - 3 ani și 4 luni închisoare, fără amendă;

- în baza art.287 alin.(2) lit. b) Cod penal - 2 ani închisoare.

Conform art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al

pedepselor aplicate lui Dedeșco Igor i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 4 ani, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În conformitate cu art.90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost suspendată

condiționat pe o perioadă de probațiune de 2 ani.

În rest dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, instanța de fond nu

a verificat obiectiv faptele aduse spre învinuire inculpatului sub formă de huliganism,

deoarece în mod eronat a descris fapta comisă de către Dedeșco Igor ca fiind comisă în

comun cu Ilico Marcel xxxx și Gherasimencov Denis xxxx, fără a ține cont de faptul că

prin încheierea Judecătoriei Bălți sediul Central din 10.12.2019, în privința lui Ilico Marcel

xxxx și Gherasimencov Denis xxxxx, învinuiți de comiterea infracțiunii prevăzute de

art.287 alin.(2) lit. b) Cod penal, cauza penală a fost disjunsă (f.d.216), chestiune care

urmează a fi exclusă prin indicarea comiterii faptei cu persoane în privința cărora cauza

penală este disjunsă, deoarece pune la îndoială nevinovăția persoanelor în privința cărora

nu există o hotărâre de condamnare pe caz.

Astfel, reieșind din concluziile stabilite instanța de apel a reținut în sarcina

3

inculpatului Dedeșco Igor xxxxx, faptul comiterii infracțiunii de huliganism, și anume că,

el în comun cu alte persoane, în privința cărora cauza penală a fost disjunsă într-o

procedură separată, acționând în mod intenționat și urmărind scopul comiterii unei

infracțiunii de huliganism, conștientizând caracterul social periculos al acțiunilor sale și

dorind survenirea consecințelor prejudiciabile, dând-u-și seama de faptul că prin acțiunile

sale intenționate încalcă ordinea relațiilor sociale cu privire la ordinea publică, sub

pretextul clarificării unei situații de conflict, la data de 03.08.2019, aproximativ la ora

05.30-22.00, aflându-se în apropierea marketului „Fourchette” din str. Alexandru cel Bun

5, mun. Bălți, care se atribuie la loc public și din intenții huliganice, încălcând grosolan

ordinea publică, care s-a manifestat prin încălcarea normelor de drept și morale de

comportament în societate și exprimând o vădită lipsă de respect față de societate și de alte

persoane ce se aflau în local, manifestând, prin conținutul lor o obrăznicie deosebită și

cinism, în văzul mai multor persoane, s-au apropiat de cet. Tripaduș Sabina, anul nașterii

xxxxxx, aplicându-i mai multe lovituri cu pumnii în față și în spate.

Conform raportului de expertiză judiciară nr.201910P0463 din 06.08.2019 la

examinarea medico-legală a cet. Tripaduș Sabina s-a depistat o comoție cerebrală, edem a

țesuturilor moi în regiunea occipitală, echimoză pe față, o echimoză cu excoriații pe brațul

stâng, care au fost produse prin acțiunea mecanică prin mecanism de lovire cu un corp dur

bont, în timpul și circumstanțele indicate, se califică ca vătămări neînsemnate.

Cu referire la individualizarea pedepsei penale, instanța de apel a constatat că, prima

instanță la stabilirea pedepsei inculpatului a ținut cont de prevederile art. art.7, 61, 75 Cod

penal, de caracterul și gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, care conform

art.16 Cod penal, se atribuie la categoria infracțiunilor mai puțin grave și grave, de

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de persoana inculpatului,

acesta la evidența medicului psihiatru și narcolog nu se află (f.d.60, 61), anterior a fost

judecat (f.d.62), a recunoscut vina integral și a solicitat examinarea cauzei pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit prevederilor art.3641 Cod de

procedură, a contribuit activ la descoperirea infracțiunii, a recuperat prejudiciul cauzat, iar

partea vătămată a solicitat numirea unei pedepse fără privare de libertate, inculpatul este

angajat în muncă la SA „Drumuri Bălți” în funcția de muncitor rutier, are la întreținere

mama Chistol Vera, care este încadrată în gradul doi de invaliditate fără termen și nu-i este

recomandată activitatea de muncă, fapt confirmat prin certificatul seria xxxxxx, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia, corect stabilind inculpatului pedeapsa sub formă de

închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de probațiune

de 2 ani, în temeiul art.90 alin.(1) Cod penal, pedeapsa fiind în limitele prevederilor legale,

totodată temei de agravare a pedepsei în aspectul propus de procuror nu s-a stabilit.

Cât privește aplicarea pedepsei complementare sub formă de amendă prevăzută la

art.187 alin.(2) Cod penal, instanța de apel a remarcat că prima instanța corect a statuat

asupra neaplicării acesteia, ținând cont de situația financiară a inculpatul, ultimul nefiind

încadrat în câmpul muncii și nu dispune de careva venituri stabile.

4

Instanța de apel a apreciat ca fiind declarative afirmațiile procurorului precum că,

pedeapsa este prea blândă, în sensul aplicării față de inculpat a prevederilor art.90 Cod

penal, fiind neproporțională faptelor comise de către acesta și urmările produse, or la

individualizarea și stabilirea pedepsei inculpatului Dedeșco Igor, prima instanță a ținut

cont de circumstanțele faptei și de datele personale ale inculpatului, stabilind inculpatului

pedeapsa în limita sancțiunii, luând în considerație circumstanțele pe caz și persoana

inculpatului, cu respectarea principiului individualizării pedepsei penale, pedeapsa fiind

echitabilă faptelor infracționale săvârșite de către acesta.

În acest context, instanța de apel a remarcat și faptul că deși inculpatul a fost anterior

judecat, prin încheierea Judecătoriei Orhei din 26.10.2017, Dedeșco Igor a fost absolvit de

executarea pedepsei stabilite prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

24.03.2016 în baza art.1921 alin.(3) Cod penal în baza Legii privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova nr.210 din

29.07.2016, antecedentul penal fiind stins.

ordinar, invocând ca temei de casare prevederile art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură

penală, solicită casarea parțială a deciziei, cu pronunțarea unei hotărâri, prin care să fie

exclus art.90 Cod penal în privința inculpatului.

În susținerea solicitării sale, recurentul invocă că, pedeapsa stabilită inculpatului cu

aplicarea prevederilor art.90 Cod penal este prea blândă în raport cu circumstanțele cauzei,

considerând că, instanțele de fond greșit și-au motivat soluțiile de individualizare a

executării pedepsei în privința inculpatului și nu au pătruns în esența problemei de fapt și

de drept, susținând o poziție eronată de aplicare a dispoziției art.90 Cod penal, care obligă

instanța de judecată să indice expres în hotărâre motivele condamnării cu suspendare

condiționată a executării pedepsei, soluție care nu este motivată de către instanță și se

limitează doar la enumerarea circumstanțelor care le consideră atenuante.

În contextul celor expuse, recurentul consideră că, concluziile instanței de fond și

celei de apel la capitolul individualizării pedepsei stabilite, sunt greșite și în contradicție cu

probatoriul administrat la etapa urmăririi penale și cercetării judiciare, neconforme

scopului legii penale și principiului individualizării răspunderii și pedepsei penale.

Rodica în numele inculpatului, care a pledat pentru inadmisibilitatea acestuia.

concluzionează că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art.435 alin.(1) pct. 1) Cod de procedură penală,

judecând recursul instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea

hotărârii atacate.

Conform prevederilor art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art.427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent, or, art.427

alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu

5

recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la

judecarea cauzei.

Potrivit practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept formal sau

procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept

formal și material.

Colegiul penal lărgit reține că procurorul nu contestă starea de fapt stabilită de

instanțele de judecată și încadrarea juridică a acțiunilor săvârșite de către inculpatul

Dedeșco Igor, invocând doar dezacordul cu soluția instanței de apel în partea pedepsei

stabilite inculpatului, din care motiv hotărârea judecătorească contestată va fi supusă

verificării doar sub acest aspect.

Reieșind din conținutul cererii de recurs, Colegiul penal lărgit atestă, că acuzatorul de

stat invocă în calitate de temei pentru casarea deciziei instanței de apel art.427 alin.(1) pct.

10) Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul

când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând materialele cauzei, în raport cu alegațiile procurorului, instanța de recurs

ajunge la concluzia că cele invocate de recurent, nu și-au găsit confirmarea, iar soluțiile

adoptate pe marginea acestei spețe atât de către instanța de fond, cât și de cea de apel, sunt

legale, întemeiate și urmează a fi menținute integral.

Colegiul penal lărgit găsește vădit nefondată invocarea recurentului referitor la

aplicabilitatea prevederilor art.90 Cod penal față de inculpat și susține integral statuările

instanțelor de fond în acest sens, considerând că corect la caz s-a dispus, suspendarea

executării pedepsei stabilite lui Dedeșco Igor în baza art.90 Cod penal, pe un termen de

probațiune de 2 ani, pe capătul de acuzare adus acestuia în baza art.187 alin.(2) lit. e), f)

Cod penal și în baza art.287 alin.(2) lit. b) Cod penal.

Instanța de apel, a dat răspuns la cele invocate de partea acuzării în vederea

respingerii argumentelor invocate în apelului declarat. În acest sens, se apreciază că

instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu prevederile art.417 alin.(1) pct. 8)

Cod de procedură penală și aceasta cuprinde temeiurile de fapt și de drept ce au dus, la caz,

la respingerea criticilor procurorului în partea individualizării pedepsei penale.

Tot aici se menționează că, raționamentul care poate condiționa aplicarea

prevederilor art.90 Cod penal într-o cauză penală, întotdeauna are la origine persoana

inculpatului și comportamentul acestuia până la săvârșirea infracțiunii, atitudinea și modul

de manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală și de judecare a cauzei față de

infracțiune, cum vinovatul își apreciază fapta social periculoasă, conduita bună, stăruința

depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau pentru a repara paguba pricinuită,

comportarea sinceră în cursul procesului. Pe de altă parte, executarea pedepsei nu trebuie

să cauzeze suferințe fizice sau să înjosească demnitatea persoanei condamnate.

De asemenea, Colegiul penal lărgit specifică faptul că, aplicarea prevederilor art.90

6

Cod penal - suspendarea condiționată a executării pedepsei, nu reprezintă o categorie

aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin lege de a se corecta.

Potrivit art.90 alin.(1) Cod penal, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de

cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție și de cel mult 7 ani pentru

infracțiunile săvârșite din imprudență, instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele

cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să

execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei

aplicate vinovatului, indicând numaidecât în hotărâre motivele condamnării cu suspendare

condiționată a executării pedepsei și perioada de probațiune.

Respectiv, este prerogativa instanței de judecată să aprecieze dacă scopul pedepsei

poate fi atins fără executarea efectivă a acesteia. În formarea acestei convingeri, instanța de

judecată urmează să țină cont de totalitatea condițiilor expres prevăzute de lege, ceea ce la

caz s-a realizat.

În speță, Colegiul penal lărgit reține că s-a efectuat o analiză complexă a

circumstanțelor cauzei și a personalității inculpatului evidențiindu-se în acest sens că,

acesta a recunoscut vina, se căiește sincer de cele comise și le regretă, a recuperat

prejudiciul părții vătămate, lipsa circumstanțelor agravante, fapt ce au permis instanțelor

de fond de a conchide că, corectarea inculpatului Dedeșco Igor este posibilă prin aplicarea

față de acesta a unei pedepse cu suspendarea executării pe un termen de probațiune de 2

ani.

Rezultatul principal al aplicării acestei pedepse constă în aceea că, deși pedeapsa

definitivă nu a fost pusă în executare, ea devine dependentă de comportamentul exemplar

de care trebuie să dea dovadă inculpatul, pe perioada termenului de probațiune, în caz

contrar va fi anulată suspendarea ei și se va dispune executarea reală în penitenciar.

Din atare considerente, sunt neîntemeiate alegațiile procurorului în partea privind

excluderea art.90 Cod penal și constată că concluzia instanțelor privitor la faptul că

corijarea inculpatului este posibilă și prin aplicarea pedepsei sub formă de închisoarea, cu

suspendarea executării acesteia, este una legală, corectă, motivată și întemeiată.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit consideră că argumentele punctate în cererea de

recurs nu sunt incidente cauzei deferite judecății, iar instanțele ierarhic inferioare și-au

motivat just soluția adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art.art.61, 75 și 90

Cod penal la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei, stabilindu-i

inculpatului o pedeapsă proporțională faptei comise.

La caz, nu se constată vreun temei pentru modificarea pedepsei în privința

inculpatului Dedeșco Igor, iar sancțiunea închisorii, cu suspendarea executării acesteia, așa

cum a fost stabilită de către prima instanță și menținută de instanța de apel, răspunde atât

principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut în art.61 alin.(2) Cod penal de

restabilire a echității sociale, corectare a inculpatului, precum și de prevenirea săvârșirii de

noi infracțiuni, atât din partea acestuia, cât și a altor persoane.

Din considerentele expuse, Colegiul penal lărgit conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.art.414-419

7

Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar declarat de procuror urmează a fi

respins ca inadmisibil.

Colegiul penal lărgit

D E C I D E:

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de circumscripție Bălți, Prisacari Lilia, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 11 noiembrie 2020, în cauză penală în privința lui Dedeșco Igor xxxxxx, cu

menținerea deciziei atacate.

Decizia motivată pronunțată integral la 18 noiembrie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Țurcan Anatolie

Timofti Vladimir

Cobzac Elena

Guzun Ion

8

12 octombrie 2021 Dosarul nr.1ra-898/2021

O p i n i e s e p a r a t ă

a judecătorului Cobzac Elena

Conform art. 339 alin (7), 340 alin (3) Cod de procedură penală, în cauza

penală în privința lui Dedeșco Igor.

octombrie 2021, a fost respins ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Prisacari Lilia, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 11 noiembrie 2020, în cauza penală în

privința lui Dedeșco Igor xxxxxx, cu menținerea hotărîrii contestate.

dezacordul cu majoritatea completului de judecată, deoarece consider că recursul

ordinar urma a fi admis sub aspectul individualizării pedepsei, în partea excluderii

art.90 Cod penal, cu casarea parțială a sentinței Judecătoriei Bălți, sediul Central

din 17 februarie 2020 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 11

noiembrie 2020 și cu adoptarea unei noi hotărîri privind excluderea aplicării art.90

Cod penal.

Consider, că instanța de fond corect a determinat circumstanțele de fapt și de

drept și just a ajuns la concluzia că inculpatul Dedeșco Igor a săvârșit infracțiunile

imputate, cauza fiind examinată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, însă soluția instanței de fond, menținută prin decizia instanței de

apel în partea suspendării executării pedepsei cu închisoarea, conform art. 90 Cod

penal o consider eronată, fiind de acord cu argumentele recurentului.

Sunt solidară cu argumentele recurentului, precum că instanțele de fond n-au

luat în considerație gravitatea infracțiunilor săvârșite, de modul de comitere a

infracțiunilor, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru viața și sănătatea

părții vătămate, natura și gravitatea rezultatului produs, a altor consecințe ale

infracțiunii, motivul săvîrșirii și scopul urmărit, precum și de vîrsta, starea de

sănătate, situația familială și socială a acestuia, personalitatea inculpatului, ținând

cont de rolul și comportamentul acestuia în timpul și după comiterea infracțiunilor

și consecințele acestora.

Astfel, inculpatul Dedeșco Igor a comis infracțiunea prevăzută de art.187

alin.(2) lit. e), f) Cod penal, conform semnelor calificative – jaful, adică

9

sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșită cu aplicarea violenței

nepericuloase pentru viața și sănătatea persoanei, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile și infracțiunea prevăzută de art.287 alin.(2), lit. b) Cod

penal - huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei, acțiunile care prin

conținutul lor se deosebesc printr-un cinism și obrăznicie deosebită, săvârșite de

două sau mai multe persoane, prima instanță stabilindu-i pedeapsa definitivă cu

aplicarea prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal de 4 ani închisoare, fără amendă,

și în conformitate cu art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost

suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de 2 ani.

Aplicarea suspendării condiționate a pedepsei stabilită inculpatului nu este

una echitabilă în raport cu cele săvârșite, la stabilirea ei instanțele judecătorești

inferioare urmau să țină cont atât de scopul preventiv și educativ al pedepsei, de

împrejurările în care au fost comise faptele, circumstanțele cauzei, de caracterul și

gradul prejudiciabil al infracțiunilor săvârșite, faptele fiind săvîrșite cu intenție

directă, care potrivit art. 16 Cod penal se califică ca infracțiuni mai puțin gravă și

gravă și de pericolul social pe care îl prezintă inculpatul în societate, de

personalitatea inculpatului, care a comis infracțiunile de jaf și huliganism în loc

public, în prezența mai multor persoane, în privința unei doamne, căreia i-a aplicat

mai multe lovituri cu pumnii în față și în spate, după ce în mod deschis, a sustras

de la ea, un portmoneu de culoare roșie în care se aflau bani în mărime de 700 lei și

350 euro.

Aceste circumstanțe, n-au fost elucidate de către instanța de apel, la caz

argumentele procurorului indicate în recurs fiind întemeiate.

Având în vedere cele menționate cât și materialele cauzei, consider că doar

prin executarea reală a pedepsei, inculpatul Dedeșco Igor v-a conștientiza

gravitatea acțiunilor sale, precum și va fi atins scopul legii penale de restabilire a

echității sociale, de corectare a condamnaților, precum și prevenirea săvârșirii de

noi infracțiuni atât din partea acestora, cât și a altor persoane.

Pentru aceste motive am optat pentru soluția de admitere a recursului ordinar

declarat de procurorul Prisacari Lilia, cu casarea parțială a sentinței Judecătoriei

Bălți, sediul Central din 17 februarie 2020 și a deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 11 noiembrie 2020, în partea individualizării pedepsei, în cauza

penală de învinuire a lui Dedeșco Igor, cu adoptarea unei noi hotărîri de excludere

a prevederilor art.90 Cod penal.

Judecător Cobzac Elena

10