1re-166/21 — art.473-4 alin.4 Cpp

1re-166/21 — art.473-4 alin.4 Cpp (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.1re-166/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Țurcan Anatolie și Timofti Vladimir,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 14 iunie 2021,

declarat de petiționarul Borodaci Serghei,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 10.03.2021 – 14.05.2021;

Instanța de recurs: 26.05.2021 - 14.06.2021;

Instanța de recurs în anulare: 11.08.2021 - 13.10.2021.

A C O N S T A T A T :

admis parțial plângerea condamnatului Borodaci Serghei împotriva administrației

instituțiilor penitenciare referitoare la condițiile de detenție care, conform

jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, afectează drepturile

condamnatului garantate de art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului

și a libertăților fundamentale.

A fost constatat faptul că, condamnatul Borodaci Serghei a fost deținut în

perioada 21.12.2017 - 24.07.2020 în Penitenciarul nr.16 Pruncul în condiții

contrare prevederilor art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale, o perioadă de 946 zile, în calitate de condamnat.

S-a mai stabilit că, condamnatul Borodaci Serghei a fost deținut în perioada

24.07.2020 - 14.05.2021, în Penitenciarul nr.6 Soroca, în condiții contrare

prevederilor art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, 294 zile, în calitate de condamnat.

În condițiile art.4734 alin.(4) Cod de procedură penală, s-a redus pedeapsa

condamnatului Borodaci Serghei cu 94 zile, pentru perioada de 940 zile, în care s-a

aflat în detenție în Penitenciarul nr.16 Pruncul, cu calcularea a 1 zile de reducere

pentru 10 zile de detenție, cu 58 zile, pentru perioada de 290 zile, în care s-a aflat

în detenție în Penitenciarul nr.6 Soroca, cu calcularea a 2 zile de reducere pentru

10 zile de detenție, iar pentru perioada rămasă de 10 zile, formată din 6 zile (din

perioada de 946 zile în care a fost deținut în calitate de condamnat în Penitenciarul

1

nr.16 Pruncul) și 4 zile (din perioada de 294 zile în care a fost deținut în calitate de

condamnat în Penitenciarul nr.6 Soroca), care nu pot fi reduse separat - 2 zile de

reducere pentru fiecare 10 zile de detenție.

Termenul pedepsei definitive de 14 ani închisoare stabilit lui Borodaci

Serghei prin sentința Judecătoriei Soroca din 28.11.2017, s-a redus cu 154 zile.

S-a respins plângerea condamnatului Borodaci Serghei în partea constatării

încălcării drepturilor garantate de art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor

omului și libertăților fundamentale, în perioada deținerii sale în Penitenciarul nr.17

Rezina 14.09.2017 - 21.12.2017, ca fiind inadmisibilă.

nr.6 Soroca, comisar principal de justiție Alexandru Popovschi, prin care a solicitat

casarea încheierii Judecătoriei Soroca, sediul Central din 14.05.2021, în partea

reducerii pedepsei cu 154 zile pentru perioada în care condamnatul s-a aflat în

detenție în Penitenciarul nr.16 Pruncul și Penitenciarul nr.6 Soroca în calitate de

condamnat.

A conchis că, condamnatul Borodaci Serghei nu a fost marginalizat sub nici

un aspect inuman și/sau degradant, fiindu-i acordat minimul de condiții a

executării detenției.

De asemenea, a stabilit că perioadele de detenție în Penitenciarul nr.16

Pruncul au întrerupt condițiile de detenție contrare art.3 CEDO, ceea ce duce la

tardivitatea plângerii condamnatului. Or, penitenciarul nr.16 Pruncul nu a fost

recunoscut ca un penitenciar cu condiții inumane sau degradante.

recursul declarat de petiționar a fost admis, cu casarea încheierii în cauză,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, după cum urmează:

S-a admis parțial plângerea condamnatului Borodaci Serghei împotriva

administrației instituției penitenciare referitoare la condițiile de detenție care,

conform jurisprudenței CEDO, afectează drepturile condamnatului garantate de

art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.

S-a constatat faptul că, Borodaci Serghei s-a deținut, cu statut de condamnat,

în perioada 24.07.2020 - 14.05.2021, în Penitenciarul nr.6 Soroca în condiții

contrare prevederilor art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale, pe o durată de 294 zile.

În condițiile art.4734 alin.(4) Cod de procedură penală, s-a redus pedeapsa

condamnatului Borodaci Serghei cu 58 zile, pentru perioada de 290 zile, în care s-a

aflat în detenție în Penitenciarul nr.6 Soroca, cu calcularea a 2 zile de reducere

pentru 10 zile de detenție.

Perioada rămasă de 4 zile, calculată în condițiile art.4734 alin.(4) Cod de

procedură penală, care nu pot fi reduse, a fost lasă în continuare în termenul de

executare a pedepsei.

Termenul pedepsei definitive de 14 ani, stabilit lui Borodaci Serghei prin

sentința Judecătoriei Soroca din 28.11.2017, s-a redus cu 58 zile.

S-a respins plângerea condamnatului Borodaci Serghei în partea constatării

încălcării drepturilor garantate de art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor

omului și libertăților fundamentale, în perioada 14.09.2017 - 21.12.2017, de

2

deținere în Penitenciarul nr.17 Rezina, ca fiind inadmisibilă.

S-a respins plângerea condamnatului Borodaci Serghei în partea constatării

încălcării drepturilor garantate de art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor

omului și libertăților fundamentale, în perioada 21.12.2017 - 24.07.2020, de

deținere în Penitenciarul nr.16 Pruncul, ca fiind nefondată.

3.1. În motivarea soluției sale, instanța de recurs analizând raționamentul

conchis de prima instanță, în raport cu normele legale incidente speței deduse

judecății, a stabilit constatarea eronată de către prima instanță a detenției inumane,

condamnatului Borodaci Serghei în Penitenciarul nr.16, pentru perioada

21.12.2017 - 24.07.2020, în condiții care, conform jurisprudenței CEDO, afectează

drepturile condamnatului garantate de art.3 din Convenția pentru apărarea

drepturilor omului și libertăților fundamentale.

Instanța de recurs a reținut că, potrivit raportului administrației

Penitenciarului nr.16 Pruncul, se consideră că: Borodaci Serghei s-a aflat în

Penitenciarul nr. 16 Pruncul în condiții de detenție acceptabile, care au corespuns

minimului necesar, ultimul nefiind marginalizat sub nici-un aspect inuman și/sau

degradant.

Astfel, Borodaci Serghei s-a deținut în Penitenciarul nr.16 Pruncul în

perioadele:

- 21.12.2017-05.03.2018, secția ftiziologie nr.2, în celula nr.206, dotată cu 6

paturi, total suprafața de 27,9 m2, suprafața blocului sanitar 2,3 m2, astfel unui

condamnat i-a revenit 5,03 m2;

- 05.03.2018-12.04.2018, secția ftiziologie nr.2, în celula nr.214, dotată cu 4

paturi, total suprafața de 17 m2, suprafața blocului sanitar 2,4 m2, astfel unui

condamnat i-a revenit 4,85 m2;

- 12.04.2018-15.11.2018, secția ftiziologie nr.2, în celula nr.208, dotată cu 5

paturi, total suprafața de 28,3 m2, suprafața blocului sanitar 2,3 m2, astfel unui

condamnat i-a revenit 6,12 m2;

- 15.11.2018-22.11.2018, secția ftiziologie nr.2, în celula nr.204, dotată cu 5

paturi, total suprafața de 29,6 m2, suprafața blocului sanitar 2,3 m2, astfel unui

condamnat i-a revenit 6,38 m2;

- 22.11.2018-23.04.2020, secția ftiziologie nr.2, în celula nr.205, dotată cu 4

paturi, total suprafața de 28,3 m2, suprafața blocului sanitar 2,4 m2, astfel unui

condamnat i-a revenit 7,67 m2;

- 17.07.2020-24.07.2020, secția psihoneurologie, în celula nr.2, dotată cu 6

paturi, total suprafața de 16,5 m2, suprafața blocului sanitar 2,1 m2, astfel unui

condamnat i-a revenit 3,1 m2.

Instanța de recurs a evidențiat că, de către Comitetul European pentru

Prevenirea Torturii și Tratamentelor sau Pedepselor Inumane sau Degradante

(CPT), în punctul 27-29 al Raportului din 13 decembrie 2018 către Guvernul

Republicii Moldova, întocmit în cadrul vizitei care a avut loc în perioada 05-11

iunie 2018 în câteva penitenciare din țară. Potrivit Raportului dat s-a constatat că,

starea celulelor, care necesită reparații și îmbunătățirea condițiilor de igienă;

accesul limitat la lumina razelor solare; insalubritatea sanitară; infectarea cu

paraziții, etc.), a rămas neschimbată pentru un număr mare de deținuți, care

3

continuau să fie ținuți în condiții, care pot fi dea dreptul considerate inumane și

degradante. În Penitenciarul nr.6-Soroca au fost desfășurate reparații minore doar

în sectorul 12 și în cantina pentru deținuți, erau în curs de desfășurare lucrările de

divizare a dormitoarelor de capacitate înaltă în camere mai mici. S-au menționat

încă o dată diferențele izbitoare în condițiile de detenție în diferite zone de cazare.

Potrivit punctului 40 al Raportului, s-a constatat că, la Penitenciarul din Soroca, în

care erau deținute aproape 800 de persoane, nu era un medic de mai bine de un an.

În cabinetul medicului dentist starea condițiilor igienice era deplorabilă.

Medicamentele din acest cabinet nu erau păstrate în modul corespunzător.

Totodată, specialiștii din cadrul CPT au recomandat autorităților din Republica

Moldova ca să-și mărească eforturile în sensul îmbunătățirii condițiilor de detenție

curente în penitenciarul respectiv.

Nu în ultimul rând, instanța de recurs a menționat și despre faptul că, potrivit

Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și Tratamentelor sau Pedepselor

Inumane sau Degradante (CPT), în punctul 30 al Raportului din 13 decembrie

2018 către Guvernul Republicii Moldova, întocmit în cadrul vizitei care a avut loc

în perioada 05 - 11 iunie 2018, în câteva dintre penitenciarele din țară, a subliniat

că, în Penitenciarul nr. 13 - Chișinău, în continuare persistă faptul că în multe

celule condițiile materiale și igienice sunt deplorabile, acestea fiind ventilate

insuficient și totodată fiind suprapopulate. Totodată, accesul la lumină naturală este

limitat, în majoritatea celulelor din cauza ferestrelor de dimensiuni mici. Totodată,

specialiștii din cadrul CPT au recomandat autorităților din Republica Moldova ca

să-și mărească eforturile în sensul îmbunătățirii condițiilor de detenție curente în

penitenciarul respectiv, nefiind constate careva încălcări de Penitenciarul nr.4 din

Cricova și Penitenciarul nr.16 din Pruncul, în acest sens.

În contextul celor raportate mai sus, ținând cont de prevederile art.4733

alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs a constatat că administrația

Penitenciarului nr.6 Soroca nu a prezentat probe pertinente pentru combaterea

aspectelor invocate de către condamnatul Borodaci Serghei în plângere, nu a

probat faptul detenției condamnatului în Penitenciarul nr.6 Soroca cu respectarea

drepturilor garantate de art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și

libertăților fundamentale.

Instanța de recurs a explicat că, informația prezentă în raportul privitor la

condițiile de detenție a condamnatului Borodaci Serghei în Penitenciarul nr.6

Soroca denotă că, ultimul s-a aflat într-un spațiu care, în raport cu numărul

persoanelor deținute, nu asigură standardul locativ minim de 3 m2.

Totodată, instanța de recurs a constatat că administrația Penitenciarului nr.16

Pruncul a prezentat date suficiente privitoare la condițiile detenției condamnatului

Borodaci Serghei în perioada 21.12.2017 - 24.07.2020 în Penitenciarul nr.16

Pruncul, pentru ca instanța în mod obiectiv să deducă faptul că detenția

condamnatului a fost în condiții care satisfac cerințele garanțiilor statuate la art.3

din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.

În corespundere cu prevederile art.4734 alin.(1) Cod de procedură penală,

instanța de recurs și-a întemeiat concluziile inclusiv în baza constatărilor

4

Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și Tratamentelor sau Pedepselor

Inumane sau Degradante (CPT), statuate în Raportul din 13 decembrie 2018.

Respectiv, instanța de recurs a apreciat că alegațiile deponentului plângerii,

condamnatului Borodaci Serghei, care fiind nefondate în partea revendicărilor

privitoare la detenția în condiții pretinse ca fiind precare, contrare art.3 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, în

Penitenciarul nr.16 Pruncul.

Cu referire la solicitarea condamnatului Borodaci Serghei, de reducere a

pedepsei pentru perioada în care s-a deținut în Penitenciarul nr.17 Rezina, instanța

de recurs a reiterat că prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Cioana din

18.02.2020, menținută prin decizia Curții de Apel Bălți din 15.06.2020, s-a respins

ca tardivă cererea condamnatului Borodaci Serghei privind constarea deținerii în

condiții contrare art.3 din Convenție pentru perioada în care s-a aflat în

Penitenciarul nr.17 Rezina în perioada 14.09.2017 - 21.12.2017.

Respectiv, întrucât pe același capăt de cerere există o hotărâre judiciară

irevocabilă, instanța de recurs a respins ca inadmisibilă cerința în cauză.

În consecutivitatea celor expuse, instanța de recurs a dedus un nou termen de

reducere a pedepsei condamnatului Borodaci Serghei în temeiul art.4734 alin.(4)

Cod de procedură penală, calculat doar pentru perioadele de detenție în condiții

contrare drepturilor garantate de art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor

omului și libertăților fundamentale, în Penitenciarul nr.6 Soroca.

Instanța de recurs a stabilit că, Borodaci Serghei s-a aflat în condiții contrare

prevederilor art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților

fundamentale, în Penitenciarul nr.6 Soroca, în perioada 24.07.2020 - 14.05.2021

(pe o durată de 294 zile), în calitate de condamnat.

Evaluând gradul și intensitatea suferințelor suportate de condamnatul

Borodaci Serghei în perioada detenției în calitate de condamnat în Penitenciarul

nr.6 Soroca, conducându-se de principiul proporționalității și echității, instanța de

recurs, în baza art.4734 alin.(4) Cod de procedură penală, a dedus soluția de

reducere a 2 zile de închisoare pentru fiecare 10 zile în care condamnatul s-a

deținut în condiții precare de detenție.

Astfel, pentru perioada de 294 zile în care s-a deținut în Penitenciarul nr.6

Soroca, pedeapsa condamnatului a fost redusă cu 58 zile. Perioada rămasă de 4

zile, din care nu a fost posibil de redus termenul de pedeapsă în condițiile art.4734

alin.(4) Cod de procedură penală, a fost lăsată în continuare în termenul de

executare a pedepsei.

Instanța de recurs a considerat că reducerea aplicată este una adecvată și

suficientă, bazată pe o justă și echitabilă apreciere a circumstanțelor de fapt și pe o

legătură rezonabilă de cauzalitate dintre prejudiciul cauzat și recompensa dedusă,

și care va avea efectul compensatoriu.

Cu referire la argumentul invocat de recurent privitor la tardivitatea plângerii

adresate de condamnatul Borodaci Serghei, instanța de recurs a stabilit că

adresarea condamnatului cu plângere la 10.03.2021 este considerată în termen, or

nu s-a constatat detenția acestuia în condiții satisfăcătoare în Penitenciarul nr.6

Soroca până la data depunerii plângerii.

5

solicitând casarea acesteia cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri

prin care, potrivit prevederilor art.4733 alin.(4) Cod de procedură penală să i se

reducă pedeapsa pentru perioada de detenție în penitenciarele - nr.17 Rezina; nr. 16

Pruncul, nr. 6 Soroca, cu calculul de reducere - 3 zile de închisoare pentru fiecare

10 zile în care condamnatul s-a deținut în condiții precare de detenție.

În motivarea recursului indică că, atât în penitenciarul nr.17 Rezina cât și în

penitenciarele nr. 16 Pruncul și nr.6 Soroca a fost deținut în condiții de detenție

care, conform jurisprudenței CEDO, afectează drepturile condamnatului garantate

de art.3 Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate în art.401 alin.(1) pct.2) și 3) Cod

de procedură penală și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal,

pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor

judecătorești, după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art.455 alin.(2) pct.7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art.453 și argumentarea ilegalității

hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv

când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs în anulare remarcă faptul că, dreptul de a

declara recurs în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor

judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile

irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după

epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și

Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului

ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă

că, decizia instanței prin care s-a dispus respingerea ca nefondat a recursului

împotriva încheierii judecătorului de instrucție, referitor la condițiile de detenție,

nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare. Legislația procesuală

penală nu prevede această cale de atac și astfel de hotărâri nu cad sub incidența

celor prevăzute la art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu

recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, prin urmare recursul declarat fiind

inadmisibil.

Așadar, potrivit prevederilor art.art.455 alin.(2) pct.7), 453 Cod de procedură

penală, instanța de recurs în anulare decide inadmisibilitatea recursului, întrucât

6

acesta nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art.455 Cod de

procedură penală.

455 și 456 Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarul Borodaci

Serghei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 14 iunie

2021, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 18 noiembrie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Țurcan Anatolie

Timofti Vladimir

7