1cs-256/21 — art.264/1 alin.4 CP

Dosarul nr.1cs-256/2021 C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E Î N C H E I E R E 03 noiembrie 2021 mun. Chișinău Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența: Președinte - Timofti Vladimir, Judecători - Țurcan Anatolie și Cobzac Elena, a examinat, cererea inculpatului Tarlapan Alexandru, privind strămutarea examinării cauzei penale în privința lui Tarlapan Alexandru xxxxx, învinuit în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.2641 alin.(1) Cod penal, de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad, A C O N S T A T A T : 1. Inculpatul Tarlapan Alexandru a depus la Curtea Supremă de Justiție o cerere prin care solicită strămutarea judecării cauzei penale în privința lui Tarlapan Alexandru xxxxx, învinuit în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.2641 alin.(1) Cod penal, de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad.

2. În argumentarea cererii menționează, că în conformitate cu dispoziția nr.14 din 2 aprilie 2021 «privind organizarea activității Curții de Apel Chișinău în legătură cu declararea stării de urgență», a fost stabilit în perioada 02 aprilie 2020 - 30 mai 2021, regim special de lucru, însă Completul de judecată, în componența judecătorilor Robu Oxana, Mânăscurtă Igor și Jugănari Marcel, ignorând intenționat prevederile dispoziției menționate supra, au numit în perioada stării de urgență mai multe ședințe de examinare a recursului - 12 aprilie 2021/09:30; 12 mai 2021/12:00 și 24 mai 2021/14:00 - ceea ce arată indubitabil la ilegalitatea actului de justiție astfel exercitat în recurs.

În ordinea prevederilor art.33 alin.(2), pct. 6), art.34 alin.(2) și art.35 Cod de procedură penală, a solicitat recuzarea Completului de judecată, în componența judecătorilor: Robu Oxana, Mânăscurtă Igor și Juganari Marcel de la examinarea, în vederea asigurării dreptului părții apărării la un proces echitabil, însă cererea de recuzare a fost respinsă ca fiind pretins neîntemeiată. Astfel, pentru a nu admite nici o influență în actul de justiție, ce urmează a fi exercitat în cauza, având dreptul fundamental la o instanță independentă și imparțială, constatând și faptul, că după respingerea propunerii de recuzare, nu are încredere în instanța de recurs solicită strămutarea cauzei, la o altă instanță egală în grad.

3. Examinând cererea de strămutare, în raport cu prevederile legii, Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente. Conform art.39 pct.6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de strămutare. Conform art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului. 1 Conform art.46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

De asemenea, conform art.47 Cod de procedură penală, cererea de strămutare înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se bazează cererea se anexează la aceasta de către partea care solicită strămutarea. Colegiul penal atestă că, împrejurările descrise de către inculpatul Tarlapan Alexandru xxxxx nu cad sub incidența instituției strămutării judecării cauzei și nu constituie temei de strămutare a cauzei. Afirmațiile, precum că, completul de judecată, în componența judecătorilor Robu Oxana, Mânăscurtă Igor și Jugănari Marcel au numit mai multe ședințe de judecată în perioada stării de urgență, a fost respinsă cererea de recuzare a completului de judecată și că nu are încredere în instanța de recurs, sunt declarative și nu constituie temei pentru strămutarea cauzei nominalizate, la o altă instanță egală în grad.

Colegiul penal menționează că, în cazul în care se invocă circumstanțe de incompatibilitate, prevăzute de art.33 Cod de procedură penală, judecătorul poate fi recuzat de către părțile la proces, urmând procedura de examinare a cererii de recuzare în conformitate cu art.33-35 Cod de procedură penală. Conform prevederilor art.26 Cod de procedură penală la înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii. Judecătorii judecă cauzele penale pe baza legii și propriei convingeri bazate pe probele cercetate în procedura judiciară respectivă în condiții care exclud orice presiune asupra lor. Justiția penală se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este obligat să se opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa.

Exercitarea de presiune asupra judecătorului la judecarea cauzelor penale cu scopul de a influența emiterea hotărârii judecătorești atrage răspundere conform legii. Reieșind din cele expuse, Colegiul penal consideră cererea de strămutare înaintată de către inculpatul Tarlapan Alexandru xxxxx ca fiind neîntemeiată, deoarece nu conține motive care ar justifica strămutarea cauzei penale la o altă instanță egală în grad, nefiind întemeiată sub aspectul întrunirii cumulative a condițiilor prevăzute la art.46 alin.(1) Cod de procedură penală. 4. În conformitate cu art.art.46-49 Cod de procedură penală, Colegiul penal D I S P U N E: Respinge cererea inculpatului Tarlapan Alexandru, cu privire la strămutarea judecării cauzei penale în privința lui Tarlapan Alexandru xxxxx în baza art.2641 alin.(1) Cod penal, de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 03 noiembrie 2021. Președinte Timofti Vladimir Judecători Țurcan Anatolie Cobzac Elena 2