1re-165/2021 — art. 313 Cpp
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 Cpp
- Temei legal
- art. 435 Cpp
1re-165/2021 — art. 313 Cpp (Curtea Supremă de Justiție, 2021)
Dosarul nr. 1re-165/2021
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
01 octombrie 2021 mun. Chișinău
Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție
în componență
Președinte Iurie Diaconu,
Judecători Ion Guzun, Victor Boico,
a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în
principiu a recursului în anulare, declarat de avocatul Chiroșca Dorian în numele -
FILA LUXEMBURG S.a.r.L, The PUMA SE Company, The ADIDAS AG și
Dr.Ing. h.c.F Porsche Aktiengesellschaft, împotriva încheierii judecătorului de
instrucție al Judecătoriei Bălți din 22 martie 2021 și deciziei Colegiului penal al
Curții de Apel Bălți din 30 iunie 2021, în privința
SC ”Falcom-Textil”
str. Xxxxx, xxxxx, or. xxxxx.
Termenul de examinare,
instanța de fond: 15.02.2021 - 22.03.2021,
instanța de recurs
ordinar: 14.04.2021 - 30.06.2021,
în anulare: 10.08.2021 - 01.10.2021.
Asupra recursului menționat, Colegiul Penal,
C O N S T A T Ă :
Prin încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Bălți din 22 martie
2021, s-a dispus: „Plângerea lui Dorian Chiroșca, reprezentant al FILA LUXEMBURG S.a.r.L,
The PUMA SE Company, The ADIDAS AG și Dr. Ing. h.c.F. Porsche Aktiengesellschaft, împotriva
ordonanței de neîncepere a urmăririi penale din 19 noiembrie 2020, emisă de procurorul adjunct
interimar al procurorului-șef al Procuraturii raionului Fălești, Țarnă Leonid și împotriva
ordonanței din 25 ianuarie 2021, emisă de procurorul-șef al Procuraturii raionului Fălești,
Ghenade Gurițanu, pe marginea plângerii, în cadrul procesului penal nr. xxxxx, se respinge”.
Instanța a reținut că, ordonanțele contestate, se supun controlului judiciar doar
sub aspectul încălcării unor drepturi procedurale. Instanța nu este competentă să
examineze legalitatea ordonanțelor sub aspectul temeiniciei lor și al probării,
deoarece nu este în drept să se expună asupra fondului cauzei.
Avocatul Chiroșca Dorian a declarat recurs, solicitând casarea acestei
încheieri, cât și și a ordonanțelor procurorului contestate, cu rejudecarea cauzei și
1
dispunerea reluării urmăririi penale pe faptele săvârșite de SC ”Falcom-Textil” SRL,
conform semnelor constitutive ale componenței de infracțiune prevăzute de art. 1852
alin. (2) Cod penal.
Recurentul a invocat că, constatarea încălcării art. 19 alin. (3) Cod de
procedură penală se referă la nerespectarea dreptului de acces la justiție care a fost
invocat, atât în plângerea adresată judecătorului de instrucție, cât și în plângerea
adresată procurorului ierarhic superior în ordinea art. 2991 Cod de procedură penală.
Totodată, judecătorul de instrucție nu s-a pronunțat asupra faptului existenței
elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 1852 alin. (2) Cod penal,
deoarece motivul refuzului procurorului Țărnă L. de a porni urmărirea penală a fost
lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii respective.
Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 iunie
2021, recursul a fost respins, ca nefondat.
Instanța de recurs a statuat că, încheierea judecătorului de instrucție cuprinde
motivele pe care se întemeiază soluția de respingere a plângerii, în urma cercetării
materialelor prezentate pentru verificare, încheierea este motivată și temei de casare
a respectivei încheieri nu s-au stabilit, pe caz au fost efectuate acțiuni de urmărire
penală pe plângerea depusă în volum deplin, nefiind constatat temei de pornire a
urmăririi penale, după cum susține recurentul, la fel nefiind constatată încălcarea
drepturilor părților vătămate.
La 23 iulie 2021, avocatul Chiroșca Dorin a declarat recurs în anulare,
solicitând casarea hotărârilor adoptate și a ordonanțelor procurorului contestate, să
fie dispusă reluarea urmăririi penale pe faptele săvârșite de SC ”Falcom-Textil”
SRL, conform semnelor constitutive ale componenței de infracțiune prevăzute de
art. 1852 alin. (2) Cod penal.
Recurentul a invocat că, instanțele de judecată nu s-au expus în mod obiectiv
asupra tuturor motivelor invocate în plângere.
Prin decizia instanței de recurs s-au admis erori de drept care au condus la
apariția unui viciu fundamental, care afectează hotărârea contestată.
Se califică drept viciu fundamental, faptul că organul de urmărire penală nu a
rezolvat integral pretențiile indicate de către petiționar la faza de urmărire penală,
inclusiv la faza anterioară urmăririi penale, în condițiile menținerii unor
circumstanțe neexaminate.
Astfel, atât acțiunile organului de urmărire penală, cât și a instanțelor de
judecată afectează prin sine dreptul persoanei de acces la justiție, garantat de art. 6
CoEDO, art.20 din Constituție și art. 313 Cod de procedură penală.
În drept, recursul este întemeiat pe art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c), 452-457 Cod
de procedură penală.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, pe baza
materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează
că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.
Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, părțile pot declara la Curtea
Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile,
după epuizarea căilor ordinare de atac.
Totodată, art. 453 alin. (1), 455 alin. (2) pct. 3) - 5), 3 alin. (1) Cod de
procedură penală, prevăd că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare
2
în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care
un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată.
Cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat
sentința, data sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel,
dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data
adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului. În
desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul judecării
cauzei în instanța judecătorească.
Astfel, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi atacate
cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza
penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de
încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Circumstanțele enunțate atestă, deci, că celelalte categorii de hotărâri
judecătorești irevocabile, inclusiv cea atacată de recurent, nu sunt pasibile de drept
de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.
Rezultă că respectivul recurs în anulare, în aspectul nominalizat, adică fiind
declarat împotriva unor hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost
soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal (pct. 4., 5. din decizie).
Pe lângă aceasta, potrivit art. 456 alin. (1), 429 alin. (1) și 430 pct. 3) - 5), 455
alin. (2) pct. 3) - 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină
denumirea instanței care a pronunțat sentința, data pronunțării sentinței, numele și
prenumele inculpatului în privința căruia se atacă hotărârea judecătorească, fapta
constatată și dispozitivul sentinței, indicarea persoanei care a declarat apel și
motivele invocate în apel, denumirea instanței care a adoptat decizia în apel, data
pronunțării deciziei de apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii
sau respingerii apelului, conținutul și motivele recursului cu argumentarea
ilegalității hotărârii atacate.
Totodată, în recursul în anulare vizat, nu se regăsește denumirea instanței care
a pronunțat sentința, judecând cauza penală în fond, data pronunțării sentinței,
numele și prenumele inculpatului în privința căruia se atacă hotărârea
judecătorească, fapta constatată și dispozitivul sentinței, indicarea persoanei care a
declarat apel și motivele invocate în apel, denumirea instanței care a adoptat decizia
în apel, data pronunțării deciziei de apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele
admiterii sau respingerii apelului, denumirea instanței care a adoptat decizia în
recurs, data adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii sau respingerii
recursului (pct. 4. din decizie).
Conform art. 456 alin. (1), Cod de procedură penală, actele procedurale
preparatorii ale instanței de recurs în anulare și procedura de admisibilitate a
recursului în anulare se efectuează în conformitate cu prevederile art. 431 și 432,
care se aplică în mod corespunzător. Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de
procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în
care se constată că acesta nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 429
și 430.
Prin urmare, dat fiind că nu îndeplinește cerințele de conținut, recursul în
anulare de pe rol urmează a fi declarat inadmisibil.
3
În conformitate cu art. 456, 455 alin. (2) pct. 3) - 5), 431 alin. (2), 432 alin.
(1), (2) pct. 1), alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul Penal,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Chiroșca Dorian
în numele - FILA LUXEMBURG S.a.r.L, The PUMA SE Company, The ADIDAS
AG și Dr.Ing. h.c.F Porsche Aktiengesellschaft, împotriva încheierii judecătorului
de instrucție al Judecătoriei Bălți din 22 martie 2021 și deciziei Colegiului penal al
Curții de Apel Bălți din 30 iunie 2021, în privința SC ”Falcom-Textil” S.R.L, pe
motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 8 octombrie 2021.
Președinte Iurie Diaconu
Judecători Ion Guzun
Victor Boico
4