1ra-403/21 — art. 362-1 alin. 2 lit. c CP

1ra-403/21 — art. 362-1 alin. 2 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-403/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Timofti Vladimir, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Guzun Ion,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul

ordinar declarat de către avocatul Pelevaniuc Alla în numele inculpaților

Luța Gheorghe și SRL „Geo-Paradis”, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2020 și sentinței Judecătoriei Chișinău

(sediul Ciocana) din 07 mai 2019, în cauza penală în privința lui

Luța Gheorghe xxxxx, născut la xxxxx,

originar din xxxxx și domiciliat în xxxxx,

și

SRL „Geo-Paradis”, c/f xxxxx, cu adresa

juridică în xxxxx.

Termenul de examinare:

Prima instanță: 04.02.2016 – 07.05.2019;

Instanța de apel: 11.12.2019 – 20.05.2020;

Instanța de recurs: 09.11.2020 – 08.06.2021.

A C O N S T A T A T :

fost încetat procesul penal în privința lui:

- Luța Gheorghe, învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 3621

alin. (2) lit. c) Cod penal, din motiv că a intervenit termenul de prescripție;

- SRL „Geo-Paradis”, învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.

3621 alin. (2) lit. c) Cod penal, din motiv că a intervenit termenul de prescripție.

Luța Gheorghe, deținând funcția de administrator al SRL „Geo-Paradis” cu

sediul în xxxxx, care are ca obiect principal activitatea de turism, activitate

legată de plasarea în câmpul muncii a cetățenilor în țară și (sau) străinătate, în

luna iunie a anului 2012, în complicitate cu Șișcan Natalia, care era angajată în

calitate de consultant la SRL „Geo-Paradis”, acționând intenționat, urmărind

premeditat scopul organizării migrației ilegale a cet. Rău-Șoimaru Valentina, în

schimbul unui folos material în sumă de 1 000 euro, care conform ratei oficiale

de schimb a Băncii Naționale a Moldovei, la acel moment constituia suma de 15

143,8 lei, a întreprins acțiuni privind organizarea intrării, tranzitării și șederii

1

ilegale pe teritoriul țărilor membre a spațiului Schengen, în special al Franței,

prin obținerea în baza unor declarații false a vizei de muncă „Schengen”, de

intrare și ședere pe teritoriul Poloniei drept țară de tranzit, a cet. Republicii

Moldova, Rău-Șoimaru Valentina, prin prezentarea unor date eronate în

vederea tăinuirii intenției reale de intrare și ședere pe teritoriul Franței. Astfel,

în luna iunie a anului 2012, Rău-Șoimaru Valentina s-a deplasat la SRL „Geo-

Paradis”, unde a făcut cunoștință cu Șișcan Natalia, căreia i-a solicitat

organizarea plecării sale legale în Franța. În cadrul acelei discuții, Șișcan Natalia

i-a comunicat lui Rău-Șoimaru Valentina că îi poate organiza intrarea și șederea

acesteia pe teritoriul Franței contra sumei de 1 000 euro, după care ultima,

acceptând condițiile, i-a transmis copiile pașaportului și a buletinului său de

identitate, convenind de a se întâlni ulterior în mun. Chișinău pentru a discuta

toate condițiile organizării plecării sale. În continuare, aproximativ peste 2

săptămâni, tot în luna iunie a anului 2012, potrivit înțelegerii prealabile,

Rău-Șoimaru Valentina a fost telefonată de către Șișcan Natalia, care i-a solicitat

să vină pentru a doua zi în Chișinău și să meargă la ambasada Poloniei în

Republica Moldova pentru a depune setul de acte necesar obținerii vizei

„Schengen”. În ziua convenită, Rău-Șoimaru Valentina s-a întâlnit cu

Șișcan Natalia în incinta sediului SRL „Geo–Paradis” din str. Alexandru cel Bun,

7, mun. Chișinău, unde i-a înmânat setul de acte necesar, instruind-o să declare

la ambasadă că intenționează să se deplaseze în Polonia pentru a se angaja în

calitate de servitoare, după care a primit avansul convenit în sumă de 200 euro.

În aceste circumstanțe și în perioada de timp indicată, Luța Gheorghe,

acționând de comun acord și împreună cu Șișcan Natalia, urmărind scopul

realizării intențiilor sale infracționale comune privind obținerea unui folos

financiar direct în mărime de 1 000 euro, ceea ce constituia la acel moment

conform cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei suma de 15 143,8 lei, de

pe urma organizării migrației ilegale a cet. Rău-Șoimaru Valentina în Franța, a

obținut în condiții necunoscute organului de urmărire penală invitația la muncă

nr. IP 4122 - M074/12 eliberată cet. Rău-Șoimaru Valentina de către firma

poloneză PU „AII work & good work” la 06 iulie 2012, în care ulterior au fost

introduse date false privind angajarea în câmpul muncii la această companie

din Polonia a cet. Rău-Șoimaru Valentina. În continuare, tot în luna iunie a

anului 2011, Rău-Șoimaru Valentina, acționând potrivit instructajului primit de

la Șișcan Natalia, a depus setul de documente primit de la aceasta la ambasada

Poloniei din Chișinău (inclusiv invitația la muncă eliberată lui Rău-Șoimaru

Valentina cu nr. RP 4122 - M074/12, de firma poloneză PU „AII work & good

work” la 06 iulie 2012, cu conținut fictiv), comunicând în cadrul interviului

potrivit instructajului primit de la Șișcan Natalia, că dorește să plece la muncă

în Polonia pentru a se angaja în calitate de servitoare. La 17 iulie 2012,

Rău-Șoimaru Valentina a fost telefonată de către Șișcan Natalia, care i-a solicitat

să-i achite restul sumei de bani convenite, 800 euro, înainte de a ridica viza de

la Ambasada Poloniei, convenind că banii vor fi transmiși prin intermediul

cunoscutului său Dominte Vitalie, care în timpul ridicării vizei se va afla în

2

sediul SRL „Geo-Paradis” pentru asigurarea achitării sumei de bani convenită.

La 18 iulie 2012, potrivit înțelegerii telefonice prealabile cu Șișcan Natalia,

Rău-Șoimaru Valentina împreună cu Domenti Vitalie s-au deplasat la sediul

SRL „Geo-Paradis” unde ultimul a rămas cu suma de 800 euro primiți de la

Rău-Șoimaru Valentina pentru a asigura achitarea acestora, iar Rău-Șoimaru

Valentina s-a deplasat la Ambasada Poloniei unde în aceeași zi, de către secția

consulară a ambasadei Poloniei la Chișinău, i-a fost eliberată viza solicitată.

Astfel, acțiunile lui Luța Gheorghe au fost încadrate în baza art. 3621

alin. (2) lit. c) Cod penal, adică organizarea în scopul obținerii, direct sau

indirect, a unui folos financiar sau material, a intrării, șederii, tranzitării ilegale

a teritoriului statului sau a ieșirii de pe acest teritoriu a persoanei care nu este

nici cetățean, nici rezident al acestui stat, săvârșit de două persoane.

SRL „Geo-Paradis”, în persoana lui Luța Gheorghe, care, deținând funcția

de administrator al SRL „Geo-Paradis” cu sediul în xxxxx și are ca obiect

principal activitatea de turism, activitate legată de plasarea în câmpul muncii a

cetățenilor în țară și (sau) străinătate, în luna iunie a anului 2012, în

complicitate cu Șișcan Natalia care era angajată în calitate de consultant la SRL

„Geo-Paradis”, acționând intenționat, urmărind premeditat scopul organizării

migrației ilegale a cet. Rău-Șoimaru Valentina, în schimbul unui folos material

direct în sumă de 1 000 euro, care conform ratei oficiale de schimb a Băncii

Naționale a Moldovei la acel moment constituia suma de 15 143,8 lei, a

întreprins acțiuni privind organizarea intrării, tranzitării și șederii ilegale pe

teritoriul țărilor membre a spațiului Schengen, în special al Franței, prin

obținerea în baza unor declarații false a vizei de muncă „Schengen”, de intrare

și ședere pe teritoriul Poloniei drept țară de tranzit, a cet. Republicii Moldova,

Rău-Șoimaru Valentina, prin prezentarea unor date eronate în vederea tăinuirii

intenției reale de intrare și ședere pe teritoriul Franței. Astfel, în luna iunie a

anului 2012, Rău-Șoimaru Valentina s-a deplasat la SRL „Geo-Paradis”, unde a

făcut cunoștință cu Șișcan Natalia, căreia i-a solicitat organizarea plecării sale

legale în Franța. În cadrul acelei discuții, Șișcan Natalia i-a comunicat lui Rău-

Șoimaru Valentina că îi poate organiza intrarea și șederea acesteia pe teritoriul

Franței contra sumei de 1 000 euro, după care ultima, acceptând condițiile, i-a

transmis copiile pașaportului și al buletinului său de identitate, convenind de a

se întâlni ulterior în mun. Chișinău pentru a discuta toate condițiile organizării

plecării sale. În continuare, aproximativ peste 2 săptămâni, tot în luna iunie a

anului 2012, potrivit înțelegerii prealabile, Rău-Șoimaru Valentina a fost

telefonată de către Șișcan Natalia care i-a solicitat să vină pentru a doua zi în

mun. Chișinău și să meargă la ambasada Poloniei în Republica Moldova, pentru

a depune setul de acte necesar obținerii vizei „Schengen”. În ziua convenită,

Rău-Șoimaru Valentina s-a întâlnit cu Șișcan Natalia în incinta sediului SRL

„Geo-Paradis” din str. Alexandru cel Bun, 7, mun. Chișinău, unde i-a înmânat

setul de acte necesar, instruind-o să declare la ambasadă că intenționează să se

deplaseze în Polonia pentru a se angaja în calitate de servitoare, după care a

primit avansul convenit în sumă de 200 euro. În aceste circumstanțe și în

3

perioada de timp indicată, Luța Gheorghe, acționând de comun acord și

împreună cu Șișcan Natalia, urmărind scopul realizării intențiilor sale

infracționale comune privind obținerea unui folos financiar direct în mărime de

1 000 euro, ceea ce constituia la acel moment conform cursului oficial al Băncii

Naționale a Moldovei suma de 15 143,8 lei, de pe urma organizării migrației

ilegale a cet. Rău-Șoimaru Valentina în Franța, a obținut în condiții necunoscute

organului de urmărire penală invitația la muncă nr. IP 4122 - M074/12

eliberată lui Rău-Șoimaru Valentina de către firma poloneză PU „AII work &

good work” la 06 iulie 2012, în care ulterior au fost introduse date false privind

angajarea în câmpul muncii la această companie din Polonia a cet. Rău-Șoimaru

Valentina. În continuare, tot în luna iunie a anului 2011, Rău-Șoimaru Valentina,

acționând potrivit instructajului primit de la Șișcan Natalia, a depus setul de

documente primit de la aceasta la ambasada Poloniei din Chișinău (inclusiv

invitația la muncă eliberată cet. Rău-Șoimaru Valentina cu nr. RP 4122 -

M074/12, de firma poloneză PU „AII work & good work” la 06 iulie 2012, cu

conținut fictiv), comunicând în cadrul interviului potrivit instructajului primit

de la Șișcan Natalia, că dorește să plece la muncă în Polonia pentru a se angaja

în calitate de servitoare. La 17 iulie 2012, Rău-Șoimaru Valentina a fost

telefonată de către Șișcan Natalia, care i-a solicitat să-i achite restul sumei de

bani convenite 800 euro, înainte de a ridica viza de la ambasada Poloniei,

convenind că banii vor fi transmiși prin intermediul cunoscutului său Dominte

Vitalie, care în timpul ridicării vizei se va afla în sediul SRL „Geo-Paradis” pentru

asigurarea achitării sumei de bani convenite. La 18 iulie 2012, potrivit

înțelegerii telefonice prealabile cu Șișcan Natalia, Rău-Șoimaru Valentina

împreună cu Domenti Vitalie s-au deplasat la sediul SRL „Geo-Paradis” unde

ultimul a rămas cu suma de 800 euro primiți de la Rău-Șoimaru Valentina

pentru a asigura achitarea acestora, iar Rău-Șoimaru Valentina s-a deplasat la

ambasada Poloniei unde în aceeași zi, de către secția consulară a Ambasadei

Poloniei la Chișinău, i-a fost eliberată viza solicitată.

Astfel, acțiunile inculpatului SRL „Geo-Paradis” au fost încadrate în baza

art. 3621 alin. (2) lit. c) Cod penal, adică organizarea în scopul obținerii, direct

sau indirect, a unui folos financiar sau material, a intrării, șederii, tranzitării

ilegale a teritoriului statului sau a ieșirii de pe acest teritoriu a persoanei care nu

este nici cetățean, nici rezident al acestui stat, săvârșit de două persoane.

SRL „Geo-Paradis”, a contestat sentința cu apel, solicitând casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Luța Gheorghe și SRL „Geo-Paradis”, să fie

achitați de sub învinuirea înaintată în baza art. 3621 alin. (2) lit. c) Cod penal,

din motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

În motivarea apelului apărarea a invocat, că acțiunile lui Luța Gheorghe

și SRL „Geo-Paradis” sunt descrise și calificate identic, fără a fi delimitate

acțiunile persoanei fizice și acțiunile persoanei juridice, nefiind constatată

4

legătura cauzală între acțiunile acestora, or, Luța Gheorghe este învinuit de

două ori pentru una și aceeași faptă.

A menționat, că învinuirea înaintată inculpaților nu este concretă și nu

corespunde prevederilor art. 281 Cod de procedură penală, din care motiv

consideră că aceasta atrage nulitatea actului procedural în conformitate cu

art. 251 alin. (2) Cod de procedură penală.

În opinia apărării, învinuirea înaintată inculpaților nu și-a găsit

confirmare, iar careva probe care să confirme vinovăția inculpaților, nu au fost

prezentate.

A indicat, că între SRL „Geo-Paradis” și compania „Monsier Monika

Pieciak” din Polonia, a fost incheiat contractul de colaborare din 07 octombrie

2010, obiectul căruia il constituie prestarea, furnizarea activității de

intermediere în scopul selectării persoanelor în interesul companiei

„Monsier Monika Pieciak” conform solicitărilor și condițiilor prevăzute în acest

contract, unde partenerul SRL „Geo-Paradis” efectuează lucrul de căutare, de

selectare, precum și de recomandare a candidaților pentru pozițiile specificate

de către compania „Monsier Monika Pieciak”.

A susținut apărarea, că contractul de colaborare și proiectul contractului

individual de muncă au fost verificate de Agenția Națională pentru Ocuparea

Forței de Muncă, iar careva obiecții nu au fost înaintate în acest sens.

A mai precizat, că ordonanțele de punere sub învinuire, precum și

rechizitoriul sunt insuficient motivate cu referire la mijlocul, modul săvârșirii

infracțiunii, consecințele ei, caracterul vinovăției și motivele care au dus la

săvârșirea infracțiunii, din care motiv actele procedurale nu corespund

prevederilor art. 281, 296, 297 Cod de procedură penală.

De asemenea, a invocat apărarea că contrar prevederilor art. 281, 296

Cod de procedură penală, fapta incriminată SRL „Geo-Paradis”, nu conține date

concrete referitor la acțiunile ilegale ale persoanei juridice, persoana în privința

căreia se pretinde că i-a fost cauzată daună în proporții considerabile, precum

și nefiind specificat semnul calificativ al infracțiunii incriminate „de două sau

mai multe persoane”.

În acest sens, consideră că nu este clar care activitate a persoanei juridice

SRL „Geo-Paradis” este considerată ca fiind ilegală, în contextul în care nu sunt

delimitate acțiunile SRL „Geo-Paradis” de acțiunile lui Luța Gheorghe, astfel

nefiind clară forma de participație la săvârșirea infracțiunii, precum și rolul

fiecăruia.

Totodată, a precizat apărarea că învinuirea înaintată SRL „Geo-Paradis”

contravine prevederilor art. 21 Cod penal, referitor la subiectul infracțiunii,

astfel că nici una din condițiile obligatorii previzute la art. 21 alin. (3) Cod penal,

nu au fost stabilite de către organul de urmărire penală în activitatea

SRL „Geo-Paradis”, și nefiind invocate în învinuirea înaintată persoanei juridice.

A menționat, că în speță nu au fost prezentate probe care să demonstreze

că viza eliberată lui Rău-Șoimaru Valentina, a fost obținută ilegal sau că a fost

5

declarată nulă, ori că aceasta a avut intenția să plece la lucru în Franța, însă nu

în Polonia.

În opinia apărării, răspunsul la interpelarea nr. 33/12416 din

21 decembrie 2012, urmează a fi apreciată ca fiind inadmisibilă, întrucât

aceasta nu este confirmată de organele abilitate ale Poloniei, precum și a fost

obținută dintr-o sursă care nu poate fi verificată în ședința de judecată.

În concluzie, a precizat apărarea, că prima instanță doar a enumerat

probele administrate la materialele cauzei și nu le-a apreciat în conformitate cu

prevederile art. 101 Cod de procedură penală.

a fost respins ca nefondat apelul și menținută sentința primei instanțe fără

modificări.

4.1. În argumentarea soluției pronunțate, instanța de apel a indicat, că

prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, și just a ajuns

la concluzia că inculpații Luța Gheorghe și SRL „Geo-Paradis” au săvârșit

infracțiunea incriminată, reieșind din totalitatea probelor administrate, care au

fost corect apreciate, cu respectarea prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității

lor, iar toate probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de apel a menționat, că deși inculpații Luța Gheorghe și

SRL „Geo-Paradis” nu și-au recunoscut vinovația, a conchis că vina acestora în

săvârșirea infracțiunii incriminată, a fost demonstrată prin următoarele probe,

și anume: copia pașaportului lui Rău-Șoimaru Valentina (f.d.18-20); certificatul

de înregistrare a SRL „Geo-Paradis” (f.d.23); extrasul din registrul de stat al

persoanelor juridice nr. 248253 din 07 mai 2013, eliberat în privința

SRL „Geo-Paradis” (f.d.24); licența seria AMMII nr. 037542 eliberată

SRL „Geo-Paradis” și anexa la aceasta (f.d.25, 26); actul de primire predare a

obiectului contractului din 11 iunie 2012, cu anexe (f.d.27-30); ordine de

încasare a numerarului nr. NHVT-9000 (f.d.31-32); contractul de prestare a

serviciilor nr. 36 din 26.06.2012, încheiat între directorul SRL „Geo-Paradis” și

Rău-Șoimaru Natalia (f.d.33); ordonanța din 14 decembrie 2012 privind

recunoașterea în calitate de mijloc material de probă și anexarea la cauza

penală a următoarelor documente – „ALL work & good work” ul. Torfowa 37A

51-150 Wroclaw (tel:+48 881 401 882); copia pașaportului cet. Rău-Șoimaru

Valentina; copia certificatului de înregistrare SRL „Geo-Paradis”; copia

extrasului din registrul de stat al persoanelor juridice nr. 248253 din 27 mai

2012; copia licenței seria A MMII nr. 037542; copia anexei la licență; copia

actului de predare-primire a obiectului contractului; copia declarației din

26 iunie 2012, Anexa 1; copia declarație din 11 iunie 2012, Anexa 3; copia

declarație din 11 iunie 2012, Anexa 2; ordinul de încasare a numerarului

nr. NHVT-900 din 11 iulie 2012; ordinul de încasare a numerarului

nr. NHVT-900 din 11 iulie 2012; copia contractului de prestare a serviciilor

nr. 36 (f.d.48, 49); răspunsul Biroului Național Central Interpol nr. 33/12416

din 21 decembrie 2012 (f.d.51); ordinul nr. 2-C din 02 mai 2012 de numire în

6

funcție a lui Șișcan Natalia (f.d.74); copia carnetului de muncă a lui

Șișcan Natalia (f.d.75).

De asemenea, instanța de apel a reținut, că prima instanță s-a bazat și pe

următoarele probe, invocate de partea apărării, și anume: raportul cu

propunerea de a nu porni urmărirea penală din 12 octombrie 2012 (f.d.10);

cererea depusă de Rău-Șoimaru Valentina din 13 decembrie 2012, prin care a

solicitat să nu fie recunoscută în calitate de parte vătămată (f.d45).

Astfel, analizând probele cercetate în ședința instanței de apel și

apreciindu-le din punct de vedere al coroborării lor cu celelalte probe analizate,

instanța de apel a constatat că acestea demonstrează cu certitudine vina

inculpaților Luța Gheorghe și SRL ,,Geo-Paradis” în săvârșirea infracțiunii

incriminate, și combat argumentele inculpaților, concluzionând că

Luța Gheorghe și SRL ,,Geo-Paradis” au săvârșit infracțiunea incriminată, iar

acețiunile acestora corect au fost încadrate în baza art. 3621 alin. (2) lit. c)

Cod penal.

Instanța de apel a apreciat ca fiind neîntemeiate argumentele apărării

precum că acțiunile lui Luța Gheorghe și SRL „Geo-Paradis” sunt descrise și

calificate identic, fără delimitarea acțiunilor persoanei fizice și persoanei

juridice, or, potrivit rechizitoriului (f.d.185-178, vol.I), faptele lui

Luța Gheorghe și SRL „Geo-Paradis” sunt descrise detaliat și separat pentru

fiecare persoană în parte.

Totodată, contrar afirmațiilor precum că inculpatul Luța Gheorghe este

învinuit de două ori pentru una și aceeași faptă, instanța de apel a menționat că

pe parcursul examinării cauzei s-a demonstrat implicarea directă a inculpatului

Luța Gheorghe în săvârșirea infracțiunii de organizare a migrației ilegale,

întrucât s-a stabilit că acesta a comunicat personal cu Rău-Șoimaru Valentina,

fapt declarat nemijlocit de către inculpat, cu scopul de a coordona acțiunile pe

care aceasta urma să le întreprindă în vederea obținerii vizei „Schenghen”.

Concomitent, după ce Rău-Șoimaru Valentina s-a înțeles cu inculpatul

Luța Gheorghe, inculpata SRL „Geo-Paradis” a obținut în circumstanțe

necunoscute organului de urmărire penală, invitația la muncă nr. IP 4122 -

M074/12 eliberată cet. Valentina Rău - Șoimaru de compania poloneză PU „AII

work & good work” la 06.07.2012.

Cu referire la argumentul apărării precum că ordonanțele de punere sub

învinuire și rechizitoriul sunt insuficient motivate și nu corespund prevederilor

art. 281, 296, 297 Cod de procedură penală, instanța de apel a indicat că nu au

fost specificate detaliat care anume sunt carențele actului de învinuire.

La fel, referitor la alegațiile apărării potrivit cărora nu este clară forma de

participație la săvârșirea infracțiunii incriminată inculpaților, instanța de apel

a precizat că infracțiunea a fost săvârșită cu participație simplă, or, la săvârșirea

acesteia au participat în comun, în calitate de coautori, mai multe persoane –

Luța Gheorghe, SRL „Geo-Paradis” și Șișcanu Natalia, fiecare realizând latura

obiectivă a infracțiunii.

7

Referitor la argumentele apărării precum că răspunsul la interpelarea

nr. 33/12416 din 21 decembrie 2012 nu este confirmat de organele abilitate

ale Poloniei, deoarece a fost obținut dintr-o sursă care nu poate fi verificată,

instanța de apel a menționat că pe scrisoare este aplicată ștampila de intrare a

Comisariatului de Poliție al sect. Rîșcani, mun. Chișinău, din care motiv aceasta

nu necesită a fi verificată, scrisoarea constituind o probă admisibilă.

4.2. În ceea ce privește pedeapsa stabilită inculpaților în baza art. 3621

alin. (2) lit. c) Cod penal, instanța de apel a constatat că infracțiunea incriminată

lui Luța Gheorghe și SRL „Geo-Paradis”, face parte din categoria infracțiunilor

mai puțin grave, iar potrivit art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal, persoana se

liberează de răspundere penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat

5 ani de la săvârșirea unei infracțiuni mai puțin grave. Alineatul (2) al aceluiași

articol stabilește, că prescripția curge din ziua săvârșirii infracțiunii și până la

data rămânerii definitive a hotărârii instanței de judecată.

Prin urmare, instanța de apel a conchis, că din momentul săvârșirii

infracțiunii prevăzută de art. 3621 alin. (2) lit. c) Cod penal de către inculpații

Luța Gheorghe și SRL „Geo-Paradis” – iunie 2012 și până la momentul

pronunțării deciziei instanței de apel – 20 mai 2020, a trecut un termen mai

mare de 5 ani. Astfel, la momentul judecării cauzei de către prima instanță,

termenul de prescripție de 5 ani, era deja expirat, din care motiv în

conformitate cu prevederile art. 332 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța

de apel a conchis că procesul penal corect a fost încetat de către prima instanță.

SRL „Geo-Paradis”, declară recurs împotriva hotărârilor instanțelor de fond, în

temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, solicitând casarea

acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Luța Gheorghe și SRL „Geo-Paradis” să

fie achitați din motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

În argumentarea recursului apărarea invocă că instanțele de fond s-au

limitat doar la enumerarea probelor prezentate de către partea acuzării,

acestea nefiind analizate și apreciate în conformitate cu prevederile art. 101

Cod de procedură penală, din punct de vedere al coroborării lor, din care motiv

consideră că vinovăția inculpaților nu a fost stabilită.

Susține că acuzarea nu a prezentat careva probe care să confirme că viza

de muncă „Schengen”, de intrare și ședere pe teritoriul Poloniei, drept țară de

tranzit, a cet. Republicii Moldova, a fost obținută în baza unor declarații false,

sau prin prezentarea unor date eronate în vederea tăinuirii intenției reale de

intrare și de ședere pe teritoriul Franței, precum și probe care ar demonstra că

viza eliberată lui Rău-Șoimaru Velentina, a fost obținută ilegal, că viza sau alte

acte expuse în învinuire au fost declarate nule, sau că Rău-Șoimaru Velentina, a

avut intenția de a pleca la lucru în Franța și nu în Polonia.

Consideră că instanțele de fond neîntemeiat au conchis asupra faptului

că acțiunile inculpaților Luța Gheorghe și SRL „Geo-Paradis”, au avut scopul

obținerii direct, a unui folos financiar, a intrării, tranzitării și șederii ilegale pe

8

teritoriul Franței, a lui Rău-Șoimaru Velentina, care nu este cetățean sau

rezident al acestui stat.

Indică apărarea, că potrivit recipisei semnată de Rău-Șoimaru Velentina,

aceasta nu are careva pretenții către Luța Gheorghe și SRL „Geo-Paradis”, iar în

cadrul cercetării judecatorești nu a fost audiat nici un martor al acuzării care ar

confirma învinuirea înaintată.

Susține, că intenția lui Luța Gheorghe privind organizarea migrației

ilegale, precum și activitatea ilegală a SRL „Geo-Paradis”, nu s-a demonstrat, iar

potrivit învinuirii înaintată lui Luța Gheorghe și SRL „Geo-Paradis”, acțiunile

acestora sunt descrise și calificate identic, nefiind delimitate acțiunile

persoanei fizice și acțiunile persoanei juridice, și nefiind constatată legătura

cauzală între acțiunile acestora, astfel că învinuirea nu este concretă.

Precizează apărarea, că Luța Gheorghe este învinuit de două ori pentru

aceeași faptă, or, nu este clar care acțiuni ale SRL „Geo-Paradis” sunt ilegale și

urmează a fi încadrate în baza art. 3621 alin. (2) lit. c) Cod penal, din care motiv

consideră că învinuirea înaintată lui SRL „Geo-Paradis”, contravine

prevederilor art. 21 Cod penal.

Prin urmare, menționează că în acțiunile persoanei juridice

SRL „Geo-Paradis”, nu s-a stabilit nici una din condițiile obligatorii prevăzute la

art. 21 alin. (3) Cod penal, precum și nu au fost invocate în învinuirea înaintată

acesteia.

În opinia apărării, SRL „Geo-Paradis” greșit a fost recunosct în calitate de

subiect al infracțiunii prevăzute de art. 3621 alin. (2) lit. c) Cod penal, iar

ordonanțele de punere sub învinuire a lui Luța Gheorghe și SRL „Geo-Paradis”

și rechizitoriul, nu sunt suficient motivate sub aspectul informării cu privire la

învinuirea înaintată privind mijlocul, modul săvârșirii infracțiunii, consecințele

acesteia, caracterul vinei, motivele care au dus la săvârșirea infracțiunii, din

care motiv aceste acte nu corespund prevederilor art. 281, 296, 297 Cod de

procedură penală, fiind viciate, or, potrivit art. 251 alin. (2) Cod de procedură

penală, atrag nulitatea acestor.

Astfel, reiterează că contrar prevederilor art. 281, 296 Cod de procedură

penală, fapta incriminată SRL „Geo-Paradis”, nu conține date concrete referitor

la acțiunile ilegale ale persoanei juridice, nefiind clar care activitate a persoanei

juridice este considerată ca fiind ilegală, precum și nefiind delimitate acțiunile

SRL „Geo-Paradis” de acțiunile lui Luța Gheorghe

De asemenea, mai susține că între SRL „Geo-Paradis” și compania

„Monsier Monika Pieciak” din Polonia, a fost incheiat contractul de colaborare

din 07 octombrie 2010, obiectul căruia il constituie prestarea, furnizarea

activității de intermediere în scopul selectării persoanelor în interesul

companiei „Monsier Monika Pieciak” conform solicitărilor și condițiilor

prevăzute în acest contract, unde partenerul SRL „Geo-Paradis” efectuează

lucrul de căutare, de selectare, precum și de recomandare a candidaților pentru

pozițiile specificate de către compania „Monsier Monika Pieciak”.

9

Menționează că contractul de colaborare și proiectul contractului

individual de muncă au fost verificate de Agenția Națională pentru Ocuparea

Forței de Muncă, astfel că nu au fost înaintate careva obiecții în acest sens.

Indică apărarea, că SRL „Geo-Paradis” și compania „Monsier Monika

Pieciak” din Polonia, au fost intermediari pentru cetățenii moldoveni care

căutau loc de muncă și companiile din Polonia care se ocupau nemijlocit cu

angajarea. Astfel, SRL „Geo-Paradis” oferea informația firmei partener cu

privire la potențialii lucrători – cetățenii moldoveni, și la rândul său primea de

la compania partener, informația cu privire la potențialele locuri de muncă.

Consideră apărarea, că circumstanțele stabilite în cadrul ședinței de

judecată, nu demonstrează caracterul infracțional al faptei, or, potrivit art. 8

alin. (3) Cod de procedură penală, concluziile despre vinovăția persoanei de

săvârșirea infracțiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri, iar toate dubiile în

probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate, în condițiile prezentului cod, se

interpretează în favoarea bănuitului, învinuitului, inculpatului.

Mai susține, că concluzia instanței de apel referitor la răspunsul

interpelării nr. 33/12416 din 21 decembrie 2021, nu poate fi reținut, deoarece

acesta este proba principală a acuzării, astfel că potrivit răspunsului șefului

BNC Interpol, rezultă că compania PU „AII work & good work” nu se regăsește

în registrele comerciale ale Poloniei, însă această circumstanță nu se confirmă

printr-un careva act oficial al organelor abilitate ale Poloniei.

pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

Indică în susținerea referinței, că instanța de apel nu a comis erori de

drept în raport cu argumentele invocate de recurent, iar decizia conține motive

legale pe care se întemeiază soluția.

Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis din

considerentele ce succed.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și

dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

După cum rezultă din materialele cauzei, apărarea invocă drept temeiuri

pentru casarea deciziei contestate prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8)

Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel, în cazurile când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

10

motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau

acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței, precum și când nu au fost întrunite elementele

infracțiunii.

Examinând argumentele recursului prin prisma temeiurilor de casare

invocate, Colegiul penal lărgit constată că acestea și-au găsit confirmare în

speța dedusă judecății, iar hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată,

din următoarele considerente.

După cum rezultă din materialele dosarului, potrivit rechizitoriului

Luța Gheorghe și SRL „Geo-Paradis”, au fost învinuiți de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 3621 alin. (2) lit. c) Cod penal – organizarea în scopul obținerii,

direct sau indirect, a unui folos financiar sau material, a intrării, șederii,

tranzitării ilegale a teritoriului statului sau a ieșirii de pe acest teritoriu a

persoanei care nu este nici cetățean, nici rezident al acestui stat, săvârșit de două

persoane.

Prima instanță, ajungând la concluzia că vinovăția inculpaților

Luța Gheorghe și SRL „Geo-Paradis” în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 3621 alin. (2) lit. c) Cod penal, este dovedită și că inculpații urmează a fi

recunoscuți vinovați de săvârșirea acesteia, a dispus încetarea procesului penal

în privința lui Luța Gheorghe și SRL „Geo-Paradis”, învinuiți de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 3621 alin. (2) lit. c) Cod penal, din motiv că a

intervenit termenul de prescripție.

La rândul său, fiind învestită cu judecarea cauzei în ordine de apel,

instanța de apel concluzionând că prima instanță motivat și întemeiat a conchis

referitor la vinovăția lui Luța Gheorghe și SRL „Geo-Paradis”, a menținut

sentința primei instanțe, respingând ca nefondat apelul declarat.

Conform prevederilor art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și

oricăror probe noi prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar

probele administrate de prima instanță. Instanța de apel poate da o nouă

apreciere probelor din dosar. Instanța de apel, este obligată să se pronunțe

asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se

pronunțe prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt:

dacă fapta reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost

săvârșită de inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost

apreciate prin prisma cumulului de probe anexate și administrate la dosar în

conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată,

dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept

11

procesual, penal sau administrativ au fost corect aplicate, hotărârea adoptată

urmând să conțină răspuns la toate motivele invocate.

Colegiul penal notează, că hotărârile pronunțate de instanțele de fond

trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în corespundere cu

prevederile legislației în vigoare, pentru a permite instanței superioare de a

verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu legea. Necesită a se avea în

vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea insuficientă sau

motivarea în termeni generali, vagi, reprezintă motiv de casare. Nemotivarea ca

o omisiune esențială apare astfel ca un viciu de procedură.

Colegiul penal lărgit constată, că aceste prevederi legale, deși sunt

obligatorii, nu au fost respectate pe deplin la judecarea cauzei în ordine de apel,

iar erorile admise nu pot fi corectate în ordinea procedurii de recurs.

Astfel, Colegiul penal lărgit menționează, că instanța de apel, fiind

învestită cu atribuții de judecare a cauzei conform normelor stabilite pentru

prima instanță, urma să analizeze toate aspectele învinuirii înaintate, în baza

probelor administrate în speță.

Cu referire la sentința primei instanțe, Colegiul penal lărgit precizează că

aceasta a fost emisă cu încălcarea prevederilor art. 384 alin. (3), 385 alin. (1),

pct. 1)-4), 394 alin. (1), pct. 1), 2), 4), 5) Cod de procedură penală, conform

cărora sentința instanței de judecată trebuie să fie legală, întemeiată și

motivată. La adoptarea sentinței, instanța de judecată soluționează chestiunile

dacă a avut loc fapta de săvârșirea căreia este învinuit inculpatul, dacă această

faptă a fost săvârșită de inculpat, dacă fapta întrunește elementele infracțiunii

și de care anume lege penală este prevăzută ea, dacă inculpatul este vinovat de

săvârșirea acestei infracțiuni. Partea descriptivă a sentinței de condamnare

trebuie să cuprindă descrierea faptei criminale, considerată ca fiind dovedită,

indicându-se locul, timpul, modul săvârșirii ei, forma și gradul de vinovăție,

motivele și consecințele infracțiunii, probele pe care se întemeiază concluziile

instanței de judecată și motivele pentru care instanța a respins alte probe, în

cazul când o parte a acuzației este considerată neîntemeiată - temeiurile pentru

aceasta.

Potrivit practicii judiciare, una din condițiile adoptării unei sentințe

legale este corespunderea părții descriptive a ei cu circumstanțele constatate

în ședința de judecată. La întocmirea ei, instanța trebuie să îndeplinească

cerințele art. 394 Cod de procedură penală și să soluționeze toate chestiunile

prevăzute în art. 385 Cod de procedură penală, în aceeași consecutivitate.

Recunoscându-l vinovat pe inculpat de săvârșirea infracțiunii după

semnele ce urmează a fi apreciate, instanța este obligată ca, în partea

descriptivă a sentinței, să precizeze circumstanțele ce au servit ca motiv de a

concluziona prezența unuia sau mai multor astfel de indici de calificare.

Astfel, Colegiul penal lărgit atestă că deși în sentință, prima instanță a

enunțat concluzia că vina inculpaților Luța Gheorghe și SRL „Geo-Paradis”, în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 3621 alin. (2) lit. c) Cod penal –

organizarea în scopul obținerii, direct sau indirect, a unui folos financiar sau

12

material, a intrării, șederii, tranzitării ilegale a teritoriului statului sau a ieșirii

de pe acest teritoriu a persoanei care nu este nici cetățean, nici rezident al acestui

stat, săvârșit de două persoane, a fost dovedită, aceasta nu a indicat motivele ce

au servit ca temei de a concluziona astfel, în sentință lipsind analiza probelor,

precum și temeinicia concluziilor instanței despre faptul dacă învinuirea și-a

găsit confirmare.

În acest sens, Colegiul penal lărgit constată că prima instanță nu s-a expus

și nu a analizat prin prisma semnelor calificative a infracțiunii prevăzute de

art. 3621 alin. (2) lit. c) Cod penal, și în coroborare cu probatoriul administrat

la materialele cauzei penale, dacă prin acțiunile inculpaților Luța Gheorghe și

SRL „Geo-Paradis” a fost săvârșită infracțiunea de organizarea în scopul

obținerii, direct sau indirect, a unui folos financiar sau material, a intrării,

șederii, tranzitării ilegale a teritoriului statului sau a ieșirii de pe acest teritoriu

a persoanei care nu este nici cetățean, nici rezident al acestui stat, săvârșit de

două persoane, aceasta limitându-se doar a concluziona că „......vina inculpaților

în săvârșirea infracțiunii incriminate este dovedită și aceștia urmează a fi

recunoscuți culpabili de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 3621 alin. (2)

lit. c) Cod penal”.

Or, potrivit rechizitoriului, Luța Gheorghe și SRL „Geo-Paradis” fiind

învinuiți în aceea că: „...au întreprins acțiuni privind organizarea intrării,

tranzitării și șederii ilegale pe teritoriul țărilor membre a spațiului Schengen, de

intrare și ședere pe teritoriul Poloniei drept țară de tranzit, a cetățeanului

Republicii Moldova Rău-Șoimaru Valentina, prin prezentarea unor date eronate

în vederea tăinuirii intenției reale de intrare și ședere pe teritoriul Franței”, prima

instanță, constatând fapta ca fiind demonstrată, nu a motivat cu claritate prin

ce se manifestă ilegalitatea acțiunilor inculpaților Luța Gheorghe și

SRL „Geo-Paradis” de organizarea tranzitării a cet. Rău-Șoimaru Valentina, pe

teritoriul Poloniei, în contextul în care SRL „Geo-Paradis”, a cărei obiect

principal de activitate printre altele este activitatea de turism și activitatea

legată de plasarea în câmpul muncii a cetățenilor în țară și (sau) străinătate

(f.d.24, vol.I), care activează în baza licenței seria A MMII nr. 037542 (f.d.25,

vol.I), în persoana administratorului Luța Gheorghe, a prestat serviciul solicitat

de către cet. Rău-Șoimaru Valentina, iar ultima l-a acceptat, în baza contractului

de prestare a serviciilor nr. 36 din 26 iunie 2012, încheiat între

SRL „Geo-Paradis” și Rău-Șoimaru Valentina, cu privire la tranzitarea ultimei a

teritoriului Poloniei (f.d.33, vol.I).

Astfel, în motivarea sentinței primei instanțe lipsește constatarea juridică

a corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvârșite de inculpați

și semnele componenței de infracțiune prevăzute la art. 3621 alin. (2) lit. c)

Cod penal.

În continuare, instanța de recurs constată, că deși apărarea în cererea de

apel a evidențiat aspectele care nu au fost pe deplin elucidate de către prima

instanță, și care în opinia acestuia demonstrează nevinovăția lui Luța Gheorghe

și SRL „Geo-Paradis” în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 3621 alin. (2)

13

lit. c) Cod penal, instanța de apel a trecut cu vederea motivele invocate,

lăsându-le fără soluționare și totodată limitându-se la enumerarea probelor

fără a desfășura analiza acestora cu indicarea motivelor din care considerente

ele urmează a fi reapreciate, admise ori respinse ca probe, concluzionând

printr-o frază generală că „...prima instanță motivat și întemeiat a concluzionat

referitor la vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunii incriminate”.

Colegiul penal lărgit reține că instanța de apel, deși a avut competența de

a studia în ansamblu problema vinovăției inculpaților, aceasta nu s-a expus

asupra acestei probleme și nu a pătruns în esența circumstanțelor de fapt și de

drept ale cauzei, efectuând în mod superficial o apreciere a probelor.

La acest segment, Colegiul penal lărgit, reținând prevederile art. 100

alin. (4), 101 alin. (1)-(4) Cod de procedură penală, remarcă faptul că,

verificarea probelor este o activitate a instanței privind constatarea

veridicității probei sub aspectul corespunderii datelor de fapt pe care le conține

proba cu realitatea obiectivă. Verificarea constă în analiza probelor

administrate, coroborarea lor cu alte probe, verificarea sursei de proveniență a

probelor.

Verificarea probelor poate avea loc doar prin aplicarea procedeelor

probatorii prevăzute de cod și se efectuează la toate fazele procesului penal.

Sunt supuse verificării atât datele de fapt, cât și mijloacele de probă din

care au fost obținute. Probele se verifică atât prin efectuarea acțiunilor

procesuale prevăzute de Codul de procedură penală, cât și printr-o analiză

logică a conținutului probei, a coroborării lor. Într-o hotărâre este necesar nu

numai de a enumera probele, dar și de a expune esența acestora și legătura lor cu

conținutul altor probe care în ansamblu confirmă sau infirmă o circumstanță pe

cauză, de a argumenta de ce unele probe sunt admise, iar altele respinse.

Ținând cont de motivele expuse în cererea de apel, Colegiul penal lărgit

constată că argumentele părții apărării potrivit cărora: „...învinuirile înaintate

inculpaților Luța Gheorghe și SRL „Geo-Paradis”, nu conțin date concrete referitor

la acțiunile ilegale ale persoanei juridice și că nu este clar care activitate a

persoanei juridice se consideră a fi ilegală”, nu și-au găsit răspuns în decizia

instanței de apel.

Mai mult, instanța de apel superficial a analizat argumentele apărării cu

privire la faptul că învinuirile înaintate inculpaților, sunt identice, precum și

faptul că Luța Gheorghe a fost învinuit de două ori pentru aceeași faptă, or,

instanța de apel a indicat vag și ambiguu că „...aceste argumente ale apărării

sunt neîntemeiate, deoarece în rechizitoriu faptele lui Luța Gheorghe și

SRL „Geo-Paradis” sunt descrise detaliat și separat pentru fiecare persoană în

parte, iar pe parcursul examinării cauzei s-a demonstrat implicarea directă a

inculpatului Luța Gheorghe în săvârșirea infracțiunii de organizarea migrației

ilegale, deoarece s-a stabilit că acesta a comunicat personal cu Rău-Șoimaru

Valentina.....”, întrucât apărarea nu a invocat problema că faptele reținute în

privința inculpaților, nu sunt descrise separat după cum a argumentat instanța

de apel, dar a indicat că se referă nemijlocit la aceea că din învinuirile înaintate

14

lui Luța Gheorghe și SRL „Geo-Paradis”, nu rezultă cu claritate care acțiuni

presupuse a fi ilegale, au fost întreprinse de către Luța Gheorghe, și care au fost

întreprinse de către persoana juridică SRL „Geo-Paradis”, precizând în acest

sens că ambele învinuiri sunt identice, având același conținut.

De asemenea, de către instanța de apel au fost lăsate fără apreciere și

argumentele apărării cu referire la faptul că învinuirea înaintată

SRL „Geo-Paradis” contravine cerințelor prevăzute de art. 21 alin. (3)

Cod penal.

În astfel de circumstanțe, Colegiul penal lărgit conchide, că motivele din

apel trebuie examinate printr-o analiză obiectivă, completă și sub toate

aspectele de fapt și de drept, coroborându-le cu întreg materialul probator al

cauzei.

Temeiurile expuse în pct. 3 din prezenta decizie, de fapt, sunt fondul

apelului și neexpunerea asupra acestora reprezintă neexaminarea fondului

apelului de către instanța de apel.

Motivarea insuficientă efectuată de instanța de apel, se apreciază ca un

viciu de judecată care afectează hotărârea adoptată și reprezintă temei legal de

a casa decizia atacată și a dispune rejudecarea cauzei în instanța de apel.

De asemenea, Colegiul penal lărgit amintește, că potrivit jurisprudenței

constante a Curții Europene a drepturilor omului, în primul rând, rolul

instanțelor judecătorești naționale este să decidă asupra admisibilității

probelor, precum și asupra relevanței și ponderii acestora pentru pronunțarea

deciziei judecătorești.

Rolul unei decizii motivate este să demonstreze părților că ele au fost

auzite.

O decizie motivată oferă părții posibilitatea de a o contesta, precum și

posibilitatea ca decizia să fie revizuită de către o instanță de recurs.

Doar prin adoptarea unei decizii motivate poate avea loc un control

public al administrării justiției.

Prin urmare, dreptul de a fi auzit include nu doar posibilitatea de a aduce

argumente instanței, dar și obligația corespunzătoare a instanței de a arăta, în

motivarea sa, motivele pentru care anumite argumente au fost acceptate sau

respinse (§ 30, 31 cauza Fomin vs Republica Moldova, decizia din 11 octombrie

2011).

Din considerentele expuse, Colegiul penal lărgit conchide că, în prezenta

speță și-au găsit confirmare temeiurile pentru recurs invocate de recurent, ceea

ce duce la casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea remiterii cauzei la

rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, deoarece

aceste erori nu pot fi corectate de instanța de recurs.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, ce prevăd procedura de

rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă

conformitate cu prevederile legii procesuale penale asupra tuturor motivelor

invocate în cererea de apel, să verifice și să aprecieze minuțios probele

15

administrate și examinate în instanță în strictă conformitate cu cerințele legii,

să dea apreciere cuvenită fiecărei probe examinate și toate în ansamblu, să

cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate inculpaților și să

argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, ținând cont de motivele

casării deciziei atacate, de practica unitară în acest domeniu, de practica

relevantă a CtEDO, să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate

cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție.

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Pelevaniuc Alla în

numele inculpaților Luța Gheorghe și SRL „Geo-Paradis”, casează total decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2020, în cauza penală în

privința lui Luța Gheorghe xxxxx și SRL „Geo-Paradis” și dispune rejudecarea

cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 06 august 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Guzun Ion

16