1ra-1451/2021 — art. 188 alin. 2 lit. e, f, 314 alin. 1, 171 alin. 2 lit. c, 172 alin. 2 lit. c CP

Dosarul nr. 1ra-1451/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Victor Boico,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, împotriva sentinței Judecătoriei Cimișlia din 26

septembrie 2019 și deciziei Curții de Apel Comrat din 10 martie 2021, declarat de

inculpatul

Livițchi Iustin XXXXXX.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 08.08.2017 – 26.09.2019,

instanța de apel: 18.02.2020 – 10.03.2021,

instanța de recurs: 26.05.2021 – 09.06.2021.

Asupra recursului menționat, Colegiul Penal,

c o n s t a t ă:

fost condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. e), f) Cod penal la 8 ani și 6 luni închisoare,

art. 314 alin. (1) Cod penal la 1 an și 6 luni închisoare, art. 171 alin. (2) lit. c) Cod penal

la 8 ani închisoare și art. 172 alin. (2) lit. c) Cod penal la 8 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate,

i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 11 ani închisoare, cu executare în penitenciar

de tip semiînchis, de la reținere, cu includerea perioadei arestării preventive și la

domiciliu de la 24.03.2017 până la 22.06.2017 și de la 24.11.2017 până la 24.03.2018.

Prin aceeași sentință au fost condamnați Zaiaț D. și Verbițchi V., dar în privința

lor hotărârile judecătorești nu sunt atacate.

1

inculpatul Livițchi I., acționând cu scop cupidant, înțelegând caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, intenționat, având intenția de a sustrage bunurile materiale ale altei

persoane, fiind în ospeție la domiciliul lui Dorofei M., amplasat în XXXXXXX

XXXXXXX, XXXX, a amenințat cu răfuială fizică cu ajutorul unui obiect asemănător

cu un pistol de culoare cafenie închisă pe minorul Scutar I., în urma cărui fapt i-a

sustras în mod deschis telefonul mobil de model „Huawei P8” de culoare neagră la

prețul de 4000 lei, astfel, pricinuindu-i pătimitului o pagubă materială considerabilă.

Tot el, împreună cu Verbițchi V., cunoscând că la 24.03.2017 de către OUP al

IP Basarabeasca, în baza plângerii lui Scutar I., a fost pornită urmărirea penală pe cauza

penală nr. 2017450041, conform semnelor infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2)

lit. e), f) Cod penal și că lui Livițchi I. la 27.03.2017 i-a fost înaintată învinuirea pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, ca tâlhăria,

adică atacul săvârșit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de

amenințarea cu violență periculoasă pentru viața sau sănătatea persoanei agresate cu

aplicarea armei și cu cauzarea de daune în proporții considerabile și, știind că partea

vătămată Scutar I. a dat declarații la OUP, astfel ei, în perioada 24 martie 2017 – 16

iulie 2017, prin aplicarea presiunii psihologice și amenințarea cu răfuială fizică

exprimate în adresa lui Scutar I. și a rudelor apropiate, impunea partea vătămată Scutar

I. să dea declarații false în favoarea învinuitului Livițchi I. în cadrul urmăririi penale

pe cauza penală nr. 2017450041, și anume că Livițchi I. nu a aplicat pistolul în timpul

sustragerii telefonului mobil de la Scutar I.

Tot el, împreună cu minorul Zaiaț D., la 18 noiembrie 2017, în jurul orelor 23.30,

aflându-se lângă barul „Versali”, XXXXXX, urmărind scopul de a întreține relații

sexuale cu XXXXXX., folosindu-se de faptul că ea era în stare de ebrietate alcoolică,

prin înșelăciune, au urcat-o în automobilul de model „Mazda 626” cu n.î. XXXXXX

și au dus-o într-o pădure amplasată pe partea dreaptă a traseului XXXXXX-XXXXXX,

unde au aplicat în privința acesteia violență psihică și fizică, și anume, au amenințat-o

cu răfuială fizică, de asemenea agresând-o fizic, au dezbrăcat-o forțat și i-au rupt

lenjeria intimă, au lovit-o peste diferite părți ale corpului, cauzându-i leziuni corporale

neînsemnate sub formă de echimoze pe coapsa dreaptă, genunchi, gambe și, profitând

de imposibilitatea acesteia de a se apăra, au violat-o pe minora XXXXXX.

Tot el, împreună cu minorul Zaiaț D., la 18 noiembrie 2017, în jurul orelor 23.30,

aflându-se lângă barul „Versali”, XXXXXX, urmărind scopul de a întreține relații

sexuale cu XXXXXX., folosindu-se de faptul că ea era în stare de ebrietate alcoolică,

prin înșelăciune, au urcat-o în automobilul de model „Mazda 626” cu n.î. XXXXXX

și au dus-o într-o pădure amplasată pe partea dreaptă a traseului XXXXXX-XXXXXX,

unde au aplicat în privința acesteia violență psihică și fizică, și anume, au amenințat-o

cu răfuială fizică, de asemenea agresând-o fizic, au dezbrăcat-o forțat și i-au rupt

lenjeria intimă, au lovit-o peste diferite părți ale corpului, cauzându-i leziuni corporale

neînsemnate sub formă de echimoze pe coapsa dreaptă, genunchi, gambe și, profitând

de imposibilitatea ei de a se apăra, și-au satisfăcut pofta sexuală în formă perversă

(orală) cu minora XXXXXX.

Instanța a reținut că, inculpatul s-a eschivat de a se prezenta în ședințele de

judecată, iar prin încheierea din 05.12.2018, acesta a fost anunțat în căutare, în privința

lui fiind pornit dosar de căutare.

2

Totodată, vina inculpatului este demonstrată prin probele administrate și

acțiunile lui urmează a fi calificate în baza art. 188 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, ca

tâlhăria, adică atacul săvârșit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor,

însoțit de amenințarea cu violență periculoasă pentru viața sau sănătatea persoanei

agresate, cu aplicarea armei și cu cauzarea de daune în proporții considerabile, art. 314

alin. (1) Cod penal, ca determinarea prin constrângere a părții vătămate la depunerea

de declarații mincinoase în cadrul procesului penal, art. 171 alin. (2) lit. c) Cod penal,

ca violul, adică raportul sexual, săvârșit prin constrângere fizică și psihică a persoanei,

profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra, acțiuni săvârșite de două sau mai

multe persoane, art. 172 alin. (2) lit. c) Cod penal, ca satisfacerea poftei sexuale în

forme perverse, săvârșite prin constrângere fizică și psihică a persoanei, profitând de

imposibilitatea acesteia de a se apăra, comisă de două sau mai multe persoane.

de Apel Comrat a hotărât: „Apelul avocatului Zahariuc V., declarat în interesele inculpatului

Zaiaț Deonis, de respins ca nefondat.

Sentința Judecătoriei Cimișlia, sediul central, din 26 septembrie 2019, în cauza penală de

învinuire a lui Livițchi Iustin, în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. e), f),

art. 314 alin. (1), art. 171 alin. (2) lit. c), art. 172 alin. (2) lit. c) CP, Zaiaț Deonis în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 171 alin. (2) lit. c), art. 172 alin. (2) lit. c), 287 alin. (1), 186 alin.

(2) lit. d), art. 192/1 alin. (1), art. 264/1 alin. (4) CP, Verbițchi Vitalii în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 314 alin. (1) CP, de lăsat fără modificări”.

Instanța de apel a reținut că, inculpații Livițchi I. și Verbițchi V., fiind citați legal

despre data, locul și ora desfășurării ședinței de judecată, nu s-au prezentat și nu au

solicitat amânarea ei.

Totodată, apelul declarat de avocatului Vladimir Zahariuc, în care solicită

achitarea inculpatului Zaiaț D., urmează a fi respins ca neîntemeiat, cu menținerea

sentinței.

unei pedepse mai blânde, prin art. 10, 101 Cod penal.

Recurentul a indicat că se căiește nespus de mult de cele săvârșite, că în privința

lui nu au fost aplicate prevederile art. 88 alin. (3) Cod penal, că sunt încălcări juridice

în sentința de condamnare.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod

de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin.

(5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor

prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest sens.

Însă, în recursul respectiv, în pofida prevederilor enunțate, nu este indicat niciun

temei din cele nominalizate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, fiind omisă

totalmente specificarea unor concrete erori de drept și argumentarea ilegalității

hotărârii contestate în acest sens (pct. 4. din decizie).

3

Circumstanțele enunțate denotă că recursul nominalizat nu întrunește condițiile

de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul

ordinar al inculpatului cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica, și să se

expună, apoi, asupra unor temeiuri neargumentate legal de recurent.

Ori, potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu

este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu

exprimă alte interese decât interesele legii.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Prin urmare, odată ce nu îndeplinește cerințele legale de conținut, recursul de pe

rol urmează a fi declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul Penal,

d e c i d e:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Livițchi Iustin

XXXXXX, împotriva sentinței Judecătoriei Cimișlia din 26 septembrie 2019 și deciziei

Curții de Apel Comrat din 10 martie 2021, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de

conținut.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral la 02 iulie 2021.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Victor Boico

4