1ra-994/2021 — art. 190 alin. 1 CP

1ra-994/2021 — art. 190 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-994/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte –Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Catan Liliana,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Pelevaniuc Alla în numele inculpatului, împotriva deciziei

Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2020, în

cauza penală în privința lui,

Ganu Gheorghe x, născut la xxxxx,

originar din satul xxxx, domiciliat în satul

xxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 03.03.2020 – 30.06.2020;

Instanța de apel: 17.07.2020 – 30.11.2020;

Instanța de recurs: 19.02.2021 –26.05.2021.

A C O N S T A T A T :

2020, Ganu Gheorghe, a fost recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (1) Cod penal, stabilindu-i-se

pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 420 (patru sute douăzeci)

unități convenționale, echivalentul a 21000 lei (douăzeci și una mii lei).

Cauza penală a fost examinată cu aplicarea prevederilor art. 3641 din

Codul de procedură penală.

Gheorghe la data de 24 august 2009, aflîndu-se în xxxxxxx, sub pretextul

vânzării terenului agricol cu nr. cadastral xxxxxxxxxxxx, cu suprafața

totală de 1,0904 ha, amplasat în xxxxx, a obținut de la Polucci Ion, bani în

sumă de 400 Euro, echivalentul conform cursului oficial BNM la

24.08.2009 a 6426.64 lei, indicând ultimului că va perfecta actele asupra

terenului menționat supra, la revenirea soției Untilova Olga în Republica

1

Moldova.

Ulterior, la 30.08.2019, Ganu Gheorghe, dîndu-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzînd urmările și dorind în

mod conștient survenirea lor, acționînd cu intenție directă, cunoscînd cu

certitudine că a transmis lui Polucci Ion terenul agricol cu numărul

cadastral xxx, cu suprafața totală de 1.0904 ha., amplasat în s. xxxx,

respectiv a primit de la ultimul costul terenului, bani în sumă de 400

Euro, urmărind scopul dobîndirii ilicite a mijloacelor bănești, prin

prezentarea ca adevărată a faptelor mincinoase în privința naturii actului

juridic, prin contractul de vînzare-cumpărare din 30.08.2019, a înstrăinat

repetat terenul agricol cu nr. cadastral xxx lui Coteț Valeriu.

Prin comportamentul său dolosiv și viclean, a cauzat părții

vătămate Polucci Ion, daune materiale în proporții considerabile în sumă

de 400 Euro, echivalentul conform cursului oficial BNM a 6426,64 lei.

raionului Anenii Noi, Cotorobai Inna prin care a solicitat casarea

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care a stabili inculpatului pentru comiterea

infracțiunii pentru care a fost condamnat pedeapsă sub formă de

amendă în mărime de 500 unități convenționale.

3.1 În conținutul cererii de apel depuse procurorul a invocat că:

- inculpatul Ganu Gheorghe în instanță a declarat că recunoaște

săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se

facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală conform

prevederilor art. 3641 din Codul de procedură penală, cerere acceptată de

instanță.

noiembrie 2020 a fost admis apelul procurorului, casată sentință în partea

individualizării pedepsei și se pronunțată în această parte o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță după cum

urmează: Lui Ganu Gheorghe, recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (1) din Codul penal, i-a fost

aplicată pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 500 unități

convenționale, ceea ce constituie suma de 25000 (douăzeci și cinci mii)

lei.

În rest, sentința a fost menținută fără modificări.

4.1 Instanța de apel a statuat că: prima instanță la stabilirea pedepsei

nu a ținut cont de toate circumstanțele reale și personale ale inculpatului

în coroborare cu prevederile art. art. 61 și 64 din Codul penal, dar și de

2

noile limite ale pedepsei atribuite prin aplicarea art. 3641 din Codul de

procedură penală.

Astfel, la numirea tipului și măsurii de pedeapsă inculpatului

Ganu Gheorghe, instanța de apel a reținut că deși prima instanță a

reiterat prevederile art. art. 6, 7, 61, 75 – 78 din Codul penal, și art. 3641

din Codul de procedură penală, le-a aplicat corespunzător, însă a omis să

țină cont de prevederile art. 64 din Codul penal, considerent din care

apelul acuzatorului de stat urmează a fi admis în această parte.

În condițiile și limitele de pedeapsă prevăzute de art. 190 alin.(1)

din Codul penal, prima instanță întemeiat a redus din maximul și

minimul prevăzut de sancțiune stabilind o nouă limită cu care a opera la

stabilirea pedepsei inculpatului, însă pedeapsa aplicată sub formă de

amendă în cuantum de 420 unității convenționale nu corespunde Legii

materiale.

Inculpatul în condițiile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

beneficiază de o reducere a limitelor de pedeapsă, însă reieșind din

prevederile art. 64 alin. (3) Cod penal, limita minimă de pedeapsă nu

poate fi mai mică decât limita generală de 500 unități convenționale de

amendă.

avocata Pelevaniuc Alla în numele inculpatului prin care invocând

incidența pct. 6, 10 a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală a solicitat casarea deciziei cu menținerea hotărârii primei instanțe.

5.1 În susținerea recursului avocata a invocat că:

- conform prevederilor articolului art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, inculpatul Ganu Gheorghe poate să beneficieze de

reducerea cu 1/4 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul

pedepsei cu amendă și cu 1/3 a limitelor de pedeapsă cu închisoare sau

cu muncă neremunerată în folosul comunității prevăzută de lege, deci

pedeapsa în cazul dat poate fi stabilită în limitele de la 412.5u.c. până la

637.5u.c., sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 80 la

160 luni, sau pînă la 2 ani închisoare;

- consideră că acuzatorul de stat a apreciat greșit normele dreptului

penal și cele procesual penale, solicitând aplicarea unei sancțiuni contrar

legislației în vigoare;

- articolul 64 Cod penal este o normă generală în raport cu art. 190

alin. (1) Cod penal, care prevede clar sancțiunea pentru infracțiunea

comisă, iar aplicarea altor sancțiuni nu este permisă decât în

conformitate cu sancțiunea stabilită în legea penală;

3

- apreciază soluția primei instanțe cu privire la aplicarea pedepsei

sub formă de amendă în mărime de 420 unități convenționale față de

inculpatul Ganu Gheorghe conform sancțiunii art. 190 alin, (1) Cod penal

ca fiind una corectă și echitabilă, iar soluția instanței de apel ca fiind una

greșită și pasibilă casării din motivul aplicării eronate a normei de drept.

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursului declarat și a solicitat de a decide inadmisibilitatea acestuia ca

fiind vădit neîntemeiat, deoarece instanța de apel nu a comis erori de

drept în raport cu motivele invocate, iar decizia contestată conține

motive clare și legale pe care se întemeiază soluția.

declarat, în raport cu materialele cauzei și argumentele prezentate,

Colegiul penal concluzionează asupra inadmisibilității acestuia, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în

camera de consiliu în baza materialelor din dosar.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, un

complet format din 3 judecători, prin decizie motivată, va decide în

unanimitate asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care

se constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Articolul 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede că

hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la

judecarea cauzei. Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept

pot fi de drept procesual sau formal și de drept material sau substanțial.

Astfel, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și/sau material.

Recurentul în recursul declarat a invocat temei de drept prevăzut

la pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, astfel, se critică

decizia instanței de apel numai în partea pedepsei stabilită de instanța de

apel, solicitând menținerea pedepsei aplicate prin sentința primei

instanțe.

4

Colegiul Penal, analizând decizia instanței de apel în raport cu

argumentele din recurs, constată că o astfel de eroare de drept nu și-a

găsit confirmarea la examinarea recursului declarat, aceleași argumente

fiind invocate și în apel, asupra cărora instanța de apel s-a expus,

motivare pe care instanța de recurs ordinar o susține și repetarea căreia

nu o consideră necesară.

În acest sens, Colegiul Penal notează că în conformitate cu art. 7

alin. (1) Cod penal, la aplicarea legii penale se ține cont de caracterul și

gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat și

de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea

penală.

Conform art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului, având drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

și resocializarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

Potrivit art. 75 alin. (1) Cod penal, persoanei recunoscute vinovate

de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea specială a prezentului cod și în strictă conformitate cu

dispozițiile Părții generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și

termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Conform deciziei instanței de apel, a fost casată sentința primei în

partea individualizării pedepsei și pronunțată în această parte o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță după cum

urmează: Lui Ganu Gheorghe, recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (1) din Codul penal, i-a fost

aplicată pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 500 unități

convenționale, ceea ce constituie suma de 25000 (douăzeci și cinci mii)

lei.

Astfel, se reține că, examinarea cauzei a avut loc în baza

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală.

Ganu Gheorghe a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.

190 alin. (1) Cod penal, escrocheria, dobândirea ilicită a bunurilor altei

persoane prin inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca

adevărată a unei fapte mincinoase, care a produs daune considerabile, se

5

pedepsește cu amendă în mărime de la 550 la 850 unități convenționale

sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 120 la 240 de

ore, sau cu închisoare de pînă la 3 ani.

Conform art. 64 alin. (3)Cod penal, mărimea amenzii pentru

persoanele fizice se stabilește în limitele de la 500 la 3000 unități

convenționale, iar pentru infracțiunile săvîrșite din interes material –

pînă la 20000 unități convenționale, luîndu-se ca bază mărimea unității

convenționale la momentul săvîrșirii infracțiunii.

Analizând prevederile legale în raport cu circumstanțele cauzei,

Colegiul Penal conchide că instanța de apel în mod corect și întemeiat a

ajuns la concluzia că prima instanță întemeiat a redus din maximul și

minimul prevăzut de sancțiune stabilind o nouă limită cu care a operat la

stabilirea pedepsei inculpatului, însă pedeapsa aplicată sub formă de

amendă în cuantum de 420 unității convenționale nu corespunde Legii

materiale - art. 64 Cod penal, or stabilirea pedepsei sub formă de amendă

în mărime de 500 de unități convenționale inculpatului fiind la limita

minimă posibilă a pedepsei amenzii.

În acest sens Colegiul Penal atestă că instanța de apel corect a

evidențiat că prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de

drept și just a tras concluzia că inculpatul Ganu Gheorghe a săvârșit

anume infracțiunile pentru care au fost condamnat, însă la stabilirea

pedepsei nu a ținut cont de toate circumstanțele reale și personale ale

inculpatului în coroborare cu prevederile art. art. 61 și 64 din Codul

penal, dar și de noile limite ale pedepsei atribuite prin aplicarea art. 3641

din Codul de procedură penală.

Prin urmare, Colegiul Penal consideră că la individualizarea

pedepsei, instanța de apel ținut cont de prevederile legale relevante și a

motivat aplicarea față de inculpat a pedepsei în baza tuturor

circumstanțelor constatate în speță, determinante pentru stabilirea

pedepsei.

În contextul celor expuse mai sus, Colegiul Penal reține că, la

stabilirea pedepsei inculpatului pentru infracțiunea comisă, instanța de

apel nu a comis erori de drept, pedeapsa aplicată inculpatului este una

corectă, deoarece la stabilirea acesteia au fost respectate exigențele legii,

iar argumentele recursului în acest sens sunt neîntemeiate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că în speță nu

s-a constatat existența erorilor de drept invocate în recurs, iar hotărârea

atacată este legală și întemeiată, de aceea recursul urmează a fi declarat

inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

6

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Pelevaniuc Alla în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului

Penal al Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2020, în cauza penală

în privința lui Ganu Gheorghe xxxxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 24 iunie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

7