1ra-4/2021 — art. 191 alin. 5, 361 alin.2 lit. d CP

1ra-4/2021 — art. 191 alin. 5, 361 alin.2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-4/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Boico Victor,

Judecători – Vascan Nina, Pitic Mariana, Burduh Victor, Mardari Dumitru,

judecând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul ordinar

declarat de către avocatul Bosîi Ion în numele inculpatului, împotriva deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 22 ianuarie 2019, în cauza penală

în privința lui,

Suhorebrov Serghei XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 24.12.2009 – 24.02.2014

instanța de apel: 17.04.2014 – 20.05.2014

02.02.2015 – 22.03.2016

05.12.2016 – 19.09.2017

22.08.2018 – 22.01.2019

instanța de recurs ordinar: 08.08.2014 – 09.12.2014

29.06.2016 – 27.09.2016

02.03.2018 – 15.05.2018

29.10.2019 – 15.04.2021

C O N S T A T Ă:

procesul penal în privința lui Suhorebrov Serghei privind săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.361 alin.(2) lit. d) Cod penal, a fost încetat, în legătură cu expirarea

termenului de prescripție de tragere la răspunderea penală.

Suhorebrov Serghei a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.191 alin.(5) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de 8

(opt) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă înaintată de către SRL „Vuzual Grup” a fost admisă, cu

dispunerea încasării de la Suhorebrov Serghei în beneficiul SRL „Vuzual Grup”

SC a prejudiciului material în mărime de 1 260 539,25 lei.

Serghei, exercitând în baza Deciziei nr.1 al fondatorului unic SRL „Vuzual Grup”

din 16 ianuarie 2006, funcția de director al societății nominalizate, fiind în baza

art.124 Cod penal, persoana care gestionează o organizație comercială, a săvârșit

infracțiunile de confecționare, deținere, folosire a documentelor oficiale și

1

ștampilelor false, precum și delapidarea averii străine în proporții deosebit de

mari, în următoarele circumstanțe:

Suhorebrov Serghei în perioada anului 2006-2008, acționând în scop de

profit și însușire ilegală a bunurilor SRL „Vuzual Grup” în proporții deosebit de

mari încredințate în administrarea lui, abuzând de situația sa de serviciu, prin

crearea obligației financiare fictive a persoanei juridice fată de el, exprimate în

falsificarea contractelor nr.nr.3, 4, 5, 6, 7, 11, 12 și 15, care sunt documente oficiale,

în baza cărora S. Suhorebrov se obligă să împrumute SRL „Vuzual Grup” mijloace

bănești în sume de 71 200 lei, 70 000 lei, 207 000 lei, 105 000 lei, 384 000 lei, 300 000

lei, 240 000 lei, 22 800 lei, pe un termen de un an de zile, fiecare cu achitări

respective până la 02.05.2007, 01.10.2007, 01.10.2007, 06.03.2008, 06.03.2008,

31.07.2008, 31.07.2008, 18.03.2008, prin aplicarea pe ele, conform raportului de

expertiză nr.1541-1542 din 25.06.2009, a impresiunii de ștampilă rotundă a SRL

„Vuzual Grup” falsă, pe care a deținut-o și a folosit-o o perioadă nedeterminată

de timp, a însușit ilegal bunurile persoanei juridice SRL „Vuzual Grup”,

încredințate în administrarea lui în mărime de 71 200 lei, 70 000 lei, 207 000 lei, 105

000 lei, 384 000 lei, 300 000 lei, 240 000 lei, 22 800 lei, cauzându-i părții vătămate pe

fiecare episod un prejudiciu material valoarea căreia depășește 2 500 unități

convenționale, 2 500 unități convenționale, 5 000 unități convenționale, 5 000

unități convenționale, 5 000 unități convenționale, 5 000 unități convenționale, 5

000 unități convenționale, 5 000 unități convenționale.

Tot el, în perioada anului 2006-2008, acționând în scop de profit și însușire

ilegală a bunurilor SRL „Vuzual Grup” în proporții deosebit de mari încredințate

în administrarea lui, abuzând de situația sa de serviciu, a deținut și a folosit

dispozițiile de plată de casă nr.11 din 24.05.2006, nr.38 din 17.08.2007, nr.206 din

18.05.2007, nr.262 din 17.06.2007, nr.376 din 10.08.2007, a SRL „Vuzual Grup”, pe

numele lui O. Momat, O. Gaydarzhy, R. Vrabie, Sv. Țapeș și L. Romanenco,

precum, că aceștia au primit de la SRL „Vuzual Grup” respectiv suma de 30 000

lei, 2 520 lei, 13 548,35 lei, 1 984 lei, 14 500 lei, în care conform rapoartelor de

expertiză nr.nr.1521, 1522, 1523, 1524 din 22.06.2009, semnătura este executată nu

de către Momat O. L., Gaydarzhy O.S., Vrabie R. I., Țapeș S. I., Romanenco L. M.,

ci de o altă persoană, a însușit ilegal bunurile persoanei juridice SRL „Vuzual

Grup”, încredințate în administrarea lui în mărime de 30 000 lei, 2 520 lei, 13 548,35

lei, 1 984 lei, 14 500 lei, cauzându-i-i părții vătămate pe fiecare episod pagube

materiale în proporții considerabile.

Tot el, în perioada anului 2006-2008, acționând în scop de profit și însușire

ilegală a bunurilor SRL „Vuzual Grup” în proporții deosebit de mari încredințate

în administrarea lui, abuzând de situația sa de serviciu, a deținut și a folosit

dispozițiile de plată de casă nr.377 din 10.08.2007, nr.370 din 06.08.2007, nr.330 din

17.07.2007, nr.281 din 25.06.2007, nr.234 din 31.05.2007, nr.218 din 21.05.2007,

nr.205 din 17.05.2007, nr.196 din 11.05.2007, nr.192 din 08.05.2007, nr.185 din

03.05.2007, nr.115 din 31.03.2007 și nr.100 din 26.03.2007 a SRL „Vuzual Grup”, pe

2

numele lui O. Cornițov, precum că ultimul a primit de la SRL „Vuzual Grup” suma

de 35 284,90 lei, în care conform rapoartelor de expertiză nr.nr.1521, 1522, 1523 și

1524 din 22.06.2009, semnătura este executată nu de către O. Cornițov, ci de o altă

persoană, a însușit ilegal bunurile persoanei juridice SRL „Vuzual Grup”,

încredințate în administrarea lui în sumă de 35 284,90 lei, cauzându-i-i părții

vătămate un prejudiciu material în proporții considerabile.

Tot el, în perioada anului 2006-2008, acționând în scop de profit și însușire

ilegală a bunurilor SRL „Vuzual Grup” în proporții deosebit de mari încredințate

în administrarea lui, abuzând de situația sa de serviciu, a deținut și a folosit

dispozițiile de plată de casă nr.279 din 25.06.2007, nr.378 din 11.08.2007 și nr.201

din 15.05.2007 a SRL „Vuzual Grup”, pe numele lui O. Zingan, precum, că ultima

a primit de la SRL „Vuzual Grup” suma de 4 310 lei, în care conform raportului de

expertiză nr.nr.1521, 1522, 1523, 1524 din 22.06.2009, semnătura este executată nu

de către O. Zingan, ci de o altă persoană, a însușit ilegal bunurile persoanei juridice

SRL „Vuzual Grup”, încredințate în administrarea lui în sumă de 4 310 lei,

cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material în proporții considerabile.

Tot el, în perioada anului 2006-2008, acționând în scop de profit și însușire

ilegală a bunurilor SRL „Vuzual Grup” în proporții deosebit de mari încredințate

în administrarea lui, abuzând de situația s-a de serviciu, a deținut și a folosit

dispozițiile de plată de casă nr.49 din 06.09.2006, nr.52 din 08.09.2006, nr.54 din

10.09.2006, nr.55 din 12.09.2006, nr.57 din 16.09.2006, nr.69 din 25.09.2006, nr.71 din

27.09.2006, nr.72 din 28.09.2006, nr.75 din 30.09.2006, nr.79 din 01.10.2006, nr.81 din

02.10.2006, nr.83 din 03.10.2006, nr.94 din 01.10.2006, nr.99 din 20.10.2006, nr.111

din 10.11.2006 și nr.116 din 20.11.2006 a SRL „Vuzual Grup”, pe numele lui I. Cara-

Ivan, precum, că ultimul a primit de la SRL „Vuzual Grup” suma de 100 879 lei, în

care conform raportului de expertiză nr.nr.1521, 1522, 1523, 1524 din 22.06.2009,

semnătura este executată nu de către I. Cara-Ivan, ci de o altă persoană, a însușit

ilegal bunurile persoanei juridice SRL „Vuzual Grup”, încredințate în

administrarea lui în sumă de 100 879 lei, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu

material valoarea căreia depășește 5 000 unități convenționale.

Tot el, în perioada anului 2006-2008, acționând în scop de profit și însușire

ilegală a bunurilor SRL „Vuzual Grup” în proporții deosebit de mari încredințate

în administrarea lui, abuzând de situația sa de serviciu, a deținut și a folosit

dispozițiile de plată de casă nr.34 din 01.02.2007, nr.35 din 02.02. 2007, nr.43 din

17.02. 2007, nr.44 din 19.02. 2007, nr.47 din 20.02. 2007, nr.50 din 24.02. 2007, nr.52

din 25.02.2007, nr.99 din 23.03.2007, nr.113 din 31.03.2007, nr.194 din 11.05.2007,

nr.235 din 01.06.2007, nr.271 din 21.06.2007, nr.302 din 01.07.2007, nr.392 din

17.08.2007, nr.402 din 21.08.2007 și nr.407 din 25.08.2007 a SRL „Vuzual Grup”, pe

numele lui O. Zacon, precum, că ultimul a primit de la SRL „Vuzual Grup” suma

de 37 995,07 lei, în care conform raportului de expertiză nr.nr.1521, 1522, 1523, 1524

din 22.06.2009, semnătura este executată nu de către O. Zacon, ci de o altă

persoană, a însușit ilegal bunurile persoanei juridice SRL „Vuzual Grup”,

3

încredințate în administrarea lui în sumă de 37 995,07 lei, cauzându-i părții

vătămate un prejudiciu material în proporții considerabile.

În urma acțiunilor infracționale ale lui Suhorebrov Serghei, acesta i-a cauzat

părții vătămate SRL „Vuzual Grup” un prejudiciu material în sumă totală de 1 260

539,25 lei, adică valoarea căreia depășește 5 000 unități convenționale. Pe baza

stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța a reținut

că, în drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunilor prevăzute de art.361 alin.(2) lit. d) Cod penal, adică, confecționarea,

deținerea și folosirea documentelor oficiale și ștampilelor false, soldate cu daune

în proporții mari drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanei juridice și

în baza art.191 alin.(5) Cod penal, delapidarea averii străine, adică, însușirea

ilegală a bunurilor altei persoane încredințate în administrarea vinovatului,

săvârșită în proporții deosebit de mari.

în numele inculpatului.

3.1. Procurorul a solicitat casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care S. Suhorebrov să fie condamnat în baza art.191 alin.(5) Cod penal la 15

ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

În motivarea apelului procurorul a invocat că pedeapsa stabilită

inculpatului este prea blândă, din motivul reținerii eronate de către instanța de

fond a circumstanței „are loc de trai și de muncă”, care nu este prevăzută de art.76

Cod penal, ca fiind o circumstanță de natură să atenueze pedeapsa penală.

3.2. Avocatul A. Ursachi, acționând în numele inculpatului, a solicitat

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri de achitare,

invocând că, la caz, de către prima instanță au fost apreciate eronat probele, or

acestea nu dovedesc vinovăția lui S. Suhorebrov de cele incriminate, prezentarea

de către procuror a documentelor supuse expertizei cu încălcări admise la

administrarea lor, efectuarea expertizelor de audit contrar prevederilor legislației

în vigoare, neglijarea de către instanța de fond a documentelor probatorii privind

datele controlului fiscal petrecut de către IFS în anul 2009 pentru perioada fiscală

2006-2008, dovedesc lipsa elementelor infracțiunilor incriminate inculpatului.

apelul declarat de avocatul A. Ursachi a fost respins ca nefondat, iar apelul

procurorului a fost admis, casată sentința în partea stabilirii pedepsei, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care S. Suhorebrov, în baza art.191 alin.(5) Cod penal, a fost condamnat la o

pedeapsă de 10 ani închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip închis.

În rest sentința a fost menținută.

administrate, analizate și apreciate prin prisma prevederilor art.101 Cod de

procedură penală, instanța de apel a considerat că vina inculpatului în comiterea

4

infracțiunilor imputate este dovedită pe deplin, iar acțiunile lui au fost corect

calificate în baza art.art.361 alin.(2) lit. d) și 191 alin.(5) Cod penal.

În cadrul cercetării judecătorești s-a constatat că inculpatul, exercitând în

baza Deciziei nr.1 al fondatorului unic „SRL „Vuzual Grup” din 16 ianuarie 2006,

funcția de director al acesteia, fiind într-o atare situație în conformitate cu

prevederile art.124 Cod penal, persoana care gestionează o organizație comercială,

a săvârșit infracțiunile de confecționare, deținere, folosire a documentelor oficiale

și ștampilelor false, precum și delapidarea averii străine în proporții deosebit de

mari.

Astfel, instanța de apel a apreciat ca fiind nefondată poziția părții apărării

precum că, prima instanță nu a ținut cont de faptul că, pretinsa depistare a

ștampilei false a avut loc în anul 2009, iar îndepărtarea inculpatului de la

conducerea firmei, cu interzicerea accesului în sediu, la contabilitate și documente,

a avut loc în anul 2008, deoarece atât în cadrul urmăririi penale cât și în cadrul

instanțelor de fond și apel s-a constatat starea de fapt reținută în sarcina

inculpatului.

În viziunea instanței de apel este nefondată poziția părții apărării precum

că, ștampila supusă expertizei nu a fost ridicată de la inculpat, fiind ridicată de la

o altă persoană, iar actul de predare-primire a ștampilei a fost semnat mult mai

târziu decât ea a fost în realitate predată, considerând că și prin aceasta nu este

demonstrată vina lui în comiterea infracțiunii prevăzute de art.361 alin.(2) lit. d)

Cod penal, deoarece este în contradicție cu raportul de expertiză tehnică nr.1541-

1542 din 25.06.2009, prin care s-a stabilit că, pe contractele de împrumut nr.3 din

02.05.2006, nr.4 din 01.10.2006, nr.5 din nr.7 din 02.05.2007, nr.6 din 06.03.2007,

nr.11 din 31.07.2007, nr.12 din nr.15 din 18.03.2008 și pe acordul adițional nr.1 din

02.05.2007 la contractul nr.7 din 02.05.2007, nu este aplicată ștampila SRL „Vuzual

Grup”.

Instanța de apel a conchis că, în expertiză și în încheierea Auditului,

concluziile sunt orientate spre realizarea scopurilor lui O. Momot, deoarece

respectivului nu i s-a putut oferi nici statut de parte vătămată, făcând-l responsabil

pe inculpat pentru că nu s-au făcut modificările în Capitalul social al firmei SRL

„Vuzual Grup”, în lipsa temeiurilor legale și existența premiselor în firmă pentru

executarea procesului-verbal al ședinței Fondatorilor nr.3 din 06.02.2006,

privându-l, pe de o parte, prin intermediul acestui dosar penal de dreptul de a

solicita rambursarea datoriilor firmei SRL „Vuzual Grup” fată de el în sumă de

360 000 lei, sumă ce a fost depusă de inculpat pe contul de decontare în calitate de

cotă în Capitalul social, dar care nu a fost utilizată conform destinației, și pe de

altă parte, de a convinge instanța, că mijloacele bănești, transferate de fondatorul

SRL „Nopțile Albe”, O. Momot, pe contul de decontare a SRL „Vuzual Grup”, în

valoare de 1 440 000 lei, sub formă de împrumuturi au fost transferate ca cotă în

Capitalul social al SRL „Vuzual Grup”, procurorul primind în mod formal

5

posibilitatea de a-l acuza pe inculpat de nerespectarea Statutului întreprinderii la

încheierea contractelor, care depășeau % din Capitalul social al firmei.

Astfel, instanța de apel a stabilit că inculpatul în perioada anului 2006-2008,

a însușit ilegal bunurile SRL „Vuzual Grup”, fiind recunoscut în calitate de

reprezentant al părții vătămate și civile SRL „Vuzual Grup”, I. Mărgineanu.

Potrivit procesului-verbal de prezentare învinuitului și apărătorului a

materialelor de urmărire penală din 11.12.2009, inculpatul și avocatul acestuia I.

Bosîi au solicitat clasarea dosarului penal din lipsa de probe, iar prin ordonanța

procurorului din 11.12.2009 a fost respinsă cererea apărătorului din lipsa de probe.

Totodată, potrivit aceluiași proces-verbal de prezentare învinuitului și

apărătorului a materialelor de urmărire penală n-au fost obiectate anumite acte

concrete efectuate în cadrul urmăririi penale, iar argumentul apelantului precum

că auditul a fost efectuat nu de un specialist cu studii superioare în economie,

considerând rezultatele și concluziile auditului dubioase, sunt nefondate și au fost

respinse în acest sens.

Instanța de apel a constatat cu certitudine că S. Suhorebrov, a comis

infracțiunea prevăzută de art.191 alin. (5) Cod penal, însă instanța de fond

neîntemeiat i-a aplicat pedeapsa minimă prevăzută de sancțiunea acestui articol

de 8 ani închisoare, bazându-se doar pe faptul că, în privința lui au fost stabilite

câteva circumstanțe atenuante: prezența în familie a doi copii minori, are loc de

trai și de muncă, caracteristica pozitivă, lipsa antecedentelor penale.

În acest context s-a menționat că inculpatul anterior nu a fost judecat, prima

dată a comis două infracțiuni care conform prevederilor art.16 alin.(3), (5) Cod

penal se califică ca mai puțin gravă și deosebit de gravă pentru comiterea cărora

legea penală prevede pedeapsă exclusiv privativă de libertate pe un termen de

până la 5 și respectiv până la 15 ani.

În opinia instanței de apel, instanța de fond neîntemeiat a reținut

circumstanța atenuantă prezența locului de trai și de muncă, deoarece aceste

circumstanțe nu sunt prevăzute de art.76 Cod penal, mai mult ca atât obiectul

juridic special îl constituie relațiile sociale cu privire la dreptul de proprietate,

apărate împotriva infracțiunii de sustragere, iar faptul că inculpatul a folosit locul

de muncă pentru comiterea infracțiunilor se consideră circumstanță agravantă și

nu atenuantă.

Instanța de apel a considerat că inculpatul trebuie să poarte răspundere

penală pentru faptele săvârșite în condițiile sus indicate și consideră că

îndreptarea și reeducarea lui este posibilă, doar cu aplicarea pedepsei sub formă

de închisoare pe un termen de 10 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis.

avocatul I. Bosîi în numele inculpatului, care a solicitat casarea sentinței primei

instanțe și deciziei instanței de 7 apel, cu dispunerea achitării inculpatului,

6

invocând argumente identice celor specificate și în cererea de apel declarată de

către avocatul A. Ursachi.

procedură penală, a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat,

solicitând respingerea acestuia, deoarece au fost ignorate prevederile art.430 pct.5)

Cod de procedură penală și anume nemotivarea recursului declarat în sensul

art.427 Cod de procedură penală.

decembrie 2014, s-a dispus admiterea recursului ordinar declarat de către avocatul

I. Bosîi, în numele inculpatului, cu casarea totală a deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2014 și dispunerea rejudecării cauzei de către

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

de apel a ignorate totalmente o parte din argumentele invocate de avocatul A.

Ursachi, iar în privința celorlalte instanța de apel s-a expus doar utilizând fraze

generale: „Colegiul penal consideră nefondată poziția apărării ... Nefondată este

poziția apărării... Cu referire la poziția apelantului, părții apărării ... Colegiul penal

de asemenea o consideră nefondată... Instanța de apel consideră nefondată și

poziția apelantului, părții apărării că...”

Instanța de recurs a constatat că, la caz, un cumul de probe și anume

declarațiile martorilor: O. Momat, I. Tilijenco, V. Didoruc, R. Vrabie, O. Zingan,

S.Țapeș, O. Cornițov, L. Romanenco, O. Gaidaiji, I. Cara, O. Zacon, și S. Mihalciuc,

specialistului G. Miron, expertului P. Sajin, au fost doar redate de către instanța de

apel în decizia sa, cu menționarea unei fraze generale precum că „aceste declarații

combat argumentele apelantului, apărătorului A. Ursachi, inclusiv și a

inculpatului S. Suhorebrov, precum că dânsul n-a săvârșit infracțiunile imputate

lui”. În privința altui cumul de probe: declarațiile martorilor L. Maliovna, L.

Cudreavțeva și specialistului S. Melnicenco, instanța de apel în decizia sa, după

redarea acestora la fel a conchis doar la general că „declarațiile acestora nu-l

dezvinovățesc pe S. Suhorebrov de comiterea infracțiunilor imputate”, iar în

privința declarațiilor inculpatului doar s-a menționat „ca necorespunzătoare

adevărului”.

Mai mult ca atât, deși instanța de apel a constatat că unele probe „sunt în

contradicție”, iar altele „sunt consecutive și se confirmă de întreaga sistemă de

probe și documente pe care o vom analiza-o mai departe...”, însă în continuare în

decizie nu este indicat nici în ce constă contradicția sau consecutivitatea acestor

probe, nici analiza lor de către însăși instanță.

Alt motiv invocat de către partea apărării s-a referit la „prezentarea de către

procuror a documentelor supuse expertizei cu încălcări admise la administrarea

lor”.

Conform pct.22 al Hotărârii Guvernului privind aprobarea Normelor

pentru efectuarea operațiunilor de casă în economia națională a Republicii

7

Moldova nr.764 din 25 noiembrie 1992: „În registrul de casă a întreprinderii se ține

evidența tuturor încasărilor și eliberărilor de numerar”. Potrivit pct.23 al aceleiași

Hotărâri: „Fiecare întreprindere ține un singur registru de casă, care trebuie

numerotat, șnuruit și sigilat cu ceară roșie sau de parchet. La 8 aplicarea pe

registru a sigiliului cu ceară de parchet se folosește clei pe bază de sticlă lichidă,

hârtie de tipul foiței de țigări, vopsea de ștampilă. Hârtia cu imprimarea ștampilei

se unge la ambele capete cu clei, după sigilarea registrului se mai aplică un strat

de clei. Numărul de foi din registrul de casă se adeverește prin semnăturile

conducătorului și a contabilului-șef ai întreprinderii respective sau ai organului

ierarhic superior. Înscrierea în registrul de casă se face în 2 exemplare prin foaia

indigo cu pix sau cerneală. Exemplarul doi trebuie să fie detașabil și servește

casierului pentru dări de seamă contabile. Primul exemplar rămâne în registrul de

casă. Ambele exemplare se numerotează cu același număr ...”Iar conform pct. 24

al aceleiași Hotărâri: „Înscrierile în registru de casă se fac de către casier imediat

după primirea sau eliberarea banilor pe fiecare dispoziție sau alt document de

substituire.”

Raportând normele legale menționate la dispozițiile de plată anexate la

materialele cauzei, ce au statut de probe puse la baza sentinței și deciziei de

condamnare a inculpatului, instanța de recurs a remarcat faptul ignorării de către

instanța de apel a analizei dacă dispozițiile în cauză, la momentul găsirii, ridicării

și cercetării acestora întruneau cerințele legale obligatorii menționate mai sus.

Mai mult ca atât, în concluziile raportului de expertiză menționat, s-a

conchis că: „Documentele anexate la materialele dosarului, și anume Ordinele de

încasare și Dispozițiilor de plată nu corespund prevederilor Normelor pentru

efectuarea operațiunilor de casă în economia națională a Republicii Moldova

aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.764 din 25.11.1992, inclusiv:

- nu au fost întocmite la momentul primirii sau eliberării numerarului din

casierie;

- nu sunt înregistrate în registrul de evidentă a dispozițiilor de încasare și

plată;

- pe dispozițiile de plată lipsește semnătura conducătorului;

- nu toate dispozițiile de plată și ordinele de încasare sunt semnate de

contabilul-șef și de casier;

- pe dispozițiile de plată lipsește semnătura persoanei care a primit banii;

- nu sunt indicate numărul documentului în baza căruia au fost eliberați

banii și data eliberării acestuia;

- dispozițiile de încasare sunt anexate la dosar cu chitanța nesemnată de

contabilul-șef și casier și neconfirmată prin ștampila casierului care conform

prevederilor normelor urma să fie eliberată persoanei care a depus banii drept

confirmare a primirii numerarului și care se păstrează la persoana care a depus

numerarul;

8

- pe dispozițiile de încasare nr.30 din 26.05.06 și nr.10 din 31.07.07, lipsește

semnătura persoanei care a depus banii”, fapt, de asemenea, ignorat de către

instanța de apel.

Următorul aspect de ilegalitate invocat de către partea apărării s-a referit la

„efectuarea expertizelor de audit contrar prevederilor legislației în vigoare”. În

acest sens s-au reținut declarațiile specialistului G. Miron, care au fost puse la baza

sentinței și deciziei: „Eu, Miron G. activez în compania AUDIT si Consulting

„AUDIT-PROF” SRL în calitate de director. Are studii superioare în domeniul

economie și dețin licența Seria XXXXX nr. XXXXX din 18.09.08 și certificatul de

calificare a auditorului Seria XXXXX nr. XXXXX, prin care mi se conferă calitatea

de auditor general. În domeniul economic activează din 1995. În virtutea

atribuțiilor de serviciu a efectuat controlul tematic de verificare a contractelor cu

împrumut de la persoanele fizice și utilizarea mijloacelor bănești la firma „Vuzual-

Grup” SRL c.f. XXXXX cu acordul Conducătorului întreprinderii d-lui Iu.

Telijenco”. La materialele cauzei sunt anexate acte confirmative în acest sens:

certificatul nr. XXX (f.d.210 vol.1), certificatul de auditor nr. XX (f.d.211 vol.1),

certificate XXXXX (f.d.212 vol.1) și diploma XXX nr.XXXXX de absolvire a studiilor

superioare la Institutul Politehnic din Chișinău, specialitatea „Tehnologia

conservării”.

Astfel, instanța de recurs a evidențiat că circumstanța dată a fost neglijată și

neverificată de către instanțe, or, deși specialistul G. Miron a declarat că are „studii

superioare în domeniul economie și deține licența Seria XXXXX din 18.09.08”, însă

în acest sens a fost anexată doar diploma XXXXX de absolvire a studiilor

superioare în specialitatea „Tehnologia conservării”.

O altă critică, la fel formulată de partea apărării și în apel și în recurs s-a

referit la „neglijarea de către instanța de fond a documentelor probatorii privind

datele controlului fiscal petrecut de către IFS în anul 2009 pentru perioada fiscală

2006-2008”.

Cu referire la aceste critici, instanța de apel a conchis: „Cu referire la poziția

părții apărării precum că, datele controlului fiscal petrecut de IFS în anul 2009,

pentru perioada fiscală 2007-2008, unde nici una din pretinsele încălcări de

legislație fiscală imputate inculpatului sau cu atât mai mult urme de neajunsuri de

ordin să conducă la o eventuală concluzie de irosire a mijloacelor bănești nu au

fost depistate, instanța de apel de asemenea le-a considerat nefondate, deoarece

este contrară raportului de expertiză contabilă nr.1886 din 07.08.2009, prin care s-

a stabilit, că inculpatul a prejudiciat SRL „Vuzual Grup”.

Analizând decizia instanței de apel, instanța de recurs a constatat că

adoptând soluția sa instanța a cercetat un cumul de probe materiale, însă printre

acestea nu se evidențiază raportul Oficiului Fiscal Râșcani al IFS mun. Chișinău

nr.01-63/5201 din 11.12.2009 (f.d.105-120 vol.1), cu privire la furnizarea informației

din baza de date a Serviciului Fiscal la situația din 09.12.2009, prin care s-a efectuat

controlul fiscal al veniturilor obținute pentru anii 2006- 2008, deși l-a considerat

9

„nefondat, deoarece este contrar raportului de expertiză contabilă nr.1886 din

07.08.2009”, nefiind efectuată analiza acestei constatări.

Următorul argument invocat de partea apărării a fost „lipsa elementelor

infracțiunilor incriminate în acțiunile inculpatului”. La acest capitol, instanța de

recurs a observat că instanța de apel în decizia sa doar a redat noțiunile: laturii

obiective și subiective a componenței de infracțiune prevăzute de art.191 Cod

penal, fără a face o analiză în acest sens, cu raportarea noțiunilor date la cazul

supus judecării. Ca urmare instanța nu a indicat care anume acțiuni ale

inculpatului întrunesc latura obiectivă a infracțiunilor imputate, prin ce se

exprimă latura subiectivă a acestor infracțiuni, dacă există sau nu raportul de

cauzalitate între acțiunile inculpatului și prejudiciul cauzat, și în fine dacă sunt sau

nu întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de confecționarea, deținerea și

folosirea documentelor oficiale și ștampilelor false, soldate cu daune în proporții

mari drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanei juridice și de

delapidare a averii străine, în formă calificată în sarcina inculpatului. Astfel, fiind

neglijate solicitările apărării în acest sens și de către instanța de fond și de către

instanța de apel, nefiind efectuată o oarecare analiză a încadrării juridice a faptelor

comise de către inculpat.

Chișinău din 22 martie 2016, au fost respinse ca nefondate, apelurile declarate de

procuror și avocatul A. Ursachi în numele inculpatului, cu menținerea sentinței

atacate fără careva modificări.

este legală și întemeiată, inculpatul fiind vinovat de cele incriminate prin

rechizitoriu și vinovăția lui fiind demonstrată indubitabil prin cumulul de probe

acumulate la dosar.

Instanța de apel a mai reținut că, prin sentință procesul penal de învinuire a

lui S. Suhorebrov în comiterea infracțiunii prevăzute de art.361 alin.(2) lit. d) Cod

penal a fost încetat în legătură cu expirarea termenului prescripției tragerii la

răspunderea penală și referitor la acest capăt de acuzare instanța nu se va expune,

or în această parte sentința nu a fost contestată.

Instanța de apel, a considerat neîntemeiate argumentele din cererea de apel

declarat de avocatul A. Ursachi în interesele inculpatului S. Suhorebrov cu privire

la aceea că:

- prima instanță eronat a constatat faptul că S. Suhorebrov, acționând în scop

de profit și însușire ilegală a cauzat părții vătămate SRL „Vuzual Grup” un

prejudiciu material în sumă totală de 1 260 539,25 lei, prin aplicarea unei ștampile

false și prin falsificarea contractelor respective;

- inculpatul este nevinovat deoarece acesta nu cunoștea nimic despre

existența ștampilei false, pentru că în timpul activității sale în calitate de director

al SRL „Vuzual Grup” el putea folosi ștampila veritabilă a firmei fără restricții, iar

contractele de împrumut sunt acte juridice, folosite în practica întregului business

10

din Moldova și pentru a le întocmi și încheia S. Suhorebrov nu a avut nevoie să

confecționeze și să folosească o ștampilă falsă, atât timp cât avea la dispoziție

ștampila originală;

- nici un indice direct, nici o probă concludentă nu duce la fundamentarea

legăturii cauzale între existența unei ștampile false și activitatea lui S. Suhorebrov.

În asemenea condiții, procurorul propune cumva instanței să încerce să facă ea

singură legătura între un raport de expertiză (probă) și utilitatea acestei probe sau

pertinența ei pentru incriminarea infracțiunii de uz de fals lui S. Suhorebrov;

- în cauza dată nu se poate vorbi despre săvârșirea unei infracțiuni de

înșelăciune, ca despre o acțiune de amăgire din partea făptuitorului, în lipsa

recurgerii prealabil la anumite mijloace frauduloase. Or, prima instanță și-a

motivat soluția și nu a comis careva erori, iar în cadrul cercetării judecătorești au

fost prezentate probe incontestabile întru confirmarea vinovăției inculpatului în

săvârșirea celor incriminate.

La fel, au fost considerate neîntemeiate și argumentele cu privire la aceea că

prima instanță nu a ținut cont că ștampila supusă expertizei nu a fost ridicată de

la S. Suhorebrov, ci de la o altă persoană, mai mult decât atât, actul de predare-

primire a ștampilei a fost semnat mult mai târziu decât ea a fost în realitate

ridicată.

Potrivit raportului de expertiză tehnică nr.1541-1542 din 25.06.2009, efectuat

de CNEJ, s-a stabilit că pe contractele de împrumut: nr.3 din 02.05.2006; nr.4 din

01.10.2006; nr.5 din 13.11.2006; nr.7 din 02.05.2007; nr.6 din 06.03.2007; nr.11 din

31.07.2007; nr.12 din 31.07.2007; nr.15 din 18.03.2008 și pe acordul adițional nr.1

din 02.05.2007 la contractul nr.7 din 02.05.2007 nu este aplicată ștampila SRL

„Vuzual Grup”.

În continuare, au fost considerate neîntemeiate și argumentele apelului

declarat de avocatul A. Ursachi cu privire la aceea că instanța de fond în mod

abuziv a neglijat și documentele probatorii privitor la datele controlului fiscal

petrecut de IFS în anul 2009, pentru perioada fiscală 2007-2008, unde nici una din

pretinsele încălcări de legislație fiscală imputate lui S. Suhorebrov sau cu atât mai

mult urme de neajunsuri de ordin să conducă la o eventuală concluzie de irosire a

mijloacelor bănești nu au fost depistate, precum scrisorile noului director al SRL

„Vuzual Grup”, Iu. Tilijenco.

Prima instanță nu-și putea întemeia sentința pe niște probe nepertinente

cum sunt toate acele dispoziții de plată pretinse ca fiind un fals realizat de inculpat,

deoarece în privința dispoziției de plată nr.11 din 24.05.2007 a SRL „Vuzual Grup”

pe numele lui O. Momat, care confirmă că el a primit de la SRL „Vuzual Grup”

suma în valoare de 30.000 11 de lei, acești bani Momat i-a împrumutat la începutul

activității comune, ceea este evident din extrasul bancar. La 24.05.2007

împrumutul i-a fost rambursat, plângeri privind rambursarea acestei sume n-au

fost raportate, iar celelalte dispoziții au fost întocmite după demiterea sa.

11

Conform raportului de expertiză contabilă nr.1886 din 07.08.2009, efectuat

de CNEJ, sa stabilit, că S. Suhorebrov a prejudiciat SRL „Vuzual Grup” cum a fost

menționat mai sus.

Prima instanță nu a atras atenția că în rechizitoriu se menționează că

Auditul a fost efectuat de un specialist cu studii superioare în economie, ceea ce

nu este adevărat și contravine legii, deoarece în dosarul penal este anexată

diploma, precum că G. Miron, care a efectuat auditul, are o diplomă de absolvire

a studiilor superioare ca inginer-tehnolog în domeniul „tehnologiei conservării”

și din acest motiv rezultatele și concluziile auditului, semnate de aceasta, le

consideră dubioase, fabricate, cu numeroase erori matematice și acest audit greșit

a fost pus la baza cauzei penale, precum și în rezultatele expertizei.

recurs ordinar decizia instanței de apel și sentința primei instanțe, solicitând

casarea acestora cu dispunerea achitării inculpatului pe ambele capete de acuzare.

12.1 În argumentarea cererii de recurs Avocatul I. Bosîi în numele

inculpatului S. Suhorebrov a menționat următoarele:

- dispozițiile de plată, urmau a fi ridicate de procuror ca fiind cusute și

numerotate într-un singur registru - al casei întreprinderii, ceea ce este o imagine

în oglindă a registrului de 12 casă a întreprinderii, reieșind din prevederile

Hotărârii Guvernului nr.764 din 25.11.1992 „Cu privire la aprobarea Normelor

pentru efectuarea operațiunilor de casă în economia națională a Republicii

Moldova”, secțiunea III „Modul de ținere a registrului de casă și păstrarea banilor”

în punctul 24 se spune: „înscrierile în registru de casă se fac de către casier imediat

după primirea sau eliberarea banilor pe, fiecare dispoziție sau alt document de

substituie”;

- toate cerințele legale menționate lipsesc pentru documente ridicate și

expertizate de procuror, ca apoi să fie prezentate în cauza penală, bonurile de casă

nu sânt în două exemplare, ca primul exemplar să fie ridicat de la firmă;

- în ședința instanței de apel s-a stabilit că toate bonurile de case sunt niște

documente nesemnate de către administrator și contabil, care nu formează un

document ce respectă cerințele legale;

- după finisarea examinării cauzei în instanța de apel, de către avocat a fost

adresat un demers la asociația auditorilor și societăților de audit, pentru a da o

recenzie asupra rapoartelor de audit și expertiză, care au fost efectuate în cadrul

urmăririi penale și care au fost puse și la baza sentinței de condamnare. Așadar,

potrivit recenziei din 07.07.2014 efectuat de către membrul Consiliului Asociației

Auditorilor d-na V. Cojocaru, reiese că documentele primare - dispozițiile de

încasare și dispozițiile de plată sunt parte componentă a Registrului de casă. Lipsa

Registrului de casă este calificată ca o informație incompletă în evidența contabilă

și deci documentele primare nu pot fi recunoscute ca documentele contabile

separate. La efectuarea expertizei au fost utilizate informațiile contabile din

documentele ce nu pot fi acceptate ca probe contabile. Documentele primare sânt

12

fără semnătura administratorului și ștampila olografică, inclusiv documentele în

care lipsește semnătura persoanei desemnate spre primire a mijloacelor bănești;

- instanțele au ignorat confirmările prezentate de inculpat privind cheltuirea

mijloacelor bănești, confirmări ce probează că toate ordinele de plată sunt

falsificate și prezentate intenționat de persoane interesate să arate aceste ordine

drept nevalabile, urmărind un singur scop, de a arăta delapidările, asupra cărora

a pretins O. Momot, dar care nu au existat în fapt;

- instanțele nu puteau să-și întemeieze concluziile pe niște expertize de audit

efectuate într-un mod dolosiv și contrar prevederilor legislației în vigoare, mai

mult, nici procurorul nu a înlăturat dubiile existente;

- în expertiză și în încheierea Auditului concluziile sunt orientate spre

realizarea scopurilor petentului O. Momot de a-l face responsabil pe S. Suhorebrov

pentru că nu s-au făcut modificările în Capitalul social al firmei SRL „Vuzual

Grup”, în lipsa temeiurilor legale și existența premiselor în firmă pentru

executarea procesului-verbal al ședinței Fondatorilor nr.3 din 06.02.2006,

privându-1, prin intermediul dosarului penal, de dreptul de a solicita rambursarea

datoriilor firmei SRL „Vuzual Grup” față de el în sumă de 360 000 lei, sumă ce a

fost depusă de inculpat pe contul de decontare în calitate de cotă în Capitalul

social, dar care nu a fost utilizată conform destinației și pe de altă parte, de a

convinge instanța, că mijloacele bănești transferate de fondatorul SRL „Nopțile

Albe”, O. Momot, pe contul de decontare a SRL „Vuzual Grup”, în valoare de 1

440 000 lei sub formă de împrumuturi au fost transferate ca cotă în Capitalul social

al SRL „Vuzual Grup”, procurorul primind în mod formal posibilitatea de a-1

acuza pe S. Suhorebrov de nerespectarea Statutului întreprinderii la încheierea

contractelor;

- altă încălcare flagrantă, la care prima instanță nu a atras atenția, este că în

rechizitoriu se menționează că Auditul a fost efectuat de un specialist cu studii

superioare în economie, ceea ce nu este adevărat și contravine legii, deoarece în

dosarul penal este anexată diploma, precum că G. Miron, care a efectuat auditul,

are o diplomă de absolvire a studiilor superioare ca inginer-tehnolog în domeniul

„tehnologiei conservării” și din acest motiv rezultatele și concluziile auditului,

semnate de aceasta sânt dubioase, fabricate cu numeroase erori matematice. Acest

audit incorect și netemeinic a stat la baza pornirii cauzei penale, precum și în

rezultatele expertizei;

- din probele administrate, instanțele de fond urmau să constate că

inculpatul nu a însușit sume în interes personal sau pentru o altă persoană. Deși

inculpatul a uzat de o parte din sumele pe care le avea în administrare, totuși

folosirea acestora nu s-a făcut ilegal, în interesul său sau al unei persoane străine,

lipsind latura obiectivă a infracțiunii și respectiv, însușirea nu există. Latura

obiectivă a delapidării se realizează prin însușirea ilegală a bunurilor altei

persoane, încredințate în administrarea vinovatului. Însă acest fapt nu s-a dovedit.

Pentru delapidarea averii străine este caracteristic faptul că poate fi săvârșită

13

numai de un funcționar sau de alt salariat, care gestionează sau administrează

bunurile din avutul proprietarului;

- în cauza dată nu se poate vorbi despre săvârșirea unei infracțiuni de

înșelăciune, ca despre o acțiune de amăgire din partea făptuitorului, în lipsa

recurgerii în prealabil la anumite mijloace frauduloase;

- instanța de apel selectiv a grupat probele pe caz, unele fiind redate în

decizie, iar probele aduse de către apărare au fost integral ignorate, neanalizate și

neapreciate;

- în acțiunile inculpatului lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii,

însă instanța nu a analizat minuțios aceste aspecte și nu a indicat care anume

acțiuni ale inculpatului întrunesc latura obiectivă ale infracțiunii imputate și prin

ce se exprimă latura subiectivă, dacă există raport de cauzalitate între acțiunile

inculpatului și prejudiciul cauzat.

septembrie 2016, recursul ordinar declarat a fost admis, decizia instanței de apel

casată total, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

13.1. În motivarea soluției adoptate instanța de recurs a menționat că,

instanța de apel, judecând apelurile, nu a examinat cauza sub toate aspectele,

complet și obiectiv, adoptând o soluție pripită și nemotivată.

În astfel de împrejurări, instanța de recurs a constatat că instanța de apel la

rejudecarea cauzei a ignorat prevederile art.436 Cod de procedură penală, care

stabilește procedura de rejudecare și limitele acesteia, totodată, fiind specificat că

pentru instanța de rejudecare, indicațiile instanței de recurs sunt obligatorii.

La fel, instanța de recurs a menționat că se impune soluția de casare a

deciziei instanței de apel, din cauza erorilor admise de această instanță la

judecarea apelurilor, materializate în neexpunerea asupra tuturor argumentelor

invocate de părți și neaprecierea tuturor probelor prin prisma art.101 Cod de

procedură penală. Astfel, se constată că instanța de apel a primit indicații clare cu

privire la omisiunile și erorile admise la judecarea apelurilor, pe care urma în mod

evident să le corecteze prin rejudecarea cauzei.

Instanța de recurs a reținut că la etapele precedente de judecare a cauzei a

fost disputată chestiunea privind studiile specialistului G. Miron, respectiv una

din indicațiile date de instanța de recurs pentru instanța de rejudecare a fost de a

verifica dacă avea sau nu specialistul dat cunoștințe în domeniu pentru a efectua

expertizele de audit.

Astfel, instanța de recurs a consemnat că, specialistul G. Miron a declarat:

„Eu, Miron Galina activez în compania AUDIT si Consulting „AUDIT-PROF” SRL

în calitate de director. Am studii superioare în domeniul economie și dețin licența

Seria XXXXX nr. XXXXX din 18.09.08 și certificatul de calificare a auditorului

Seria XXXXX, prin care mi se conferă calitatea de auditor general. În domeniul

economic activez din 1995. În virtutea atribuțiilor de serviciu am efectuat controlul

14

tematic de verificare a contractelor cu împrumut de la persoanele fizice și

utilizarea mijloacelor bănești la firma „Vuzual-Grup” SRL c.f. XXXXX cu acordul

Conducătorului întreprinderii d-lui Telijenco Iurii…”.

La materialele cauzei au fost anexate acte confirmative în acest sens:

certificatul nr.253 (f.d.210 vol.1), certificatul de auditor nr.006 (f.d.211 vol. I),

certificate XXXXX (f.d.212 vol.1) și diploma XXXXX de absolvire a studiilor

superioare la Institutul Politehnic din Chișinău, specialitatea “Tehnologia

conservării” (f.d.213 vol. I).

Instanța de recurs anterior a precizat că, deși specialistul G. Miron a declarat

că are „studii superioare în domeniul economie și dețin licența Seria XXXXX nr.

XXXXX din 18.09.08”, însă în acest sens a fost anexată doar diploma KB nr.

XXXXX de absolvire a studiilor superioare în specialitatea “Tehnologia

conservării”. Acest fapt a fost ignorat de către instanțele de judecată în condițiile

în care auditul efectuat de ea (f.d.36-37, 48-59 vol.1), a stat la baza pornirii acestei

cauze penale și la baza majorității expertizelor efectuate în dosar.

Referitor la chestiunea dată, instanța de apel în partea descriptivă a deciziei

adoptate la 22 martie 2016 menționează următoarele:

„Colegiul penal consideră neîntemeiat și argumentele apelului declarat de

avocatul A. Ursachi în interesele inculpatului S. Suhorebrov cu privire la aceea că:

- prima instanță nu a atras atenția că în rechizitoriu se menționează că

Auditul a fost efectuat de un specialist cu studii superioare în economie, ceea ce

nu este adevărat și contravine legii, deoarece în dosarul penal este anexată

diploma, precum că G. Miron, care a efectuat auditul, are o diplomă de absolvire

a studiilor superioare ca inginer tehnolog în domeniul „tehnologiei conservării” și

din acest motiv rezultatele și concluziile auditului, semnate de aceasta, le

consideră dubioase, fabricate, cu numeroase erori matematice și spre regretul meu

acest audit sta la baza cauzei penale, precum și în rezultatele expertizei.

Or, circumstanțele de fapt au fost stabilite reieșind din toate elementele de

fapt prezentate de instanță și analizate din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate probele în ansamblu – din punct

de vedere al coroborării lor, iar vina inculpatului în comiterea infracțiunilor

incriminate a fost pe deplin dovedită prin materialele cauzei cercetate mai sus.”

Prin urmare, este omisiune a instanței de a formula un răspuns expres și clar

- dacă specialistul G. Miron avea sau nu studiile necesare pentru efectuarea

expertizelor de audit, menționând doar în linii generale că aceasta se dovedește

din materialele cauzei și în mod repetat urmează a fi cercetată de instanța de apel

la rejudecarea cauzei.

La fel nu a fost elucidată de instanța de apel, raportul Oficiului Fiscal Rîșcani

al IFS mun. Chișinău nr. XXXXX din 11.12.2009. După cum s-a specificat la etapa

precedentă de judecare a cauzei în procedura recursului, instanța de apel a

formulat următoarea concluzie:

15

„Cu referire la poziția părții apărării precum că, datele controlului fiscal

petrecut de IFS în anul 2009, pentru perioada fiscală 2007-2008, unde nici una din

pretinsele încălcări de legislație fiscală imputate inculpatului sau, cu atât mai mult,

urme de neajunsuri de ordin să conducă la o eventuală concluzie de irosire a

mijloacelor bănești nu au fost depistate, instanța de apel de asemenea le-a

considerat nefondate, deoarece este contrară raportului de expertiză contabilă nr.

XXXXX din 07.08.2009, prin care s-a stabilit, că inculpatul a prejudiciat SRL

„Vuzual Grup”.

Cu toate că prima instanță a făcut trimitere la raportul Oficiului Fiscal

Râșcani al IFS mun. Chișinău nr.01-63/5201 din 11.12.2009 (f.d.105-120 vol. I), cu

privire la furnizarea informației din baza de date a Serviciului Fiscal la situația din

09.12.2009, prin care s-a efectuat controlul fiscal al veniturilor obținute pentru anii

2006-2008, nu este efectuată analiza acestei constatări, ceea ce denotă faptul că

instanța de apel selectiv a grupat probele pe caz, unele fiind redate în decizie,

unele fiind integral ignorate, neanalizate, neapreciate, drept urmare nefiind

elucidate faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date.

Rejudecând cauza, instanța de apel în mod repetat nu sa expus asupra

constatărilor menționate, care nu au fost apreciate și analizate în nici un mod, ceea

ce este inadmisibil, având în vedere că datele respective au importantă pentru

justa soluționare a cauzei, în partea descriptivă a deciziei instanței de apel, repetă

aceleași statuări:

„Colegiul penal consideră neîntemeiate și argumentele apelului declarat de

avocatul A. Ursachi în interesele inculpatului S. Suhorebrov cu privire la aceea că:

- prima instanță în mod abuziv a neglijat și documentele probatorii privitor

la datele controlului fiscal petrecut de IFS în anul 2009, pentru perioada fiscală

2007-2008, unde nici una din pretinsele încălcări de legislație fiscală imputate lui

S. Suhorebrov sau, cu atât mai 16 mult, urme de neajunsuri de ordin să conducă la

o eventuală concluzie de irosire a mijloacelor bănești nu au fost depistate, precum

scrisorile noului director al SRL „Vuzual Grup” Iurie Tilijenco.

Or, conform raportului de expertiză contabilă nr.1886 din 07.08.2009,

efectuat de CNEJ s-a stabilit că S. Suhorebrov, a prejudiciat SRL „Vuzual Grup”

așa, cum a fost menționat mai sus.”

Un al motiv care a stat la baza concluziei Colegiului penal lărgit din data de

09 decembrie 2014, de a casa decizia instanței de apel și a trimite cauza la o nouă

rejudecare, a fost acela că partea apărării în cererea de apel a invocat că

„prezentarea de către procuror a documentelor supuse expertizei s-a desfășurat

cu încălcări admise la administrarea lor”.

Privitor la această alegație, instanța de recurs a făcut trimitere la pct.22 al

Hotărârii Guvernului privind aprobarea Normelor pentru efectuarea

operațiunilor de casă în economia națională a Republicii Moldova nr.764 din 25

noiembrie 1992, potrivit căreia: „În registrul de casă a întreprinderii se ține

evidența tuturor încasărilor și eliberărilor de numerar”. Pct.23 al aceleiași Hotărâri

16

stipulează că: „Fiecare întreprindere ține un singur registru de casă, care trebuie

numerotat, șnuruit și sigilat cu ceară roșie sau de parchet. La aplicarea pe registru

a sigiliului cu ceară de parchet se folosește clei de bază de sticlă lichidă, hârtie de

tipul foiței de țigări, vopsea de ștampilă. Hârtia cu imprimarea ștampilei se unge

la ambele capete cu clei, după sigilarea registrului se mai aplică un strat de clei.

Numărul de foi din registrul de casă se adeverește prin semnăturile

conducătorului și a contabilului-șef ai întreprinderii respective sau ai organului

ierarhic superior. Înscrierea în registrul de casă se face în 2 exemplare prin foaia

indigo cu pix sau cerneală. Exemplarul doi trebuie să fie detașabil și servește

casierului pentru dări de seamă contabile. Primul exemplar rămâne în registrul de

casă. Ambele exemplare se numerotează cu același număr…”. Pct.24 al aceleiași

hotărâri: „Înscrierile în registru de casă se fac de către casier imediat după primirea

sau eliberarea banilor pe fiecare dispoziție sau alt document de substituire…”.

Prin urmare, având în vedere statuările din Hotărârea Guvernului privind

aprobarea Normelor pentru efectuarea operațiunilor de casă în economia

națională a Republicii Moldova nr.764 din 25 noiembrie 1992 și dispozițiile de

plată anexate la materialele cauzei, care au fost puse la baza sentinței de

condamnare a inculpatului, s-a remarcat faptul ignorării de către instanța de apel

a analizei dacă dispozițiile în cauză, la momentul găsirii, ridicării și cercetării

acestora întruneau cerințele legale obligatorii menționate supra.

În concluzie, instanța de recurs a reținut că instanța de apel a ignorat

totalmente indicațiile instanței superioare, fiind obligatorii la rejudecarea cauzei,

a adoptat o soluție neargumentată la modul cuvenit, fiind prezent temeiul de

casare prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală.

Chișinău din 12 septembrie 2017, a fost respins ca nefondat, apelul declarat de

procuror și admis apelul avocatului A. Ursachi în numele inculpatului, casată

sentința și pronunțată o nouă hotărâre, prin care Suhorebrov Serghei a fost

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.art.196 alin.(4) și

361 alin.(2) lit. d) Cod penal și în conformitate cu art.53 lit. g), a fost liberat de

răspundere penală din motivul expirării termenului de prescripție prevăzut la

art.60 Cod penal.

Acțiunea civilă înaintată de SRL „Vuzual Grup’’ cu privire la recuperarea

prejudiciului material de la Suhorebrov Serghei, a fost admisă, dispunându-se

încasarea de la Suhorebrov Serghei în beneficiul SRL „Vuzual Grup’’, suma de 1

019 517, 36 lei.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

14.1. Pentru a pronunța soluția, instanța de apel a constatat că Suhorebrov

Serghei, exercitând în baza Deciziei nr.1 al fondatorului unic SRL ,,Vuzual Grup”

din 16 ianuarie 2006, funcția de director al SRL ,,Vuzual Grup”, fiind într-o atare

situație în conformitate cu prevederile art.124 Cod penal, persoana care

17

gestionează o organizație comercială, a săvârșit confecționarea, deținerea și

folosirea documentelor oficiale și ștampila falsă, în următoarele circumstanțe:

Inculpatul Suhorebrov Serghei, în perioada anului 2006-2008, fiind administrator

al „SRL ,,Vuzual Grup", având scopul de cauzare a daunelor materiale, în cadrul

administrării bunurilor SRL „Vuzual Grup” încredințate în administrarea lui, abuzând

de situația sa de serviciu, prin crearea obligației financiare fictive a persoanei juridice față

de el, exprimate în falsificarea contractului nr. 3, care este un document oficial, în baza

căruia Suhorebrov Serghei se obligă să împrumute SRL „Vuzual Grup” mijloace bănești

în suma de 71200,00 MDL, pe un termen de un an de zile, cu achitarea până la 02.05.2007,

prin aplicarea pe el, conform raportului de expertiză nr. 1541-1542 din 25.06.2009, a

impresiunii de ștampilă rotundă a SRL „Vuzual Grup” falsă, pe care a deținut-o și a

folosit-o o perioadă nedeterminată de timp, cauzând SRL „Vuzual Grup” o pagubă

materială prin înșelăciune și abuz de încredere, fără ca fapta să constituie o însușire, în

mărime de 71 200 MDL.

Tot el, Suhorebrov Serghei, în perioada anului 2006-2008, fiind administrator

al SRL „Vuzual Grup”, având scopul de cauzare a daunelor materiale, în cadrul

administrării bunurilor SRL „Vuzual Grup” încredințate în administrarea lui, abuzând

de situația sa de serviciu, prin crearea obligației financiare fictive a persoanei juridice față

de el, exprimate în falsificarea contractului nr. 4, care este un document oficial, în baza

căruia Suhorebrov Serghei se obligă să împrumute SRL „Vuzual Grup” mijloace bănești

în suma de 70000,00 MDL, pe un termen de un an de zile, cu achitarea până la 01.10.2007,

prin aplicarea pe el, conform raportului de expertiză nr. 1541-1542 din 25.06.2009, a

impresiunii de ștampilă rotundă a SRL „Vuzual Grup” falsă, pe care a deținut-o și a

folosit-o o perioadă nedeterminată de timp, cauzând SRL „Vuzual Grup" o pagubă

materială prin înșelăciune și abuz de încredere, fară ca fapta să constituie o însușire, în

mărime de 70 000 MDL.

Tot el, Suhorebrov Serghei, în perioada anului 2006-2008, fiind administrator al

„SRL „Vuzual Grup”, având scopul de cauzare a daunelor materiale, în cadrul

administrării bunurilor SRL „Vuzual Grup” încredințate în administrarea lui, abuzând

de situația sa de serviciu, prin crearea obligației financiare fictive a persoanei juridice față

de el, exprimate în falsificarea contractului nr. 5, care este un document oficial, în baza

căruia Suhorebrov Serghei se obligă să împrumute SRL „Vuzual Grup” mijloace bănești

în suma de 207000,00 MDL, pe un termen de un an de zile, cu achitarea până la

01.10.2007, prin aplicarea pe el, conform raportului de expertiză nr. 1541-1542 din

25.06.2009, a impresiunii de ștampilă rotundă a SRL „Vuzual Grup" falsă, pe care a

deținut-o și a folosit-o o perioadă nedeterminată de timp, cauzând părții vătămate SRL

„Vuzual Grup” o pagubă materială prin înșelăciune și abuz de încredere, fără ca fapta să

constituie o însușire, în valoare de 207 000 MDL.

Tot el, Suhorebrov Serghei, în perioada anului 2006-2008, fiind administrator

al SRL „Vuzual Grup", având scopul de cauzare a daunelor materiale, în cadrul

administrării bunurilor SRL „Vuzual Grup” încredințate în administrarea lui, abuzând

de situația s-a de serviciu, prin crearea obligației financiare fictive a persoanei juridice față

de el, exprimate în falsificarea contractului nr. 6 care este un document oficial, în baza

căruia Suhorebrov Serghei se obligă să împrumute SRL „Vuzual Grup” mijloace bănești

în suma de 105000,00 MDL, pe un termen de un an de zile, cu achitarea până la

18

06.03.2008, prin aplicarea pe el, conform raportului de expertiză nr. 1541-1542 din

25.06.2009, a impresiunii de ștampilă rotundă a SRL „Vuzual Grup” falsă, pe care a

deținut-o și a folosit-o o perioadă nedeterminată de timp, cauzând părții vătămate SRL

„Vuzual Grup” o pagubă materială prin înșelăciune și abuz de încredere, fără ca fapta să

constituie o însușire în mărime de 105 000 MDL.

Tot el, Suhorebrov Serghei, în perioada anului 2006-2008, fiind administrator al

SRL „Vuzual Grup”, având scopul de cauzare a daunelor materiale, în cadrul

administrării bunurilor SRL „Vuzual Grup” încredințate în administrarea lui, abuzând

de situația sa de serviciu, prin crearea obligației financiare fictive a persoanei juridice față

de el, exprimate în falsificarea contractului nr. 7 care este un document oficial, în baza

căruia Suhorebrov Serghei se obligă să împrumute SRL „Vuzual Grup” mijloace bănești

în suma de 384000,00 MDL, pe un termen de un an de zile, cu achitarea până la

06.03.2008, prin aplicarea pe el, conform raportului de expertiză nr. 1541-1542 din

25.06.2009, a impresiunii de ștampilă rotundă a SRL „Vuzual Grup” falsă, pe care a

deținut-o și a folosit-o o perioadă nedeterminată de timp, cauzând părții vătămate SRL

„Vuzual Grup”o pagubă materială prin înșelăciune și abuz de încredere, fară ca fapta să

constituie o însușire în mărime de 384 000 MDL.

Tot el, Suhorebrov Serghei, în perioada anului 2006-2008, fiind administrator

al SRL „Vuzual Grup", având scopul de cauzare a daunelor materiale, în cadrul

administrării bunurilor SRL „Vuzual Grup" încredințate în administrarea lui, abuzând

de situația sa de serviciu, prin crearea obligației financiare fictive a persoanei juridice față

de el, exprimate în falsificarea contractului nr. 11, care este un document oficial, în baza

căruia Suhorebrov Serghei se obligă să împrumute SRL „Vuzual Grup” mijloace bănești

în suma de 300 000,00 MDL, pe un termen de un an de zile, cu achitarea până la

31.07.2008, prin aplicarea pe el, conform raportului de expertiză nr. 1541-1542

din 25.06.2009, a impresiunii de ștampilă rotundă a SRL „Vuzual Grup” falsă,

pe care a deținut-o și a folosit-o o perioadă nedeterminată de timp, cauzând

părții vătămate SRL „Vuzual Grup” o pagubă materială prin înșelăciune și abuz

de încredere, fară ca fapta să constituie o însușire, în mărime de 300 000 MDL.

Tot el, Suhorebrov Serghei, în perioada anului 2006-2008, fiind administrator al

SRL „Vuzual Grup”, având scopul de cauzare a daunelor materiale, în cadrul

administrării bunurilor SRL „Vuzual Grup” încredințate în administrarea lui, abuzând

de situația s-a de serviciu, prin crearea obligației financiare fictive a persoanei juridice față

de el, exprimate în falsificarea contractului nr. 12, care este un document oficial, în baza

căruia Suhorebrov Serghei se obligă să împrumute SRL „Vuzual Grup " mijloace bănești

în suma de 240000,00 MDL, pe un termen de un an de zile, cu achitarea până la

31.07.2008, prin aplicarea pe el, conform raportului de expertiză nr. 1541-1542 din

25.06.2009 a impresiunii de ștampilă rotundă a SRL „Vuzual Grup” falsă, pe

care a deținut-o și a folosit-o o perioadă nedeterminată de timp, cauzând părții

vătămate SRL „Vuzual Grup” o pagubă materială prin înșelăciune și abuz de

încredere, fară ca fapta să constituie o însușire, în mărime de 240 000 MDL.

Tot el, Suhorebrov Serghei, în perioada anului 2006-2008, fiind administrator

al SRL ,,Vuzual Grup”, având scopul de cauzare a daunelor materiale, în cadrul

administrării bunurilor SRL „Vuzual Grup” încredințate în administrarea lui, abuzând

de situația s-a de serviciu, prin crearea obligației financiare fictive a persoanei juridice față

19

de el, exprimate în falsificarea contractului nr. 15, care este un document oficial, în

baza căruia Suhorebrov Serghei se obligă să împrumute SRL „Vuzual Grup” mijloace

bănești în suma de 22 800,00 MDL, pe un termen de un an de zile, cu achitarea până la

18.03.2008, prin aplicarea pe el, conform raportului de expertiză nr. 1541-1542 din

25.06.2009, a impresiunii de ștampilă rotundă a SRL „Vuzual Grup” falsă, pe care a

deținut-o și a folosit-o o perioadă nedeterminată de timp, cauzând părții vătămate SRL

„Vuzual Grup" o pagubă materială prin înșelăciune și abuz de încredere, fără ca fapta să

constituie o însușire, în mărime de 22 800 MDL.

Astfel, prin acțiunile sale, Suhorebrov Serghei a comis infracțiunea prevăzută

de art. 361 al. (2) lit. d) Cod penal, după semnele calificative - confecționarea,

deținerea și folosirea documentelor oficiale și ștampilelor false, soldate cu daune în proporții

mari drepturilor și intereselor persoanei juridice.

Instanța de apel a concluzionat că prima instanță incorect a stabilit

circumstanțele de fapt și de drept, ajungând eronat la concluzia de a încadra

acțiunile inculpatului Suhorebrov Serghei în baza art.191 alin.(5) Cod penal și

eronat a încetat procesul penal privind învinuirea lui Suhorebrov Serghei în baza

art.361 alin.(2) lit. d) Cod penal.

Referitor la învinuirea lui Suhorebrov Serghei în baza art.361 alin.(2) lit. d)

Cod penal, instanța de apel a stabilit indubitabil că în acțiunile acestuia sunt

întrunite elementele laturii obiective și subiective ale infracțiunii specificate supra

și a relevat că, nu poate admite și reține argumentele de nevinovăție a inculpatului,

apreciindu-le ca o metodă de a evita pedeapsa penală, astfel că, cerințele

avocatului de achitare a inculpatului, au fost respinse ca nefondate, ori vinovăția

inculpatului Suhorebrov Serghei în baza art.361 alin.(2) lit. d) Cod penal a fost

dovedită, indubitabil, prin probele administrate.

În această ordine de idei, instanța de apel a concluzionat că, vina

inculpatului a fost demonstrată în confecționarea documentelor oficiale false care

acordă drepturi sau eliberează de obligații de către S. Suhorebrov, or, el era

responsabil de aplicarea ștampilei, alte persoane nu cunoșteau despre existența a

două ștampile în cadrul firmei. De asemenea, s-a demonstrat deținerea și folosirea

documentelor oficiale false care acordă drepturi sau eliberează de obligații. În baza

contractelor de împrumut nominalizate supra, Suhorebrov Serghei a efectuat

tranzacții prin care a cauzat daune materiale prin înșelăciune și abuz de încredere

persoanei juridice SRL „Vuzual Grup”.

Astfel, instanța de apel a statuat prezența laturii subiective a infracțiunii

respective în acțiunile lui Suhorebrov Serghei - confecționarea, deținerea și

folosirea documentelor oficiale false, faptă realizată anume cu scopul de cauzare a

daunelor materiale prin înșelăciune sau abuz de încredere persoanei juridice SRL

„Vuzual Grup”, or, fără falsificarea documentelor prin aplicarea ștampilei false, ar

fi fost imposibile tranzacțiile de împrumut efectuate între SRL „Vuzual Grup” și

Suhorebrov Serghei, prin urmare fiind imposibilă și prejudicierea intereselor

firmei.

20

Instanța de apel, examinând cumul probatoriului acumulat în cauza deferită

spre examinare, a considerat oportun de a-l libera de răspunderea penală cu

încetarea procesului în privința lui Suhorebrov Serghei în baza art.361 alin.(2) lit.

d) Cod penal, în legătură cu intervenirea termenului se prescripție.

În acest context, instanța de apel a menționat că, infracțiunea prevăzută de

art.361 alin.(2) lit. d) Cod penal, potrivit art.16 Cod penal face parte din categoria

infracțiunilor mai puțin grave, pentru care legea penală prevede o sancțiune cu

închisoarea până la 5 ani. Conform art.60 alin.(1) lit. b) Cod penal, persoana se

liberează de răspundere penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat 5

ani de la săvârșirea unei infracțiuni mai puțin grave.

Instanța de apel a constatat că instanța de fond a stabilit incorect starea de

fapt ce nu corespunde probelor din dosar, care au fost apreciate incorect.

Încadrând acțiunile inculpatului Suhorebrov Serghei, prima instanță eronat a

concluzionat că acestea întrunesc componența infracțiunii prevăzute de art.191

alin.(5) Cod penal - ca delapidare a averii străine, adică însușirea ilegală a

bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului.

Totodată, instanța de apel a reținut că din probele administrate la

materialele dosarului rezultă vinovăția lui Suhorebrov Serghei în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.196 alin.(4) Cod penal – cauzarea de daune materiale

în proporții deosebit de mari, prin înșelăciune și abuz de încredere, fără ca fapta

să constituie o însușire.

Astfel, instanța de apel a considerat că acțiunile inculpatului urmează a fi

recalificate în baza art.196 alin.(4) Cod penal, or, instanța de fond, încadrând

acțiunile inculpatului în baza art.191 alin.(5) Cod penal, a aplicat eronat art.101

alin.(1) Cod de procedură penală, și a dat o apreciere greșită probelor din punct

de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor.

Instanța de apel a constatat că inculpatul, confecționând contractele de

împrumut, nu a urmărit scopul sustragerii, însușirii banilor și de aceia acțiunile

inculpatului nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare

prevăzute de art.191 alin.(5) Cod penal, însă faptele inculpatului întrunesc

componența infracțiunii prevăzute de art.196 alin.(4) Cod penal.

În acest sens, instanța de apel a reținut că Suhorebrov Serghei în ianuarie

2006, a fondat întreprinderea SRL „Vuzual Grup”, activitatea principală a căreia

ține de domeniul jocurilor de noroc și exploatarea aparatelor de joc. Prin

modificările înregistrate la 02.02.2006, în baza documentelor Camerei înregistrării

de Stat, Capitalul social al SRL „Vuzual Grup” în mărime de 200 000 lei a fost

repartizat între fondatorul Suhorebrov Serghei - cota parte de 20% ce constituie 40

00 lei și fondatorului SRL „Nopțile Albe”, Momat Oleg - cota parte de 80 % din

Capitalul social, ce constituie 160 000 lei.

Administrator al SRL „Vuzual Grup” era Suhorebrov Serghei, care

conducea întreprinderea, asigura organizarea și desfășurarea activității comerciale

a unității.

21

Potrivit rechizitoriului, Suhorebrov Serghei a fost învinuit în faptul că în

perioada anului 2006-2008, acționând în scop de profit și însușire ilegală a

bunurilor SRL „Vuzual Grup”, a falsificat contracte de împrumut, prin crearea

obligației financiare fictive a persoanei juridice față de el, și ca urmare a însușit

sume în proporții deosebit de mari, cauzând părților vătămate SRL „Vuzual

Grup” și SRL „Nopțile Albe” pagube materiale.

Instanța de apel a considerat că în mod eronat în actul de învinuire în calitate

de parte vătămată figurează și SRL „Nopțile Albe”, deoarece daunele materiale

propriu-zis a fost cauzate SRL „Vuzual Grup”, și nu SRL „Nopțile Albe”, căreia îi

aparține cota de 80% din capitalul statutar al SRL „Vuzual Grup”. La caz, parte

vătămată este posesorul - persoana juridică SRL „Vuzual Grup”, aceasta

încredințând bunurile sale în administrarea făptuitorului, care are rolul de posesor

nemijlocit.

Prin urmare, instanța de apel a reținut că instanța de fond a încadrat greșit

acțiunile inculpatului în baza art.191 Cod penal, or, nu a fost demonstrat elementul

esențial al infracțiunii de delapidare a averii străine – însușirea, nu au fost

prezentat nici o probă care ar dovedi că inculpatul S. Suhorebrov a luat și a însușit

ilegal din posesia societății bani în sumă de 1 260 539,25 lei.

Instanța de apel a reținut că nu a fost demonstrat că inculpatul a însușit

sumele respective, considerând că în acțiunile inculpatului este întrunită latura

obiectivă a infracțiunii de cauzare de daune prin înșelăciune și abuz de încredere,

fiind atestată atât fapta prejudiciabilă manifestată prin acțiunea de cauzare de

daune SRL „Vuzual Grup”, cât și acțiunea adiacentă, exprimată prin înșelăciune

și abuz de încredere, or, inculpatul a confecționat contractele de împrumut prin

aplicarea ștampilei false, nimeni nu cunoștea despre existența contractelor

respective și nu bănuia că mijloacele bănești ale societății sunt îndreptate spre o

altă destinație.

Totodată, s-a constatat legătura cauzală dintre fapta prejudiciabilă

menționată supra și urmările prejudiciabile, manifestate prin cauzarea de daune

materiale în proporții deosebit de mari, or, mijloacele bănești respective urmau a

fi introduse în capitalul statutar al SRL „Vuzual Grup” pentru mărirea acestuia și

dezvoltarea întreprinderii.

De asemenea, în speță a fost demonstrată latura subiectivă a infracțiunii

prevăzute de art.196 Cod penal, deoarece Suhorebrov Serghei a acționat cu

intenție directă, cu scop de cupiditate care nu cuprinde scopul sustragerii, intenția

inculpatului rezultând cert și din comiterea infracțiunii de confecționare, deținere

și folosire a documentelor oficiale false, comisă anume cu intenția de a realiza

latura obiectivă a infracțiunii de cauzare de daune materiale prin înșelăciune și

abuz de încredere.

Prin urmare, instanța de apel examinând cumul probatoriului acumulat în

cauza deferită spre examinare, a considerat oportun de a libera de răspunderea

penală cu încetarea procesului în privința lui Suhorebrov Serghei pe capătul de

22

acuzare în temeiul art.196 alin.(4) Cod penal, în legătură cu intervenirea

termenului se prescripție.

Instanța de apel a reținut că infracțiunea prevăzută de art.196 alin.(4) Cod

penal, potrivit art.16 Cod penal face parte din categoria infracțiunilor mai puțin

grave, pentru care legea penală prevede sancțiune amendă în mărime de la 1 000

la 2 000 unități convenționale sau cu închisoarea până la 3 ani. Potrivit art.60

alin.(1) lit. b) Cod penal persoana se liberează de răspundere penală dacă din ziua

săvârșirii infracțiunii au expirat 5 ani de la săvârșirea unei infracțiuni mai puțin

grave.

În ce privește acțiunea civilă înaintată de SRL „Vuzual Grup”, prin care a

solicitat încasarea din contul inculpatului a prejudiciului material cauzat, instanța

de apel, a ajuns la concluzia că, pretențiile SRL „Vuzual Grup”, în partea încasării

prejudiciului material în sumă de 1 019 517, 36 lei sunt întemeiate.

ordinare de către:

- procuror, care invocând temeiurile de drept prevăzute în art.427 alin.(1)

pct.6) și pct.12) Cod de procedură penală, solicită casarea totală a deciziei instanței

de apel, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel în alt complet de

judecată;

- avocatul Bosîi Ion în numele inculpatului, invocând temei de drept

prevăzute la art.427 alin.(1) pct.12) Cod de procedură penală, solicită casarea

hotărârilor judecătorești, cu dispunerea achitării inculpatului pe ambele capete de

acuzare, fiind susținute aceleași motive ca și în cererea de apel.

mai 2018, au fost admise recursurile ordinare declarate de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin și de avocatul Bosîi Ion

în numele inculpatului Suhorebrov Serghei, casată total decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie 2017, în cauza privindu-l pe

Suhorebrov Serghei, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță de

apel, în alt complet de judecată.

16.1. În motivarea soluției instanța de recurs ordinar a menționat că, erorile

invocate de recurenți și-au găsit confirmarea în speța dată, întrucât instanța

judecând apelul nu a examinat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv,

adoptând o soluție nemotivată, privind condamnarea lui Suhorebrov Serghei în

baza art.196 alin.(4) Cod penal.

Instanța de recurs a specificat că, principala problemă pusă în discuție pe o

cauză penală este vinovăția persoanei trimisă în judecată în raport cu faptele

pentru care aceasta este acuzată prin rechizitoriu. În cauza de fată problema

vinovăției este determinată de existența sau inexistența în acțiunile inculpatului

Suhorebrov Serghei a semnelor calificative subsecvente infracțiunii de cauzarea

de daune materiale în proporții deosebit de mari prin înșelăciune și abuz de

încredere, fără ca fapta să constituie o însușire și celei de delapidare a averii

23

străine, adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în

administrarea vinovatului, săvârșită în proporții deosebit de mari, incriminate

ultimului prin actul de învinuire și cel de sesizare a instanței.

Instanța de recurs a reținut că încadrarea juridică a faptei este crucială în

cadrul procesului penal, întrucât în acord cu temeiul legal al acuzațiilor care i se

aduc unei persoane, se poate organiza o apărare eficientă fundamentată pe

contestarea faptelor incriminate cu titlu de acuzație, ceea ce constituie o condiție

esențială a echității procedurii garantate de art.6 din Convenția Europeană. Din

atare considerente, orice schimbare a încadrării juridice, atât în sensul atenuării,

cât și a agravării, urmează a fi minuțios analizată și argumentată de instanță.

Instanța de recurs a relevat că, instanța de apel atunci când constată lipsa în

acțiunile inculpatului a elementelor constitutive ale infracțiunii incriminate prin

rechizitoriu și necesitatea recalificării faptelor în baza altei norme penale, urmează

să-și argumenteze soluția prin prisma tuturor probelor acumulate în dosar, care

trebuie apreciate multilateral și obiectiv. În acest sens, se are în vedere faptul că,

așa cum s-a punctat deja mai sus, instanța de apel, la judecarea cauzei, trebuia să

cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate inculpatului, să verifice și să

aprecieze conform prevederilor art.101 Cod de procedură penală fiecare probă din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate

probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor și să constate dacă

acțiunile comise de inculpat se încadrează în baza art.191 alin.(5) Cod penal, după

cum pledează procurorul, sau urmează a fi reținută altă calificare în sarcina lui

Suhorebrov Serghei.

La caz, reieșind din partea descriptivă a deciziei instanței de apel, instanța

de recurs a constatat că, instanța de apel a ajuns la o concluzie neîntemeiată

privind recalificarea acțiunilor inculpatului în baza art.196 alin.(4) Cod penal, nu

a formulat o motivare corespunzătoare vizavi de chestiunile care au importantă

decisivă în acest dosar, prin ce a admis erorile de drept prevăzute de pct.6) și 12)

alin.(1) art.427 Cod de procedură penală. Astfel, instanța a ajuns la concluzia de a

recalifica acțiunile inculpatului din art.191 alin.(5) Cod penal, în cele ale art.196

alin.(4) Cod penal, motivând soluția prin faptul că inculpatul confecționând

contractele de împrumut nu a urmărit scopul sustragerii, însușirii banilor, astfel,

acțiunile inculpatului nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de

delapidare prevăzut de art.191 alin.(5) Cod penal, faptele lui Suhorebrov Serghei

constituie infracțiunea prevăzută de art.196 al. (4) Cod penal.

Instanța de recurs ordinar sa referit la aspecte ale învinuirii, care nu au fost

tratate corespunzător și minuțios de instanța de apel, în particular se are în vedere

delimitarea dintre art.191 și 196 Cod penal.

Astfel, delapidarea în sensul componenței de infracțiune prevăzută de

art.191 Cod penal, constă în însușirea, folosirea sau transmiterea de către făptuitor,

în interesul său sau pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri încredințate pentru

a le gestiona sau a le administra.

24

Bunurile pot fi încredințate în virtutea funcției de răspundere a

făptuitorului, a raporturilor contractuale sau a însărcinării speciale din partea

proprietarului, încredințarea bunurilor în virtutea raporturilor contractuale poate

fi făcută de oricare subiecte ale drepturilor civile, atât persoane fizice, cât și

persoane juridice.

Încredințarea bunurilor în celelalte cazuri se face, în principal, în privința

bunurilor persoanelor juridice, în cadrul raporturilor de muncă. Aceste cazuri sunt

legate, de regulă, de folosirea de către făptuitor a situației de serviciu.

Prin urmare, instanța de apel nu a ținut cont de faptul că subiectul

infracțiunii de delapidare a averii străine trebuie să aibă calitatea specială de

administrator, în sensul art.191 Cod penal, ,,a administra’’ înseamnă: 1) a avea

dreptul de a da dispoziții cu privire la primirea, păstrarea sau eliberarea de bunuri;

2) a veni în contact direct și material cu bunurile altei persoane, datorită atribuțiilor

administratorului, legate de primirea, păstrarea sau eliberarea bunurilor, atribuții

pe care le-a avut Suhorebrov Serghei și pe care le-a utilizat la săvârșirea

infracțiunii.

Fapta prevăzută de art.191 Cod penal este o interacțiune materială și se

consideră consumată din momentul în care făptuitorul obține posibilitatea reală

de a se folosi sau a dispune ilegal de bunurile altuia la propria dorință.

Instanța de apel nu a ținut cont de distincțiile dintre componențele de

infracțiuni prevăzute de art.191 și 196 Cod penal și greșit le-a raportat la

circumstanțele cauzei, nu a analizat la modul cuvenit acțiunile și intenția

inculpatului.

În cazul infracțiunii prevăzute de art.191 Cod penal obiectul juridic

principal îl formează relațiile sociale cu privire la posesia asupra bunurilor, pe

când în 26 cazul infracțiunii prevăzute de art.196 Cod penal, obiectul juridic

special îl formează relațiile sociale cu privire la libertatea manifestării de voință și

la minimul necesar de încredere, obiect material în cazul infracțiunii prevăzute de

art.191 Cod penal îl formează bunurile care au o existența materială, dispun de

valoare materială și cost determinat, fiind străine pentru făptuitor, pe când în cazul

infracțiunii prevăzute de art.196 Cod penal, obiectul material se prezintă în mod

diferit în funcție de modalitatea faptică prin care se exprimă fapta prejudiciabilă.

Este de menționat că fapta prejudiciabilă, din contextul infracțiunii prevăzute de

art.196 Cod penal, este prezentă ori de câte ori are lor o cauzare de daune

materiale, însoțită de înșelăciune sau de abuz de încredere, dar cu condiția să nu

opereze prevederile unei norme speciale. Una din modalitățile faptice de realizare

a infracțiunii prevăzute de art.196 Cod penal se referă la folosirea bunurilor altuia

în vederea tragerii de foloase patrimoniale, săvârșită contrar intereselor

proprietarului.

În acest fel se exercită o influențare nemijlocită infracțională asupra

dreptului proprietarului bunurilor de care făptuitorul se folosește și totodată,

bunurile victimei sunt folosite în mod gratuit, în lipsa unei contraprestații

25

corespunzătoare. Realizarea acestei modalității a componenței de infracțiune

prevăzute de art.196 Cod penal, se exprimă în folosința ilicită a bunurilor mobile

ale victimei (au fost încredințate făptuitorului).

În această ordine de idei, instanța de recurs a reamintit că, pentru

delimitarea infracțiunilor de mai sus trebuie avute în vedere circumstanțele în care

a acționat inculpatul, acțiunile premergătoare acestora și toate împrejurările în

care a fost săvârșită fapta infracțională.

Acțiunea principală din cadrul infracțiunii prevăzute de art.196 Cod penal

nu poate presupune luarea din posesia victimei, de oarece altfel ar nimeri sub

incidența infracțiunii prevăzute de art.191 Cod penal. În ipoteza cauzării de daune

materiale conform art.196 Cod penal, făptuitorul nu obține în posesie bunuri

concrete ale victimei ci se eschivează în mod fraudulos să-i transmită victimei

bunurile care i se cuvin ori se folosește de aceste bunuri în detrimentul victime.

Prin urmare, distincția principală dintre infracțiunea prevăzută de art.196 și cea

de la art.191 Cod penal constă în mecanismul de cauzare a daunelor materiale, în

cazul delapidării masa patrimonială a victimei este diminuată în aceiași proporție

în care sporește masa patrimonială a făptuitorului, iar în cazul infracțiunii

prevăzute de art.196 Cod penal, masa patrimonială a victimei nu sporește în

proporții care o exprimă eschivarea făptuitorului de a-și executa obligațiile

pecuniare față de victimă sau masa patrimonială a victimei este diminuată fără

însă a spori masa patrimonială a făptuitorului.

Instanța de recurs ordinar a constatat că, instanța de apel a desconsiderat

circumstanțele de fapt expuse supra, care au relevanță pentru justa soluționare a

acestei cauze și pripit a reținut în acțiunile inculpatului Suhorebrov Serghei

elementele constitutive ale infracțiunii de cauzarea de daune materiale în proporții

deosebit de mari prin înșelăciune și abuz de încredere, fără ca fapta să constituie

o însușire.

Mai mult, Suhorebrov Serghei, potrivit învinuirii, a acționat în scop de profit

și însușire ilegală a bunurilor SRL „Vusual Grup” în proporții deosebit de mari,

încredințate în administrarea lui, abuzând de situația sa de serviciu, prin crearea

obligației financiare fictive a persoanei juridice față de el, exprimate în falsificarea

contractelor, care sunt documente oficiale. Totodată, conform raportului de

expertiză contabilă nr.1886 din 07.08.2009, efectuat de CNEJ, s-a stabilit prejudiciul

cauzat de către Suhorebrov Serghei întreprinderii SRL „Vuzual Grup”. Iar potrivit

raportului de expertiză judiciară contabilă nr.2184 din 21.11.2013 executat de

CNEJ, s-a stabilit, că în rezultatul înregistrării ca eliberare a mijloacelor bănești din

casieria întreprinderii în perioada anilor 2006 -2008, a fost adus un prejudiciu SRL

„Vuzual Grup,” în mărime de 6 353 342,56 lei, inclusiv.

Prin urmare, inculpatul S. Suhorebrov în perioada vizată, a însușit suma de

bani indicată în actul de învinuire, cauzând SRL „Vuzual Grup” daună în proporții

deosebit de mari.

26

Având la bază raționamentele expuse, instanța de recurs a conchis că

instanța de apel la examinarea cauzei nu a cercetat probele prezentate de către

partea acuzării sub toate aspectele, nu le-a verificat și analizat prin prisma

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu - din punct

de vedere al coroborării acestora și nu și-a motivat corespunzător soluția adoptată.

La fel, în contextul dat, instanța de recurs a mai specificat că, pentru

corectitudinea judecării prezentei cauze este important de a analiza minuțios toate

probele acumulate în dosar, întrucât aprecierea probelor este unul din cele mai

importante momente ale procesului penal, iar justa apreciere a acestora contribuie

la elucidarea adevărului și la echitatea procedurii desfășurate pentru toate pârțile

la proces.

Toate cele consemnate supra au conturat opinia instanței de recurs că, în

cauza deferită judecării, la etapa examinării apelului instanța a admis mai multe

erori de drept prevăzute de art.427 Cod de procedură penală, respectiv decizia

instanței urmează a fi casată integral, cu remiterea cauzei la rejudecare.

La noua rejudecare a cauzei instanța de apel urmează să se conducă de

prevederile art.436 Cod de procedură penală, care reglementează procedura de

rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe argumentat și în strictă conformitate

cu prevederile legii penale și procesual-penale asupra tuturor circumstanțelor de

fapt ale cauzei și să țină seama de cele punctate în prezenta decizie, să verifice și

să aprecieze probele administrate, să le dea o apreciere corespunzătoare cu

argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate, ținând

cont de motivele casării deciziei atacate, să înlăture omisiunile admise și să

pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art.417

Cod de procedură penală.

2019, au fost respinse ca nefondate apelurile procurorului și avocatului în numele

inculpatului Suhorebrov Serghei și menținută fără modificări sentința Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 24 februarie 2014, privindu-l pe Suhorebrov Serghei.

Termenul executării pedepsei stabilite lui Suhorebrov Serghei urmând a fi

calculat din momentul reținerii.

17.1 În motivarea soluției, instanța de apel a indicat că în ședința instanței

de apel, deși a fost legal citat la ultimul domiciliu cunoscut instanței, inculpatul

Suhorebrov Serghei nu s-a prezentat și nici nu a anunțat despre motivele absenței

sale. Din materialele dosarului rezultă că inculpatul a fost anunțat în căutare și în

privința lui Suhorebrov Serghei a fost pornit dosarul de căutare din 24.03.2014 cu

nr. 204020107 și se petrec măsuri necesare în vederea căutării acestuia (f.d.105, vol.

VII).

Totodată, instanța de apel a menționat că potrivit informației, inculpatul

Suhorebrov Serghei la 17.12.2015 a părăsit țara, precum și la data de 27.12.2017, a

fost pornit dosar de căutare care până la moment nu este clasat.

27

Audiind opinia participanților la proces, instanța de apel a considerat

posibilă examinarea cauzei în lipsa inculpatului fiind întrunite condițiile

prevăzute la art. 321 Cod de procedură penală, invocând în acest sens doctrina

penală și jurisprudența CEDO.

De asemenea a invocat că, în ipoteza în care o persoană a avut cunoștință

despre desfășurarea judecății și cu toate acestea nu s-a prezentat în fața instanțelor,

este vorba despre o conduită procesuală culpabilă a persoanei.

Posibilitatea soluționării cauzei în lipsa inculpatului este recunoscută și prin

Rezoluția nr. 75 (11) a Consiliului Europei privind criteriile ce trebuie respectate

în cazul în care o persoană este judecată în lipsă. Astfel, în criteriul nr. 9 se

statuează că persoana condamnată în lipsă ar trebui să aibă dreptul de a judeca

din nou dacă dovedește faptul că absența sa de la judecata inițială este datorită

unor cauze independente de voința sa și că nu a avut posibilitatea de a înștiința

instanța.

Instanța de apel a reținut că nici reglementările internaționale și nici cele

interne nu impun admiterea unei cereri de rejudecare în cazul unei persoane

condamnate în lipsă, impunându-se verificarea faptului dacă aceasta s-a sustras

sau nu de la judecată. A interpreta altfel dispozițiile legale ar însemna a

recompensa sustragerea de la soluționarea cauzei și a da posibilitatea

condamnatului să se prevaleze de propria sa culpa, legitimând astfel un abuz de

drept procesual.

Instanța de apel a atenționat asupra faptului că de la regula prezenței

inculpatului la soluționarea cauzei se admit și excepții, atunci când asigurarea

acestei condiții ar conduce la amânarea nejustificată a procedurii, mai ales dacă

inculpatul are o culpa în absența sa.

Raportând cele menționate la cazul supus examinării, instanța de apel a

remarcat faptul că inculpatul avea cunoștință de derularea procesului penal care

îl privește, sentința instanței de fond a fost atacată de avocat în interesele

inculpatului Suhorebrov Serghei, în ședința Curții de Apel s-a prezentat

apărătorul său, Bosîi Ion, care a apărat interesele inculpatului Suhorebrov Serghei,

astfel fiind exercitat dreptul de apărare al inculpatului.

Pe parcursul examinării cauzei la etapa apelului a întreprins toate măsurile

de asigurare a prezenței inculpatului în ședința ce judecată, însă s-a constatat că

Suhorebrov Serghei nu se află la ultimul domiciliu cunoscut instanței, este anunțat

în căutare, locul aflării acestuia a fost imposibil de stabilit, neprezentarea îi este

imputabilă inculpatului, astfel încât nu se atestă încălcarea principiului

contradictorialității și dreptului la un proces echitabil.

Reieșind din circumstanțele constatate, instanța de apel a dispus judecarea

apelului în lipsa inculpatului, luând în considerație că deși apelul a fost declarat și

în interesele inculpatului, totuși acesta, fiind întreprinse toate măsurile legale de a

asigura prezența inculpatului la judecarea apelului, având în vedere în acest sens

jurisprudența Curții Supreme de Justiție și jurisprudența Curții Europene pe cauze

28

concrete cu privire la respectarea dreptului părților la un proces echitabil, nu s-a

prezentat nemotivat în ședința de judecată și nici nu a anunțat despre motivele

absenței sale.

În contextul celor enunțate, prin prisma art. 321 alin. (2) pct. 2) Cod de

procedură penală, instanța de apel a conchis că Suhorebrov Serghei a renunțat în

mod expres la exercitarea dreptului său de a apărea în fața instanței, prin

neprezentarea în ședințele de judecată a Curții de Apel Chișinău.

Judecând apelul, verificând legalitatea și temeinicia sentinței pe baza

materialelor dosarului, instanța de apel a ajuns la concluzia că prima instanță a

stabilit corect starea de fapt ce corespunde probelor din dosar, care au fost

apreciate corect, instanța de fond reținând în drept că, faptele inculpatului

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.361 alin.(2) lit.

d) Cod penal, adică, confecționarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale și

ștampilelor false, soldate cu daune în proporții mari drepturilor și intereselor ocrotite de

lege ale persoanei juridice cât și în baza art. 191 alin.(5) Cod penal, delapidarea averii

străine, adică, însușirea ilegală a bunurilor altei persoane încredințate în administrarea

vinovatului, săvârșită în proporții deosebit de mari.

În urma verificării circumstanțelor de fapt și de drept, cât și a argumentelor

apelanților, instanța de apel a ajuns la concluzia că lipsesc careva dubii sau

bănuieli care ar putea pune la îndoială vinovăția inculpatului Suhorebrov Serghei,

în comiterea faptelor incriminate, astfel că la acest capitol se rețin drept declarative

argumentele atât ale inculpatului, cât și ale apărătorului acestuia cu referire la

faptul că învinuirea este formală și nu este confirmată prin probe, or, audiind

opiniile participanților la proces și cercetând suplimentar probele administrate de

instanța de fond și apreciindu-le din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității lor, iar în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor,

călăuzindu-se de propria convingere, instanța de apel a conchis că, prima instanța

a stabilit corect starea de fapt, acțiunile inculpatului Suhorebrov Serghei, just

încadrându-le în dispoziția art.361 alin.(2) lit. d) Cod penal, și în baza art.191

alin.(5) Cod penal.

Instanța de apel a considerat că afirmațiile inculpatului precum că prima

instanță a adoptat soluția incorectă de condamnare, or, inculpatul urma să fie

achitat de sub învinuirea adusă, reprezintă opinia subiectivă a părții apărării, or,

prima instanță în sentința sa corect și justificat și-a motivat soluția sub aspectul

recunoașterii vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art.361

alin. (1) Cod penal, luând în considerație probele administrate legal de către

organul de urmărire penală și cercetate în ședința de judecată la prezenta cauză

penală, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-

a dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, utilității, concludentei, veridicității și coroborării reciproce,

stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, și ajungând la concluzia

29

corectă cu privire la vinovăția inculpatului în comiterea faptei și prezența în

acțiunile inculpatului a elementelor infracțiunii incriminate.

Instanța de apel constată că probele pertinente, concludente, utile și veridice

care constată dovedit dincolo de orice dubiu rezonabil că Suhorebrov Serghei,

exercitând în baza Deciziei nr.1 al fondatorului unic SRL „Vusual Grup” din 16

ianuarie 2006, funcția de director al SRL „Vusual Grup”, fiind într-o situație în

conformitate cu prevederile art. 124 Cod penal, persoana care gestionează o

organizație comercială a săvârșit confecționarea, deținerea folosirea documentelor

oficiale și ștampilelor false, precum și delapidarea averii străine în proporții

deosebit de mari, sunt:

- declarațiile martorului Momat Oleg date în ședința primei instanțe

(f.d.154-159, vol. IV);

- declarațiile martorului Tilijenco Iurie date în ședința instanței de fond

(f.d.160-164, vol. IV);

- declarațiile martorului Didoruc Vladimir date în ședința instanței de fond

(f.d.165-167, vol. IV);

- declarațiile martorului Vrabie Ruslan date în ședința instanței de fond

(f.d.182, vol. IV);

- declarațiile martorului Zingan Olga date în ședința instanței de fond

(f.d.183-184, vol. IV);

- declarațiile martorului Țapeș Svetlana date în ședința instanței de fond

(f.d.185-186, vol. IV);

- declarațiile martorului Cornițov Oleg date în ședința instanței de fond

(f.d.188-189, vol. IV);

- declarațiile martorului Romancenco Ludmila date în ședința instanței de

fond (f.d.190-191, vol. IV);

- declarațiile martorului Gaidaiji Olga date în ședința instanței de fond

(f.d.192-194, vol. IV);

- declarațiile martorului Cara Ivan date în ședința instanței de fond (f.d.178-

179, vol. IV);

- declarațiile martorului Zacon Oleg date în ședința instanței de fond

(f.d.198-205, vol. IV);

- declarațiile martorului Mihalciuc Serghei date în ședința instanței de fond

(f.d.187, vol. IV);

- declarațiile martorului Miron Galina date în ședința instanței de fond

(f.d.204-207, vol. IV);

- declarațiile martorului Sajin Petru date în ședința instanței de fond (f.d.23-

26, vol. V);

- declarațiile martorului Cudreavțeva Larisa date în ședința instanței de

fond (f.d.208, 209, 213-217, 234-236, vol. IV).

La fel, procurorul a prezentat spre cercetare și verificare probe scrise,

cercetate de prima instanță și verificate de instanța de apel și anume:

30

- procesul-verbal de examinare a obiectului în baza căruia au fost examinate:

dispoziția de plată de casă nr. 49 din 06.09.2006, dispoziția de plată de casă nr. 52

din 08.09.2006, dispoziția de plată de casă nr. 54 din 10.09.2006, dispoziția de plată

de casă nr. 55 din 12.09.2006, dispoziția de plată de casă nr. 57 din 16.09.2006,

dispoziția de plată de casă nr. 69 din 25.09.2006, dispoziția de plată de casă nr. 71

din 27.09.2006, dispoziția de plată de casă nr. 72 din 28.09.2006, dispoziția de plată

de casă nr. 75 din 30.09.2006, dispoziția de plată de casă nr. 79 din 01.10.2006,

dispoziția de plată de casă nr. 81 din 02.10.2006, dispoziția de plată de casă nr. 83

din 03.10.2006, dispoziția de plată de casă nr. 94 din 01.10.2006, dispoziția de plată

de casă nr. 99 din 20.10.2006, dispoziția de plată de casă nr. 111 din 10.11.2006,

dispoziția de plată de casă nr. 116 din 20.11.2006 a SC „Vusual Grup" SRL din

numele Cara - Ivan Ivan XXXXX din 27.08.2009 (f.d.163- 172 voi. 1);

- scrisoarea nr. 02/3852 din 07.12.2009 a BC „Comerțbank” SA, scrisoarea nr.

1810-9/614/49 din 07.12.2009 a BC „Banca Socială” SA, scrisoarea nr. 040201-

02/5117 din 03.12.2009 BC „Euro Credit Bank” SA, scrisoarea nr. 03/3165 din

08.12.2009 de la Direcția înregistrare a Transportului și Calificare a Conducătorilor

Auto IS Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” MDI RM, scrisorile

de la IS „Cadastru” pe 5 file, scrisoarea nr. 01-63/5201 din 11.12.2009 de la Oficiul

Fiscal Rîșcani LFS Chișinău cu anexe pe 16 file, scrisoarea nr. 178/09 din 08.12.2009

SRL „Auto Space”, scrisoare nr. 39 din 08.12.2009 SA „DAAC – Victoria” (f.d.90-

93, f.d.95-96, f.d.98-102, f.d.104-120, f.d.122, f.d.132 vol. 1); raportul Oficiului Fiscal

Râșcani al IFS mun. Chișinău nr. 01-63/5201 din 11.12.2009, cu privire la furnizarea

informației din baza de date a Serviciului Fiscal la situația din 09.12.2009, prin care

s-a efectuat controlul fiscal al veniturilor obținute pentru anii 2006-2008 (f.d.105-

120, vol. 1).

volumul 2:

- procesul-verbal de examinare a obiectului în baza căruia au fost examinate

dispoziția de plată de casă nr. 34 din 01.02.2007, dispoziția de plată de casă nr. 35

din 02.02. 2007, dispoziția de plată de casă nr. 43 din 17.02. 2007. dispoziția de plată

de casă nr. 44 din 19.02. 2007, dispoziția de plată de casă nr. 47 din 20.02. 2007.

dispoziția de plată de casă nr. 50 din 24.02. 2007, dispoziția de plată de casă nr. 52

din 25.02.2007, dispoziția de plată de casă nr. 99 din 26.03.2007, dispoziția de plată

de casă nr. 113 din 31.03.2007, dispoziția de plată de casă nr. 194 din 11.05.2007,

dispoziția de plată de casă nr.235 din 01.06.2007, dispoziția de plată de casă nr. 271

din 21.06.2007, dispoziția de plată de casă ir. 302 din 01.07.2007, dispoziția de plată

de casă nr. 392 din 17.08.2007, dispoziția de dată de casă nr. 402 din 21.08.2007,

dispoziția de plată de casă nr. 407 din 25.08.2007 a SC „Vusual Grup” SRL din

numele Zacon Oleg din 27.08.2009 (f.d.136 - 145 vol.2);

- dispoziția de plată nr. 262 din 17.06.2007 la examinarea căreia martorul

Țapeș Svetlana a indicată că semnătura nu este a sa și nu a primit banii indicat în

ea (f.d.175 vol.2);

31

- dispoziția de plată nr. 376 din 10.08.2007 la examinarea căreia martorul

Romanenco Svetlanaa indicată că semnătura nu este a sa și nu a primit suma de

14 000 lei indicată în ea (f.d.176 vol.2);

- procesul-verbal de examinare a obiectului în baza căruia au fost examinate

dispoziția de plată de casă nr. 11 din 24.05.2006 a SC „Vusual Grup” SRL din

numele ui Momat Oleg, dispoziția de plată de casă nr. 376 din 10.08.2007 a SC

„Vusual Grup” SRL din numele tui Romanenco Ludmila, dispoziția de plată de

casă nr. 262 din 17.06.2007 a SC „Vusual Grup” SRL din numele lui Țapeș Svetlana

din 27.08.2009 (f.d.177- 179, vol.2);

- dispoziții de plată nr. 206 din 18.05.2007 și dispoziția de plată de casă nr.

264 din §.06.2007 a SC „Vusual Grup” SRL din numele Vrabie Ruslan din

27.08.2009 la examinarea căruia martorul Vrabie Ruslan a indicată că nu-i aparține

și nici nu este scrisul său și în baza acestor dispoziții nu a primit careva mijloace

bănești (f.d.181-182 vol.2);

- procesul-verbal de examinare a obiectului în baza căruia au fost examinate

dispoziția de plată de casă nr. 206 din 18.05.2007 și dispoziția de plată de casă nr.

264 din 18.06.2007 a SC „Vusual Grup” SRL din numele Vrabie Ruslan Ion din

27.08.2009 (f.d.183 - 184 vol.2);

- dispozițiile de plată nr. 377 din 10.08.2007, dispoziția de plată de casă nr.

370 din 08.2007, dispoziția de plată de casă nr. 330 din 17.07.2007, dispoziția de

plată de casă nr. 281 din 26.03.2007, dispoziția de plată de casă nr. 234 din

31.05.2007, dispoziția plată de casă nr. 218 din 21.05.2007, dispoziția de plată de

casă nr. 205 din 05.2007, dispoziția de plată de casă nr. 196 din 11.05.2007,

dispoziția de plată de casă nr. 192 din 08.05.2007, dispoziția de plată de casă nr.

185 din 03.05.2007, dispoziția de plată de casă nr. 115 din 31.03.2007, dispoziția de

plată de casă nr. 100 din 26.03.2007 a SC „Vusual Grup” SRL din numele Cornițov

Oleg din 27.08.2009, la examinarea cărora martorul Cornițov Oleg a indicat că

semnătura nu îi aparține și nu a primit careva mijloace bănești în baza lor (f.d.186-

197 vol.2);

- procesul-verbal de examinare a obiectului în baza căruia au fost examinate

dispoziția de plată de casă nr. 377 din 10.08.2007, dispoziția de plată de casă nr.

370 din 8.2007, dispoziția de plată de casă nr. 330 din 17.07.2007, dispoziția de plată

de casă nr. 281 din 26.03.2007, dispoziția de plată de casă nr. 234 din

31.05.2007,dispoziția de plată de casă nr. 218 din 21.05.2007, dispoziția de plată de

casă nr. 205 din 17.05.2007, dispoziția de plată de casă nr. 196 din 11.05.2007,

dispoziția de plată de casă nr. 192 din 08.05.2007, dispoziția de plată de casă nr.

185 din 03.05.2007, dispoziția de plată de casă nr. 115 din 31.03.2007, dispoziția de

plată de casă nr. 100 din 26.03.2007 a SC „Vusual Grup” SRL din numele Cornițov

Oleg din 27.08.2009(f.d.198-205 vol.2);

- dispoziții de plată nr. 201 din 15.05.2007 la examinarea cărora martorul

Zingan Olga a indicat că semnătura nu este a sa și a văzut-o la anchetă (f.d.207-209

vo2); dispoziții de plată nr. 371 din 07.08.007 și nr. 38 din 07.08.2006 la examinarea

32

martorul Gaidarji Olga a indicat că semnătura nu este a sa și a nu a primit sumele

indicate în ele (f.d.214-215, vol.2);

- procesul - verbal de examinare a obiectului în baza căruia au fost

examinate dispoziția de plată de casă nr. 371 din 07.08.2007 și dispoziția de plată

de casă nr. 38 din 2007 a SC „Vusual Grup” SRL din numele Gaydarjy Olga din

27.08.2009 (f.d.216-217, vol.2);

- contractul nr.7 din 02.05.2007 cu anexă la contractul dat prin care

Suhorebrov a împrumutat SRL „Vusual Grup" suma de 384 000 lei (f.d.229-231,

vol.2);

- contractul nr. 6 din 06.03.2007 prin care Suhorebrova a împrumutat SRL

„Vusual Grup” suma de 105 000 lei (f.d.252-253 vol. 2);

- contractul nr. 5 din 13.11.2006 prin care Suhorebrov a împrumutat SRL

„Vusual Grup” suma de 207 000 lei (f.d.258-259 vol.2);

- procesele procesul-verbal de examinare a obiectului în baza căruia au fost

examinate dispozițiile de încasare nr. 709 din 02.05.07, 827 din 16.05.07, nr. 1791

din 31.07.07, nr. 635 din 31.07.07, nr. 337 din 06.03.07 a SC „Vusual Grup” SRL din

numele Suhorebrov Serghei din 27.08.2009 (f.d.274-276, vol.2);

- procesul-verbal de examinare a obiectului în baza căruia au fost examinate

dispozițiile de plată de casă fr./nr. din 31.03.2007, 30.09.2007, 21.10.2006,

31.12.2006, 30.09.2007, 13.10.2006, 30.09.2007, dispoziția de plată de casă nr. 112

din 31.03.2007 și nr. 25 din 30.06.2006 a SC „Vusual Grup” SRL din numele

Suhorebrov Serghei, dispoziția de plată de casă nr. 183 din 02.05.2007 și nr. 203 din

16.05.2007, a SC „Vusual Grup” SRL din numele Cudreavțeva Lansa din

27.08.2009 (f.d.278-283 vol.2);

- procesul-verbal de examinare a obiectului în baza căruia au fost examinate

ordinele de încasare a numerarului nr. 03 din 13.11.2006, nr. 10 din 31.07.2007, nr.

30 din 16.05.200 a SC „Vusual Grup” SRL din 2".OS.2009 (f.d.285-286 vol.2);

- procesul-verbal de examinare a obiectului în baza căruia au fost examinate

contractul de împrumut nr. 3 din 02.05.2006, contractul de împrumut nr. 4 din

01.10.2006, contractul de împrumut nr. 5 din 13.11.2006, contractul de împrumut

nr. 7 din 02.05.2007, contractul de împrumut nr. 6 din 06.03.2007, contractul de

împrumut nr. 11 din 31.07.2007, contractul de împrumut nr. 12 din 31.07.2007,

contractul de împrumut nr. 15 din 18.03.2008 și pe acordul adițional nr. 1 din

02.05.2007 la contractul nr. 7 din 02.05.2007 din 27.08.2009 (f.d.288-301, vol.2);

- procesul-verbal de examinare a obiectului în baza căruia a fost examinat

mecanism tehnic - ștampila din numele SRL „Vusual Grup” din 27.08.2009

(f.d.303, vol.2);

- procesul-verbal de examinare a obiectului în baza căruia a fost examinat

act de primire predare din 27.08.2009 (f.d.306, vol.2).

Volumul. 3:

33

- procesele-verbal de percheziție în baza cărora de la Cudreavțeva Larisa au

fost ridicate documente contabile de strictă evidență a SRL „Vusual Grup” (f.d.13-

14, f.d.16-17, vol.3);

- dosarul juridic a SRL „Vusual Grup” cu nr. 1006600002023 pe 66 file, ridicat

prin procesul-verbal de ridicare din 24.04.2009 de la Camera înregistrării de Stat

(f.d.28-94 vol.3):

- procesul-verbal de ridicare în baza căruia de la Camera de înregistrare de

Stat a fost ridicat dosarul juridic al SRL „Vusual Grup” (f.d.27, vol. 3);

- procesul-verbal de ridicare în baza căruia de la BC „Mobiasbanca” S.A. a

fost ridicat rulajul bancar SRL „Vusual Grup” (f.d.97, vol.3);

- procesele-verbale de ridicare în baza cărora de la SRL „Vusual Grup” au

fost ridicate documente contabil-financiare de strictă evidență a SRL „Vusual

Grup” (f.d.114-115, vol.3);

- raportul de expertiză contabilă nr. 1886 din 07.08.2009, efectuat de CNEJ,

prin care s-a stabilit, că Suhorebrov Serghei a prejudiciat SRL „Vusual Grup”

(f.d.134-157, vol. 3);

- raportul de expertiză tehnică nr. 1541 - 1542 din 25.06.2009, efectuat de

CNEJ, prin care s-a stabilit, că pe contractul de împrumut nr. 3 din 02.05.2006,

contractul de împrumut nr. 4 din 01.10.2006, contractul de împrumut nr. 5 din

13.11.2006, contractul de împrumut nr. 7 din 02.05.2007, contractul de împrumut

nr. 6 din 06.03.2007, contractul de împrumut nr. 11 din 31.07.2007, contractul de

împrumut nr. 12 din 31.07.2007, contractul de împrumut nr. 15 din 18.03.2008 și pe

acordul adițional nr. 1 din 02.05.2007 la contractul nr. 7 din 02.05.2007 nu este

aplicată ștampila SRL „Vusual Grup” (f.d.175-182, vol. 3);

- raportul de expertiză grafoscopică nr. 1521-1524 din 22.06.2009, efectuat de

CNEJ, prin care s-a stabilit, că pe dispozițiile de plată de casă nu este aplicată

semnătura persoanelor indicate în ele (f.d.184-199, vol. 3);

- raportul de expertiză nr.2744 din 23 noiembrie 2009 (f.d.208-214) unde se-

indică că, impresiunile de ștampilă rotundă SRL „Vusual Grup” executate cu

colorant violet și amplasate pe prima și a 11-a pagină a Carnetului de Muncă nr.

AB 0220839 (ce aparține lui S. Suhorebrov,) au fost aplicate cu ștampila

Directorului Tilijenco Iurii, modelele experimentale ale căreia au fost prezentate.

Impresiunea de ștampilă rotundă SRL „Vusual Grup”, executată cu colorant

albastru și amplasată la pagina 11a Carnetului de Muncă nr. AB 0220839, a fost

aplicată cu ștampila ridicată de la Cudreavțeva Larisa, modelele experimentale ale

căreia au fost prezentate (f.d.208-214, vol. 3);

- raportul de expertiză judiciară contabilă nr. 2184 din 21.11.2013 executat

de către experții Centrului National de Expertize Judiciare (anexat la materialele

cauzei penale) prin care experții au stabilit că în rezultatul înregistrării ca eliberare

a mijloacelor bănești din casieria întreprinderii în perioada anilor 2006-2008, a fost

adus un prejudiciu SRL „Vusual Grup” în mărime de 6. 353. 342,56 lei, inclusiv:

4.820.253, 15 lei - mijloace bănești care nu au fost înregistrate ca venituri în casă

34

(anexa nr. 4); 1.175.000, 00 lei - sumele restituite persoanelor fizice ca împrumuturi

întoarse, care însă nu au fost confirmate de către aceste persoane; 117.071, 09 lei -

suma înregistrată ca eliberată persoanelor fizice (anexa nr.1); 241.018, 32 lei - suma

înregistrată ca eliberată persoanelor fizice (anexa nr.2);

- dispozițiile de plată sunt anexate la raportul de expertiză sus nominalizat,

care nu sunt confirmate prin semnătură de persoanele indicate în anexa nr. 1 și

mijloacele bănești care au fost eliberate din casa Societății și nu sunt confirmate de

persoanele indicate în dispozițiile de plată în anexa nr.2;

Procurorul a prezentat în calitate de probe care confirmă calitatea de auditor

în domeniu al lui Miron Galina: - certificatul nr. 253 (f.d.210, vol.1), certificatul de

auditor nr. 006 (f.d.211, vol.1), certificate AG nr. 000262 (f.d.212, vol.1), diploma

KB nr. 574885 de absolvire a studiilor superioare la Institutul Politehnic din

Chișinău, specialitatea "Tehnologia conservării" (f.d.213, vol.1).

- declarațiile specialistului Miron Galina Ion (f.d.208-209, vol. I);

- declarațiile expertului Sajin Petru (f.d.163-164);

- dosarul juridic a SRL „Vusual Grup” cu nr. 1006600002023 pe 66 file, ridicat

prin procesul-verbal de ridicare din 24.04.2009 de la Camera înregistrării de Stat

(f.d.28-94, vol. III);

- rulajul bancar a SRL „Vusual Grup” de la BC „Mobiasbanca” SA pe 25 file,

ridicat prin procesul - verbal de ridicare din 07.05.2009 de la BC „Mobiasbanca„

SA. (f.d.99-123, vol. III);

- certificatele a SRL „Vusual Grup” din 20.05.2009 pe 3 file, ridicat prin

procesul -verbal de ridicare din 20.05.2009 de la SRL „Vusual Grup” (vol. II,

f.d.116-118);

- scrisoarea nr. 02/3852 din 07.12.2009 a BC „Comerțbank” SA, scrisoarea nr.

1810- 9/614/49 din 07.12.2009 a BC „Banca Socială” SA, scrisoarea nr. 040201-

02/5117 din 03.12.2009 BC „Euro Credit Bank” SA, scrisoarea nr. 03/3165 din

08.12.2009 de la Direcția înregistrare a Transportului și Calificare a Conducătorilor

Auto ÎS „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” MDI RM, scrisorile

de la ÎS „Cadastru” pe 5 file, scrisoarea nr. 01-63/5201 din 11.12.2009 de la Oficiul

Fiscal Râșcani IFS Chișinău cu anexe pe 16 file, scrisoarea nr. 178/09 din 08.12.2009

SRL „Auto Space”, scrisoare nr. 39 din 08.12.2009 SA „DAAC - Victoria" (f. d. 90-

93, 95-96, 98-102, 104 -120, 122, 132, vol. I);

Corpurile delicte:

- dispozițiile de încasare nr. 709 din 02.05.07, 827 din 16.05.07, nr. 1791 din

31.07.07, nr. 635 din 31.07.07, nr. 337 din 06.03.07 a SC „Vusual Grup” SRL din

numele Suhorebrov Serghei, ridicate în baza procesului-verbal de ridicare din

20.05. 2009, descrise în procesul-verbal de examinare din 27.08.2009; dispoziția de

plată de casă nr. 49 din 06.09.2006, dispoziția de plată de casă nr. 52 din 08.09.2006,

dispoziția de plată de casă nr. 54 din 10.09.2006, dispoziția de plată de casă nr. 55

din 12.09.2006, dispoziția de plată de casă nr. 57 din 16.09.2006, dispoziția de plată

35

de casă nr. 69 din 25.09.2006, dispoziția de plată de casă nr. 71 din 27.09.2006,

dispoziția de plată de casă nr. 72 din 28.09.2006, dispoziția de plată de casă nr. 75

din 30.09.2006, dispoziția de plată de casă nr. 79 din 01.10.2006, dispoziția de plată

de casă nr. 81 din 02.10.2006, dispoziția de plată de casă nr. 83 din 03.10.2006,

dispoziția de plată de casă nr. 94 din 01.10.2006, dispoziția de plată de casă nr. 99

din 20.10.2006, dispoziția de plată de casă nr. 111 din 10.11.2006, dispoziția de plată

de casă nr. 116 din 20.11.2006 a SC „Vusual Grup” SRL din numele Cara - Ivan

Dumitru, care au fost ridicate de la SRL „Vusual Grup”, în baza procesului-verbal

de ridicare din 20.05.2009, fiind descrise în procesul-verbal de examinare din

27.08.2009;

- dispozițiile de plată de casă fr./nr. din 31.03.2007, 30.09.2007, 21.10.2006,

31.12.2006, 30.09.2007, 13.10.2006, 30.09.2007, dispoziția de plată de casă nr. 112

din 31.03.2007 și nr. 25 din 30.06.2006, a SC „Vusual Grup” SRL din numele

Suharebrov Serghei, dispoziția de plată de casă nr. 183 din 02.05.2007 și nr. 203 din

16.05.2007, a SC „Vusual Grup” SRL din numele Cudreavțeva Larisa care au fost

ridicate de la SRL „Vusual Grup”, în baza procesului-verbal de ridicare din

20.05.2009, fiind descrise în procesul-verbal de examinare din 27.08.2009;

- dispoziția de plată de casă nr. 377 din 10.08.2007, dispoziția de plată de

casă nr.70 din 06.08.2007, dispoziția de plată de casă nr. 330 din 17.07.2007,

dispoziția de dată de casă nr. 281 din 25.06.2007, dispoziția de plată de casă nr. 234

din 31.05.2007, dispoziția de plată de casă nr. 218 din 21.05.2007, dispoziția de plată

de casă nr. 205 din 7.05.2007, dispoziția de plată de casă nr. 196 din 11.05.2007,

dispoziția de plată de casă nr. 192 din 08.05.2007, dispoziția de plată de casă nr.

185 din 03.05.2007, dispoziția de plată de casă nr. 115 din 31.03.2007, dispoziția de

plată de casă nr. 100 din 6.03.2007 a SC „Vusual Grup” SRL din numele Cornițov

Oleg, ridicate în baza procesului-verbal de ridicare din 20.05.2009 de la SRL

„Vusual Grup”, fiind înscrise în procesul-verbal de examinare din 27.08.2009;

dispoziția de plată de casă nr. 371 din 07.08.2007 și dispoziția de plată de casă nr.

38 din 17.08.2007 a SC „Vusual Grup” SRL din numele Gaydarji Olga, care au fost

ridicate de la SRL „Vusual Grup”, în baza procesului-verbal de ridicare din

20.05.2009, fiind descrise în procesul-verbal de examinare din 27.08.2009;

- dispoziția de plată de casă nr. 11 din 24.05.2006 a SC „Vusual Grup” SRL

din numele lui Momat Oleg, dispoziția de plată de casă nr. 376 din 10.08.2007 a SC

„Vusual Grup” SRL din numele lui Romanenco Ludmila, dispoziția de plată de

casă nr. 262 din 17.06.2007 a SC „Vusual Grup” SRL din numele lui Țapeș Svetlana,

care au fost ridicate de la SRL „Vusual Grup”, în baza procesului-verbal de ridicare

din 20.05.2009, fiind descrise în procesul-verbal de examinare din 27.08.2009;

- dispoziția de plată de casă nr. 206 din 18.05.2007 și dispoziția de plată de

casă nr. 264 din 18.06.2007 a SC „Vusual Grup” SRL din numele Vrabie Ruslan,

care au fost ridicate de la SRL „Vusual Grup”, în baza procesului-verbal de ridicare

din 20.05.2009, fiind descrise în procesul-verbal de examinare din 27.08.2009;

36

- dispoziția de plată de casă nr. 279 din 25.06.2007, dispoziția de plată de

casă nr. 378 din 11.08.2007 și dispoziția de plată de casă nr. 201 din 15.05.2007 a SC

„Vusual Grup” SRL din numele Zingan Olga, care au fost ridicate de la SRL

„Vusual Grup”, în baza procesului-verbal de ridicare din 20.05.2009, fiind descrise

în procesul-verbal de examinare din 27.08.2009; dispoziția de plată de casă nr. 34

din 01.02.2007, dispoziția de plată de casă nr. 35 din 02.02. 2007, dispoziția de plată

de casă nr. 43 din 17.02. 2007, dispoziția de plată de casă nr. 44 din 19.02. 2007,

dispoziția de plată de casă nr. 47 din 20.02. 2007, dispoziția de plată de casă nr. 50

din 24.02. 2007, dispoziția de plată de casă nr. 52 din 25.02.2007, dispoziția de plată

de casă nr. 99 din 26.03.2007, dispoziția de plată de casă nr. 113 din 31.03.2007,

dispoziția de plată de casă nr. 194 din 11.05.2007, dispoziția de plată de casă nr.

235 din 01.06.2007, dispoziția de plată de casă nr. 271 din 21.06.2007, dispoziția de

plată de casă nr. 302 din 01.07.2007, dispoziția de plată de casă nr. 392 din

17.08.2007, dispoziția de plată de casă nr. 402 din 21.08.2007, dispoziția de plată de

casă nr. 407 din 25.08.2007 a SC „Vusual Grup” SRL din numele Zacon Oleg Ion,

care au fost ridicate de la SRL „Vusual Grup”, în baza procesului-verbal de ridicare

din 20.05.2009, fiind descrise în procesul-verbal de examinare din 27.08.2009;

- ordinele de încasare a numerarului nr. 03 din 13.11.2006, nr. 10 din

31.07.2007, nr. 30 din 16.05.2007 a SC „Vusual Grup” SRL, ridicate de la SC „Vusual

Grup„ SRL în baza procesului-verbal de ridicare din 20.05.2009, fiind descrise în

procesul-verbal de examinare din 27.08.2009;

- contractul de împrumut nr. 3 din 02.05.2006, contractul de împrumut nr. 4

din 31.07.2007, contractul de împrumut nr. 5 din 13.11.2006, contractul de

împrumut nr. 7 din 02.05.2007, contractul de împrumut nr. 6 din 06.03.2007,

contractul de împrumut nr. 11 din 31.07.2007, contractul de împrumut nr. 12 din

31.07.2007, contractul de împrumut nr. 15 din 18.03.2008 și pe acordul adițional nr.

1 din 02.05.2007 la contractul nr. 7 din 02.05.2007, ridicate în baza procesului-

verbal de ridicare din 20.05. 2009 de la SRL „Vusual Grup”, fiind descrise în

procesul-verbal de examinare din 26.08.2009;

- mecanismul tehnic - ștampila din numele SRL „Vusual Grup”, care a fost

ridicat de la SRL „Vusual Grup”, în baza procesului-verbal de ridicare din

20.05.2009, fiind descris în procesul-verbal de examinare din 27.08.2009. Actul de

primire predare, care a fost ridicat de la SRL „Vusual Grup”, prin procesul verbal

de ridicare din 20.05.2009, fiind descris în procesul-verbal de examinare din

27.08.2009;

- hard disc cu baza de date electronică a programei „1C” a SRL „Vusual

Grup”, ridicat prin procesul verbal de ridicare din 20.05.2009, descris prin raportul

de expertiză nr. 1886 din 07.08.2009 (vol. II, f.d.99-123, 120-135, 147-162, 174-175,

186-197, 214-215, 219-271, 224, 249, 262-263, 229-273, 305).

La pronunțarea sentinței, instanța de judecată corect a stabilit

circumstanțele de fapt și de drept și just a tras concluzia că, inculpatul a săvârșit

anume infracțiunea imputată, împrejurări care au fost constatate din totalitatea de

37

probe acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se

prevederile art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenții,

concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de

vedere al coroborării lor, în cazul dat vina inculpatului Suhorebrov Serghei este

pe deplin dovedită și corect calificate acțiunile lui în baza art.361 alin.(2) lit. d) Cod

penal, adică, confecționarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale și

ștampilelor false, soldate cu daune în proporții mari drepturilor și intereselor

ocrotite de lege ale persoanei juridice și în baza art.191 alin.(5) Cod penal,

delapidarea averii străine, adică, însușirea ilegală a bunurilor altei persoane

încredințate în administrarea vinovatului, săvârșită în proporții deosebit de mari.

În acest context nu există teniei pentru a da o nouă apreciere probelor, instanța de

apel fiind solidară cu concluziile primei instanțe privind aprecierea probelor puse

la baza sentinței de condamnare

Instanța de apel a atestat că declarațiile inculpatului Suhorebrov Serghei

privind nevinovăția sa în comiterea faptei penale incriminate se combate prin

totalitatea de probe pertinente, concludente, utile și veridice cercetate în ședința

de judecată și anume prin declarațiile martorului nominalizat supra și probele

scrise cercetate în ședința de judecată. Aceste probe coroborează între ele și

demonstrează incontestabil vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor

art.361 alin.(2) lit. d) și art. 191 alin.(5) Cod penal. Vinovăția inculpatului

Suhorebrov Serghei în comiterea infracțiunii incriminate este confirmată prin

cumulul de probe cercetate, enumerate mai sus, ce coroborează între ele și careva

divergențe între declarațiile martorilor și probele scrise care ar trezi dubii nu sunt

reținute.

Analizând solicitarea apărări de a fi achitat inculpatul de sub învinuirea

adusă, pe motiv că în acțiunile acestuia nu sunt întrunite elementele infracțiunii

incriminate, instanța de apel a constatat că acest temei nu și-a găsit confirmarea la

judecarea apelurilor declarate, lipsind temeiuri de implicare a instanței de apel în

sensul casării hotărârii contestate în partea constatării vinovăției lui Suhorebrov

Serghei în comiterea infracțiunii de confecționare, deținere și folosire a

documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații.

Analizând cele expuse mai sus, instanța de apel a constatat că în acțiunile

inculpatului Suhorebrov Serghei se atestă toate elementele infracțiunii prevăzute

de art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal, astfel culpabilitatea lui Suhorebrov Serghei

este dovedită pe deplin. În acest sens, instanța de apel a statuat că folosire a

documentelor oficiale false care acordă drepturi, aceasta presupune două forme

alternative: 1) depunerea documentelor oficiale false care acordă drepturi sau

eliberează de obligații; 2) înfățișarea documentelor oficiale false care acordă

drepturi sau eliberează de obligații.

Culpabilitatea lui Suhorebrov Serghei este dovedită și prin probele scrise ale

cauzei penale: procesul verbal de ridicare de la Camera înregistrării de Stat a

dosarului juridic SRL „Vusual Grup” (f.d.27-93, vol. 3); procesele-verbale de

38

colectare a mostrelor imaturilor, scrisului și ale ștampilei SRL „Vusual Grup”;

procesele-verbal de percheziție în baza cărora de la Cudreavțeva Larisa au fost

ridicate documente contabile strictă evidență a SRL „Vusual Grup”, procesul-

verbal de examinare a obiectului în baza căruia au fost examinate contractul de

împrumut nr. 3 din 02.05.2006, contractul de împrumut nr. 4 din 01.10.2006,

contractul de împrumut nr. 5 din 13.11.2006, contractul împrumut nr. 7 din

02.05.2007, contractul de împrumut nr. 6 din 06.03.2007, contractul de împrumut

nr. 11 din 31.07.2007, contractul de împrumut nr. 12 din )7.2007, contractul de

împrumut nr. 15 din 18.03.2008 și pe acordul adițional nr. 1 02.05.2007 la contractul

nr. 7 din 02.05.2007 din 27.08.2009 prin care se confirmă contractele de împrumut

și acordurile adiționale sunt încheiate între persoana fizică Suhorebrov Serghei în

calitate de împrumutător și persoana juridică SRL „ Vusual Grup”.

Prin procesul-verbal de examinare a examinat mecanism tehnic - ștampila

din numele SRL, raportul de expertiză tehnică nr. 1541-1542 s-a stabilit cert că

impresiunile de ștampilă amplasate pe a doua filă a contactelor prezentate și

contractul de împrumut nr. 3 din 02.05.2006, contractul de împrumut nr. 4 din

01.10.2006, contractul de împrumut nr. 5 din 13.11.2006, contractul de împrumut

nr. 7 din 02.05.2007, contractul de împrumut nr. 11 din 31.07.2007, contractul de

împrumut nr. 12 din 31.07.2007, contractul de împrumut nr. 15 din 18.03.2008 și pe

acordul adițional nr. 1 din 02.05.2007 la contractul nr. 7 din 02.05.2007 nu este

aplicată ștampila originală a SRL „Vusual Grup” dar au fost aplicate cu ștampila

SRL „Vusual Grup” ridicată de la contabila Cudreavțeva Larisa; raportul de

expertiză nr. 2744 din 23 noiembrie 2009 prin care se confirmă că, impresiunile de

ștampilă rotundă SRL „Vusual Grup” executate cu colorant violet și amplasate pe

prima și a 11-a pagină a Carnetului de Muncă nr. XXXXX (ce aparține lui

Suhorebrov Serghei) au fost aplicate cu ștampila Directorului Tilijenco Iurii,

modelele experimentale ale căreia au fost prezentate. Impresiunea de ștampilă

rotundă SRL „Vusual Grup”, executată cu, colorant albastru și amplasată la pagina

11a Carnetului de Muncă nr. XXXXX, a fost aplicată cu ștampila ridicată de la

Cudreavțeva Larisa, modelele experimentale ale căreia au fost prezentate.

Instanța de apel a reținut că în ședința de judecată Suhorebrov Serghei,

acționând în calitate de administrator al SRL „Vusual Grup”, avea în

responsabilitatea sa semnarea contractelor și aplicarea ștampilei, totodată, după

efectuarea controlului de audit, în cadrul SRL „Vusual Grup” au fost depistate

două ștampile, despre existența cărora nu cunoștea nimeni, inclusiv contabilul

firmei, or, contabilul a declarat că ștampila societății îi era transmisă de director.

Totodată, s-a constatat falsificarea contractelor nr. 3, nr. 4, nr. 5, nr. 6, nr. 7, nr. 11,

nr. 12, nr. 15, care constituie documente oficiale, în baza cărora Suhorebrov Serghei

s-a obligat să împrumute SRL „Vusual Grup” diferite sume de mijloace bănești,

prin aplicarea impresiuni de ștampilă rotundă falsă a SRL „Vusual Grup”, astfel

fiind cauzate persoanei juridice daune în proporții mari intereselor publice sau

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanei fizice.

39

Coroborând declarațiile martorilor și probele scrise ale cauzei, se atestă cu

certitudine că în acțiunile lui Suhorebrov Serghei se conține latura obiectivă a

infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal, fiind demonstrată

confecționarea documentelor oficiale false care acordă drepturi sau eliberează de

obligații de către inculpat, or, el era responsabil de aplicarea stampilei, alte

persoane nu cunoșteau despre existența a două ștampile în cadrul firmei. De

asemenea, s-a demonstrat deținerea și folosirea documentelor oficiale false care

acordă drepturi sau eliberează de obligații, or, în baza contractelor de împrumut

nominalizate supra, Suhorebrov Serghei a efectuat tranzacții prin care a cauzat

daune materiale prin înșelăciune și abuz de încrederea persoanei juridice SRL

„Vusual Grup”.

Instanța de apel a reținut că se atestă prezența laturii subiective a infracțiunii

respective în acțiunile lui Suhorebrov Serghei, or, confecționarea, deținerea și

folosirea documentelor oficiale false a fost realizată anume cu scopul de cauzarea

de daune materiale prin înșelăciune sau abuz de încredere persoanei juridice SRL

„Vusual Grup”, or, fără falsificarea documentelor prin aplicarea stampilei false ar

fi fost imposibile tranzacțiile de împrumut efectuate între SRL „Vusual Grup” și

Suhorebrov Serghei și, prin urmare, ar fi fost imposibilă și prejudicierea intereselor

firmei.

Probele expuse și analizate de instanță sunt pertinente, concludente și

veridice, iar în ansamblu coroborează între ele, se completează unele pe altele, nu

trezesc nici o îndoială în veridicitatea lor și în asemenea circumstanțe instanța

constată că Suhorebrov Serghei a săvârșit infracțiunea de confecționare, deținere

și folosire a documentelor oficiale și ștampilei false, motiv pentru care Colegiul

penal respinge solicitarea apărării privind achitarea inculpatului de sub învinuirea

adusă în baza art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal, ca fiind neîntemeiată.

Cât privește capătul de acuzare privind infracțiunea prevăzută de art. 191

alin.(5) Cod penal, Colegiul penal ajunge la concluzia că, învinuirea înaintată în

privința inculpatului Suhorebrov Serghei, și-a găsit confirmarea în cadrul ședinței

de judecată.

Bosîi Ion în numele inculpatului Suhorebrov Serghei, prin care invocând ca temei

de drept prevederile art. 427 alin.(1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, a solicitat

casarea deciziei și sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri de achitare a

inculpatului Suhorebrov Serghei pe toate capetele de învinuire.

18.1. În motivarea recursului ordinar avocatul Bosîi Ion în numele

inculpatului Suhorebrov Serghei invocă:

- instanțele au constatat eronat faptul precum că Suhorebrov Serghei a

acționat în scop de profit astfel cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material

pe care ambele instanțe îl constată cu certitudine și anume suma de 1 260 539,25

lei prin aplicarea unei ștampile false și prin falsificarea contractelor respective;

40

- instanțele greșit au ajuns la această concluzie deoarece Suhorebrov nu

putea să folosească ștampila falsă din considerentul că toate ștampilele se aflau

legal în gestiunea sa ca administrator. Momut Oleg având un interes pentru a-i

aduce lui Suhorebrov o acuzare falsă a prezentat organului de urmărire penală

ștampilele false pentru a demonstra că administratorul S.R.L „Vuzual Grup”

folosea ștampilele false pentru sustragerea banilor;

- concluzia organului de urmărire penală nu poate fi pusă la baza sentinței

de condamnare deoarece administratorul nu avea nevoie de ștampilele false i-ar

schema cu ștampile false aparține acționarului majoritar Momut Oleg care a și

inventat speța despre lipsa banilor;

- cu toate că instanța de apel la recunoscut vinovat pe Suhorebrov Serghei

în comiterea infracțiunii prevăzutele art.196 alin.(4) nu este dovedită legătura

cauzală între existența unei ștampile false și acțiunile lui Suhorebrov Serghei, în

asemenea condiții procurorul numește un raport de expertiză precum-că la

companie a fost depistată o ștampilă falsă și respectiv i-a încriminat infracțiunea

dată lui Suhorebrov fapt ce nu demonstrează într-un mod sau altul că anume el a

confecționat și a folosit această ștampilă;

- în materialele cauzei penale lipsește faptul de unde a fost ridicată ștampila

falsă deoarece la momentul pornirii urmării penale Suhorebrov nu mai activa în

companie;

- ștampila supusă expertizei a fost ridicată de la o altă persoană, mai mult

ca atât, actul de predare-primire a ștampilei a fost semnat mult mai târziu de cât

ea a fost în realitate predată;

- pretinsa depistare a stampilei false a avut loc în anul 2009, i-ar îndepărtarea

lui Suhorebrov Serghei de la conducerea firmei, cu interzicerea accesului în sediul

companiei, la contabilitate și documente, a avut loc în anul 2008;

- la momentul semnării contractelor Suhorebrov Serghei a aplicat acea

ștampilă care era în uzul cotidian al firmei, pe care o considera ca fiind originală -

legală, către acel moment neștiind că la Oleg Momat ar putea exista o altă ștampilă.

Această afirmație este confirmată și prin faptul că toți cei împuterniciți de a utiliza

ștampila companiei S.R.L „Vuzual Grup”, o foloseau anume pe acesta expertizată

de către procuror. Prin urmare cum poate fi explicat fapt că imprimarea stampilei

în carnetul de muncă a lui Suhorebrov Serghei, care i-a fost eliberat de noul

director al S.R.L „Vuzual Grup” Telijenco Iurie, după demiterea lui Suhorebrov

Serghei din firma la 13.08.2008. Acest fapt este confirmat prin raportul expertiză

la materialele dosarului și reprezintă unul din cele mai mari dubii neînlăturate pe

caz la fel ca și faptul că și cetățenii Cudreavțeva, Telijenco, Momat, despre care

cunoșteam din materialul probator că au folosit ștampila respectivă în acte ce

acordă drepturi și eliberează de obligații, au ajuns martori și doar Suhorebrov

Serghei, de la care se vrea cu disperare primirea unor sume bănești pe calea

acțiunii civile - a ajuns inculpat;

41

- instanțele și-au întemeiat hotărârile sale pe faptele pe care Suhorebrov S. a

fost condamnat. La pronunțarea hotărârilor sale, ambele instanțe s-au bazat pe

probe nepertinente, dispozițiile de plată pretinse ca fiind un fals realizat de

inculpat, deoarece în privința unei dispoziții de plată nr. 11 din 24.05.2007, pe

numele lui Momat Oleg care confirmă că a primit de la SRL „Vusual Grup”, suma

de 30 000 lei. Acești bani, Momat i-a împrumutat întreprinderii SRL „Vusual

Grup”. La 24.05.2007 împrumutul i-a fost rambursat, iar celelalte dispoziții au fost

întocmite după demiterea inculpatului ce se confirmă prin următoarele fapte: în

concluzia expertizei nu se indică dacă semnăturile din dispozițiile de plată sunt

falsificate anume de Suhorebrov S. În afară de aceasta, procurorul nu a probat dacă

dispozițiile de plată corespund cu înregistrările din Registrul de casă a

întreprinderii, care până în prezent SRL „Vusual Grup”, nu l-a prezentat organelor

de urmărire penală, nici instanței de judecată care este unicul document să

stabilească dacă inculpatul a săvârșit infracțiunea dată;

- nu au fost apreciate declarațiile martorilor Cudreavțeva L. Maliovna și

specialistului Melnicenco S., date în cadrul ședințelor anterioare. Mai mult ca atât,

în concluziile raportului de expertiză, s-a conchis că documentele anexate la

materialele dosarului, și anume ordinele de încasare și dispozițiile de plată, nu

corespund prevederilor normelor pentru efectuarea operațiunilor de casă în

economia națională a Republicii Moldova, aprobate prin hotărârea de Guvern nr.

764 din 25.11.1992: pe dispozițiile de plată lipsește semnătura conducătorului;

dispozițiile de plată nu sunt înregistrate în registrul de evidență a dispozițiilor de

încasare și plată; nu sunt semnate de contabil-șef și casier; pe dispozițiile de plată

lipsește semnătura persoanei care a primit banii; nu sunt indicate numărul

documentului în baza căruia au fost eliberați banii, și data eliberării; dispozițiile

de plată menționate urmau să fie ridicate de către procuror și cusute și numerotate

într-un registru al casei întreprinderii ceia ce nu s-a făcut;

- este de menționat că ambele instanțe în mod abuziv au neglijat

documentele probatorie privind datele controlului fiscal petrecut de IFS în 2009

pentru perioada fiscală 20072008, unde nici una din pretinsele încălcări de

legislație fiscală imputate lui Suhorebrov Serghei sau careva urme de neajunsuri

în casă ce ar duce la o eventuală concluzie de irosirea mijloacelor bănești nu au

fost depistate;

- instanțele nu au concluzionat faptul că delapidarea averii străine este

caracteristic faptul că poate fi săvârșite numai de un funcționar sau de alt salariat,

care desionează sau administrează bunurile proprietarului.

- nu este de acord cu concluziile instanței de apel, unde a ajuns la concluzia

că Suhorebrov S. în perioada anilor 2006-2008, fiind administrator al SRL „Vusual

Grup”, având scop al cauzării daunelor materiale în cadrul administrării

întreprinderii date, încredințată în administrarea lui, abuzând de situația sa de

serviciu, prin crearea obligației financiare fictive a persoanei juridice față de el, a

falsificat contractele nr. 3 , nr. 4, nr. 5, nr. 6. nr. 7, nr. 11, nr. 12, nr. 15, astfel

42

săvârșind infracțiunea prevăzută de art. 361 alin. 2) lit. d) CP ca confecționarea,

deținerea și folosirea documentelor oficiale și ștampilelor false, soldate cu daune

în proporții mari drepturilor și intereselor persoanei juridice;

- urmărirea penală a fost dusă numai în direcția că Suhorebrov a sustras

aceste sume bănești, însă nu se regăsesc faptele care dovedesc că dânsul a introdus

în casă aceste împrumuturi, iar la eliberarea lui din funcție, a fost efectuat un

control fiscal, unde nu sa stabilit nici o încălcare fiscală, nu s-a stabilit nici faptul

sustragerii banilor de către administratorul SRL „Vusual Grup”, cauza penală

fiind pornită la cererea fondatorului majoritar Momat Oleg peste un an după

eliberarea din funcție a administratorului. Tot Momat Oleg nu a prezentat

organelor de urmărire penală, experților judiciari și nici instanței de judecată,

cartea nr. 1 unde se înregistrează evidența tuturor operațiunilor bancare, însă

ulterior au fost fabricate multiple ordin de încasare și contractare nu erau semnate

de către administratorul întreprinderii Momat O;

- dispozițiile de plată la care face trimitere acuzatorul de stat, urmau a fi

ridicate de procuror, fiind cusute și numerotate într-un singur registru al casei

întreprinderii, ceea ce este o imagine în oglindă a registrului de casă a

întreprinderii, aceste prevederi reies din HG nr. 764 din 25.11.1992 cu privire la

aprobarea normelor pentru efectuarea operațiunilor de casă în economia națională

a Republicii Moldova;

- însăși instanța, în decizia sa la f.d.84, constată că sumele de bani de 207 000

lei și 300 000 lei s-au confirmat că au fost introduse în bancă sub formă de

împrumut din numele inculpatului, suma de 888 500 lei au fost depistate în baza

registrului electronic, însă în legătură cu neprezentarea documentelor primare și

dispozițiilor de încasare, expertul nu a confirmat introducerea acestor surse

financiare în bancă. Tot instanța, la f.d.85 concluzionează că în total au fost

introduși 1 300 500 lei, însă deoarece nu au fost prezentate documentele primare,

expertul nu a putut confirma introducerea acestor bani;

- după eliberarea lui Suhorebrov S. din funcție, el nemaiavând atribuție la

contabilitatea firmei, a fost în imposibilitate de a prezenta careva documente care

dovedesc nevinovăția sa;

- alt aspect care afectează sentința este efectuarea expertizelor de audit

contrar prevederilor legislației în vigoare care au fost puse la baza sentinței de

condamnare , unde expertul Miron G. explică că activează în compania S.R.L

„Audit Prof” care activează în virtutea atribuțiilor de serviciu. La materialele

cauzei sunt anexate diploma de absolvire a studiilor superioare al Institutului

Politehnic din Chișinău specialitate tehnologia conservării, însă după cum reiese

ultimul nu are studii superioare în domeniul economiei. în acest sens raportul de

expertiză contabilă pare fi dubios;

- instanța de apel prin decizia sa a redat noțiunile laturii obiective și

subiective al componenței de infracțiune prevăzută de art.196 alin.(4) Cod penal

fără a face o analiză și raportarea noțiunilor date la speță dată. Ca urmare instanța

43

nu a indicat care anume acțiuni ale inculpatului întrunește latura obiectivă a

infracțiunii imputate. Prin ce se exprimă latura subiectivă al acestor infracțiuni,

dacă există sau nu raporturile cauzalitate între acțiunile inculpatului și prejudiciul

cauzat și dacă sunt întrunite semnele constitutive la infracțiunii confecționarea,

deținerea și folosirea documentelor oficial false, soldate cu cauzarea prejudiciului;

- instanțele nu au ținut cont că ștampila supusă expertizei nu a fost ridicată

de la Suhorebrov și de la o altă persoană, actul de primire-predare al ștampilei a

fost semnat cu mult mai târzii. Deoarece potrivit raportului de expertiză nr.1541-

1542 din 25.06.2009 efectuat de către CNEJ a stabilit că pe contractele de împrumut

nr.03 din 02.05.2006, nr.04.din 01.10.2006. nr.05. din 13.11.2006, nr.07 din

02.05.2004, nr.06 din 06.03.2007. nr. 11 din 31.10.2007, nr.12. din 31.07.2007 , nr.15

din 18.03.2008 și pe acordul adițional nr.01. din 02.05.2007 la contractul nr. 07 din

02.05.2007 nu există ștampila S.R.L „Vuzual Grup”;

- lipsa registrului de casă este calificată ca o infracțiune incompletă în

evidența contabilă i-ar documentele primare nu pot fi recunoscute da ca

documente contabile separate. La efectuarea expertizei au fost utilizate

informațiile contabile din documentele ce nu pot fi acceptate ca probe contabile.

Documente primare fără semnătura administratorului și ștampila olografică

inclusiv documentele în care lipsește semnătura persoanei desemnate spre

primirea a mijloacelor bănești nu pot fi considerate ca probe;

- instanța de apel în concluzia sa de la (f.d.90 din decizia CA), constată că în

total pe anii 2006-2008, au fost înregistrate împrumuturi de la persoanele fizice în

sumă de 3.217.300,00 lei, inclusiv de la Suhorebrov S. 1.396.300 lei, fără dobândă

pe termen scurt care au fost înregistrate în evidența contabilă. Aceste sume au fost

utilizate pentru necesitățile întreprinderii, inclusiv cheltuieli de exploatarea a

aparatelor, procurarea lor, rambursarea împrumuturilor, introduse de SRL

„Nopțile Albe”, completarea mijloacelor bănești in casa întreprinderii si care au

fost înregistrate in evidenta contabila;

- nu este de acord nici cu concluziile instanței de apel (f.d.57-58) unde

instanța a reținut că Suhorebrov Serghei, activând in calitate de administrator al

SRL „Vusual-Grup”, prin administrarea defectuoasa a SC, a cauzat daune

materiale în proporții deosebit de mari prin înșelăciune și abuz de încredere, fără

ca fapta să constituie o însușire, instanța a remarcat faptul că nu a fost demonstrata

fapta însușirii sumelor respective și consideră că acțiunile inculpatului întrunesc

latura obiectivă a infracțiunii de cauzarea daunei întreprinderii cu ceea ce apărarea

nu este de acord întrucât dumnealui prin acțiunile sale nu a cauzat nici daune

întreprinderii nici nu a sustras sumele imputate de către procuror, deoarece însăși

din conținutul deciziei reiese că dumnealui o parte din sume le-a folosit ca salariu,

alte sume ca eliberate persoanelor fizice și sume restituite împrumuturi

persoanelor fizice inclusiv si pentru dezvoltarea întreprinderii;

- chiar dacă instanța l-a recunoscut vinovat în baza art.191 alin.(5) Cod

penal, concluzia este greșită deoarece din faptele descrise în decizie rezultă că

44

dumnealui a acționat în interesul întreprinderii și din aceste motive s-a solicitat

achitarea lui în instanța de apel.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că recursul declarat urmează a fi respins

ca inadmisibil, din următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate.

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul

normei vizate.

Din conținutul recursului ordinar declarat de către avocatul Bosîi Ion în

numele inculpatului Suhorebrov Serghei, se evidențiază semnalarea temeiurilor

pentru recurs prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală și

anume cazurile când: instanța de apel nu sa pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel și decizia nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

precum și faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

lărgit reține că temeiurile invocate de recurent și motivele specificate în susținerea

acestora, nu s-au confirmat în urma cercetării materialelor cauzei, din următoarele

considerente.

Referitor la temeiul pentru recurs invocat de către partea apărării prin prisma pct.

6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit menționează că în

cauza supusă judecării sunt aplicabile atunci când instanța de apel nu s-a expus

asupra tuturor motivelor invocate în apel și nu s-a motivat întemeiat hotărârea

judecătorească.

Colegiul penal lărgit respinge ca nefondate alegațiile recurentului în această

parte și reiterează că invocarea unor pretinse erori admise la etapa judecării cauzei

de instanța de apel, urmează a fi precedate de o motivare corespunzătoare privind

esența acestora și indicarea expresă a circumstanțelor cauzei cărora sunt

subsecvente.

Verificând hotărârea atacată, Colegiul penal lărgit apreciază că aceasta

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care

instanța de apel le-a expus în hotărârea adoptată, echivalează cu o motivare

conformă rigorilor și exigențelor impuse de art. 6 CEDO.

De asemenea, instanța de recurs în prezenta speță nu acceptă criticile

recurentului, precum că hotărârea instanței de apel este una nemotivată și ilegală,

semnalându-se astfel nerespectarea cerințelor art. 414 alin. (1) Cod de procedură

penală, care prevăd că instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform

45

materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de

apel.

Tot aici, urmează de menționat, că motivarea hotărârii este un proces de

analiză și sinteză a actelor și lucrărilor dosarului care nu presupune în mod

necesar expunerea tuturor elementelor amănunțit, atât timp cât sunt valorificate

toate aspectele relevante din punct de vedere probatoriu și sunt menționate

componentele obligatorii ale unei motivări a hotărârii penale, adică așa cum s-a

procedat, de altfel, în cauza dată. Instanța de apel fiind investită cu o situație de

fapt, ca urmare a efectuării cercetării judecătorești, a expus situația de fapt reținută

în cauză și a concluzionat corect de a menține sentința primei instanțe ca fiind

legală și întemeiată.

Prin urmare, contrar celor invocate de către recurent, Colegiul verificând

lucrările dosarului remarcă că, instanța de apel a examinat cauza sub toate

aspectele, complet și obiectiv, a cercetat suplimentar materialele cauzei în ședința

instanței de apel, cu consemnarea lor în procesul verbal al ședinței de judecată,

adoptând în consecință o soluție argumentată prin care a respins ca nefondate

apelurile procurorului și avocatului în numele inculpatului Suhorebrov Serghei,

cu menținerea sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 24 februarie 2014,

fără modificări.

Subsecvent, reieșind din esența criticilor invocate de către recurent, Colegiul

penal lărgit reține că acesta se referă doar la chestiunea de apreciere a probelor.

Or, avocatul Bosîi Ion face o proprie evaluare a materialului probator, prezentând

versiunea potrivit căreia probele administrate de către instanțele de fond nu

confirmă vinovăția inculpatului Suhorebrov Serghei în săvârșirea infracțiunilor

prevăzută de art. 191 alin.(5) și art. 361 alin.(2) lit. d) Cod penal.

Sub acest aspect, însă, se impune precizarea că aprecierea probelor este unul

din cele mai importante momente ale procesului penal, deoarece întregul volum

de muncă depus de către organele de urmărire penală, instanțele judecătorești, cât

și de părțile în proces, se concentrează pe soluția ce va fi dată în urma acestei

activități.

Aprecierea probelor după intima convingere a judecătorului trebuie să se

bazeze pe prevederile legale, precum și pe examinarea tuturor probelor în

ansamblu, sub toate aspectele, complet și obiectiv.

Legea stabilește că probele admisibile sunt apreciate după pertinența,

concludența, veridicitatea și utilitatea acestora și toate probele în ansamblul lor

sunt apreciate din punct de vedere al coroborării acestora.

Însă, cu referire la faptul dacă chestiunea de apreciere a probelor poate fi

invocată la această etapă a procedurilor, instanța de recurs reiterează, că motivele

de reapreciere a probelor, nu se conțin în temeiurile prevăzute la alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, și astfel nu pot fi considerate ca motiv sub aspectul

casării ca fiind ilegală a hotărârii contestate, deoarece instanța de recurs nu

analizează conținutul mijloacelor de probă, nu dă o nouă apreciere materialului

46

probator și nu stabilește o altă situație de fapt, decât cea constatată de instanțele

de fond, aceasta fiind sarcina primordială a instanțelor respective.

Din aceste considerente, Colegiul penal lărgit nu examinează criticile

referitoare la presupusa greșită reținere, pe baza probelor administrate în cauză, a

anumitor elemente faptice, ci verifică, prin raportare la situația de fapt stabilită de

instanțele de fond, corectitudinea dispunerii condamnării inculpatei conform

învinuirii incriminate, astfel că reaprecierea probelor, în modul propus de către

recurent, nu se încadrează în prevederile art. 427 Cod de procedură penală, iar o

altă opinie asupra probelor, care au fost puse la baza hotărârii primei instanțe, apoi

verificate de instanța de apel, prin continuarea judecării cauzei în fond, nu poate

servi temei pentru reexaminarea cauzei.

În acest sens, Colegiul penal lărgit atestă, că la soluționarea cauzei instanța

de apel a ținut cont de prevederile art. 99-101, 414 Cod de procedură penală, a

cercetat probele sub toate aspectele, verificându-le și apreciindu-le prin prisma

pertinenței, concludentei, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor, astfel întemeiat ajungând la concluzia privind

menținerea sentinței primei instanțe.

Contrar argumentelor recurentului prin care se invocă faptul, că instanțele

de fond și-au fundamentat soluția pe probe nepertinente, dispozițiile de plată pretinse ca

fiind un fals realizat de inculpat, deoarece în privința unei dispoziții de plată nr. 11 din

24.05.2017, pe numele lui Momat Oleg care confirmă că a primit de la SRL „Vuzual Grup”

suma de 30 000 lei. Acești bani Momat i-a împrumutat întreprinderii „Vusual Grup”. La

24.05.2007 împrumutul i-a fost rambursat, iar celelalte dispoziții au fost întocmite după

demiterea inculpatului ce se confirmă prin următoarele: în concluzia expertizei nu se

indică dacă semnăturile din dispozițiile de plată sunt falsificate anume de Suhorebrov

Serghei, Colegiul penal lărgit conchide, că instanța de apel a examinat toate probele

din dosar și nu a dat prioritate celor în favoarea condamnării inculpatului, așa cum

susține apărarea, fiind analizate în ansamblul toate probele, din punct de vedere

al coroborării acestora, corect ajungând la concluzia că ele sunt suficiente pentru a

fundamenta o acuzație penală în privința inculpatului Suhorebrov Serghei.

Totodată, recurentul consideră că instanța de apel, a adoptat o soluție

insuficient motivată, însă Colegiul penal lărgit relevă că nu s-a stabilit presupusa

eroare de drept invocată de către recurent, or, din conținutul deciziei recurate

rezultă în mod clar raționamentele care au fundamentat soluția instanței de apel

prin care a fost menținută sentința primei instanțe potrivit căreia procesul penal

în privința lui Suhorebrov Serghei privind săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

361 alin.(2) lit. d) Cod penal, a fost încetat, în legătură cu expirarea termenului de

prescripție de tragere la răspundere penală. Suhorebrov Serghei a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 191 alin.(5) Cod penal, la pedeapsă sub formă de

închisoare, pe un termen de 8 (opt) ani, cu executare în penitenciar de tip închis.

A fost admisă acțiunea civilă înaintată de SRL „Vusual Grup”, cu dispunerea

47

încasării de la Suhorebrov Serghei în beneficiul SRL „Vusual Grup” a prejudiciului

material în mărime de 1 260 539, 25 lei.

La fel, Colegiul penal lărgit stabilește, că în speță, nu a fost comisă careva

eroare de drept, așa precum se susține de către recurent, or, pentru a constitui caz

de casare, eroarea de fapt trebuie pe de o parte, să fi influențat asupra soluției

cauzei, iar pe de altă parte să fie vădită, neîndoielnică.

Eroarea gravă de fapt nu privește dreptul de apreciere a probelor, dar

discrepanța între cele reținute de instanță și conținutul real al probelor, prin

ignorarea unor aspecte evidente ce au avut drept consecință pronunțarea altei

soluții decât cea pe care materialul probator o susține.

În cauza deferită judecății o atare eroare nu a fost constatată de către instanța

de recurs.

Astfel, instanța de recurs nu a stabilit în speță existența erorilor de drept

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

Referitor la temeiul pentru recurs invocat de către partea apărării prin prisma pct.

12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, precum că faptei săvârșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită, Colegiul penal lărgit atestă că, analizând decizia

instanței de apel, o astfel de eroare în speța dată nu a fost stabilită, deoarece

instanța de apel și-a întemeiat constatările prin prisma probelor administrate,

justificat concluzionând, că acțiunile inculpatului Suhorebrov Serghei întrunesc

elementele componenței de infracțiune prevăzute de art. 191 alin. (5) și art. 361

alin.(2) lit. d) Cod penal.

Respectivele circumstanțe pentru calificarea faptei au fost constatate de către

prima instanță și menținută de către instanța de apel, inclusiv din declarațiile

martorului Cudreavțeva Larisa, pe care, deși apărarea le consideră neîntemeiate,

instanța de recurs le apreciază ca fiind consecvente, întrucât sunt confirmate prin

declarațiile martorilor Tilijenco Iurie care în cadrul ședinței de judecată a relatat

cu certitudine că, în obligațiile sale de serviciu ca încasator la SRL „Vusual Grup”

intrau: adunarea mijloacelor bănești de la filialele ce aparțineau SRL „Vusual

Grup”, și în bani cheși mijloacele bănești le prezenta în oficiul întreprinderii date

și le transmitea lui Suhorebrov Serghei, și el le transmitea contabilului. Ei aducea

banii și îi transmiteau, sau lui Suhorebrov Serghei, sau le primeau în dulap în

oficiul SRL ,,Vusual Grup”; potrivit declarațiilor martorului Didoruc Vladimir, la

rândul său a relatat că a activat în calitate de casier-încasator la SRL ,,Vusual Grup”

în perioada de timp din a.2008 până în a. 2009 și în obligațiile sale intra de a aduna

mijloacele bănești de la filialele SRL ,,Vusual Grup”. Aduna mijloacele bănești de

la casele filialelor aparatelor de joc și erau transmiși mijloacele bănești cheși în

mână lui Suhorebrov Serghei în oficiul SRL-ului sus numit, banii îi preda lui

Suhorebrov Serghei, în mână; potrivit declarațiilor martorului Zingan Olga,

activând în calitate de operator-casier din a.2006-2009 la SRL ,,Vusual Grup” a

relatat că, dispoziția de plată ( vol.2, f.d.207-209) ce i-a fost prezentată de către

procuror în ședința de judecată, nu a fost semnată de către D-ei și nici scrisul din

48

ea nu-i aparține, bani în baza acestei dispoziții nu a primit; potrivit declarațiilor

martorului Mihalciuc Serghei, activând în calitate de manager la SRL „Vusual

Grup” în a.2006-2009 în zona de Sud; Ceadîr-Lunga, Comrat, Cahul, încasarea o

efectua D-lui personal de la operatorii din sălile jocurilor de noroc și sumele de

bani erau transmise lui Suhorebrov Serghei. Banii îi transmitea cheși în mână lui

Suhorebrov Serghei, nu erau careva dispoziții de plată de transmitere a sumelor

de bani; potrivit declarațiilor martorului Comițov Oleg, activând în calitate de

administrator la SRL ,,Vusual Grup” a relatat că, nu a primit careva mijloace

bănești și nu a semnat careva ordine de plată. Fiindu-i prezentată de către procuror

dispozițiile de plată( vol.2,f.d,186-197), a indicat că, nu este semnătura D-lui și nici

scrisul său pe dispozițiile de plată, nu a primit careva mijloace bănești pe

dispozițiile de plată prezentate de către procuror; potrivit declarațiilor martorului

Romanenco Liudmila, activând la SRL „Vusual Grup” în perioada de timp

septembrie 2006-februarie 2009 în calitate de casier-operator, a relatat că, au fost

cazuri, când Suhorebrov Serghei, venea și lua o anumită sumă de bani și careva

însemnări că, a fost luată această sumă, nu se făcea. Fiindu-i prezentată de către

procuror dispoziția de plată nr.376 din 10.08.2007 (vol.2, f.d.176), a relatat că, în

această dispoziție de plată nu este semnătura ei și nici nu cunoaște, a cui este, suma

de 14 mii lei indicată în dispoziția de plată sus nominalizată, nu a primit-o la mână;

potrivit declarațiilor martorului Gaidarji Olga, activând în calitate de easier-

operator la SRL „Vusual Grup”, din 2006 până în luna februarie 2009 și fiindu-i

prezentată de către procuror dispoziția de plată nr. 371 din 07.08.2007 și dispoziția

de plată nr. 38 din 07.08.2006 (vol.2, f.d.214-215), a relatat că, pe ordinul de plată

nu este semnătura D-ei și nici scrisul nu-i aparține, nu a primit suma menționată

în ordinul de plată, aceste semnături nu le cunoaște ale cui sunt; potrivit

declarațiilor Specialistului Miron Galina, deținând licență de auditor, a relatat că,

în urma controlului efectuat referitor la activitatea SRL „Vusual Grup” a constatat

un șir de încălcări care au fost indicate în Raportul tematic de control de evidență

contabilă semnat de către ea personal.

Totodată, pentru menținerea calificării faptelor inculpatului, stabilite prin

rechizitoriu, instanța de apel corect a reținut, inclusiv, concluziile expertului

indicate în raportul de expertiză judiciară contabilă nr.2184 din 21.11.2013 executat

de către experții Centrului Național de Expertize Judiciare(anexat la materialele

cauzei penale) din care este evident faptul că, în rezultatul înregistrării ca eliberare

a mijloacelor bănești din casieria întreprinderii în perioada anilor 2006-2008, a fost

adus un prejudiciu SRL ,,Vusual Grup” în mărime de 6. 353. 342, 56 lei, inclusiv;

4.820.253,15 lei-mijloace bănești care nu au fost înregistrate ca venituri în casă

(anexa nr.4); -1.175. 000,00 lei-sumele restituite persoanelor fizice ca împrumuturi

întoarse, care însă nu au fost confirmate de către aceste persoane; -117. 071, 09 lei-

suma înregistrată ca eliberată persoanelor fizice (anexa nr.1); -241.018, 32 lei-suma

înregistrată ca eliberată persoanelor fizice (anexa nr.2); dispozițiile de plată sunt

anexate la raportul de expertiză sus nominalizat, care nu sunt confirmate prin

49

semnătură de persoanele indicate în anexa nr.1 și mijloacele bănești care au fost

eliberate din casa Societății și nu sunt confirmate de persoanele indicate în

dispozițiile de plată în anexa nr.2.

Astfel, ținând cont de cele stabilite de către instanța de apel și de argumentele

care au stat la baza menținerii calificării faptei inculpatului, conform învinuirii

înaintate prin rechizitoriu, Colegiul penal lărgit apreciază ca fiind declarativ

invocată prezența la caz a erorii prevăzute la pct. 12) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, întrucât instanța de apel la capitolul respectiv a dat deplină

eficiență prevederilor legale ce țin de aprecierea materialului probator, care a

confirmat întrunirea în acțiunile inculpatului Suhorebrov Serghei a elementelor

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (5) și art. 361 alin.(2) lit. d)

Cod penal. Mai mult, apărarea invocând acest temei de casare nu a indicat în baza

cărei norme legale, în opinia sa, urmau a fi încadrate acțiunile inculpatului în

condițiile invocării încadrării greșite de către instanță a faptelor acestuia.

În aceste condiții, Colegiul penal lărgit consideră că, în prezenta speță nu s-

au reținut careva erori de drept, ce ar servi drept temei de implicare a instanței de

recurs în sensul casării deciziei contestate.

Astfel, Colegiul conchide că temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea

argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale pe aceste aspecte

contestate și în prezentul recurs, nu se identifică, or instanța de apel s-a expus în

decizia sa detaliat și argumentat asupra fiecărei chestiuni esențiale invocate în

apelul declarat, iar motivarea din decizia acesteia, în virtutea corectitudinii ei și

pentru a evita repetări inutile, instanța de recurs ordinar o acceptă și o însușește,

fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii

sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO,

deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca

impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda,

19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o

instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie

prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Față de cele ce preced, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel la

judecarea cauzei nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei

adoptate, fapt ce impune respingerea recursului ordinar declarat de către avocatul

Bosîi Ion în numele inculpatului Suhorebrov Serghei, ca fiind inadmisibil.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Se respinge ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de către avocatul Bosîi

Ion în numele inculpatului, cu menținerea deciziei Colegiului judiciar al Curții de

50

Apel Cahul din 22 ianuarie 2019, în cauza penală în privința lui Suhorebrov Serghei

Anatoli.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 07 iunie 2021.

Președinte Boico Victor

Judecători Vascan Nina

Pitic Mariana

Burduh Victor

Mardari Dumitru

51