1ra-1136/2021 — art. 186 alin. 2 lit. c, d Cp

Dosarul nr. 1ra-1136/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Victor Boico,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în principiu

a recursului ordinar împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10

noiembrie 2020, declarat de avocata Cepoi Ina în numele inculpatului

Țîbîrnă Dorin XXXXX, născut la

XXXXX, originar și locuitor al or. XXXXX str. XXXXX,

XXXXX, cetățean al R. Moldova, condamnat anterior prin:

1) sentința Judecătoriei Bălți din 11.12.2019, în baza

art. 186 alin. (2) lit. b), c), d), 90 Cod penal, la 1 an

închisoare, cu suspendare condiționată a executării pedepsei

pe o perioadă de probațiune de 1 an.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 08.05.2020 - 27.07.2020,

instanța de apel: 03.09.2020 - 10.11.2020,

instanța de recurs: 19.03.2021 - 28.04.2021,

Asupra recursului menționat, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală, Țîbîrnă Dorin a fost

condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, la 7 luni închisoare.

În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de sentințe, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate prin sentința respectivă și prin sentința Judecătoriei Bălți

din 11.12.2019, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 1 an ]nchisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis, din data pronunțării sentinței - 27 iulie 2020.

bunurilor altei persoane, în perioada 13 - 16 decembrie 2019, intrând în gospodăria lui

Solcanu R., situată în or. Sîngerei str. Vasile Coroban, 14, înțelegând caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, profitând de faptul că nu este observat de nimeni, pe

1

ascuns din pivniță a sustras 25 de litri de țuică cu prețul de 100 lei litrul, în total de 3000

lei, și o nutrie cu prețul de 750 lei, cauzând părții vătămate un prejudiciu material în

proporții considerabile, în suma totală de 3750 lei.

Instanța a reținut că, inculpatul a recunoscut vina integral și a solicitat judecarea

cauzei în conformitate cu art. 3641 alin. (1) Cod de procedură penală, în baza probelor

administrate în cadrul urmării penale.

Astfel, acțiunile lui urmează a fi încadrate în baza art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod

penal, ca furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin pătrundere în

alt loc pentru depozitare sau în locuință, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

La stabilirtea pedepsei, instanța a luat în considerare că inculpatul a recunoscut

vina, se caracterizează negativ, nu are un loc de muncă, a comis infracțiunea în termenul

de probă stabilit prin sentința Judecătoriei Bălți din 11.12.2019, prin urmare nu a tras

concluziile necesare, nu a mers pe calea corijării și din nou a comis o infracțiune din

categoria celor mai puțin grave, ceea ce-l caracterizează ca fiind o persoană predispusă

să încalce legea.

solicitând casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Țîbîrnă

D. să fie condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 1 an închisoare, iar

în temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal să-i fie stabilită pedeapsa definitivă de 1 an și 5

luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Apelantul a invocat că, instanța de fond nu a ținut cont de prevederile art. 85 alin.

(3) Cod penal, că pedeapsa definitivă în cazul unui cumul de sentințe trebuie să fie mai

mare decât pedeapsa stabilită pentru săvîrșirea unei noi infracțiuni și decât partea

neexecutată a pedepsei pronunțate prin sentința anterioară a instanței de judecată.

Prin urmare, ținând cont că prin sentința anterioară Țîbîrnă D. i-a fost aplicată

pedeapsa sub formă de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei în baza art. 90 Cod penal pe o perioadă de probă de 1 an, pedeapsa definitivă

în cazul cumulării pedepselor trebuia să depășească termenul de 1 an.

pronunțată integral la 8 decembrie 2020, apelul a fost admis, casată parțial sentința și

pronunțată o nouă hotărâre.

Țîbîrnă Dorin a fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, la 7

luni închisoare.

În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de sentințe, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate prin decizia respectivă și prin sentința Judecătoriei Bălți

din 11.12.2019, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 1 an și 3 luni închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

Instanța de apel a statuat că, instanța de fond, contrar prevederilor art. 85 alin. (3)

Cod penal, nejustificat i-a stabilit pedeapsa definitivă inculpatului, sub limita prevăzută

de lege.

„Casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 10 noiembrie 2020 - cu pronunțarea unei noi

hotărâri”.

Recurenta a invocat că, la baza hotărârii contestate și circumstanțele de fapt a

cauzei se constatată o neconcordanță.

Decizia instanței de apel nu este justificată prompt.

2

În drept, recursul este întemeiat pe art. 429 al.1 CPC și art. 430 lit. a) CPC, 431

al.1, 432 al.1 și al.4 CPC RM.

din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel.

Însă, conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de 30 de

zile de la data pronunțării deciziei. Potrivit art. 231 alin. (3) și (5) Cod de procedură

penală, la calcularea termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă

termenul, nici ziua în care acesta se împlinește. Dacă ultima zi a unui termen cade într-

o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârșitul primei zile lucrătoare care urmează. În

corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod de procedură

penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul hotărârii, fapt despre care se

consemnează în procesul-verbal. Hotărârea motivată se pronunță la fel public, în termen

de până la 30 de zile. Copia de pe hotărârea motivată se înmânează participanților

prezenți la ședința de judecată. Participanților care nu s-au prezentat în ședința de

judecată li se expediază, în termen de 3 zile, copia de pe hotărârea motivată. În

corespundere cu art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia

impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată,

instanța de apel a pronunțat decizia motivată la 8 decembrie 2020, în prezența avocatei

Cepoi Ina, fiindu-i înmânată o copie de pe decizie, iar părților care nu s-au prezentat în

ședința de judecată le-a fost expediată copia deciziei (f.d. 133, 139, 140, pct. 4. din decizie).

Deci, hotărârea atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 8 decembrie 2020,

iar termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar a expirat la sfârșitul zilei de

11 ianuarie 2021.

Totodată, potrivit ștampilei de pe plic, recursul ordinar a fost depus la oficiul

poștal la 14 ianuarie 2021, fiind înregistrate la Curtea Supremă de Justiție pe 19 ianuarie

2021, adică peste termenul prevăzut de lege (f.d. 166, 170, pct. 4., 6. din decizie).

Alte informații cu privire la data depunerii recursului respectiv în instanța de

recurs nu există nici în dosar și nici în recursul nominalizat.

Este de menționat că art. 422 Cod de procedură penală, nu prevede repunerea în

termen a recursului ordinar, nici o altă procedură legală de a calcula termenul de recurs

decât de la data pronunțării deciziei motivate, iar art. 230 alin. (2) Cod de procedură

penală prescrie expres că în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este

prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual

și nulitatea actului efectuat peste termen.

Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest termen nu

poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut, are un caracter

imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita

calea de atac.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

declarat peste termen.

3

Astfel, odată ce este depus peste termen, recursul ordinar de pe rol urmează a fi

declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul Penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocata Cepoi Ina, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 noiembrie 2020, în privința

inculpatului Țîbîrnă Dorin XXXXX, deoarece este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral la 28 mai 2021.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Victor Boico

4