1cs-107/21 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1cs-107/21

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

26 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

judecători – Timofti Vladimir, Țurcan Anatolie

examinând cererea președintelui Judecătoriei Anenii Noi, Mîra Ghenadie, de

strămutare a cauzei nr. 10-21/21, privind examinarea plângerii petiționarului

Iordan Vitalie în ordinea prevăzută de art. 313 Cod de procedură penală, la o altă

instanță egală în grad

C O N S T A T Ă :

strămutare a cauzei nr. 10-21/21, privind examinarea plângerii petiționarului

Iordan Vitalie în ordinea prevăzută de art. 313 Cod de procedură penală, la o altă

instanță egală în grad.

Anenii Noi a parvenit spre examinare, plângerea petiționarului Iordan Vitalie în

ordinea prevăzută de art. 313 Cod de procedură penală, împotriva ordonanței emise

la 14 aprilie 2021 de către procurorul în Procuratura r-lui Anenii Noi, Zatic Dorel,

cu privire la refuzul în primirea și examinarea în ordinea art. 274 Cod de procedură

penală, a adresării de tragere la răspundere penală a judecătorului Judecătoriei

Anenii Noi, Chiperi Maria și a executorului judecătoresc Stolearenco Alexei.

Totodată, se indică că în speța dată este vizat judecătorul Judecătoriei Anenii

Noi, Chiperi Maria, iar examinarea în continuare a plângerii de către judecătorii

din cadrul aceleași instanțe, ar putea trezi suspiciuni de către un observator

independent cu privire la obiectivitatea instanței de judecată.

urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

În sensul dispozițiilor art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea

cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

1

Potrivit art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care consideră

că cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune strămutarea

judecării cauzei cu indicarea instanței concrete. Această instanță va fi imediat

înștiințată despre admiterea cererii de strămutare.

Colegiul penal menționează, că din materialele cauzei se atestă că plângerea

petiționarului Iordan Vitalie înaintată în ordinea prevăzută de art. 313 Cod de

procedură penală este declarată împotriva ordonanței emise la 14 aprilie 2021 de

către procurorul în Procuratura r-lui Anenii Noi, Zatic Dorel, cu privire la refuzul

în primirea și examinarea în ordinea art. 274 Cod de procedură penală, a adresării

de tragere la răspundere penală a judecătorului Chiperi Maria, care activează în

cadrul Judecătoriei Anenii Noi, și astfel, pentru a exclude existența circumstanțelor

care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor de la Judecătoria

Anenii Noi la examinarea cauzei nr. 10-21/21, se impune necesitatea strămutării

cauzei nominalizate la altă instanță egală în grad, or examinarea obiectivă, rapidă,

completă și într-un termen rezonabil a fiecărei cauze reprezintă o obligație pozitivă

a instanței de judecată.

În același context se relevă că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului , în

hotărârea Kyprianou c. Cipru din 15.12.2005, nr. 73797/01, § 121, a rezumat

principiile care reies din jurisprudența sa cu privire la imparțialitatea instanței

judecătorești și anume în primul rând, că într-o societate democratică este de o

importanță fundamentală ca instanțele judecătorești să inspire încredere populației

și, în primul rând, acuzatului, în cazul procedurilor penale (cauza Padovani c.

Italia, hotărâre din 26 februarie 1993, § 27). În acest sens, articolul 6 cere instanței,

care cade sub incidența sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă

absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată

în diferite moduri. Astfel, Curtea face distincție între o abordare subiectivă, adică

încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o

anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții

suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (cauza Piersack c.

Belgiei, hotărâre din 1 octombrie 1982, § 30 și Grieves c. Regatului Unit, nr.

57067/00, § 69). În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui

complet de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există fapte

care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea. În

această privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță (cauza Castillo

Algar c. Spania, hotărâre din 28 octombrie 1998, § 45 și Morel c. Franța, nr.

34130/96, § 42).

2

În consecință, Colegiul penal conchide că motivele invocate în cererea de

strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și

complete a cauzei, asigurării desfășurării normale a procesului, este necesar de

admis această cerere, cu strămutarea cauzei pentru examinare de la Judecătoria

Anenii Noi, într-o altă instanță egală în grad și anume la Judecătoria Căușeni

(sediul Central).

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Admite cererea președintelui Judecătoriei Anenii Noi, Mîra Ghenadie, de

strămutare a cauzei nr. 10-21/21, privind examinarea plângerii petiționarului

Iordan Vitalie în ordinea prevăzută de art. 313 Cod de procedură penală, cu

transmiterea cauzei pentru examinare la Judecătoria Căușeni (sediul Central).

Încheierea este irevocabilă.

Pronunțată integral la 26 mai 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

3