1ra-831/2021 — art. 145 alin. 2 lit. e-1 CP

Dosarul nr. 1ra-832/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion, Catan Liliana,

a examinat, fără citarea părților, admisibilitatea în principiu a recursului

ordinar, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Chișinău din 03

decembrie 2018 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27

martie 2019, declarat în propria cauză penală de către inculpatul

Juravschi Sergiu XXXXX, XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

a c o n s t a t a t :

2018, Juravschi Sergiu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. e1) Codul penal și i-a fost aplicată pedeapsă sub

formă de închisoare pe termen de 18 ani cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip închis.

S-a dispus încasarea de la Juravschi Sergiu în beneficiul statului suma de 14

664 lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate în prezenta cauza penală de

organul de urmărire penală (costul expertizelor judiciare efectuate).

august 2018, aproximativ în jurui orei 00:30, inculpatul Juravschi Sergiu fiind în

stare de ebrietate alcoolică, urmărind scopul omorului fratelui său, acționând cu

intenție directă, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările și admițând în mod conștient survenirea acestora, în timp ce

se afla în casa de locuit nr.16. situată pe XXXXX, în urma unui conflict apărut

spontan pe fonul consumului de băuturi alcoolice cu fratele său Juravschi Mihail,

care conform art. 1331 lit. a) Cod penal este membru de familie, i-a aplicat ultimului

o lovitură cu un cuțit de bucătărie în partea hemitoracelui stâng prin ce i-a cauzat

conform raportului de expertiză nr.201803C1596 din 11 septembrie 2018: „plagă

1

înțepat-tăiată a toracelui, penetrantă cavitatea pleurală pe stânga, cu lezarea pericardului,

cordului, hemotorace pe stânga; hemopericard” de la care Juravschi Mihail a decedat.

inculpatului Juravschi Sergiu, a declarat apel prin care a solicitat casarea sentinței,

cu pronunțarea unei sentințe prin care inculpatul să fie achitat de sub învinuirea

înaintată.

În cererea de apel, apărătorul a menționat că, sentința pronunțată este bazată

doar pe presupuneri la caz nefiind prezentate probe suficiente ca să demonstreze

vinovăția inculpatului în cele imputate, mai mult, ultimul se declară nevinovat.

3.1. Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul prin care a solicitat să fie

reluată cauza penală de la început, cu pronunțarea altei deciziei.

În motivarea apelului declarat, inculpatul a menționat la fel ca și apărătorul

acestuia precum că, sentința este bazată doar pe presupuneri, or, la cauză nu au

fost administrare probe care să confirme vinovăția acestuia în cele imputate prin

rechizitoriu.

3.2. La 25.03.2019, în adresa instanței de apel a parvenit încă o cerere de apel

semnată de inculpat, în care sunt indicate temeiuri și motive similare.

2019, au fost respinse ca fiind nefondate apelurile declarate de către inculpat și

avocatul Druță Boris în numele inculpatului, cu menținerea sentinței fără

modificări.

4.1. În partea descriptivă a deciziei, instanța de apel a indicat că, la

pronunțarea sentinței instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt

și de drept și just a ajuns la concluzia că inculpatul Juravschi Sergiu a săvârșit

infracțiunea imputată lui. Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de

probe acumulate la cauza penală sus-indicată și care au fost corect apreciate.

respectându-se prevederile art. 101 Codul de procedură penală din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor.

Astfel, necătând la faptul că inculpatul Juravschi Sergiu nu a recunoscut vina

în cele imputate, instanța de apel a conchis că, prima instanță motivat și întemeiat

a concluzionat referitor la vinovăția lui în comiterea infracțiunii incriminate.

În acest sens, prima instanță s-a bazat pe următoarele probe care sunt

pertinente, concludente, utile și veridice și coroborează între ele, cum ar fi:

declarațiile martorului Nicolăescu Ion; declarațiile martorului Cernei Marin;

declarațiile martorului Cojocari Sergiu; declarațiile martorului Mardare Sergiu;

declarațiile martorului Grișina Irina; procesul-verbal de cercetare la fața locului

din 13.08.2018; procesul-verbal de colectare a mostrelor din 13.08.2018; raportul de

expertiză judiciară din 11.09.2018 nr. 201803C1596; raportul de expertiză judiciară

2

nr.20180500264 din 28.08.2018; raportul de expertiză judiciară nr.201808M0138 din

14.09.2018; raportul de expertiză judiciară nr.201835A0542 din 06.09.2018.

Instanța de apel a menționat că, argumentele invocate de către avocatul

inculpatului în principiu au fost combătute prin declarațiile martorului Nicolăescu

Ion, care atât la etapa de urmărire penală, cât și în ședința de judecată a relatat

despre acțiunile inculpatului din care urmează cert că, inculpatul la momentul

când i-a solicitat ajutor, cunoștea despre faptul că partea vătămată are tăieturi de

cuțit, deși prin declarațiile sale inculpatul a afirmat că în interiorul casei de locuit

în care se afla victima nu a nimerit până la sosirea poliției. Deci, la momentul

imediat după comiterea faptei, inculpatul nu a avut timp să reflecte asupra unei

versiuni de apărare și chemând ajutor, a relevat faptul că cunoaște că victima are

tăieturi de cuțit. Cunoașterea acestui fapt, luat în cumul cu faptul că sângele de pe

cuțit putea provine de la inculpat și faptul că mâna dreaptă era murdară de sânge,

indică, în mod cert, vinovăția inculpatului.

De asemenea, inculpatul a recunoscut fapta imediat la venirea poliției.

Recunoașterea imediată a faptei adresată colaboratorilor poliției (fără a fi aplicată

tortura sau violența) este un aspect al comportamentului inculpatului care

dicreditează versiunea sa de apărare elaborată ulterior.

Analizând probatoriul, instanța de apel a constatat că, lipsesc cu desăvârșire

careva circumstanțe ce ar indica la faptul că martorul ar depune declarații false.

Mai mult, aceste declarații se confirmă și prin declarațiile martorilor Cernei Marin,

Cojocari Sergiu, Mardare Sergiu, Grișina Irina.

Totodată, declarațiile martorilor Nicolăiescu Ion, Cernei Marin, Cojocari

Sergiu, Mardare Sergiu, Grișina Irina sunt în coroborare cu alte probe care

confirmă că anume acțiunile inculpatului au adus la decesul lui Juravschi Mihail,

vina acestuia este dovedită integral și se confirmă prin probe pertinente care

formează un ansamblul de probe concludente.

Cu referire la stabilirea pedepsei penale, instanța de apel a menționat că,

instanța de fond a ținut cont de prevederile art. art. 7. 61, 75-78 Cod penal și corect

a aplicat o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 18 ani.

Referitor la încasarea cheltuielilor judiciare, instanța de apel a conchis că

instanța de fond corect a apreciat și eventual a aplicat normele legale în

concordanță cu speța respectivă, or, cu certitudine s-a stabilit că pe cauza

respectivă s-a efectuat expertize în valoare de 14 664 lei.

instanței de apel, prin care solicită să fie achitat de sub învinuirea înaintată,

deoarece ultimul nu se face vinovat de cele imputate.

Mai mult decât atât, inculpatul indică dezacordul cu aprecierea probelor.

cauzei și ținând cont de opinia procurorului expusă în referință, Colegiul penal

3

concluzionează inadmisibilitatea recursului ordinar, reieșind din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel, doar în cauzele stipulate în acest

articol.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat de către

inculpatul Juravschi Sergiu, împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea

părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că, recursul este declarat peste termen.

Potrivit art. 421 Cod de procedură penală, coraportat la art. 401 alin. (2) Cod

de procedură penală, inculpatul este în drept să declare recurs ordinar în numele

său atât în latura penală, cât și în cea civilă.

Termenul de declarare a recursului ordinar împotriva hotărârilor instanței de

apel, potrivit prevederilor art. 422 Cod de procedură penală, este de 30 zile de la

data pronunțării deciziei.

Potrivit art. 230 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea termenelor

pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul,

nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Potrivit materialelor cauzei, dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău a fost pronunțat la 27 martie 2019, în prezența inculpatului și

avocatului acestuia Moraru Svetlana, fapt confirmat prin procesul-verbal al

ședinței de judecată fin 27 martie 2019, aceștia fiind înștiințați despre data

pronunțării deciziei motivate (f.d. 45, vol. II).

Mai mult decât atât, din materialele dosarului rezultă că, decizia motivată a

fost pronunțată la 24 aprilie 2019, iar la această ședință nemotivat nu s-au

prezentat inculpatul și avocatul care îi reprezenta interesele (f.d. 48, vol. II).

În recipisa anexată la materialele cauzei se confirmă faptul că la aceiași dată

copia decizie motivate a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 martie

2019, a fost expediată tuturor părților interesate, inclusiv în Penitenciarul nr. 13,

unde se deținea inculpatul (f.d.56, vol. II).

Astfel, inculpatul Juravschi Sergiu declară recurs împotriva deciziei instanței

de apel la 26 noiembrie 2020 (f.d. 45-55, vol. II), în acest sens reieșind din

prevederile art. 422 Cod de procedură penală, Colegiul penal constată că, termenul

de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar s-a epuizat.

Așadar, termenul de atac cu recurs ordinar a deciziei instanței de apel, nu a

fost respectat de către recurent, el fiind declarat peste termenul de 30 zile.

Mai mult, recurentul nu aduce careva argumente întemeiate în justificarea

motivelor declarării recursului ordinar peste mai bine de 1 an și 7 luni.

4

Totodată, Colegiul penal reține, că termenul de declararea al recursului

ordinar este absolut și are un caracter imperativ, iar depășirea lui atrage la

decăderea din dreptul de a exercita această cale de atac.

De asemenea, Colegiul penal ține să sublinieze în această situație

jurisprudența Curții de la Strasbourg, cauza Vieru v. Republica Moldova, nr.

25763/10 din 18.06.2019, prin care a reiterat că, securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului ,,res judicata”, care indică caracterul irevocabil

al hotărârilor judecătorești.

În astfel de circumstanțe, raportând speța dată la prevederile art. 432 alin. (2)

pct. 2) Cod de procedură penală, Colegiul penal conchide că, termenul de 30 zile

pentru depunerea recursului ordinar, este depășit, prin urmare, recursul ordinar

este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2019, declarat în propria cauză penală de

către inculpatul Juravschi Sergiu XXXXX, pe motiv că este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 07 aprilie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

5