1re-15/2021 — art. 92 CP

Dosarul 1re-15/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Diaconu Iurie,

judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 22 iulie 2020, declarat de

către

Col/Isaul Alevtin, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX

Termenul de examinare a cauzei:

25.09.2020 – 03.03.2021

C O N S T A T Ă :

respins ca neîntemeiat demersul Administrației Penitenciarului nr. 1 Taraclia cu privire la

aplicarea prevederilor art. 92 Cod penal în privința lui Col/Isaul Alevtin.

recursuri de către:

- condamnatul Col/Isaul Alevtin, care și-a manifestat dezacordul cu încheierea

pronunțată de prima instanță, indicând că în privința este posibil de aplicat prevederile

art. 92 Cod penal, iar acest fapt denotă necesitatea admiterii recursului și casarea

încheierii contestate, pe care o consideră neîntemeiată și nemotivată;

- avocatul Osadcenco Iulia în numele condamnatului Col/Isaul Alevtin, care a solicitat

admiterea acestuia, cu casarea încheierii contestate, deoarece prima instanță nu a ținut

cont de faptul că Col/Isaul Alevtin a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii care se

atribuie la categoria celor grave, iar ultimul a executat deja mai mult de jumătate din

termenul pedepsei stabilite. Astfel, partea apărării a remarcat că au fost întrunite toate

cerințele prevăzute de norma art. 92 alin. (2) Cod penal;

- Administrația Penitenciarului nr. 1 Taraclia, care a solicitat admiterea recursului,

casarea încheierii contestate și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie admis

demersul, cu aplicarea prevederilor art. 92 Cod penal, pe motiv că condamnatul se

1

caracterizează satisfăcător, și a executat deja termenul necesar pentru aplicarea

prevederilor menționate, dar prima instanță nu a ținut cont de acest fapt.

recursurile declarate au fost respinse ca nefondate, cu menținerea încheierii.

3.1. În motivarea soluției adoptate instanța de recurs a subliniat că pentru a fi

aplicate prevederile art. 92 Cod penal nu sânt suficiente doar circumstanțele indicate în

cererile de recurs, și anume: condamnatul a executat jumătate din termenul de pedeapsă;

condamnatul a dat dovadă că merge pe calea corectării, deoarece în perioada executării

pedepsei a participat la munci neremunerate. Aceasta deoarece, din materialele cauzei

rezultă că Col/Isaul Alevtin a fost de mai multe ori condamnat, inclusiv la executarea

pedepsei cu închisoarea (f.d. 6-10, 13-30, 34-36, vol. I), pe parcursul executării pedepsei a

fost sancționat disciplinar de 18 ori pentru încălcarea regimului de detenție și nu are nici

o stimulare (f.d. 39, vol. I).

Mai mult de atât, deși la momentul examinării demersului, condamnatul nu avea

vreo sancțiune activă, instanța de recurs nu a putut trece cu vederea faptul că, acestuia i-

au fost aplicate sancțiuni pentru comportament agresiv, pentru păstrarea obiectului

interzis - telefon mobil, inclusiv a amenințat cu răfuială fizică colaboratori, a opus

rezistență în timpul percheziției, fuma în loc nepermis, nu se prezenta la apel, s-a

automutilat superficial la antebrațul stâng, ceea ce denotă faptul că comportamentul

condamnatului Col/Isaul Alevtin nu a suferit careva schimbări pozitive care ar convinge

instanța de judecată că celui din urmă ar fi oportun de a-i stabili prevederile art. 92 Cod

penal. Or, la stabilirea posibilității aplicării prevederilor menționate, este necesar de

analizat comportamentul condamnatului pe întreaga perioadă de detenție. Și, chiar dacă

la moment sancțiunile aplicate nu sunt active, totuși, este evident că în perioada

executării pedepsei acesta a încălcat regimul de detenție.

În astfel de circumstanțe, instanța de recurs a remarcat că prima instanță just a

respins demersul Administrației Penitenciarului nr. 1 Taraclia privind aplicarea

prevederilor art. 92 Cod penal, hotărârea fiind bazată pe studierea deplină și obiectivă a

datelor referitoare la persoana condamnatului.

În cele din urmă, instanța de recurs a conchis că aplicarea art. 92 Cod penal nu va

atinge scopul principal al pedepsei penale - restabilirea echității sociale și corectarea

condamnatului Col/Isaul Alevtin.

de recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea acesteia, rejudecarea cauzei

cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care în privința sa să fie stabilite prevederile art. 92

Cod penal, considerând că în cazul său sânt întrunite toate cerințele legale pentru aceasta.

2

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că

acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, părțile pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Din textul recursului în anulare, Colegiul penal atestă că recurentul nu indică

prezența unui viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, dar contestă hotărârea

judecătorească, manifestându-și dezacordul cu soluția pronunțată de către instanța

ierarhic inferioară în privința sa.

În acest context, potrivit prevederilor art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 Cod de procedură penală și cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii.

Totodată, Colegiul penal remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în anulare,

poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de

încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de

Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică calea

apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse supra în raport cu speța dată, rezultă că

decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 22 iulie 2020 (f.d. 91-98, vol. I) a

fost adoptată în ordinea reglementată de art. 449 Cod de procedură penală, prin care nu a

fost judecată cauza în fond, dar s-a examinat recursul condamnatului declarat împotriva

încheierii Judecătoriei Cahul (sediul Central) din 18 martie 2020 prin care s-a respins

demersul Administrației Penitenciarului nr. 1 Taraclia cu privire la aplicarea prevederilor

art. 92 Cod penal.

Astfel, se atestă că decizia nominalizată mai sus nu cade sub incidența categoriilor

de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, și drept

consecință o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare.

3

Conform art. 456 alin. (1) Cod de procedură penală, actele procedurale preparatorii

ale instanței de recurs în anulare și procedura de admisibilitate a recursului în anulare se

efectuează în conformitate cu prevederile art. 431 și 432, care se aplică în mod

corespunzător.

În concluzie, având drept reper prevederile art. 452 alin. (1) coroborate cu

prevederile art. 456 alin. (1) și art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, Colegiul

penal decide inadmisibilitatea recursului înaintat pe motiv că acesta nu îndeplinește

cerințele de conținut.

penală, Colegiul penal

d e c i d e:

inadmisibilitatea recursului în anulare, împotriva deciziei Colegiului judiciar al

Curții de Apel Cahul din 22 iulie 2020, declarat de către condamnatul Col/Isaul Alevtin,

deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 01 aprilie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

4