1ra-657/2021 — art. 186 alin. 2 lit. b, d, 186 alin. 2 lit. b, c, d, 186 alin. 2 lit. c, d, 84 Cp

1ra-657/2021 — art. 186 alin. 2 lit. b, d, 186 alin. 2 lit. b, c, d, 186 alin. 2 lit. c, d, 84 Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-657/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în principiu

a recursului ordinar împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău din 27 noiembrie 2019 și

decizia Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2020, declarat de

avocata Lozovscaia Tatiana în numele inculpatului

Mișcoi Rustam, născut la

XXXXX în XXXXX, domiciliat în mun. XXXXX, str. XXXXX,

XXXXX, cetățean al R. Moldova, condamnat anterior prin:

1). sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

23.11.2010 în baza art. 187 alin. (2), 90 Cod penal la 3 ani

închisoare, cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe o perioadă de probă de 2 ani;

2). sentința Judecătoriei Orhei din 18.01.2011 în baza

art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d), 90 Cod penal la 2 ani

închisoare, cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe o perioadă de probă 1 an;

3). sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din

16.02.2012 în baza art. 187 alin. (2) lit. b), d), f), 84 Cod

penal, la 3 ani și 6 luni închisoare;

4). sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din

03.03.2015 în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal,

la 4 ani închisoare.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 08.04.2019 - 27.11.2019,

instanța de apel: 01.08.2020 - 27.10.2020,

instanța de recurs: 24.12.2020 - 24.02.2021.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

examinată conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală, Mișcoi

Rustam a fost condamnat în baza art.192 alin. (1) Cod penal la 1 an închisoare, art. 186

1

alin. (2) lit. b), d) Cod penal la 2 ani închisoare, art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal

la 2 ani închisoare și art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 2 ani închisoare.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 3 ani închisoare,

cu executare în penitenciar de tip semiânchis, de la data reținere, cu includerea

perioadei arestării preventive de la 01.04.2019 până la 02.04.2019 și de la 22.08.2019

până la 19.09.2019.

Mișcoi R. acționând în scopul sustragerii bunurilor altei persoane, aflându-se în incinta

magazinului „Orange” amplasat în pasajul subteran de la intersecția str. XXXXXcu bd.

XXXXX, mun. Chișinău, unde din geanta ținută în mână de Carșeva N., a sustras pe

ascuns telefonul mobil de marca/model „LG G3 S” IMEI XXXXX în care se afla

cartela SIM 0(67)XXXXX cu valoarea totală de 6.000 lei împreună cu husa telefonului

cu valoarea de 250 lei, bunuri pe care le-a însușit, prin ce a cauzat ultimei un prejudiciu

material în sumă totală de 6.250 lei, care pentru victimă constituie o daună

considerabilă.

Acțiunile lui au fost calificate în baza art. 192 alin. (1) Cod penal, ca pungășie,

adică acțiunea în scopul sustragerii bunurilor altei persoane din genți prezente la

persoană.

Tot el, la 22.01.2019, în jurul orei 2334, împreună și de comun acord cu minorul

XXXXX, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin acces liber, au pătruns

în interiorul blocului locativ, amplasat pe str. XXXXX,XXXXX, mun. Chișinău, de

unde pe ascuns, din parter, au sustras un cărucior pentru copii în valoare de 7.000 lei,

după care cu bunul sustras au părăsit locul comiterii infracțiunii, astfel cauzându-i părții

vătămate Doscalo V. un prejudiciu material considerabil în sumă de 7.000 lei.

Acțiunile lui au fost calificate în baza art. 186 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, ca

furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită de două

persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Tot el, în intervalul de timp de la 22.01.2019, ora 1100 până la 23.01.2019, ora

0230, împreună și de comun acord cu minorul XXXXX, având scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, prin deteriorarea lacătului, au pătruns în casa de locuit a lui

Serebreannicov V., amplasată în mun. Chișinău, com. XXXXX, str. XXXXX,

XXXXX, de unde pe ascuns, au sustras un calculator în valoare de 8.000 lei, un sistem

de supraveghere video, în valoare de 600 dolari SUA, 3 care conform ratei de schimb

a BNM din 23.01.2019, constituia 10.272 lei, un ferestrău „Metabo” în valoare de

2.000 lei, un burghiu electric în valoare de 4.500 lei, un burghiu electric „Makita” la

prețul de 1.500 lei, o șurubelniță electrică în valoare de 4.000 lei și un aparat de sudat

în valoare de 3.000 lei, după care cu bunurile sustrase au părăsit locul comiterii

infracțiunii, astfel cauzându-i părții vătămate Serebreannicov V. un prejudiciu material

considerabil în sumă totală de 33.272 lei.

Acțiunile lui au fost calificate în baza art.186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal,

ca furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită de două

persoane, prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Tot el, în perioada de timp de la 25.01.2019 până la 28.01.2019, având scopul

însușirii bunurilor altei persoane, prin acces liber, a pătruns în oficiul nr. 2 al A.O

„Concordia Proiect Social”, situat în mun. Chișinău, str. XXXXX, XXXXX, și,

profitând de faptul că nu este văzut de nimeni, pe ascuns a sustras un laptop de model

2

„Lenovo Idea Pard G650” de culoare neagră la prețul de 5.410 lei, un laptop de model

„Acer 15,6 Aspire” de culoare neagră la prețul de 8.533 lei, după care, cu bunurile

sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzându-i astfel părții vătămate daune

materiale în proporții considerabile în sumă totală de 13.943 lei.

Acțiunile lui au fost calificate în baza art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal, ca

furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită prin pătrundere

în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Instanța a reținut că, inculpatul a recunoscut vina șa a solicitat examinarea cauzei

în baza probelor administrate în cadrul urmăririi penale.

Astfel, la individualizarea pedepsei, instanța a statuat că circumstanțe atenuante

nu au fost stabilite, circumstanță agravantă fiind săvârșirea infracțiunii de către o

persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară.

Deci, inculpatul a comis infracțiunile incriminate aflându-se în stare de recidivă,

conform art. 34 alin. (1) Cod penal.

Ori, acesta fiind condamnat prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

din 03.03.2015 pentru săvârșirea unei infracțiuni intenționate grave și fiind eliberat din

detenție la data de 26.10.2018, a comis mai multe infracțiuni intenționate.

Respectiv, având antecedente penale pentru o infracțiune intenționată, a săvârșit

cu intenție mai multe infracțiuni, fapt ce se califică drept recidivă simplă.

În conformitate cu art. 3641 alin.(8) din Codul de procedură penală, inculpatul

care a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să

se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de

reducerea cu 1/ a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu

3

închisoare.

Sancțiunea art. 192 alin. (1) Cod penal, prevede o pedeapsă cu amendă în mărime

de la 650 la 850 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul

comunității de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare de până la 2 ani, iar sancțiunea

de la art. 186 alin. (2) Cod penal, prevede o pedeapsă cu amendă în mărime de la 650

la 1350 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la

180 la 240 de ore, sau cu închisoare de până la 4 ani.

Astfel, luând în considerare gravitatea faptelor comise de inculpat, personalitatea

acestuia, modul lui de viață, prezența circumstanței agravante - săvârșirea infracțiunii

de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară și de

prezența stării de recidivă, ținând cont de faptul că inculpatul se căiește sincer de faptele

comise, apreciind comportamentul acestuia după săvârșirea infracțiunii și în ședința de

judecată, aplicând prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, instanța a

considerat că în privința inculpatului este echitabil stabilirea următoarelor pedepse:

a) pentru infracțiunea prevăzută de art. 192 alin. (1) Cod penal (cauza penală

nr.2019010129), o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an;

b) pentru infracțiunea prevăzută de art. 186 alin.(2) lit. b) și d) Cod penal (cauza

penală nr.2019420360), o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani;

c) pentru infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal

(cauza penală nr.2019420359), o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2

ani;

d) pentru infracțiunea prevăzută de art. 186 alin.(2) lit. c) și d) Cod penal (cauza

penală nr.2019030155), o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani.

3

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, urmând a-i stabili pedeapsă definitivă de 3 ani închisoare.

Ori, analizând comportamentul inculpatului pe parcursul examinării cauzei,

ținând cont de faptul că, acesta a fost anterior condamnat, având antecedente penale, a

doar prin izolarea de societate se va asigura corectarea acestuia, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea lui, cât și a altor persoane.

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatului să-i fie aplicată o

pedeapsă mai blândă, cu reducerea termenului la 3 ani închisoare, cu dispunerea

executării ei parțiale în temeiul art. 901 alin. (3) Cod penal

Apelanta a invocat că, instanța a putut aplica prevederile art. 901 Cod penal,

fiindcă inculpatul se afla în prezența recidivei simple și nu există impedimentele

prevăzute de art. 90 alin. (4) Cod penal, fiind nevoit să comită infracțiunile care îi se

impută, făcând parte dintr-o familie vulnerabilă, iar pentru a-i hrăni pe frații mai mici

care au rămas fără supravegherea părinților, a recurs la însușirea bunurilor străine pe

ascuns, după care le vindea la preturi mici, iar banii primiți îi foloseam la procurarea

produselor alimentare. Conduita inculpatului înainte și după săvîrșirea faptelor a

condus la descoperirea rapidă a infracțiunilor.

Inculpatul a conștientizat fapta comisă, a manifestat căință sinceră, dorește să se

corecteze.

3.1. A declarat apel și inculpatul, solicitând casarea parțială a sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă, sub

formă de muncă neremunerată în folosul comunității.

Apelantul a invocat că, soția este însărcinată și a rămas cu trei copii minor la

întreținere.

2020, apelurile au fost respinse ca nefondate.

Instanța de apel a constatat că, prima instanță a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 7, 61, 75, 76-77 Cod penal, art. 3641 alin. (8) Cod procedură penală,

și a stabilit inculpatului o pedeapsă echitabilă pentru infracțiunile săvârșite, deoarece a

ținut cont de gravitatea acestora, care fac parte din categoria infracțiunilor ușoare și

mai puțin grave, de recunoașterea vinovăției în cele comise, că circumstanțe atenuante

prevăzute de art. 76 Cod penal, în privința inculpatului nu au fost stabilite, drept

circumstanță agravantă în conformitate cu art. 77 alin. (1) lit. a) Cod penal fiind reținută

săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru

infracțiune similară.

Totodată, instanța de fond just a reținut că inculpatul a comis infracțiunile

incriminate aflându-se în stare de recidivă, conform art. 34 alin. (1) Cod penal.

Ori, acesta fiind condamnat prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

din 03 martie 2015 pentru săvârșirea unei infracțiuni intenționate grave și fiind eliberat

din detenție la data de 26 octombrie 2018, a comis mai multe infracțiuni intenționate.

Respectiv, având antecedente penale pentru o infracțiune intenționată, a săvârșit

cu intenție mai multe infracțiuni, fapt ce se califică drept recidivă simplă.

Astfel, luând în considerare gravitatea faptelor comise de inculpat, personalitatea

acestuia, modul de viață al acestuia, prezența circumstanței agravante de săvârșire a

infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune

similară și de prezența stării de recidivă, ținând cont de faptul că inculpatul se căiește

4

sincer de faptele comise, apreciind comportamentul acestuia după săvârșirea

infracțiunii și în ședința de judecată, aplicând prevederile art. 3641 alin. (8) Codul de

procedură penală, instanța de fond corect a concluzionat că corijarea și reeducarea

acestuia este posibilă doar prin privarea de libertate cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, apreciind pedepsele aplicate ca fiind echitabile și

proporționale faptei comise de către inculpat.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, instanța de fond corect a concluzionat de a-i stabili o

pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani.

La caz, instanța de fond just a considerat că doar prin izolarea inculpatului de

societate se va asigura corectarea acestuia, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea acestuia, cât și a altor persoane.

În acest context, suspendarea condiționată a executării pedepsei, este

neproporțională consecințelor faptelor comise și urmările produse, circumstanțe care

duc la imposibilitatea stabilirii pedepsei cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal,

care este prea blândă și nu va fi suficientă pentru corectarea inculpatului și nici pentru

prevenirea de noi infracțiuni.

În astfel de circumstanțe, instanța de fond motivat a stabilit de rând cu vinovăția

inculpatului, cât și categoria și măsura de pedeapsă, relevând în cuprinsul sentinței

circumstanțele cauzei, persoana inculpatului și, în așa mod, corect a concluzionat că

atingerea scopului pedepsei se v-a asigura doar prin izolarea inculpatului de societate.

Aplicarea prevederilor art.90 Cod penal – suspendarea condiționată a executării

pedepsei nu reprezintă o categorie aparte de pedeapsă ci o măsură oferită persoanei

prin lege de a demonstra că infracțiunea comisă de ea este un incident în viața acesteia.

Astfel, stările de fapt, dar și circumstanțele în care au fost comise infracțiunile

incriminate inculpatului, pun în vizorul instanței incorectitudinea aplicării unei

pedepse non privative de libertate deoarece, inculpatul a comis cu intenție un șir de

infracțiuni care fac parte din categoria celor ușoare și mai puțin grave, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat.

În cele din urmă, scopul prestabilit al legii penale privind corectarea și

reeducarea inculpatului, v-a fi pe deplin atins, doar prin menținerea pedepsei aplicate.

„rejudecarea cauzei în partea stabilirii pedepsei prin care s-a recunoscut vinovat

inculpatul Mișcoi Rustam cu stabilirea unei alte categorii de pedeapsă neprivativă de

libertate”.

Recurenta a invocat că, recunoașterea vinovăției, solicitarea examinării cauzei

penale în procedură simplificată este o circumstanță atenuantă.

Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

cât și a altor persoane. Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici

să înjosească demnitatea persoanelor condamnate.

În drept, recursul este întemeiat pe art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

5

fond și de apel, inclusiv și în temeiul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția, când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

În această ordine de idei și în raport cu circumstanțele invocate în recursul ordinar,

în care nici nu sunt indicate concrete erori de drept și clar definite (pct. 5. din decizie), se

atestă că împrejurările menționate în partea descriptivă a deciziilor contestate, inclusiv

cele reproduse în pct. 2., 4. din prezenta decizie, relevă în mod concludent că instanțele

de fond și de apel legal și întemeiat au constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de

drept privind pedeapsa aplicată inculpatului, în strictă conformitate cu prevederile

normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material, just și argumentat au

ținut cont că de prevederile art. 34, 61, 75, 84 Cod penal, 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, conform căror, se consideră recidivă comiterea cu intenție a uneia sau mai multor

infracțiuni de o persoană cu antecedente penale pentru o infracțiune săvârșită cu intenție.

Persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă

echitabilă în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii. Pedeapsa are drept

scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane. La

stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca

judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază

de reducerea cu 1/ a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu

3

închisoare. Dacă o persoană este declarată vinovată de săvârșirea a două sau mai multor

infracțiuni fără să fi fost condamnată pentru vreuna din ele, instanța de judecată,

pronunțând pedeapsa pentru fiecare infracțiune aparte, stabilește pedeapsa definitivă

pentru concurs de infracțiuni prin cumul, total sau parțial, al pedepselor aplicate.

În consecutivitatea enunțată, instanțele just au conchis că în cazul în care inculpatul

a recunoscut vina, dar comis mai multe infracțiuni și în stare de recidivă, suspendarea

condiționată a executării pedepsei în baza art. 90 Cod penal ar fi o pedeapsă penală prea

blândă, inechitabilă, inadecvată și disproporțională în raport cu gradul prejudiciabil al

infracțiunilor săvârșite, cu persoana lui, cât și cu scopului pedepsei penale sub aspectul

restabilirii echității sociale, corectării inculpatului, prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni

atât din partea ultimului, cât și a altor persoane.

Deci, pedeapsa respectivă a fost motivată, individualizată și aplicată inculpatului

în corespundere cu prevederile legale (pct. 4. din decizie).

Pe lângă aceasta, recursul declarat, potrivit argumentelor invocate și reproduse în

pct. 5. din prezenta decizie, este întemeiat doar pe critica modului în care instanțele de

fond și de apel au apreciat circumstanțele cauzei în latura pedepsei.

Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului de procedură

penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere, formată

în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecând apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță,

6

conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței

de apel, și poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel, activitatea instanțelor de

fond și de apel privind doar aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei în latura

pedepsei în alt sens decât cel pe care îl propune apărarea, este o competentă și prerogativă

legală a acestor instanțe, care nu constituie un temei de drept separat din numărul celor

incluse în art. 427 Cod de procedură penală și, astfel, invocarea acestei chestiuni în

recursul ordinar la fel este lipsită de orice temei legal.

Mai mult, motivele invocate în recursul de pe rol au constituit deja obiect de

examinare în instanțele de fond și de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest

sens (pct. 4., 5. din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor pricinii care

au fost puse la baza sentinței de condamnare, conform jurisprudenței CtEDO, nu poate

servi temei pentru reexaminarea cauzei (hotărârea din 16 ianuarie 2007, pct. 20, cazul Bujnița c.

Moldovei).

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanțele de fond și de apel nu

a comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurentă, că hotărârile atacate

cuprind motivele pe care se întemeiază soluția, că s-au aplicat inculpatului pedepse

individualizate conform prevederilor legale, și că recursul ordinar este unul vădit

neîntemeiat.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs decide

inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este vădit

neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce este vădit neîntemeiat, recursul de pe rol urmează a fi declarat

inadmisibil.

procedură penală, Colegiul Penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocata Lozovscaia Tatiana,

împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău din 27 noiembrie 2019 și deciziei Colegiul

penal al Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2020, în privința inculpatului Mișcoi

Rustam, pe motiv că este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral la 19 martie 2021.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

7