1ra-2209/2019 — art. 27,145 alin.2, 42 alin.5, 145 alin.2 Cp

1ra-2209/2019 — art. 27,145 alin.2, 42 alin.5, 145 alin.2 Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-2209/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, împotriva sentinței Judecătoriei Orhei din 13 martie

2019 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 septembrie 2019,

declarat de avocatul Ion Bosîi, în numele inculpaților

Baraboi Ion XXXXX, născut

la XXXXX, originar și locuitor al or. XXXXX, str. XXXXX,

cetățean al R. Moldova, condamnat anterior prin:

1) sentința Judecătoriei Florești din 08.06.2011, în

baza art. 287 alin. (3), 90 Cod penal, la 3 ani închisoare,

cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un

termen de probațiune de 1 an, fiind încetat procesul penal

în baza art. 179 alin. (2) Cod penal, pe motiv că părțile s-

au împăcat;

Baraboi Vasile XXXXX, născut

la XXXXX, originar și locuitor al or. XXXXX, str. XXXXX,

cetățean al R. Moldova, condamnat anterior prin:

1) sentința Judecătoriei Orhei din 06.03.2017, în baza

art. 187 alin. (2), 90 Cod penal, la 4 ani închisoare, cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un

termen de probațiune de 3 ani;

2) sentința Judecătoriei Orhei din 14.08.2017, în

baza art. 287 alin. (2) Cod penal, la amendă în mărime de

500 unități convenționale;

3) sentința Judecătoriei Orhei din 21.12.2017, în baza

art. 174 alin. (1), 90 Cod penal, la 4 ani închisoare, cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un

termen de probațiune de 5 ani.

1

Termenul de examinare

instanța de fond: 15.11.2018 – 13.03.2019,

instanța de apel: 31.05.2019 – 11.09.2019,

instanța de recurs: 28.10.2019 – 11.12.2019.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 27,145 alin. (2) lit. a), i), j) Cod penal la 16 ani închisoare și în

baza art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal la 18 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 21 de

ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, începând cu 13.03.2019, cu

includerea perioadei aflării în arestare preventivă de la 18.06.2018 și până la

13.03.2019.

Baraboi Vasile a fost condamnat în baza art. 27,145 alin. (2) lit. a), i), j), 70

alin. (31) Cod penal la 13 ani și 4 luni închisoare și în baza art. 42 alin. (5), 145 alin.

(2) lit. j) Cod penal la 13 ani și 4 luni închisoare

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate i-a fost stabilită pedeapsa de 17 ani închisoare.

Potrivit art. 85 Cod penal, prin adăugirea pțrții neexecutate a pedepsei aplicate

conform sentinței Judecătoriei Orhei din 21.12.2017, i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă de 19 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, începând cu

13.03.2019, cu includerea perioadei aflării în arestare preventivă din 18.06.2018 până

la 13.03.2019.

De la inculpați s-a încasat, în mod solidar, în beneficiul părții vătămate

XXXXX XXXXX, prejudiciul material în mărime de 7149 lei și cheltuielile

pentru asistență juridică în sumă de 2000 lei.

S-a încasat în beneficiul lui XXXXX XXXXX prejudiciul moral de la

Baraboi Ion în mărime de 90.000 de lei și de la Baraboi Vasile în sumă de 80.000

de lei.

De la inculpați s-a încasat, în mod solidar, în beneficiul succesorului părții

vătămate, XXXXX XXXXX, suma de 25.000 de lei cheltuieli pentru funerarii și

2000 de lei cheltuieli pentru asistență juridică.

S-a încasat de la Baraboi Vasile în beneficiul lui XXXXX XXXXX

prejudiciul moral în mărime de 10. 000 de lei.

De la Baraboi Ion și Baraboi Vasile s-a încasat în beneficiul statului

cheltuieli judiciare în sumă de 37.430 de lei.

jurul orelor 22.00, prin înțelegere prealabilă cu fiul său Baraboi Vasile, având intenția

2

de a curma viața persoanei cu deosebită cruzime, și-a luat cu dânsul un cuțit și

nunciacuri, pentru a le aplica la comiterea omorului, după care s-a deplasat împreună

cu Baraboi Vasile la domiciliul lui XXXXX XXXXX, domiciliată în or. Telenești,

str. XXXXX XXXXX, a intrat în ograda gospodăriei și în timp ce Baraboi Vasile

ținea victima XXXXX XXXXX, Baraboi Ion i-a aplicat mai multe lovituri cu cuțitul

și nunciacuri peste diferite părți ale corpului, cauzându-i conform raportului de

expertiză judiciară nr. XXXXX XXXXX din 11.07.2018 leziuni corporale grave

periculoase pentru viață sub formă de plagă contuză regiunea parieto-occipitală

stânga, plagă tăiat-înțepată regiunea scapulară hemitoracele stâng cu penetrare în

cavitatea pleurală, hemotorace pe stânga (600), dar nu și-a dus intenția până la capăt,

fiindcă a intervenit XXXXX XXXXX, care striga să o lase în pace pe fiica sa.

În continuare, Baraboi Ion, la aceiași dată, imediat, după ce a aplicat lovituri lui

XXXXX XXXXX, deoarece XXXXX XXXXX striga tare să o lase pe fiica ei, având

intenția de a curma viața persoanei cu deosebită cruzime, având la dânsul cuțitul, în

timp ce Baraboi Vasile aplica lovituri cu piciorul și pumnii părții vătămate XXXXX

XXXXX, a intrat în locuința victimei XXXXX XXXXX din str. XXXXX XXXXX,

or. Telenești, în antreu, unde a aplicat cu cuțitul mai multe lovituri lui XXXXX

XXXXX, care încerca să se apere, pricinuindu-i suferințe fizice majore, cauzându-i

conform raportului de expertiză judiciară nr. XXXXX XXXXX din 16.07.2018

vătămări corporale grave periculoase pentru viață sub formă de plagă înțepată oarbă a

hemitoracelui stâng, penetrantă în cavitatea pleurală și epicard, lezarea epicardului,

tamponada pericardului, lezarea arcului aortic, cu hemoragii în țesuturile moi

adiacente, hemoragie internă, hemotorax pe stânga (100 ml de sânge fluid și

cheaguri), hemopericard (circa 450 ml sânge fluid), hemoragii în țesuturile moi

epicraniene la nivelul plăgilor, plăgi înțepat-tăiate pe cap, torace și membrul superior

stâng, în urma cărora victima a decedat la fața locului.

Inculpatul Baraboi Vasile, la 18 iunie 2018, în jurul orelor 22.00, prin

înțelegere prealabilă cu tatăl său Baraboi Ion, având intenția de a curma viața

persoanei cu deosebită cruzime, după ce tatăl său Baraboi Ion a luat cu sine un cuțit și

nunciacuri, pentru a le aplica la comiterea omorului, împreună s-au deplasat la

domiciliul victimei XXXXX XXXXX, domiciliată în or. Telenești, str. XXXXX

XXXXX, a intrat în ograda gospodăriei și în timp ce Baraboi Ion a aplicat mai multe

lovituri cu cuțitul și nunciacuri peste diferite părți ale corpului lui XXXXX XXXXX

pentru a o omorî, Baraboi Vasile a ținut-o pe victima XXXXX XXXXX, iar mai apoi

a aplicat multiple lovituri cu pumnii și piciorul peste diferite părți ale corpului

XXXXX XXXXX, care a suferit conform raportului de expertiză judiciară nr.

XXXXX XXXXX din 16.07.2018, vătămări corporale grave periculoase pentru viață

sub formă de plagă contuză regiunea parieto-occipitală stânga, plagă tăiat-înțepată

regiunea scapulară hemitoracele stâng cu penetrare în cavitatea pleurală, hemotorace

pe stânga (600), dar nu și-a dus intenția până la capăt, fiindcă a intervenit XXXXX

XXXXX, care striga la el să lase în pace victima.

În continuare, Baraboi Vasile, în aceiași perioadă de timp și loc, fiind în ograda

gospodăriei lui XXXXX XXXXX din str. XXXXX XXXXX, or. Telenești, în timp

3

ce Baraboi Ion, care a avea intenția de a curma viața persoanei, a aplicat cu deosebită

cruzime cu cuțitul mai multe lovituri peste diferite părți ale corpului XXXXX

XXXXX, cauzându-i conform raportului de expertiză judiciară nr. XXXXX XXXXX

din 16.07.2018, vătămări corporale grave periculoase pentru viață sub formă de plagă

înțepată oarbă a hemitoracelui stâng, penetrantă în cavitatea pleurală și epicard,

lezarea epicardului, tamponada pericardului, lezarea arcului aortic, cu hemoragii în

țesuturile moi adiacente, hemoragie internă, hemotorax pe stânga ( 100 ml de sânge

fluid și cheaguri), hemopericard (circa 450 ml sânge fluid), hemoragii în țesuturile

moi epicraniene la nivelul plăgilor, plăgi înțepat-tăiate pe cap, torace și membrul

superior stâng, în urma cărora XXXXX XXXXX a decedat la fața locului, Baraboi

Ion aplicându-i lovituri peste diferite părți ale corpului, a împiedicat-o pe XXXXX

XXXXX, care a încercat să intervină pentru a o apăra pe mama sa XXXXX XXXXX,

de atacul lui Baraboi Ion, înlăturând astfel obstacolul pentru ca Baraboi Ion să-și

atingă scopul de omor a lui XXXXX XXXXX.

Instanța a reținut că inculpatul Baraboi I. a recunoscut parțial vinovăția, iar

inculpatul Baraboi V. a negat în totalitate vina.

Astfel, inculpatul Baraboi I. a relatat că, din anul 2014 a locuit în concubinaj cu

XXXXX XXXXX timp de patru ani. La 18 iunie 2018, în jurul orelor 22 , a mers

acasă la XXXXX XXXXX pentru a-i duce nunciacurile, și, să se clarifice dacă este

adevărat că finul lui îi scrie mesaje. A văzut-o pe XXXXX XXXXXîn fața casei,

ultima a început a striga la dânsul și a-1 amenința că „cheamă poliția”. S-a enervat și

a lovit-o de două-trei ori cu nunciacurile, în regiunea spatelui și brațelor, dar cu

exactitate nu ține minte. În acest timp, din antreu, XXXXX XXXXX a auzit strigătele

lui XXXXX XXXXX, și ultima a început să strige și să-l numească cu cuvinte

injurioase. A menționat că a lăsat-o afară pe XXXXX XXXXX, jos, în fața ușii și a

aruncat nunciacurile, deoarece erau rupte. Când a intrat în antreu, XXXXX XXXXX

s-a aruncat la dânsul să-l apuce de haine și văzând pe masă, în partea stângă a unei

farfurii un cuțit, l-a luat și a înfipt-o în regiunea pieptului. Nu-și amintește de câte ori

a lovit-o cu cuțitul. După aceasta a ieșit afară, lângă ușă a văzut-o pe XXXXX

XXXXX aplecată, atunci și pe ultima a lovit-o cu cuțitul în spate, a aruncat cuțitul în

fața casei, în flori și a plecat spre casa sa. În grădina gospodăriei sale, s-a întâlnit cu

feciorul Vasile, care a l-a întrebat ce s-a întâmplat, însă el l-a împins și a continuat

mersul. Atunci, feciorul Vasile a mai întrebat de el, încă o dată din ce cauză este

murdar de sânge, comunicându-i că le-a bătut, apoi le-a înfipt cu cuțitul pe XXXXX

XXXXX și XXXXX XXXXX. Anterior cu XXXXX XXXXX nu a avut conflicte, cu

excepția cazului din 22 mai 2018 și în dimineața zilei de 18 iunie 2018, regretă cele

comise. În seara zilei de 18 iunie 2018, feciorul Baraboi Vasile nu era cu dânsul și era

de unul singur în gospodăria XXXXX XXXXX și XXXXX XXXXX.

Inculpatul Baraboi Vasile, folosindu-se de dreptul de a tăcea a refuzat să facă

declarații, însă a explicat că nu a comis infracțiunile de care se învinuiește.

Instanța a statuat că vina inculpaților este integral dovedită prin probele

administrate.

Astfel, partea vătămată XXXXX XXXXX a declarat că a locuit cu Baraboi Ion

în concubinaj timp de 3-4 ani, dar la data de 06 mai 2018 s-au separat, din cauză că

4

relațiile dintre ei sau înrăutățit, dar cu Baraboi Vasile a fost în relații bune, dar

ulterior și cu acesta relațiile s-au înrăutățit din motiv că a început a striga la dânsa și a

lovi pe fiica sa. La 18 iunie 2018, seara, în jurul orelor 22.00 erau împreună cu

maică-sa în bucătărie apoi a intrat în casă. Înainte să închidă ușa l-a văzut cum a

apărut de la colțul casei pe Baraboi Ion și Baraboi Vasile, primul ținea în mână un

cuțit și nunciacuri, înjura și amenința că „vă arat eu vouă”, apoi s-a apropiat de dânsa

și a lovit-o în regiunea capului cu nunciacurile. A început a sângera și maică-sa striga

ca să mă lase, după care nu a mai auzit-o, însă l-a văzut pe Baraboi Vasile cum ieșea

din antreu. Apoi, a intrat Baraboi Ion și a văzut cum o lovea cu cuțitul pe maică-sa,

care era jos. A început a striga să o lase, dar a auzit spusele lui Baraboi Ion către

Vasile ca să plece, deoarece s-au clarificat cu ambele. Atunci, l-a strigat pe XXXXX

XXXXX pentru a chema poliția și ambulanța. A menționat că XXXXX XXXXX a

venit la ea, însă aceștia plecau și el a strigat după ei. A concretizat că a fost lovită de

Baraboi Ion cu nnunciacurile în regiunea capului de mai multe ori, iar cu cuțitul a fost

lovită o singură dată, în spate. La fel, a fost lovită și de Baraboi Vasile cu un obiect

tare, în regiunea spatelui. În ziua de 18 iunie 2018, Baraboi Ion le-a amenințat că

„popa o să aibă de lucru, iar magazinul o să aibă praznice”, deoarece lui Baraboi

Vasile i s-a pus cip le picior. Tot în acea zi a fost strigată de ei, însă nu a mers și a

trimis fata, iar ei iau arătat cipul. Anterior a mai fost cazuri când Baraboi Ion ia

aplicat lovituri. A fost internată în staționar și a fost supusă tratamentului până în luna

iulie, după care din nou a fost internată și a mai primit tratament și la domiciliu, iar

până în prezent nu i-a fost recuperate cheltuielile de tratament.

Martorul XXXXX XXXXX, a explicat că XXXXX XXXXX îi este cumnată.

La 18 iunie 2018, în jurul orelor 22.00, era în ograda sa și a auzit țipete, și înjurăturile

lui Baraboi Ion. Atunci, a strigat să le lase. Apoi a auzit răcnite, la care el a ieșit pe

poartă și l-a văzut cum Baraboi Ion și Baraboi Vasile, cum au trecut prin fața casei lui

XXXXX XXXXX și mergeau prin grădină spre râpă. Nu a văzut ce aveau ei în mâna

din cauza la gard. În întâmpinarea sa a venit XXXXX XXXXX, a ridicat cămașa și a

văzut că ea este tăiată de un cuțit în regiunea plămânilor și cum curgea sângele. A

intrat în antreu și a văzut-o pe Nina în sânge. A sunat la poliție și la ambulanță. În

gospodărie erau doar Baraboi Ion și Baraboi Vasile din spusele lui XXXXX XXXXX

cunoaște că aceasta a fost lovită cu nunciacurile și înfiptă cu un cuțit de Baraboi Ion,

iar că Baraboi Vasile a intrat în casă, ambii sau pus în ușă ca ultima să nu poate intra,

atunci a fost lovită de Baraboi Vasile cu un obiect tare, în regiunea coastelor. În

ogradă se vedea, deoarece la stâlpul din drum era lumină.

Vina inculpaților este dovedită și prin probele scrise, inclusiv următoarele.

Procesul verbal de cercetare la fața locului din 18 iunie 2018.

Procesul verbal de examinare a obiectelor din 21 iunie 2018, conform căruia

obiectele ridicate în cadrul cercetării la fata locului si de la domiciliul lui Baraboi Ion

au fost anexate la cauza penală.

Raportul de expertiză judiciară nr.XXXXX XXXXX din 16 iulie 2018, că

moartea lui XXXXX XXXXX a survenit în rezultatul stopului cardiac, ca urmare a

tamponadei cordului, cu lezarea arcului aortic, ce se confirm prin datele necropsiei și

sunt adeverite cu rezultatul histologic de laborator. La cercetarea cadavrului s-a

5

depistat plagă înțepată oarbă a hemitoracelui stâng penetrantă în cavitatea pleurală și

epicard: lezarea epicardului, tamponada pericardului, lezarea arcului aortic. cu

hemoragii în țesuturile moi adiacente: hemoragie internă: hemotorax pe stânga (circa

100 ml de sânge fluid și cheaguri) hemopericard (circa 450 ml. sânge fluid),

hemoragii în țesuturile moi pericraniene la nivelul plăgilor plăgi înțepat-tăiate pe cap,

forare și membrul superior stîng, care au putut fi produse prin acțiune traumatică cu

obiect tăietor-înțepător, care putea fi lama unui cuțit, prin lovituri repetate. într-un

interval de timp de scurtă durată, corespund timpului și circumstanțelor indicate. în

comun au legătură cauzală direct cu decesul și se califică ca vătămare corporal gravă.

S-a mai depistat pe cadavrul lui XXXXX XXXXX echimoze pe palma stângă,

excoriație pe torace, care au putut fi provocate de la acțiunea traumatică a unui obiect

dur contondent, nu au legătură cauzală cu pricina morții și la persoane se califică ca

vătămare neînsemnată.

Raportul de expertiză judiciară nr.XXXXX din 11 iulie 2018, că lui XXXXX

XXXXX i-au fost cauzate vătămări corporale grave, periculoase pentru viață sub

formă de plagă confuză regiunea perietooccipitală stânga, plagă tăiat-înțepată în

regiunea scapulară hemitoracele stâng cu penetrare în cavitatea pleural, hemo torace

pe stânga (600.0 sânge), fractură coastele 6-7 pe linia axilară stânga, contuzie mâna

stângă.

Procesul verbal de verificare a declarațiilor la fața locului din 20 iulie 2018,

conform cărui partea vătămată XXXXX XXXXX a declarat și a indicat

circumstanțele din 18 iunie 2018 că a fost agresată fizic de Baraboi Ion și Baraboi

Vasile și cum a fost omorâtă victima XXXXX XXXXX.

Procesul verbal de ridicare din 16 iulie 2018, potrivit cărui, s-a ridicat copiile

din materialele din Registru nr.2 cu nr.2094 din data de 23.05.2018, pe faptul

agresării fizice a lui XXXXX XXXXX de către Baraboi Ion.

Raportul de expertiză judiciară nr.20180500241 din 16 august 2018, conform

cărui în urmele de pe hanoracul bărbătesc de culoare sură a fost găsit sânge de om.

Mărimea unică a urmelor permite de a exclude posibilitatea amestecului în ele a

sângelui de la două persoane și mai multe persoane. Sângele în urmele cercetate

poate proveni de la XXXXX XXXXX sau XXXXX XXXXX. Prezența sângelui de la

învinuiții Baraboi Ion și Baraboi Vasile se exclude.

Raportul de expertiză judiciară nr.2018050023 9 din 15 august 2018, potrivit

cărui, în urmele de pe nunciacuri și inele, de pe fragmentul de tapet a fost găsit sânge

de om. Sângele din urmele enumerate, poate aparține lui XXXXX XXXXX sau lui

XXXXX XXXXX, care au aceeași grupă de sânge și nu poate aparține lui Ion

Baraboi sau lui Vasile Baraboi.

Astfel, a fost constatat că inculpații Baraboi Ion și Baraboi Vasile se cunoșteau

cu părțile vătămate XXXXX XXXXX și XXXXX XXXXX, iar partea vătămată

XXXXX XXXXX anterior cazului a locuit în concubinaj cu inculpatul Baraboi Ion,

la momentul săvârșirii infracțiunii inculpații erau cu victimele în relații conflictuale,

fapt ce se demonstrează prin conținutul declarațiilor inculpatului Baraboi Ion și a

părții vătămate, precum și din conținutul materialelor cauzei contravenționale pe

6

faptul aplicării leziunilor corporale neînsemnate de către XXXXX XXXXX lui

Baraboi Vasile.

Conținutul declarațiilor inculpatului Baraboi Ion denotă că acesta pledează că a

comis infracțiunile asupra părților vătămate de unul singur, fără complicitatea

inculpatului Baraboi Vasile, poziție susținută și de apărare, însă acestea sunt în

contradicție cu cele relatate de părțile vătămate XXXXX XXXXX din conținutul

cărora, precum și din conținutul procesului verbal de verificare a declarațiilor la fata

locului a lui XXXXX XXXXX și declarațiile martorului XXXXX XXXXX, reiese

că, la fața locului Baraboi Ion s-a deplasat împreună cu fiul său Baraboi Vasile, care

prin înțelegere prealabilă au săvârșit infracțiunile de omor a lui XXXXX XXXXX și

tentativă de omor premeditat de două persoane și cu o deosebită cruzime asupra lui

XXXXX XXXXX.

Susținerile inculpatului Baraboi I. că a comis infracțiunea de unul singur sunt

nefondate, fiind o formă de a se apăra și a evita răspunderea penală a inculpatului

Baraboi V., care este fiul său.

Motivul relațiilor ostile dintre inculpați și părțile vătămate a fost constat prin

faptul că inculpatul Baraboi V. fiind la evidență la Biroul probațiune Telenești, a fost

suspus monitorizații electronice, asupra deplasărilor acestuia, motiv pentru care

considera că vinovate sunt XXXXX XXXXX și mama acesteia XXXXX XXXXX,

presupunând că acestea l-au denunțat.

Ori, vina inculpatului Baraboi Vasile a fost demonstrată prin probele cercetate

în cadrul cercetării judecătorești, odată ce partea vătămată XXXXX XXXXX indică

direct asupra inculpaților Baraboi I. și Baraboi V. că au comis infracțiunile,

declarațiile căreia se confirmă prin conținutul procesului verbal de cercetare la fața

locului, prin conținutul procesul verbal de percheziție a locuinței inculpaților,

procesul verbal de verificare a declarațiilor părții vătămate XXXXX XXXXX la locul

infracțiunii, precum și rapoartele de expertiză judiciara medico-legală în privința ei și

cadavrului lui XXXXX XXXXX, în concluzie fiind stabilită și legătura de cauzalitate

dintre acțiunile inculpaților și consecințele survenite decesul XXXXX XXXXX și

cauzarea vătămărilor corporale grave XXXXX XXXXX.

Concomitent, a fost constată circumstanța comiterii faptelor prejudiciabile cu o

deosebită cruzime, care reiesă din faptul aplicării mai multor lovituri cu cuțitul și

nunciacuri peste diferite pățri ale corpului pățrii vătămate XXXXX XXXXX Și

aplicării cu cuțitul mi multe lovituri lui XXXXX XXXXX, care încerca să se apere,

cauzându-i suferințe fizice majore de către ambii inculpați.

Sub aspectul laturii subiective, infracțiunea săvârșită de inculpați se

caracterizează prin vinovăție, sub forma intenția directă de a-i o omorî pe XXXXX

XXXXX și tentativa de omorî pe XXXXX XXXXX.

Apreciind în ansamblu probele administrate în ședința de judecată, instanța a

conchis că a avut loc fapta de omor a XXXXX XXXXX de către Baraboi Ion cu

complicitatea lui Baraboi Vasile și tentativa de omor a Veronică Catrienscu de către

Baraboi Ion și Baraboi Vasile, fiind dovedită integral vinovăția inculpaților, și

acțiunile acestora, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii.

7

Astfel, instanța a încadrat acțiunile inculpatului Baraboi Ion în baza art. 27,145

alin. (2) lit. a), i) și j) Cod penal, ca tentativa de omor al unei persoane, săvârșit cu

premeditate, de două persoane, cu deosebită cruzime și art. 145 alin. (2) lit. j) Cod

penal, ca omorul unei persoane, săvârșit cu deosebită cruzime, iar acțiunile

inculpatului Baraboi Vasile - pe art. 27,145 alin. (2) lit. a), i) și j) Cod penal, ca

tentativa de omor al unei persoane, săvârșit cu premeditate, de două persoane, cu

deosebită cruzime și în baza art. 42 alin. (5), 145 alin. (2) lit. j) Codul penal, ca

complicitate la omorul unei persoane, săvârșit cu o deosebită cruzime.

La individualizarea a pedepsei inculpaților, instanțaa ținut cont de prevederile

art. 61, 75, 76, 77, de caracterul violent al infracțiunii reflectate în coraport cu modul

și împrejurările în care au fost comisăe infracțiunile, starea de pericol creată pentru

valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivele și scopul

săvârșirii, conduita avută anterior săvârșirii infracțiunilor și în cadrul cercetării

judecătorești, comportamentul inculpaților în societate, lipsa circumstanțelor

atenuante și prezența celor agravante, săvârșirea infracțiunii în stare de ebrietate

produsă de alcool, precum și de lipsa posibilităților acestora de îndreptare, în

atingerea scopului de restabilire a echității sociale și prevenire a săvârșirii de noi

infracțiuni din partea inculpaților, ori, organul administrației publice locale din or.

Telenești i-a caracterizat din punct de vedere satisfăcător, ambii nefiind angajați în

câmpul muncii.

Conform cazierului judiciar inculpatul Baraboi Ion are antecedentele penale

stinse, iar potrivit cazierului contravențional, în perioada anilor 2013- 2016, a fost

tras la răspundere contravențională de unsprezece ori, dintre care în șapte cazuri

pentru săvârșirea contravențiilor de huliganism nu prea grav.

Conform cazierului judiciar, inculpatul Baraboi Vasile are antecedentele penale

nestinse, fiind anterior condamnat prin sentința Judecătoriei Orhei din 06.03.2017 în

baza art. 187 alin. (2), 90 Codul penal la 4 ani închisoare, cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei pentru o perioadă de probațiune de 3 ani, prin

sentința Judecătoriei Orhei din 14.08.2017 în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Codul penal

la amendă în mărime de 500 unității convenționale și prin sentința Judecătoriei Orhei

din 21.12.2017 în baza art.174 alin. (l), 90 Codul penal la 4 ani închisoare, cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru o perioadă de probațiune de 5

ani. Potrivit cazierului contravențional, inculpatul în perioada anilor 2015- 2017, a

fost tras la răspundere contravențională de douăzeci și cinci ori, dintre care în

doisprezece cazuri pentru săvârșirea contravențiilor de huliganism nu prea grav și în

șase cazuri pentru comiterea contravențiilor de cauzarea vătămărilor corporale

neînsemnate.

Față de considerentele expuse, instanța a constatat din partea inculpaților un

comportament antisocial, aceștia cu regularitate încălcând regulile de bună

conviețuire în societate, ce constituie o primejdie pentru societate, fapt ce

demonstrează că nu se pot integra în societate, deoarece nu au conștientizat faptele

comise de ei pe perioada indicată supra, cu toate că de fiecare dată „își recunoșteau

vina, se căiau sincer.”

8

Totodată, instanța a conchis că în privința lui Baraboi V. urmează a fi aplicată

pedeapsa potrivit prevederilor art. 70 alin. (31) Cod penal, pe motiv că la data

comiterii infracțiunilor făptuitorul avea vârsta de 20 de ani și în privința ambilor

inculpați urmează a se reține dispozițiile art.81 alin. (3) Cod penal, că mărimea

pedepsei pentru tentativă de infracțiune ce nu constituie o recidivă nu poate depăși

trei pătrimi din maximul celei mai aspre pedepse prevăzute la articolul corespunzător

din Partea specială a prezentului cod pentru infracțiunea consumată.

Astfel, conducându-se de scopurile generale de stabilire a pedepsei, consfințite

de art. 61 alin. (2) Cod penal, reieșind din caracterul infracțiunilor incriminate, care

potrivit prevederilor art. 16 alin. (6) Codul penal sunt excepțional de grave, precum și

din limite pedepsei sub formă de închisoare prevăzute la sancțiunea art. 145 alin. (2)

și art. 27, 145 alin. (2) Codul penal, instanța a concluzionat că în privința inculpatului

Baraboi Ion urmează a fi aplicate pedepse, după cum urmează: în baza art. 27,145

alin. (2) lit. a), i), j) Codul penal - 16 ani închisoare, pe art. 145 alin. (2) lit. j) Codul

penal - 18 ani închisoare, iar în temeiul art. 84 Cod penal, definitiv - 21 de ani

închisoare, și respectiv în privința lui Baraboi Vasile urmează a fi aplicate pedepse,

după cum urmează: în baza art. 27,145 alin. (2) lit. a), i), j), 70 alin. (31) Codul penal -

13 ani și 4 luni închisoare, în baza art. 42 alin. (5), 145 alin. (2) lit. j), art.70 alin. (31)

Codul penal - 13 ani și 4 luni închisoare, în temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal - 17 de

ani închisoare, iar în baza art. 85 Cod penal, pedeapsa definitivă de 19 ani închisoare.

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul Baraboi V. să fie achitat.

Apelantul a invocat că probe directe ce ar fi demonstra nu participarea ci măcar

prezența în acel loc a inculpatului Baraboi V. nu au fost prezentate, ba mai mult au

fost vădit ignorate.

3.1. A declarat apel și avocatul Gheorghe Ursan, solicitând casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunile inculpatului Baraboi Ion să fie

reîncadrate în baza art. 151 alin. (1) și art. 145 alin. (1) Cod penal.

Apelantul a indicat că hotărârea instanței este una nefondată și neîntemeiată,

urmând a fi anulată.

3.2. La, fel, a declarat apel și avocatul Andrei Vrăjitoru, solicitând casarea

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul Baraboi I. să fie

recunoscut vinovat în baza art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal și 151 alin. (1), iar cu

aplicarea art. 84 Cod penal să-i fie stabilită pedeapsa definitivă de 16 ani închisoare.

Acțiunea civilă să fie admisă în principiu, urmând ca asupra acesteia să se expună

instanța în ordinea procedurii civile.

Apelantul a invocat că în cadrul ședinței de judecată precum și a urmăririi

penale atât inculpatul, precum și partea vătămată a declarat că dânsa a fost lovită cu

cuțitul în spate o singură dată. Astfel că acțiunile inculpatului nu pot fi calificate în

temeiul art. 27,145 alin. (2) Cod penal, dar doar în baza art.151 alin. (1) Cod penal.

La aplicarea pedepsei lui Baraboi I. în baza art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal,

nu a ținut cont instanța că inculpatul a recunoscut acțiunile comise în privința

victimei XXXXX XXXXX, chiar și la momentul reținerii a dat declarații organului

de urmărire penală, precum și în instanța de judecată, manifestând căință sinceră și

9

regret de faptele comise în privința victimelor, astfel fiindu-i aplicată lui Baraboi I. o

pedeapsă prea aspră, nefiind respectat principiul individualizării pedepsie.

Aplicând pedeapsa lui Baraboi I., instanța s-a bazat doar pe probele acuzării

fără a lua în considerație și argumentele aduse de apărare privitor la calificarea

acțiunilor lui și aplicarea măsurii de pedeapsă.

2019, apelurile au fost respinse, ca nefondate.

Instanța de apel a statuat că prima instanță a constatat corect vinovăția

inculpaților privind comiterea infracțiunilor imputate.

Deși inculpatul Baraboi I. nu și-a recunoscut vina în privința comiterii

infracțiunilor imputate, iar inculpatul Baraboi V. și-a recunoscut-o, vinovăția acestora

este demonstrată prin totalitatea de probe anexate la dosar, cercetate de către prima

instanță și verificate de către instanța de apel prin prisma concludenții, veridicității și

pertinenței acestora și anume prin declarațiile părții vătămate XXXXX XXXXX, a

martorilor XXXXX XXXXX, procesul - verbal de cercetare la fața locului din

18.06.2018, procesul - verbal de examinare a obiectelor din 21.06.2018, concluziile

raportului de expertiză judiciară nr.XXXXX XXXXX din 16.07.2018, concluziile

raportului de expertiză judiciară nr.XXXXX din 11.07.2018, procesul - verbal de

verificare a declarațiilor la fața locului din 20.07.2018, a lui XXXXX XXXXX

Deci, prima instanță a conchis corect că în acțiunile inculpaților Baraboi V. și

Baraboi I .sunt întrunite toate elementele componențelor de infracțiune incriminate

acestora, ori, s-a stabilit că inculpatul Baraboi I., având la sine un cuțit și nunciacuri,

prin înțelegere prealabilă cu Baraboi V., la 18.06.2018, aproximativ la ora 22:00, cu

intenția de a curma viața persoanelor cu o deosebită cruzime, a realizat latura

obiectivă a infracțiunii de tentativă de omor a lui XXXXX XXXXX și omor a lui

XXXXX XXXXX

Totodată, sunt neîntemeiate argumentele părții apărării precum că fapta comisă

de către Baraboi I. prevăzută de art. 27, art. 145 alin. (2) lit. a), i), j) Cod penal, ar

urma să fie încadrată în baza art. 151 alin. (1) Cod penal, iar fapta comisă de către

Baraboi I. prevăzută de art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal, ar urma să fie încadrată în

baza art. 145 alin. (1) Cod penal.

Ori, partea vătămată XXXXX XXXXX a indicat direct asupra inculpaților

Baraboi I. și Baraboi V. că au comis infracțiunile împreună și anume cu intenția de a

le omorî pe ambele, fapt care rezultă și din caracterul loviturii și vătămării cauzate

părții vătămate XXXXX XXXXX. Mai mult, inculpatul s-a oprit doar după ce a

aplicat lovitura cu cuțitul și doar după ce a strigat la el mama părții vătămate, aceasta

fiind cauza pentru care inculpatul nu și-a dus la capăt intenția de a o omorî pe

XXXXX XXXXX

Referitor la reîncadrarea acțiunilor lui Baraboi I. în baza art. 145 alin. (1) Cod

penal, nu există niciun temei legal de a proceda în acest fel, ori, omorul a fost săvârșit

cu deosebită cruzime, la fel ca și tentativa de omor, atestându-se intenția făptuitorului

de a-i cauza victimei suferințe de ordin fizic sau psihic care sunt intense, inutile și

prelungite în timp, fapt confirmat inclusiv prin metoda acțiunilor inculpaților - cu

utilizarea nunciacurilor și a cuțitului.

10

Afirmația inculpatului Baraboi I. că a comis infracțiunile asupra părților

vătămate de unul singur, fără complicitatea inculpatului Baraboi V., vine în

contradicție cu cele ale părții vătămate XXXXX XXXXX, ori, din conținutul

acestora, precum și din conținutul procesului - verbal de verificare a declarațiilor la

fata locului a lui XXXXX XXXXX, precum și din declarațiile martorului XXXXX

XXXXX, rezultă că la fața locului Baraboi I. s-a deplasat împreună cu fiul său

Baraboi V., și prin înțelegere prealabilă au săvârșit infracțiunile de omor a XXXXX

XXXXX și tentativă de omor premeditat de două persoane și cu o deosebită cruzime

asupra XXXXX XXXXX.

Prin urmare afirmația supra enunțată, reprezintă o formă de apărare pentru a

evita răspunderea penală a inculpatului Baraboi V., care este fiul său.

Reieșind din cele menționate, prima instanță a conchis corect că a avut loc

fapta de omor a XXXXX XXXXX de către Baraboi I. cu complicitatea lui Baraboi V.

și tentativa de omor a Veronicăi Catrienscu de către Baraboi I. și Baraboi V., și că

inculpații urmează a fi pedepsiți pentru faptele prejudiciabile săvârșite.

La aplicarea pedepsei inculpaților, prima instanță correct a ținut cont că

potrivit art. 61 alin. (1) și (2) Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului ce se

aplică de instanțele de judecată, în numele legii, persoanelor care au săvârșit

infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții drepturilor lor.

Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și

a altor persoane, iar conform art. 75 alin. (1) Cod penal, la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite,

de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării

și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Circumstanțe ce atenuează răspunderea penală în privința inculpaților nu au

fost stabilite, iar cele agravante fiind săvârșirea infracțiunii în stare de ebrietate

produsă de alcool.

Administrația publică locală i-a caracterizat pe inculpați din punct de vedere

satisfăcător, ambii nefiind angajați în câmpul muncii și anterior au fost judecați.

Conform cazierului judiciar, inculpatul Baraboi I. are antecedentele penale

stinse, iar potrivt cazierului contravențional, a fost atras la răspundere

contravențională de unsprezece ori, dintre care șapte cazuri pentru săvârșirea

contravențiilor de huliganism nu prea grav.

Conform cazierului judicar, inculpatul Baraboi V. are antecedente penale

nestise, fiind atras la răspundere penală de 3 ori, iar potrivit cazierului

contravențional, în perioada anilor 2015-2017 a fost tras la răspundere

contravențională de 25 de ori, dintre care în 12 cazuri pentru săvârșirea

contravențiilor de huligansim nu prea grav și în 6 cazuri pentru comiterea

contravențiilor de cauzare a vătămărilor corporale neînsemnate.

11

Infracțiunea prevăzută de art. 145 alin. (2) lit. a), i), j) Cod penal se pedepsește

cu închisoare de la 15 la 20 de ani sau cu detențiune pe viață, deci infracțiunile

incriminate inculpaților se atribuie la categoria celor excepțional de grave.

Conform art.81 alin. (3) Cod penal, mărimea pedepsei pentru tentativă de

infracțiune ce nu constituie o recidivă nu poate depăși trei pătrimi din maximul celei

mai aspre pedepse prevăzute la articolul corespunzător din Partea specială a

prezentului cod pentru infracțiunea consumată.

La aplicarea pedepsei inculpatului Baraboi V. s-a ținut cont de prevederile art.

70 alin. (31) Cod penal, din motiv că la data comiterii infracțiunilor acesta avea vârsta

de 20 de ani.

Ținând cont de cele enunțate, prima instanță a aplicat corect prevederile legale

privind individualizarea pedepsei și temei de a interveni în partea data nu există.

Cu referire la acțiunile civile înaintate de către XXXXX XXXXX și de către

succesorul părții vătămate Șova L. privind încasarea prejudiciului material și moral,

prima instanță a aplicat corect prevederile art. 219 Cod de procedură penală și ale art.

1398, 1422 Cod civil, și a conchis ju8st că în rezultatul comiterii omorului XXXXX

XXXXX și a tentativei de omor a XXXXX XXXXX de către inculpații Baraboi Ion

și Baravoi Vasile, părții civile XXXXX XXXXX i-au fost aduse atingeri vieții și

sănătății și i-au fost cauzate suferințe fizice în rezultatul acțiunilor menționate, iar

acțiunea civilă urmează fi admisă parțial.

hotărârilor adoptate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri, prin care

inculpatul Baraboi Vasile să fie achitat, iar inculpatului Baraboi Ion să-i fie aplicată o

pedeapsă mai blândă.

Recurentul indică că instanțele inferioare nu au dat apreciere probelor din dosar

la care a făcut trimitere inculpații, astfel probele au fost examinate unilateral, luându-

se ca bază numai declarațiile părții vătămate, ignorând declarațiile inculpaților că

Baraboi I. nu a fost la fața locului când a fost săvârșită infracțiunea, ceea ce este

contrar cerințelor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală.

Declarațiile inculpaților au fost tratate fără a pune la bază careva probe precum

Baraboi V. nu a fost la fața locului la momentul săvârșirii infracțiunii.

Ambele instanțe nu au argumentat și nu au respins niciîntr-un mod declarațiile

făcute de către ambii inculpați în acest sens.

Din materialele cauzei rezultă că instanțele, care s-au pronunțat asupra

vinovăției sunt legale, însă ambele instanțe nu și-au motivat soluțiile cât privește

vinovăția lui Baraboi V. și și-au întemeiat soluția doar pe baza concluziilor organului

de urmărire penală, iar declarațiile făcute la urmărirea penală și instanță nu au condus

ca ambele instanțe să verifice minuțios și multilateral argumentele expuse de către ei.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 12)

Cod de procedură penală – hotărârea instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția și faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

12

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) și 12) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, când faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În sensul vizat și în raport cu circumstanțele invocate în recursul ordinar, în

care nici nu sunt indicate concrete erori de drept clar definite (pct. 5. din decizie), se

reține că împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârilor contestate,

inclusiv cele reproduse în pct. 2. și 4. din prezenta decizie, relevă în mod concludent

că prima instanță și instanța de apel au constatat și apreciat circumstanțele de fapt și

de drept privind învinuirea înaintată inculpaților și încadrarea juridică justă a

acțiunilor infracționale ale acestora, în strictă conformitate cu prevederile normelor

de procedură penală și prescripțiilor de drept material, prin prisma cumulului de

probe anexate la dosar, inclusiv declarațiile părții vătămate XXXXX XXXXX, a

martorului XXXXX XXXXX, procesul - verbal de cercetare la fața locului din

18.06.2018, procesul - verbal de examinare a obiectelor din 21.06.2018, concluziile

raportului de expertiză judiciară nr.XXXXX XXXXX din 16.07.2018 și ale raportului

de expertiză judiciară nr.XXXXX din 11.07.2018, procesul - verbal de verificare a

declarațiilor lui XXXXX XXXXX la fața locului din 20.07.2018, toate probele fiind

apreciate în conformitate cu prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării

lor, instanța de apel pronunțându-se argumentat asupra tuturor motivelor invocate de

apărare în apel, ambele instanțe indicând argumentat și detailat motivele pentru care

au respins dovezile și versiunile apărării, probele administrate pe caz demonstrând

concludent că faptelor săvârșite li s-au dat o încadrare juridică corectă - a lui Baraboi

Ion în baza art. 27, 145 alin. (2) lit. a), i), j), 145 alin. (2) lit. j) Cod penal și ale lui

Baraboi Vasile în baza art. 27, 145 alin. (2) lit. a), i), j), 42 alin. (5), 145 alin. (2) lit. j)

Cod penal.

Totodată, instanțel legal și întemeiat au constatat și apreciat circumstanțele de

fapt și de drept ale cauzei în latura pedepsei aplicate inculpaților, în strictă

conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept

material, just și argumentat au ținut cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal,

conform căror persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se

aplică o pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii.

Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și

a altor persoane. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată

ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

13

Astfel, pedeapsa respectivă a fost motivată, individualizată și aplicată

inculpaților în corespundere cu prevederile legale, corespunde principiului

proporționalității și scopului de restabilire a echității sociale, corectare a acestuia,

precum și prevenirii de săvârșire de noi infracțiuni atât din partea lor, cât și a altor

persoane (pct. 2., 4. din decizie).

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință

soluția dată de prima instanță. Ori, în cazul în care instanța de fond și-a motivat

decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările care confirmă sau infirmă o

acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs

eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele

jurisdicției de primă instanță (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c. Finlandei).

Art. 6 din CEDO impune în special, în sarcina „instanței”, obligația de a efectua

o examinare efectivă a motivelor, argumentelor și probelor propuse de părți, cu

excepția cazului în care se apreciază relevanța acestora. Deși este adevărat că

obligația motivării deciziilor, impusă instanțelor de art. 6 § 1 din CEDO, nu poate fi

înțeleasă ca impunând formularea unui răspuns detaliat la fiecare argument (hotărârea

CtEDO, pct. 80-81, Perez c. Franței, Van de Hurk c. Țărilor de Jos).

Pe lângă aceasta, recursul declarat, potrivit argumentelor invocate și reproduse

în pct. 5. din prezenta decizie, este întemeiat doar pe critica modului în care instanțele

au apreciat probele și circumstanțele cauzei (pct. 2 - 5. din decizie).

Însă, pornind de la relevanțele art. 6 pct. 111), 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului

de procedură penală, eroarea gravă de fapt nu reprezintă o apreciere greșită a

probelor, iar judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere,

formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate

de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel,

activitatea instanțelor de fond și de apel privind doar aprecierea sau reaprecierea

probelor și circumstanțelor cauzei în alt sens decât cel pe care îl propune avocatul

este o competență și prerogativă legală a acestor instanțe, care nu constituie un temei

de drept separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură penală și,

astfel, invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar la fel este lipsită de orice temei

legal.

Mai mult, motivele invocate în recursul nominalizat a constituit deja obiect de

examinare în instanțele de fond și de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în

acest sens (pct. 2. – 5. din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor

cauzei care au fost puse la baza sentinței de condamnare, conform jurisprudenței

CtEDO, nu poate servi temei pentru reexaminarea cauzei (hotărârea din 16 ianuarie

2007, pct. 20, cazul Bujnița c. Moldovei).

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanțele de fond și de

apel nu a comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că hotărârile

atacate cuprind motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că faptelor

14

săvârșite li s-a dat o încadrare juridică corectă, și că recursul ordinar este vădit

neîntemeiat.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

vădit neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce este vădit neîntemeiat, recursul ordinar de pe rol urmează

a fi declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Ion Bosîi, împotriva

sentinței Judecătoriei Orhei din 13 martie 2019 și deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 11 septembrie 2019, în privința inculpaților Baraboi Ion

XXXXX și Baraboi Vasile XXXXX, pe motiv că este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 10 ianuarie 2020.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

15