1ra-391/21 — art. 217 al. 4 lit. b CP

1ra-391/21 — art. 217 al. 4 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-391/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători – Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie și Guzun Ion,

judecând fără citarea părților, recursul ordinar, declarat de către acuzatorul de stat,

procuror în Procuratura de circumscripție Chișinău – Scutelnic Cătălin, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2020, în

cauza penală privindu-l pe

Gheorghienco Vitalii xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

fiind examinată în procedura prevăzută de art. 364/1 Cod de procedură penală,

Gheorghienco Vitalii a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- pentru săvârșirea la data de 17.05.2017 a infracțiunii prevăzute de art. 217 alin.

(4) lit. b) Cod penal la 4 ani închisoare cu privarea pe termen de 4 ani de dreptul de a

ocupa funcții ce țin de circulația substanțelor medicamentoase;

- pentru săvârșirea la data de 30.05.2017 a infracțiunii prevăzute de art. 217 alin.

(4) lit. b) Cod penal la 4 ani închisoare cu privarea pe termen de 4 ani de dreptul de a

ocupa funcții ce țin de circulația substanțelor medicamentoase;

- pentru săvârșirea la data de 07.06.2017 a infracțiunii prevăzute de art. 217 alin.

(4) lit. b) Cod penal la 4 ani închisoare cu privarea pe termen de 4 ani de dreptul de a

ocupa funcții ce țin de circulația substanțelor medicamentoase.

În conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor, s-a stabilit lui Gheorghienco Vitalii pedeapsa

definitivă, de 5 ani închisoare cu privarea de dreptul de a ocupa funcții ce țin de

circulația substanțelor medicamentoase pe termen de 5 ani.

Cu aplicarea art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei stabilite lui Gheorghienco Vitalii, pe un termen de probă de 3 (trei) ani.

Ca recuperare a cheltuielilor de judecată suportate la judecarea cauzei date s-a

dispus a încasa din contul lui Gheorghienco Vitalii în beneficiul statului 5040 lei.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1

1.2. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, Gheorghienco

Vitalii în perioada de timp și în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire

penală, acționând cu intenție directă, a procurat analogi ai drogurilor pentru consum

propriu, fără scop de înstrăinare, pe care ilegal i-a păstrat asupra sa până la data de

17.05.2017, când aproximativ la ora 15:25, aflându-se pe xxxxx, în salonul

automobilului de model ,,Dacia Logan” nr. de înmatriculare: xxxxx, a fost reținut de

colaboratorii poliției și în cadrul cercetării automobilului indicat a fost depistat și

ridicat un aparat confecționat artizanal pentru consum de droguri și un pachețel din

polietilenă în care se afla o masă vegetală de culoare roșietică, substanțe care au fost

prezentate experților și în privința cărora ulterior, prin raportul de constatare tehnico-

științifică nr. 34/12/1-R-3428 din 28.06.2017, s-a stabilit că, substanța vegetală de

culoare roșie cu masa de 0,30 gr. și depunerile de culoare cafenie de pe aparatul

artizanal pentru consum de droguri cu masa de 0,049 gr., constituie canabinoidul

sintetic MDMB(N)2201, care este analog al AB-PINACA-CHM, care conform

Hotărârii Guvernului RM, nr. 1088 din 05.10.2004 ,,Cu privire la aprobarea tabelelor

și listelor substanțelor narcotice, psihotrope și precursorilor acestora supuse

controlului”, este inclusă în „Tabelul 1. Substanțele stupefiante și substanțele

psihotrope neutilizate în scopuri medicale”, Lista nr. 2 - ,,Lista substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit,

precum și cantitățile acestora”, și care constituie proporții deosebit de mari.

Tot el, în perioada de timp și în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire

penală, acționând cu intenție directă, a procurat analogi ai drogurilor pentru consum

propriu, fără scop de înstrăinare, pe care ilegal i-a păstrat asupra sa, când la data de

30.05.2017, aproximativ ora 19:30, a fost reținut de colaboratorii poliției pe xxxxx, și

asupra lui au fost depistate și ridicate 2 pachețele din hârtie în care se afla o substanță

de origine vegetală de culoare verde cu miros specific, care a fost prezentată

experților, și care ulterior prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/1-R-

3464 din 28.06.2017 a fost identificată ca canabinoidul sintetic MDNB(N)2201

(C20H28FN3O3), cu masa de 1,996 gr., care în Hotărârea Guvernului RM nr. 1088

din 05.10.2004 ,,Cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor narcotice,

psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului”, nu este inclus, dar care

conform scrisorii nr. 4976 din 14.04.2017 a I.M.S.P. Dispensarul Republican de

Narcologie, nr. 01-12/632 din 18.04.2017, înregistrată în cancelaria CTCEJ al IGP al

MAI al RM la 20.04.2017 cu nr. 569, constituie analog al substanței psihotrope AB-

PINACA-CHM, care este inclusă în „Tabelul 1. Substanțe stupefiante și substanțe

psihotrope neutilizate în scopuri medicale”, Lista nr. 2 - ,,Lista substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit,

precum și cantitățile acestora”, și care constituie proporții deosebit de mari.

Tot el, în perioada de timp și în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire

penală, acționând cu intenție directă, a procurat analogi ai drogurilor pentru consum

propriu, fără scop de înstrăinare, pe care ilegal i-a păstrat asupra sa până la data de

07.06.2017, când aproximativ la ora 23:25, aflându-se pe xxxxx, în salonul

automobilului de model ,,Dacia Logan” nr. de înmatriculare xxxxx, a fost reținut de

2

colaboratorii poliției și în cadrul percheziției la dânsul a fost depistat și ridicat un

pachețel din hârtie în care se afla o masă vegetală de culoare verzuie, care a fost

prezentată experților și în privința căreia ulterior, prin raportul de constatare tehnico-

științifică nr. 34/12/1-R-4123 din 27.07.2017, s-a stabilit că, substanța vegetală de

culoare verde cu masa 0,326 gr. constituie canabinoidul sintetic MDMB(N)2201, care

este analog al AB-PINACA-CHM, care conform Hotărârii Guvernului RM, nr. 1088

din 05.10.2004 ,,Cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor narcotice,

psihotrope și precursorilor acestora supuse controlului", este inclusă în ,,Tabelul 1.

Substanțele stupefiante și substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale”,

Lista nr. 2 - ,,Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel

de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora", și care constituie

proporții deosebit de mari.

mun. Chișinău, oficiul Buiucani, Vozian Dorin, solicitând admiterea apelului, casarea

parțială a sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi soluții prin care

Gheorghienco Vitalii să fie recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute

de art.217 alin.(4) lit.b), art.217 alin.(4) lit.b) și art.217 alin.(4) lit. b) Cod penal și a-i

stabili pedeapsa după cum urmează: pe art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal 2 ani

închisoare, cu executare într-un penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul

de a ocupa orice funcții și de a exercita orice activitate în domeniul farmaceutic pe un

termen de 5 ani; pe art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal 2 ani închisoare, cu executare

într-un penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa orice funcții și

de a exercita orice activitate în domeniul farmaceutic pe un termen de 5 ani; pe art.

217 alin. (4) lit. b) Cod Penal 2 ani închisoare, cu executare într-un penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa orice funcții și de a exercita orice

activitate în domeniul farmaceutic pe un termen de 5 ani.

Conform art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor ai stabili pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un

termen de 5 ani și a dispune executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a ocupa orice funcții și de a exercita orice activitate în

domeniul farmaceutic pe un termen de 5 ani.

2.1 În motivarea apelului procurorul a invocat că:

- la stabilirea pedepsei, instanța de judecată nu a ținut cont de personalitatea

inculpatului și de caracteristica acestuia în societate, or Gheorghienco Vitalii, este

predispus de a comite infracțiuni, anterior fiind recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunilor similare;

- la pronunțarea sentinței instanța de fond nu a ținut cont de perioada de timp

foarte scurtă dintre episoade, Gheorghienco Vitalii fiind de fiecare dată depistat de

către inspectorii de poliție, dar cu toate acestea, nu a renunțat la activitatea criminală,

manifestând o vizibilă ignorare a normelor legale;

- instanța, la individualizarea pedepsei penale, urma a pune valoare pe datele

care caracterizează persoana inculpatului, întrucât este evident că acesta și-a educat

un sistem degradat de valori sociale, nefiind angajat, astfel că activitatea infracțională

3

este preferată de către acesta în defavoarea efortului fizic sau intelectual la un loc de

muncă remunerat pe baze legale, fiind nejustificată suspendarea condiționată a

executării pedepsei, atâta timp cât condamnatul, a demonstrat faptul neconștientizării

gradului de pericol social al faptelor săvârșite, efectul preventiv al pedepsei anterior

aplicate fiind în totalitate ignorat;

- nu a luat în calcul că inculpatul se află la evidența medicului narcolog ca

consumator de stupefiante (marijuană);

- pedeapsa aplicată nu corespunde gravității infracțiunilor săvârșite,

personalității inculpatului, și pericolului social pe care îl reprezintă, iar pedeapsa prea

ușoară care a fost aplicată inculpatului, prin aplicarea art. 90 Cod penal, va fi

apreciată ca o atitudine tolerantă din partea statului a comportamentului prejudiciabil

și va diminua încrederea societății în eficacitatea și echitatea sistemului de justiție;

- ținând cont de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de personalitatea

condamnatului Gheorghienco Vitalii, care anterior a săvârșit infracțiuni și nu a

conștientizat necesitatea corectării sale, se impunea în mod imperios dispunerea

executării pedepsei pronunțate - închisoarea în penitenciar de tip semiînchis, fără

aplicarea art. 90 Cod penal;

- la caz nu au fost stabilite circumstanțe excepționale sau alte circumstanțe, care

ar micșora esențial gravitatea vinovăției inculpatului.

2020, a fost respins apelul procurorului ca nefondat, cu menținerea sentinței atacate

fără modificări.

3.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, instanța de

fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului care a fost

dovedită cu certitudine și fără echivoc, dând faptei săvârșite încadrarea juridică

corespunzătoare materialului probator administrat.

Instanța de apel a constatat că, instanța de fond a analizat obiectiv cumulul de

probe prin prisma art. 101 Cod procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, veridicității și coroborării lor, care în ansamblu, dovedesc fără echivoc

vinovăția inculpatului Gheorghienco Vitalii în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de

art.217 alin.(4) lit. b) Cod penal, după semnele calificative „circulația ilegală a

analoagelor drogurilor, manifestată prin păstrarea a analogilor drogurilor, săvârșită în

proporții deosebit de mari, fără scop de înstrăinare”.

Privitor la numirea pedepsei penale, instanța de apel a conchis că instanța de

fond la stabilirea categoriei pedepsei, corect a aplicat prevederile legale, și, în

conformitate cu prevederile art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, precum și scopul pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului.

La stabilirea și individualizarea pedepsei inculpatului, instanța de apel a constat

că, instanța de fond a ținut cont de personalitatea acestuia, de faptul că nu prezintă

pericol pentru societate, ca circumstanțe atenuante instanța a stabilit acordarea

ajutorului la descoperirea infracțiunii comise și căința sinceră, precum și lipsa

4

circumstanțelor agravante, lipsa antecedentelor penale, astfel corect s-a conchis că

aplicarea în speță față de Gheorghienco Vitalii a unei pedepse penale cu aplicarea

prevederilor 90 Cod penal.

Solicitarea acuzării cu privire la aplicarea în privința lui Gheorghienco Vitalii a

unei pedepse mai aspre, pe motivul gravității faptelor comise de inculpat precum și

pe motiv că anterior a mai comis infracțiuni, urmează a fi respinsă ca nefondată. Or,

instanța de apel a considerat că, soluția adoptată de către prima instanță își va atinge

scopul de corectare și reeducare a inculpatului Gheorghienco Vitalii, pedeapsa

aplicată, va duce la conștientizarea de către inculpat a celor comise, cu atragerea unor

concluzii corecte ce țin de comportamentul acestuia pe viitor.

Cu referire la cheltuielile judiciare, în sumă totală de 5040 lei, pentru efectuarea

expertizelor judiciare nr.34/12/1-R-4123, din 27.07.2017, evaluată în sumă de 1680

lei, nr.34/12/1-R-3464, din 28.06.2017, evaluată la aceiași sumă de 1680 lei și

nr.34/12/1-R-3428, din 28.06.2017, evaluată la aceiași sumă de 1680, instanța de

apel, raportând prevederile art. 227-229 Cod de procedură penală, a constatat că,

instanța de fond a concluzionat că plata cheltuielilor judiciare urmează a fi pusă în

sarcina inculpatului Gheorghienco Vitalii, atâta timp cât comiterea infracțiunilor de

către acesta este dovedită incontestabil, or cheltuielile care au fost suportate în

această cauză penală au avut la bază comportamentul infracțional al acestuia.

de stat, procuror în Procuratura de circumscripție Chișinău – Scutelnic Cătălin care

indicând temeiul prevăzut la art. 427 alin.1 pct. 10) Cod de procedură penală, a

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei cu dispunerea rejudecării cauzei penale

în instanța de apel în alt complet de judecată.

4.1 În motivarea cerințelor sale procurorul a indicat că,

- la stabilirea pedepsei inculpatului Gheorghienco Vitalii nu s-a ținut cont de

faptul că: fapta săvârșită de inculpat se prezintă de o rezonanța social deosebit de

sporită, numărul mare și repetat al acțiunilor infracționale în o perioadă destul de

scurtă de timp, rolul și scopul pedepsei penale de a curma și preîntâmpina săvârșirea

de noi infracțiuni, în special din categoria analizată, or în situația constatării majorării

amplorii infracțiunilor analogice, statul are scop primordial de a contracara săvârșirea

acestora;

- instanțele de judecata nu au ținut cont și nu au apreciat comportamentul

inculpatului de la momentul documentării primei sale fapte comisă la 17.05.2017, or

anume acest comportament și denotă atitudinea sa în raport cu cele obligații impuse

de către lege față de el;

- acordând credibilitate inculpatului Gheorghienco Vitalii cu privire la căință

sinceră exprimată în fața instanțelor de judecată, nu s-a ținut cont de faptul că, prin

comportamentul său ulterior documentării primului caz, Gheorghienco Vitalii a

demonstrat că nu este apt a se corecta și a-și realiza promisiunile, or după data de 17

mai 2017, când a fost reținut pentru prima dată dânsul conștientizând că este supus

răspunderii penale pentru fapta comisă și conștientizând caracterul ilicit al acțiunilor

5

sale, continuă activitatea sa infracțională și mai comite alte două fapte identice, la

data de 30 mai 2017 și la data de 07 iunie 2017;

- instanțele de judecată au negat inclusiv și acel scop prevăzut de dispoziția art.

61 Cod penal de restabilire a echității sociale și de prevenire a săvârșirii de noi

infracțiuni, or în cazul de față, prin acea pedeapsă nemotivat de blânda numită

inculpatului Gheorghienco Vitalii, se dovedește insuficiența măsurilor întreprinse de

stat în apărarea cetățenilor săi;

- instanța de apel, diminuând pedeapsa numită lui Gheorghienco Vitalii nu a

ținut cont de coraportul circumstanțelor atenuante, (care lipsesc pe caz) și a celor

agravante stabilite, precum și de faptul că pedeapsă redusă până la minimul prevăzut

de sancțiune se consideră echitabilă atunci când s-au constatat un cumul de

circumstanțe atenuante din cele enumerate la art. 76 Cod penal;

- pe parcursul examinării cauzei penale în instanța de apel nu au intervenit

careva circumstanțe ce ar combate motivele aduse de procuror invocate la

individualizarea pedepsei propuse a fi numite și prin urmare, instanța de apel nu avea

careva temei respinge aceste argumente;

- instanța de apel nu a judecat fondul cauzei în latura pedepsei penale în

conformitate cu rigorile legale și i-a aplicat inculpatului o pedeapsă individualizată

contrar prevederilor legale.

lărgit concluzionează că acesta urmează a fi respins, din următoarele considerente:

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța

de recurs judecând recursul, este în drept de al respinge ca inadmisibil, cu menținerea

hotărârii atacate, în cazul în care se constată că recursul nu a fost declarat cu

respectarea condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu este întemeiat legal

(este nefondat). Recursul este nefondat în cazul când hotărârea atacată este legală,

întemeiată și motivată.

Reieșind din prevederile alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 aceluiași

Cod.

Așadar, în prezenta speță, procurorul invocă ca temei de casare a deciziei

instanței de apel, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, ce

stipulează că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazul când s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

La fel, Colegiul penal reține că, autorul recursului este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului și critică decizia adoptată numai referitor la aplicarea pedepsei mai

blânde inculpatului și a suspendării condiționate a executării pedepsei cu închisoare

în privința inculpatului, pe o perioadă de probațiune, conform art. 90 Cod penal,

considerând că nu este proporțională cu gravitatea infracțiunii săvârșite și vinovăția

autorului.

6

În urma studiului lucrărilor dosarului, în opinia Colegiului penal, în prezenta

speță, nu și-au găsit confirmare temeiurile pentru recurs invocate, deoarece instanțele

de fond și-au motivat întemeiat soluțiile adoptate, acordând deplină eficiență

prevederilor art.art. 7, 61, 75, Cod penal, la soluționarea chestiunii cu privire la

individualizarea pedepsei inculpatului și nu au admis careva erori, stabilindu-i

întemeiat pedeapsă sub limita minimă, prevăzută de legea penală pentru infracțiunile

respective de care a fost recunoscut vinovat, ținând cont de prevederile art. 364/1 Cod

de procedură penală, iar în temeiul art. 84 Cod penal, a aplicat pedeapsa definitivă

pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, 5 ani

închisoare cu privarea pe termen de 5 ani de dreptul de a ocupa funcții ce țin de

circulația substanțelor medicamentoase, cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei cu închisoare, conform art. 90 Cod penal, pe o perioadă de probațiune de 3

ani.

Opozant celor invocate de recurent, la capitolul modului de executare a pedepsei

inculpatului, aplicându-i dispozițiile art. 90 Cod penal, instanța de recurs relevă, că în

cazul săvârșirii unei infracțiuni, instanța de judecată este singura în măsură să

înfăptuiască nemijlocit acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care

a comis infracțiunea, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării

operațiunii respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul

penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Conform alin. (1) art. 90 Cod penal, dacă, la stabilirea pedepsei cu închisoare

pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție și de cel mult

7 ani pentru infracțiunile săvârșite din imprudență, instanța de judecată, ținând cont

de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu

este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând numaidecât în

hotărâre motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și

perioada de probațiune, sau după caz termenul de probă, iar aceste prevederi potrivit

dispoziției alin. (4) al aceleiași norme nu se aplică în cazul persoanelor care au

săvârșit infracțiuni deosebit de grave și excepțional de grave, precum și în cazul

recidivei periculoase și deosebit de periculoase.

Respectiv, după ce a stabilit pedeapsa potrivit tuturor criteriilor generale de

individualizare a pedepsei, continuând operațiunea de individualizare cu privire la

săvârșirea infracțiunii, ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui

vinovat, instanța de judecată poate dispune neexecutarea pedepsei aplicate

vinovatului. Astfel, suspendarea condiționată, ca mijloc de individualizare a pedepsei,

conferă instanței de judecată posibilitatea ca, pe lângă stabilirea cuantumului

pedepsei, să se pronunțe și asupra modului de executare.

În cauza supusă judecării, instanțele de fond au conchis, că inculpatului

Gheorghienco Vitalii, urmează a-i fi aplicate prevederile art. 90 Cod penal și a-i

suspenda condiționat executarea pedepsei cu închisoare, menționată mai sus, pe o

perioadă de probațiune de 3 ani.

Condițiile privind acordarea suspendării condiționate a executării pedepsei

7

prevăzute de art. 90 Cod penal se referă la: pedeapsa aplicată și natura infracțiunii,

circumstanțele cauzei și persoana infractorului, aprecierea instanței că scopul poate fi

atins și fără executarea acesteia.

Derivând din condițiile ce vizează pedeapsa aplicată și natura infracțiunii

prevăzute în alin. (1) și alin. (4) art. 90 Cod penal, se atestă faptul incidenței acestora

la prezenta speță și anume că, este stabilită o pedeapsă cu închisoare pentru o

infracțiune săvârșită cu intenție, fiindu-i aplicată pedeapsa închisorii pe un termen de

5 ani, și nu este una ce se atribuie la infracțiuni deosebit de grave și excepțional de

grave, precum nu este prezentă și nici recidiva.

La circumstanțele cauzei, instanța de recurs menționează, că instanțele de fond

au menționat că, în calitate de circumstanțe atenuante a fost reținut faptul că,

inculpatul a recunoscut vina, s-a căit sincer de cele comise, nu prezintă pericol pentru

societate, a contribuit la descoperirea infracțiunilor, totodată careva circumstanțe

agravante nu au fost constatate, nu are antecedente penale.

O altă condiție prevăzută expres în alin. (1) art. 90 Cod penal, este aprecierea

instanței că scopul poate fi atins și fără executarea acesteia. Astfel, este prerogativa

instanței de judecată să aprecieze că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea

efectivă a acesteia, ținând cont de totalitatea condițiilor expres prevăzute de lege la

formarea unei astfel de convingeri. Reieșind din conținutul hotărârilor judecătorești

ale instanțelor de fond, Colegiul penal consideră că acestea întemeiat au concluzionat

despre posibilitatea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal, învederând caracteristica

pozitivă a inculpatului, vârsta tânără a inculpatului, faptul că partea vătămată l-a

iertat, anterior nu a fost judecat, împrejurări ce a permis instanței de a da dovadă de

clemență față de acesta, evitându-se, astfel, neajunsurile pe care le poate atrage

contactul cu mediul din penitenciar.

Ținând cont de toate împrejurările cauzei, având în vedere atât principiul

umanismului, prevăzut de art. 4 Cod penal, cât și prevederile art. 61 alin. (2) Cod

penal, instanța de recurs consideră că nu este rațională executarea pedepsei reale cu

închisoarea de către inculpat, iar instanța de apel just a conchis de a menține aplicarea

în privința acestuia a prevederilor art. 90 Cod penal, fiindu-i suspendată condiționat

executarea pedepsei pe o perioadă de probațiune de 3 ani.

Astfel, instanța de recurs apreciază că, la stabilirea modalității de executare a

pedepsei, instanțele de fond au acordat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75, 84

Cod penal, ținând cont de prevederile art. 364/1 Cod de procedură penală constatând

că pedeapsa aplicată va fi echitabilă faptei infracționale comise, ce corespunde

normelor legale și va atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, ca urmare, nefiind justificată solicitarea

recurentului privind excluderea aplicării dispozițiilor art. 90 Cod penal, în privința lui

Gheorghienco Vitalii.

Din considerentele menționate, Colegiul penal conchide, că în cauza dată nu și-

au găsit confirmarea temeiurile de recurs la care face referire recurentul și nu sânt

motive de a interveni în soluția adoptată, fiindcă hotărârea instanței de apel cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, iar pedeapsa aplicată inculpatului a fost

8

individualizată potrivit legii.

Având ca reper cele menționate supra, Colegiul penal concluzionează că,

recursul declarat de către procuror, este neîntemeiat și urmează a fi respins ca

inadmisibil.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către acuzatorul de stat,

procuror în Procuratura de circumscripție Chișinău – Scutelnic Cătălin, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2020, în cauza

penală privindu-l pe Gheorghienco Vitalii xxxxx, cu menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 11 martie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Guzun Ion

9

09 februarie 2021 Dosarul nr. 1ra-391/2021

O p i n i e s e p a r a t ă

a judecătorului Cobzac Elena

Conform art. 339 alin (7), 340 alin (3) Cod de procedură penală în cauza penală

privindu-l pe Gheorghienco Vitalii.

februarie 2021, a fost respins ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către

acuzatorul de stat, procuror în Procuratura de circumscripție Chișinău – Scutelnic

Cătălin, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10

septembrie 2020, în cauza penală privindu-l pe Gheorghienco Vitalii xxxxx cu

menținerea deciziei atacate.

dezacordul cu majoritatea completului de judecată, deoarece consider că recursul

ordinar urma a fi admis în partea excluderii art. 90 Cod penal, sub aspectul

individualizării pedepsei, casată deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 10 septembrie 2020 și pronunțată în această parte o nouă hotărâre privind

excluderea aplicării art.90 Cod penal.

Consider, că instanța de fond corect a determinat circumstanțele de fapt și de

drept și just a ajuns la concluzia că inculpatul a săvârșit infracțiunea imputată, cauza

fiind soluționată în ordinea prevederilor art.364/1 Cod de procedură penală, a luat în

considerație gravitatea infracțiunii incriminate, personalitatea inculpatului.

Totodată, analizând decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10

septembrie 2020, consider că soluția în partea stabilirii inculpatului Gheorghienco

Vitalii a pedepsei cu închisoarea cu aplicarea art. 90 Cod penal eronată.

Sunt solidară cu argumentele recurentului, precum că instanța de apel n-a luat în

considerație gravitatea infracțiunii săvârșite, personalitatea inculpatului, ținând cont

de rolul și comportamentul acestuia în timpul și după la comiterea infracțiunii și

consecințele acesteia.

Or, recunoașterea vinovăției care atrage incidența procedurii simplificate, în

baza cărora instanța de judecată a redus pedeapsa, în conformitate cu prevederile art.

364/1 Cod de procedură penală, în lipsa altor circumstanțe atenuante și în prezența

unor circumstanțe care confirmă că personalitatea inculpatului, comportamentul

acestuia după comiterea infracțiunii, nu pot servi temei de aplicare a prevederilor

art.90 Cod penal.

10

Astfel, aplicarea suspendării condiționate a pedepsei stabilită inculpatului nu

este una echitabilă în raport cu cele săvârșite, la stabilirea ei instanța de fond urma să

țină cont atât de scopul preventiv și educativ al pedepsei, de împrejurările în care a

fost comisă fapta, circumstanțele cauzei, comportamentul inculpatului de la

momentul documentării primei sale fapte comisă la 17.05.2017, or anume acest

comportament și denotă atitudinea sa în raport cu cele obligații impuse de către lege

față de el, numărul mare și repetat al acțiunilor infracționale într-o perioadă destul de

scurtă de timp circumstanțe, care în cumul condiționează concluzia, că la caz nu sunt

aplicabile prevederile art.90 Cod penal.

În acest sens, consider că instanțele de fond la aplicarea prevederilor față de

inculpat a prevederilor art.90 Cod penal nu au ținut cont în măsură deplină de

circumstanțele cauzei, persoana celui vinovat, care prin comportamentul său ulterior

documentării primului caz, a demonstrat că nu este apt a se corecta și a-și realiza

promisiunile, și continuă activitatea sa infracțională și mai comite alte două fapte

identice, faptele comise sunt de o rezonanță social deosebit de sporită și anume

combaterea fenomenului traficului ilegal de substanțe narcotice, lipsa circumstanțelor

atenuante toate acestea în cumul indică la necesitatea izolării inculpatului de

societate.

Aceste circumstanțe, n-au fost elucidate de către instanța de apel, la caz

argumentele procurorului indicate în recurs fiind întemeiate.

Având în vedere cele menționate cât și materialele cauzei, consider că doar prin

executarea reală a pedepsei, inculpatul v-a conștientiza gravitatea acțiunilor sale,

precum și va fi atins scopul legii penale de restabilire a echității sociale, de corectare

a condamnaților, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

acestora, cât și a altor persoane.

Pentru aceste motive am optat pentru soluția de admitere a recursului ordinar

declarat, cu casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10

septembrie 2020, în partea individualizării pedepsei, privind excluderea aplicării

art.90 Cod penal, în cauza penală de învinuire a lui Gheorghienco Vitalii.

Judecător Cobzac Elena

11