1ra-849/2021 — art. 201-1 alin. 1 lit. a CP

Dosarul nr. 1ra-849/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

10 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Diaconu Iurie

judecători Catan Liliana

Guzun Ion

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocata

Tărîță Andriana în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 02 decembrie 2020, în cauza penală

privindu-l pe

DEADIC Ivan XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 12.02.2020 – 17.07.2020;

Instanța de apel: 05.08.2020 – 02.12.2020;

Instanța de recurs: 28.01.2021 – 10.03.2021.

c o n s t a t ă:

Ivan a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin.

(1) lit. a) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen

de 1 an, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

S-a admis solicitarea procurorului privind încasarea de la Deadic Ivan în

beneficiul statului suma de 320 lei în calitate de cheltuieli judiciare pentru efectuarea

raportului de expertiză judiciară.

la 12 decembrie 2019, aproximativ la ora 11.30, fiind în stare de ebrietate alcoolică,

aflându-se în locuința mamei sale Deadic Avrora, situată în XXXXX, în timpul

conflictului cu ultima, acționând intenționat, adică dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient

survenirea acestora, din motiv de ură, cu scopul cauzării lui Deadic Avrora vătămări

corporale, i-a aplicat o lovitură cu un ciocan în regiunea capului, cauzându-i conform

raportului de expertiză judiciară nr. 201927D0229 din 17.12.2019, vătămări corporale

ușoare sub formă de trauma cranio-cerebrală acută închisă manifestată prin comoție

cerebrală, plagă contuză pe regiunea temporală pe stânga.

interesele inculpatului a depus apel, solicitând casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

1

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Deadic Ivan să fie achitat din motivul lipsei în acțiunile lui a elementelor constitutive

ale infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (1) Cod penal și eliberat de sub arest

preventiv.

În motivarea apelului avocatul a invocat că, sentința în cauză este ilegală

deoarece în ședința de judecată nu a fost prezentată nici o probă reală, care ar confirma

faptul că Deadic Ivan a comis acțiuni violente fată de mama sa.

În ședința de judecată Deadic Ivan vina în comiterea infracțiunii nu a recunoscut

și a declarat că în luna decembrie 2019, la domiciliu mamei sale nu a avut conflict cu

mama sa Deadic Avrora și nu a lovit-o cu ciocanul în regiunea capului. Partea

vătămată Deadic Avrora în ședința de judecată a declarat ca la 12.12.2019,

aproximativ la 08.30, la rugămintea feciorului Deadic Ivan curățea nuci. Fiind în

starea de ebrietate s-a lovit cu capul de colțul dulapului. Feciorul Deadic Ivan nu a

lovit-o cu ciocanul în regiunea capului. Aflându-se la spital a semnat careva acte la

cerința colaboratorilor de poliție.

Totodată apelantul consideră că depozițiile martorilor Olaru Nina și Rusu Adrian

este necesar de le apreciat din punct de vedere critic, deoarece inculpatul se află în

relații de ostilitate cu concubina fratelui său Olaru Nina timp îndelungat din cauza

relațiilor patrimoniale, iar martorul Rusu Adrian, care este colaboratorul IP Rîșcani a

primit explicații verbale de la Deadic Avrora când ea se afla în starea de ebrietate

avansată.

Reieșind din cele expuse, apelantul consideră că instanța de fond a emis sentință

de condamnare ilegală în baza unor presupuneri, iar Deadic Ivan urmează a fi achitat

din motivul lipsei în acțiunile lui a elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute

de art. 2011 alin. (1) Cod penal.

s-a respins ca nefondat apelul avocatul Vangheli Vitalie în interesele inculpatului, iar

sentința s-a menținut fără modificări.

fond a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod

obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală din

punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și veridicității lor, iar toate în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind

vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin.1 lit. a) Cod

penal.

Soluția instanței de fond de condamnare a inculpatului se bazează pe declarațiile

părții vătămate Deadic Avrora, martorilor Stolearciuc Olga, Olaru Nina, Rusu Adrian,

precum și pe elementele de fapt dobândite din rezultatele acțiunilor procesuale

efectuate pe caz, anexate la materialele cauzei penale, cercetate în instanța de fond,

cât și verificate suplimentar și în ședința instanței de apel.

2

Temei de a pune la îndoială declarațiile inițiale ale părții vătămate Deadic

Avrora, prin care a indicat că anume fiul său, Deadic Ivan, a lovit-o cu ciocanul în

cap, despre ce a comunicat imediat lui Olari Nina și Rusu Adrian, precum și în cadrul

confruntării cu bănuitul, precum și a martorilor Olari Nina și Rusu Adrian, nu s-au

constatat, mai ales că au dat declarații fiind preîntâmpinați pentru darea de mărturii

false, precum și martorii au dat declarații sub jurământ în instanța de judecată.

Faptul că partea vătămată și-a schimbat declarațiile și a declarat deja în ședința

judiciară că fiul nu a lovit-o cu ciocanul în cap și că posibil s-a lovit de colțul mesei,

nu au putut fi reținute ca declarații adevărate, deoarece se combat cu declarațiile date

inițial când a comunicat că anume fiul a lovit-o, precum și cu concluziile raportului

de expertiză, care indică la posibilitatea apariției leziunilor la victimă în urma acțiunii

traumatice a unui corp dur-contodent, care putea fi și o porțiune, având suprafața

limitată a ciocanului prezentat pentru examinare, precum și cu declarațiile martorilor

audiați, partea vătămată urmărind scopul ca fiul să nu fie tras la răspundere.

Instanța de apel a considerat că declarațiile inculpatului prin care nu recunoaște

vinovăția sa, nu pot fi luate în considerație în favoarea lui, deoarece nu combat situația

stabilită pe cauză de constatare a vinovăției lui în violență în familie, aceste declarații

ale inculpatului se contrazic cu probele existente pe cauză, care demonstrează vina

inculpatului în faptele incriminate și stabilite de instanța de fond, declarațiile fiind

apreciate ca un drept al inculpatului, care nu poate fi îngrădit. Mai mult, inculpatul

inițial a recunoscut vina sa și a solicitat prin cerere examinarea cauzei în baza probelor

administrate în cadrul urmăririi penale (f.d.143), cerere care a fost respinsă prin

încheierea Judecătoriei Drochia sediul Rîșcani din 18.05.2020, din motiv că

inculpatul, deși a recunoscut vina sa, inculpatul și-a modificat poziția și a declarat că

nu a aplicat leziuni corporale mamei sale.

Inculpatul nu pentru prima dată este în conflict cu legea penală, anterior fiind

condamnat cu închisoare, se caracterizează negativ la locul de trai, instanța de fond a

conchis, că inculpatul nu a tras concluziile necesare și nu a mers pe calea corijării, dar

din nou a comis infracțiune, prin urmare în privința acestuia necesită a fi aplicată o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, ce urmează a fi executată în

penitenciar de tip semiînchis.

În sensul enunțat, instanța de apel a considerat că temei de casare a sentinței nu

s-a stabilit și a considerat necesar de a respinge apelul declarat de avocat ca nefondat.

Probele cercetate combat total cele enunțate de avocat, mai ales că dezacordul

avocatului și inculpatului cu sentința instanței de fond nu poate echivala cu lipsa

vinovăției inculpatului, din moment ce probele cercetate dovedesc cu certitudine vina

acestuia în faptele incriminate.

Nu s-au reținut afirmațiile invocate de avocat în apel, că depozițiile martorilor

Olaru Nina și Rusu Adrian urmau a fi apreciate critic, deoarece inculpatul Deadic Ion

se află în relații de ostilitate cu concubina fratelui său Olaru Nina timp îndelungat din

3

cauza relațiilor patrimoniale, iar martorul Rusu Adrian, care este colaboratorul IP

Rîșcani a primit explicații verbale de la Deadic Avrora când ea se afla în starea de

ebrietate avansată, deoarece sunt declarative, în sensul dat nefiind aduse dovezi ce țin

de depunerea declarațiilor mincinoase și nu s-a constatat cointeresarea în careva mod

a martorilor în cazul dat concret.

Instanța de apel a apreciat că este neîntemeiată și nemotivată solicitarea

avocatului privind casarea sentinței instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărâri

de achitare a inculpatului, din motivul lipsei în acțiunile lui a elementelor constitutive

ale infracțiunii, deoarece acțiunile lui Deadic Ivan au fost corect constatate și

încadrate și temeiuri de achitare instanța de apel nu a constatat, mai ales că probele

cercetate și apreciate în coroborare au dovedit deplin vina inculpatului în crima

stabilită de instanța de fond, situație menținută și de instanța de apel.

Faptul că inculpatul nu a recunoscut vina sa și poziția indicată în apel de către

avocat a fost apreciată ca o metodă de apărare a inculpatului, totodată nerecunoașterea

vinei inculpatului nu poate fi echivalată cu achitarea inculpatului, fiind constatată

complet vina inculpatului prin cumulul de dovezi cercetate care se coroborează

reciproc, temeiuri de achitare a inculpatului nefiind stabilite.

În sensul dat, s-a indicat și faptul, că deși, inculpatul nu este de acord cu probele

cercetate, nu a contestat legalitatea la careva acte și acțiuni procesuale îndeplinite de

organul de urmărire penală în modul și termenul stabilit de lege, precum și la finisarea

urmăririi penale și la luarea de cunoștință cu materialele cauzei, nu a avut nici o

obiecție asupra actelor menționate, prezumându-se că a acceptat situația dată.

Din actele cauzei rezultă că, la terminarea urmăririi penale, când învinuitul a luat

cunoștință de materialele dosarului în prezența apărătorului, aceștia n-au invocat

despre nulitatea actelor procedurale efectuate pe parcursul urmăririi penale, ceea ce

prezumă că au fost de acord cu legalitatea acestor acte procedurale, astfel că în

aspectul dat, afirmațiile avocatului sunt cu caracter de declarație.

numele inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, fără a invoca prevederile art. 427

Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei, cu pronunțarea unei noi hotărâri

de achitare în privința inculpatului.

În motivare recurenta a indicat că, instanța eronat a concluzionat că în cadrul

cercetării judecătorești s-a dovedit pe deplin comiterea de către inculpat a faptei

infracționale. Urmează a fi apreciate critic declarațiile depuse de către Olaru Nina și

Rusu Adrian, deoarece inculpatul se află în relații ostile cu Olaru Nina, iar Rusu

Adrian este colaborator IP Rîșcani. Instanța de apel nu a atras atenție declarație părții

vătămate în instanțele de fond, prin care vinovăția inculpatului nu a fost confirmată

de probe și lipsește elementele constitutive ale infracțiunii imputate.

4

Referitor la cheltuielile de judecată, recurenta afirmă că plata expertizelor se face

din contul bugetului de stat. Acestea sunt acțiuni ce țin de administrarea probatoriului

și formularea învinuirii, sunt puse în sarcina părții acuzării.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca vădit neîntemeiat.

materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise, în baza

temeiurilor expres prevăzute de acest articol.

În corespundere cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide asupra inadmisibilității recursului ordinar în cazul în care constată că

acesta nu corespunde după conținut prevederilor art. 430 Cod de procedură penală.

Reieșind din dispoziția art. 430 Cod de procedură penală, cererea de recurs

trebuie să corespundă anumitor cerințe, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute expres

de art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemelor de drept ce persistă în cauza deferită judecății și care au afectat echitatea

procedurilor desfășurate de instanța de apel împotriva inculpatului.

În speță, recurenta critică hotărârea adoptată de instanța de apel, însă nu aduce

careva argumente în vederea susținerii acestei poziții, omite să formuleze în cerere

careva critici plauzibile privitor la ilegalitatea hotărârii contestate, limitându-se doar

la expunerea unor fraze de ordin general referitor la nevinovăția inculpatului, care nu

contribuie în vreun mod la suplinirea cererii cu circumstanțe de fapt și de drept pentru

a fi preluată spre examinare în fond de către instanța de recurs.

De principiu, instanța de recurs preia spre examinare doar acele critici, care sunt

corespunzător argumentate de recurenți, cu indicarea legăturii cauzale dintre eroare

de drept pretinsă că a fost admisă de instanța inferioară și circumstanța de fapt a cauzei

căreia aceasta se circumscrie.

Pe aceiași linie de considerente, Colegiul evidențiază că, invocarea formală a

unor temeiuri de casare, care nu sunt urmate de o motivare corespunzătoare, nu poate

face obiect de examinare în procedura de recurs, având în acest sens în vedere că,

potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este organ

de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă

alte interese decât interesele legii. Adică completarea cererii de recurs cu argumente

ce ar suplini-o din oficiu, este contrară principiului contradictorialității ce guvernează

întreg procesul penal.

Având în vederea cele consemnate supra, Colegiul Penal statuează asupra

5

soluției de inadmisibilitate a recursului ordinar declarat de avocata Tărîță Andriana în

numele inculpatului, deoarece acesta nu întrunește condițiile legale de conținut.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocata Tărîță Andriana în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

02 decembrie 2020, în cauza penală privindu-l pe DEADIC Ivan XXXXX, deoarece

nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 10 martie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

6