1ra-301/2021 — art. 352 alin. 3 lit. d CP

1ra-301/2021 — art. 352 alin. 3 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-301/2021

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DECIZIE

26 ianuarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

judecând, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura de Circumscripție Bălți, Pasat Liliana și de către

partea vătămată Bădărău Lilian, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 06 august 2020, în cauza penală

privindu-i pe

Bajurean Andrei Xxxxx, născut la xxxxx, originar din

s. Xxxxx r-nul Xxxxx, domiciliat r-nul Xxxxx s.

Xxxxx;

și

Bajurean Gheorghe Xxxxx, născut la xxxxx, originar

din s. Xxxxx r-nul Xxxxx, domiciliat s. Xxxxx r-nul

Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

încetat procesul penal de învinuire a lui Bajurean Gheorghe și Bajurean Andrei

în baza art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal, în temeiul art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală, deoarece există alte circumstanțe care exclud tragerea la

răspundere penală și anume încălcarea termenului de aflare în calitate de

bănuit.

învinuit că, la data de 09.01.2013, împreună cu Bajurean Gheorghe, acționând în

1

exercitarea unui drept presupus legitim în mod arbitrar, prin încălcarea ordinii

stabilite, a intrat în gospodăria lui Bădărău Lilian Xxxxx, loc. a sat. Xxxxx r-ul

Xxxxx, care la acel moment era reținut pe cauza penală nr. xxxxx, pornită în

conformitate cu prevederile art. 2011 alin. (3) lit. c) Cod penal, de unde a însușit

136 ovine cu costul uneia de 1000 lei în sumă totală de 136000 lei, 27 caprine cu

costul uneia de 600 lei în sumă totală de 16200 lei, două iepe cu costul uneia de

8000 lei în suma totală de 16 000 lei, perechi de hamuri cu costul de 2000 lei,

sanie pentru doi cai cu costul de 900 lei, o vacă cu costul de 6000 lei, un porc cu

costul de 800 lei, 17 găini cu costul uneia de 80 lei în suma totală de 1360 lei, 13

rațe cu costul uneia de 100 lei în suma totală de 1300 lei, 12 curcani cu costul

unuia de 200 lei în suma totală de 2400 lei, trei iesle cu lungimea de 6 metri

(KopMymKn) cu prețul uneia de 3000 lei în suma totală de 9000 lei, un

unghiular moale cu scaune cu costul 3000 lei, ferestrău mecanic cu costul de

1300 lei, aparat de șlefuit unghiular cu costul de 1000 lei, aparat de găurit cu

costul de 600 lei, cauzîndu-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil

în sumă de 195 900 lei MD.

Astfel fiindu-i incriminat lui Bajurean Andrei comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal - samovolnicia, adică exercitarea

unui drept legitim sau presupus în mod arbitrar, prin încălcarea ordinii stabilite,

acțiuni soldate cu daune în proporții deosebit de mari.

Prin rechizitoriu Bajurean Gheorghe este învinuit că, la data de 09.01.2013,

împreună cu Bajurean Andrei, acționând în exercitarea unui drept presupus

legitim în mod arbitrar, prin încălcarea ordinii stabilite, a intrat în gospodăria

cet. Bădărău Lilian Xxxxx, loc. a sat. Xxxxx r-ul Xxxxx, care la acel moment era

reținut pe cauza penală nr. xxxxx, pornită în conformitate cu prevederile art.

2011 alin. (3) lit. c) Cod penal, de unde a însușit 136 ovine cu costul uneia de

1000 lei în sumă totală de 136000 lei, 27 caprine cu costul uneia de 600 lei în

sumă totală de 16200 lei, două iepe cu costul uneia de 8000 lei în suma totală de

16 000 lei, perechi de hamuri cu costul de 2000 lei, sanie pentru doi cai cu costul

de 900 lei, o vacă cu costul de 6000 lei, un porc cu costul de 800 lei, 17 găini cu

costul uneia de 80 lei în suma totală de 1360 lei, 13 rațe cu costul uneia de 100 lei

în suma totală de 1300 lei, 12 curcani cu costul unuia de 200 lei în suma totală

de 2400 lei, trei iesle cu lungimea de 6 metri (KopMymKn) cu prețul uneia de

3000 lei în suma totală de 9000 lei, un unghiular moale cu scaune cu costul 3000

lei, ferestrău mecanic cu costul de 1300 lei, aparat de șlefuit unghiular cu costul

de 1000 lei, aparat de găurit cu costul de 600 lei, cauzându-i părții vătămate un

prejudiciu material considerabil în sumă de 195 900 lei MD.

Astfel fiindu-i incriminat lui Bajurean Gheorghe comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal - samovolnicia, adică exercitarea

unui drept legitim sau presupus în mod arbitrar, prin încălcarea ordinii stabilite,

acțiuni soldate cu daune în proporții deosebit de mari.

2

3.1 Procurorul, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță

prin care Bajurean A. și Bajurean G. să fie declarați culpabili de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 352 alin. (3) lit.d) Cod penal și să le fie aplicată

pedeapsa conform articolului dat, sub formă de închisoare pe un termen de 3

ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, în privința

ambilor. A încasa de la inculpații Bajurean Andrei și Bajurean Gheorghe

cheltuielile judiciare și anume: 396,85 lei și prejudiciul cauzat prin infracțiune

în mărime de 2365020 lei în beneficiul părții vătămate Bădărău Lilian.

În motivarea apelului a indicat:

- la baza emiterii sentinței de încetare a procesului penal, instanța de

judecată a pus ordonanța de pornire a urmăririi penale din 19.12.2016, prin

care s-a dispus pornirea urmăririi penale pe acțiunile învinuiților;

- instanța de judecată nejustificat și neîntemeiat a conchis că, calitatea de

bănuit în privința lui Bajureanu A. și Bajureanu G. în baza art. 352 alin. (3) lit.

d) Cod penal, a expirat de drept la 19.03.2017, constatând că înaintarea

învinuirii a fost efectuată la data de 27.03.2017, care le-a fost adusă la

cunoștintă la data de 11.04.2017, constatând astfel precum că organul de

urmărire penală a admis o ingerință în garanțiile prevăzute de art. 22 Cod de

procedură penală. Aceeași poziție greșită a adoptat instanța de judecată și la

motivarea episodului de învinuire a lui Bajurean A. și Bajurean G., în baza art.

352 alin. (3) lit. d) Cod penală, invocând că fiind pornită urmărirea penală la

data de 19.12.2016, iar învinuirea i-a fost adusă la cunoștință lui Bajurean A. și

Bajureanu G. la data de 11.04.2017, unde neîntemeiat a constat că termenul de

bănuit a fost expirat de drept la data de 19.03.2017;

- în cadrul urmăririi penale fiind administrate probe suficiente și

concludente ce demonstrează că infracțiunea a fost săvârșită de către

Bajureanu A. și Bajureanu G., a fost emisă o ordonanță de punere sub

învinuire a persoanei, fară a fi atribuit calitatea de bănuit conform

prevederilor art. 63 Cod de procedură penală, ce din punct de vedere

procesual este legal. Astfel, constatarea instanței de judecată, precum că a fost

expirat termenul de menținere a persoanei în calitate de bănuit în momentul

înaintării acuzării lui, este neîntemeiată. Prin urmare, nu este admisă în cazul

de față nici o încălcare de procedură din partea organului de urmărire penală,

dar din contra au fost respectate toate prevederile legale la capitolul dat și nu

sunt careva circumstanțe ce exclud tragerea la răspundere penală;

- instanța de judecată, dat fiind faptul că acuzarea a prezentat în instanța

de judecată materiale ce indică asupra faptului, că just a fost pornită

urmărirea penală și la fel corect a fost înaintată învinuirea lui Bajurean A. și

Bajureanu G. și au fost prezentate probe ce confirmă învinuirea și anume

declarațiile părții vătămate Bădărău Lilian, date în cadrul urmăririi penale,

declarațiile martorilor Horodișteanu Oleg, Guțu Petru, Dobrianschi Sergiu,

3

Jitaru Ruslan, Tinicu Mihail, Pulbere Ruslan, procesul-verbal de perchiziție la

stână care aparține lui Bajurean Andrei situată s.Xxxxx raionul Xxxxx,

procesul-verbal de perchiziție la stână care aparține lui Bajurean Gheorghe

Xxxxx situată s.Xxxxx raionul Xxxxx; certificatul nr.444 din 11.07.2017 eliberat

de primăria s.Xxxxx r-l Xxxxx; certificatul nr. 451 din 13.07.2017 eliberat de

primăria s.Xxxxx r-l Xxxxx, întrunesc elementele infracțiunii incriminate și

fapta a fost săvârșită intenționat, prin urmare instanța urma să emită o

sentință de condamnare a acestora;

- instanța de judecată la emiterea sentinței de încetare a procesului penal

în privința lui Bajureanu A. și Bajureanu G., neîntemeiat a constatat încălcări

de procedură din partea organului de urmărire penală, astfel fiind respectate

și prevederile art. 6 paragraful 1 și 3 al CEDO, la fel fiind respectate și

prevederile art. 8 din Declarația Universală a Drepturilor Omului;

- instanța de judecată a invocat fară careva temei legal, faptul precum că

actele și acțiunile organului de urmărire penală efectuate după expirarea

termenului legal de ținere a persoanei în calitate de bănuit, sunt nule și

procesul penal urmează a fi încetat, pe cînd rezultă că ținînd cont de

prevederile legale, nu a expirat termenul ținerii persoanei în calitate de bănuit,

ordonanța de urmărire penală nefiind actul de atribuire a persoanei statutul

de bănuit;

- având în vedere faptul că totalitate probelor și actelor prezentate și

administrate de partea acuzării confirmă învinuirea înaintată, instanța de fond

nu le-a apreciat obiectiv în raport cu alte circumstanțe ale comiterii

infracțiunii, la emiterea sentinței. Prin urmare, emiterea unei sentințe de

încetare a procesului penal în privința lui Bajurean A. și Bajurean G. instanța

de judecată nu a dat o apreciere corectă a documentelor procesuale și probelor

acuzării. Consider că vina lui Bajureanu Andrei Xxxxx și Bajureanu Gheorghe

Xxxxx în comiterea infracțiunii incriminate a fost dovedită pe deplin prin

materialele cauzei penale;

- instanța de judecată a pronunțat o sentință ilegală și neîntemeiată și

aceasta urmează a fi casată din motivele indicate mai sus cu aplicarea unei

pedepse corespunzătoare faptei comise, personalității inculpatului și a

atitudinii lui față de consecințele create, precum și de alte condiții de

individualizare a pedepsei.

3.2 Avocatul Vasile Martin în numele părții vătămate Bădărău Lilian,

care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea sentinței de încetare a

procesului penal în privința lui Bajurean Andrei și Bajurean Gheorghe

învinuiți în temeiul art. 352 alin. (3) Cod penal, ca fiind neîntemeiată și ilegală.

Adoptarea unei noi soluții prin care inclupații Bajurean Andrei și Bajurean

Gheorghe să fie declarați vinovați în comiterea infracțiunii prevăzută de art.

352 alin. (3) lit. d) Cod penal și condamnați la închisoare în limitele sancțiunii

acestei legi.

4

În motivarea apelului a invocat că, potrivit ordonanței de pornire a

urmăririi penale din 19.12.2016, cauza penală a fost pornită pe faptă, dar nu

concret contra cetățenilor Bajureanu Andrei și Bajurean Gheorghe;

- emiterea, adoptarea sentinței de încetare a procesului penal pe speța

dată, pe temei vădit neîntemeiat și ilegal a fost un act și un mod de a se

eschiva de la adoptarea unei soluții de condamnare a cetățenilor Bajurean,

care prin acest act a încercat să-i elibereze de la răspundere penală pentru

fapta săvârșită.

3.3 Partea vătămată Bădărău Lilian, care a solicitat admiterea apelului,

casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri legale și întemeiate.

2020, au fost admise apelurile declarate, din alte motive decât cele invocate,

fiind casată sentința, rejudecată cauza și emisă o hotărâre nouă potrivit

modului stabilit pentru prima instanță după cum urmează: În temeiul art. 390

alin. (1) pct. (3) Cod de procedură penală, a fost dispusă achitarea lui Bajurean

Andrei Xxxxx și Bajurean Gheorghe Xxxxx de sub învinuirea adusă în baza

art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal, deoarece fapta inculpaților nu întrunește

elementele infracțiunii. În temeiul art. 387 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură

penală, acțiunea civilă a fost lăsată fără soluționare.

instanțe prin care a încetat procesul penal de învinuire a lui Bajurean

Gheorghe și Bajurean Andrei în baza art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal, în

temeiul art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, deoarece există alte

circumstanțe care exclud tragerea la răspundere penală și anume încălcarea

termenului de aflare în calitate de bănuit ca fiind nejustificată dat fiind faptul

că toate acțiunile efectuate de către organul de urmărire penală au fost

îndeplinite corect.

În viziunea instanței de apel, instanța de fond direct în această sentință

indică despre ordonanța de recunoaștere a lui Bajurean Gheorghe și Bajurean

Andrei în calitate de bănuiți din data de 28.12.2016, după care indică despre

ordonanța de punere sub învinuire din data de 27.03.2017, ca în final să

dispună încetarea procesului pe temei de încălcare a termenului de ținere a

acestora în calitate de bănuiți.

Conform materialelor cauzei penale se stabilește, că data limită până la

care organul de urmărire penală urma să pună bănuiții sub învinuire este data

de 28 martie 2017 și nu 19 martie 2017, deoarece calculul de ținere a lui

Bajurean Gheorghe și Bajurean Andrei în calitate de bănuiți urmează a fi

efectuat de la ordonanța de recunoaștere în calitate de bănuiți și nu de la data

pornirii urmăririi penale.

Nu poate susține instanța de apel nici poziția acuzării și a părții vătămate

expusă în apel, privind emiterea unei soluții de condamnare a inculpaților

5

deoarece această poziție contravine probelor acumulate de organul de

urmărire penală și examinate în instanță.

Analizând obiectiv declarațiile sus menționate în coroborare cu probele

scrise accumulate de organul de urmărire penală și verificate în instanța de

apel prin prisma art.101 Codul de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, instanța de apel a

constatat că în acțiunile inculpaților Bajurean Gheorghe și Bajurean Andrei

lipsesc elementele infracțiunii prevăzute de la art.352 alin. (3) lit.d) Cod penal.

Așadar, efectuând o analiză a componenței infracțiunii de samavolnicie

în raport cu probele prezentate de acuzare cercetate de prima instanță și

verificate în instanța de apel, instanța de apel nu a putut admite probatoriul

stabilit la caz, or în situația lipsei probelor ce ar confirma latura subiectivă a

infracțiunii și anume intenția lui Bajurean Gheorghe și Bajurean Andrei în

comiterea acestei infracțiuni, inculpații urmează a fi achitați.

Conform certificatului eliberat la data de 11.10.2013 de către Primăria

sat.Xxxxx r-ul Xxxxx cu privire la bunurile părții vătămate Bădărău Lilian ce

au fost transportate în sat. Xxxxx r-nul Xxxxx la inculpatul Bajurean Andrei

după decesul lui Bădărău Natalia (f.d.10, vol.1). Analizând înscrisul dat,

instanța de apel ține să menționeaze, că acțiunile comise de Bejereanu Andrei

au fost colaborate cu administrația publică locală și nu în interesul lui

Bajurean Andrei, dar în urma circumstanțelor apărute după acțiunilelui

Bădărău Lilian.

În corespundere cu certificatul eliberat la data de 01.10.2013 de către

Primăria sat.Xxxxx r-ul Xxxxx cu privire la bunurile ce i-au aparținut părții

vătămate Bădărău Lilian la data arestării acestuia (f.d.11), certificatul eliberat

la data de 04.10.2016 de către Primăria sat.Xxxxx r-ul Xxxxx cu privire la

bunurile ce i-au aparținut părții vătămate Bădărău Lilian la data de 01.01.2013

(f.d.16) se confirmă existența ovinelor și bovinelor în gospodăria lui Bădărău

Lilian, însă aceste însscrisori nu confirmă elementele infracțiunii de

samovolnicie comisă de inculpați prin transportarea animalelor din

gospodăria lui Bădărău Lilian.

La fel instanța de apel, a considerat necesar de a menționa despre lista

bunurilor întocmită la data de 12.01.2013 și semnată de către Strîmbanu

Eugenia, Dobrianschi Natalia și Bajurean Aurica (f.d.18, vol.1), prin care se

confirmă, ridicarea și altor bunuri din gospodăria lui Bădărău Lilian inclusiv

și de alte persoane, în dependență de posibilitățile și cerințele de păstrare a

acestor bunuri.

Analizând toate probele în ansamblul, instanța de apel, a menționat

despre faptul, că nu poate fi pus la îndoială faptul transportării animalelor din

gospodăria lui Bădărău Lilian, după cum nu poate fi pusă la îndoială nici

transportarea acestor animele de către inculpații Bajureanu Andrei și

Bajureanu Gheorghe, însă aceste acțiuni reieșind din probele administrate pe

6

caz nu pot fi apreciate drept acțiuni criminale după cu a menționat organul de

urmărire penală.

În primul rând instanța de apel, critică învinuirea adusă lui Bajureanu

Andrei și Bajureanu Gheorghe reieșind din probele prezentate care se referă la

numărul de animale transferate de inculpați din gospodăria lui Bădărău Lilian

la stâna ce aparține inculpaților, deoarece numărul indicat în rechizitoriu nu

corespunde cu numărul de animale, ce aparțin în proprietate lui Bădărău

Lilian, fiind stabilit dreptul asupra animalelor și altor locuitori a satului, plus

la aceasta a fost confirmat cu certitudine faptul pieirii unui șir de ovine din

gospodărie.

La acest capitol, instanța de apel a considerat necesar de a menționa

despre procedura de depunere a plângerii de către Bădărău Lilian, care

aflându-se în libertate până în anul 2015 nu înaintează obiecții față de acțiunile

inculpaților, după care în anul 2016 după dispunerea executării pedepsei

închisorii inițiază un proces penal față de acțiunile inculpaților Bajureanu

Andrei și Bajureanu Gheorghe.

Conform actului de învinuire adus inculpaților faptele presupus

infracționale au fost comise în inauarie 2013, iar plângerea penală este inițiată

de Bădărău Lilian după o perioadă mai mare de trei ani adică, în luna august

2016.

După cum a fost menționat instanța de apel, nu a pus la îndoială

acțiunile lui Bajureanu Andrei și Bajureanu Gheorghe privind transportarea

animalelor și a bunurilor necesare pentru întreținerea acestor animale din

gospodăria lui Bădărău Lilian, însă aceste acțiuni nu cad sus incidența legii

penale incriminate acestora, ori în primul rând probele analizate în acest

proces penal, exclud categoric componența infracțiunii de exercitare a unui

drept legitim sau presupus a inculpaților, ori aceștea din momentul ridicării

bunurilor din gospodăria lui Bădărău Lilian și până la examinarea cauzei nu

au expus nici un drept asupra acestor bunuri. Pe întreg parcursul examinării

cauzei inculpații au menționat cert, clar și convingător faptul, că acțiunile date

au fost întreprinse nu în scopul exercitării unui drept a lor față de aceste

bunuri, dar în urma situației de extremă necesitate.

Instanța de apel, analizând conținutul declarațiilor date de inculpați, nu

le-a putut critica aceste declarații, ori aceste declarații coroborează în totalitate

cu întregul de probe analizate în instanță, atât verbale, cât și cele scrise

menționate mai sus.

La fel, instanța a menționat, despre faptul, că toate acțiunile incriminate

inculpaților sub aspect penal, se încadrează cert în axistența unor relații civile

între inculpați și partea vătămată și nu în cadrul penal după cum a menționat

organul de urmărire penală.

Incriminându-le o faptă penală după cum este samovolnicia, este

important, că inculpații urmau să cunoască despre prezența dezacordului din

7

partea lui Bădărău Lilian privind îngrijirea și transportarea bunurilor la stâna

inculpaților, care însă la acel moment nu a existat, fapt confirmat prin

declarațiile martorului Jitaru Ion, care a indicat, că Bădărău Lilian a fost

prezent din start în gospodărie, iar toate conflictele între inculpați și Bădărău

Lilian au apărut ulterior, adică în anul 2016, după apariția acțiunii în instanță

privind încasarea prejudiciului de la Bădărău Lilian /f.d.43-45, vol.1/.

În situația dată, instanța de apel a ajuns la concluzia, că aceste

circumstanțe denotă faptul lipsei unui element principal al infracțiunii de

samavolnicie și anume intenția inculpaților Bajurean Andrei și Bajurean

Gheorghe, fapt care conclude emiterea unei decizii de achitare a lui Bajurean

Andrei și Bajurean Gheorghe.

Instanța de apel a menționat, că atâta timp, cât nu au fost prezentate

probe în sensul vinovăției inculpaților nu poate fi vorba de o învinuire

întemeiată pentru care Bajurean Andrei și Bajurean Gheorghe ar putea fi

condamnați de o infracțiune cum este samovolnicia, în situația în care nu este

dovedită componența infracțiunii imputată acestora. Or cele invocate de către

partea vătămată sunt niște temeiuri pentru adresare în instanță civilă prin

prisma temeiurilor prevăzute la codul civil.

Referitor la cerința apelantului cu privire la încasarea prejudiciului

cauzat prin infracțiune, instanța de apel a menționat că potrivit art. 387 - In

cazul cînd se dă o sentință de achitare, instanța: nu se pronunță asupra

acțiunii civile dacă inculpatul a fost achitat pentru că nu sînt întrunite

elementele infracțiunii sau există una din cauzele care înlătură caracterul

penal al faptei, prevăzute în art. 35 al Codului penal.

de către:

6.1 Partea vătămată, care solicită casarea acesteia, ca fiind neîntemeiată,

cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel în alt complet de

judecată.

În motivarea recursului indică faptul, că instanțele de judecată nu au luat

în considerație că toate aceste bunuri au fost dobândite cu munca sa în

decursul anilor pentru a-și întreține familia și copilul minor, toate aceste

bunuri au fost luate fără voința sa.

6.2 Procuror, care solicită casarea acesteia pe motivul ilegalității, cu

remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel în alt complet de

judecată.

În motivarea recursului indică:

- instanța de apel, a criticat învinuirea adusă inculpaților ce ține de

numărul de animale luați de inculpați din gospodăria lui Bădărău Lilian la

stîna acestora, fiind o discordanță între numărul de animale indicat in

rechizitoriu și numărul de animale ce aparținea în proprietate lui Bădărău

8

Lilian, fiind stabilit dreptul asupra animalelor și de către alți locuitori a

satului, precum și pieirea unor ovine din gospodărie;

- animalele fiind date în grija lui Bădărău Lilian, acesta era responsabil

față acestea, sau instanța de apel, în acest caz, era în drept să recalifice

acțiunile inculpaților la alin.(1) art. 352 Cod penal;

- instanța de apel a criticat procedura de depunere a plîngerii de către

partea vătămată, indicând că presupusele acțiuni ilegale au avut loc în anul

2013, iar plîngerea a fost depusă de către partea vătămată în anul 2016;

- de către legislația procesual penală, nu este indicat expres un termen

cînd partea vătămată are dreptul de a depune plîngere penală;

- însăși inculpații au recunoscut faptul că, fără acordul lui Bădărău Lilian,

au luat animalele din gospodăria acestuia cînd partea vătămată a fost reținută.

Nu i-au restituit animalele atunci cînd a parvenit solicitarea de a fi restituite

din partea lui Bădărău Lilian;

- sentința Judecătoriei Edineț, de către inculpați și apărătorul acestora E.

Fencovschi nu a fost contestată cu apel, acestea fiind de acord cu soluția de

încetare a procesului penal, iar în cazul dat, Curtea de Apel Bălți în apelul

procurorului și a părții vătămate a înrăutățit situația acestora;

- atît instanța de fond, cît și instanța de apel nu au clarificat obiectiv

circumstanțele cauzei examinate.

În drept, recurentul își întemeiază recursul în baza art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală.

penal lărgit concluzionează că, acestea urmează a fi admise, cu casarea totală a

deciziei instanței de apel și dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță

de apel, în alt complet de judecată, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor

din dosar și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs de

titularul acestuia.

În această ordine de idei, rațiunea și finalitatea exercitării căii de atac, în

particular avându-se în vedere recursul ordinar, rezidă în înlăturarea erorilor

admise de instanța ierarhic inferioară la etapa precedentă de judecare a

cauzei, iar controlul judecătoresc pe care acesta îl declanșează, are un rol

preventiv și unul reparator.

Soluția instanței de recurs se fundamentează, în drept, pe prevederile art.

435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit cărora judecând

recursul instanța este în drept să-l admită, cu casarea totală a hotărârii atacate

și cu trimiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet

de judecată, când eroarea admisă nu poate fi corectată la această etapă a

procedurilor.

9

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de

apel, inclusiv și să o caseze total, atunci când se constată admiterea erorilor de

drept, de natură să afecteze echitatea desfășurării procesului și care au avut

drept consecință adoptarea unei hotărâri contradictorii și nemotivate.

Totodată, Colegiul evidențiază și prevederile art. 414 Cod de procedură

penală, în care se stipulează asupra căror chestiuni de fapt și de drept

urmează să se expună instanța, la etapa judecării cauzei în procedura de apel.

În particular, la chestiunile de fapt se atribuie următoarele aspecte: dacă

fapta reținută a fost săvârșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și,

dacă da, în ce împrejurări a fost comisă, dacă există circumstanțe atenuante și

agravante, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma art. 101 Cod de

procedură penală.

În ce privește chestiunile de drept pe care urmează să le soluționeze

instanța de apel, acestea sunt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii,

dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată

și aplicată just, dacă normele de drept procesual sau penal au fost corect

aplicate.

În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la

chestiunile menționate supra, hotărârea instanței de apel urmează a fi

desființată, cu trimiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Relevant este de specificat în acest context că, hotărârea instanței de apel,

potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, trebuie să cuprindă,

printre altele, temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției

date.

Deci, fiind investită cu o situație de fapt, instanța de apel, ca urmare a

efectuării cercetării judecătorești, urma să expună în hotărârea adoptată

situația de fapt reținută pe baza probatoriului administrat și să formuleze

niște concluzii temeinice, cu suport probator, privitor la vinovăția sau

nevinovăția inculpaților.

Însă, contrar celor stipulate de legea procesual-penală, în cauza deferită

judecății instanța de apel nu a exercitat în deplină măsură aceste atribuții

legale reglementate exhaustiv de legislator.

Reieșind din sumarul recursurilor declarate, se constată că acestea sunt

întemeiate în baza art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, invocând

următoarele cazuri de casare: hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, instanța a admis o eroare gravă de fapt care a afectat soluția

instanței, nefiind clarificate obiectiv circumstanțele cauzei. Criticele autorilor

recursurilor, în esență, se referă la faptul că, instanța de apel a adoptat soluția

de achitare a inculpaților, fără o apreciere corespunzătoare a totalității

probelor administrate la caz.

10

Verificând criticele expuse de titularul cererii de recurs, în raport cu

lucrările cauzei, Colegiul penal lărgit constată că acestea sunt întemeiate. În

cele din urmă, de către instanța de apel au fost formulate unele concluzii

nefondate, iar prin aceasta, inter alia, fiind încălcată obligația instanței de

motivare a hotărârii judecătorești, care face parte din setul garanțiilor

subsecvente procesului echitabil, fapt prin care s-a admis eroarea de drept

prescrisă de pct. 6) din art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

Pentru a statua asupra acestei concluzii, Colegiul penal lărgit evidențiază

într-un prim aspect faptul, că principala problemă adusă în discuție pe orice

cauză penală se referă la vinovăția sau nevinovăția persoanei deferite

judecății, în raport cu faptele infracționale imputate acesteia prin rechizitoriu.

Prin urmare, atunci când unei persoane i se impută săvârșirea unei fapte

penale și i se aduce o acuzație în acest sens, aceasta trebuie să fie bazată pe

probe pertinente, veridice și concludente, care ar dovedi, dincolo de orice

îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă

anume de inculpat. Pentru a conchide asupra celor expuse, probatoriul

administrat în cauză urmează a fi apreciat după intima convingere a

judecătorului, care trebuie să se bazeze pe prevederile legii procesual-penale

și pe analiza coroborată a tuturor probelor sub toate aspectele, complet și

obiectiv.

Efectuând o analiză textuală a părții motivante a deciziei instanței de

apel se deduce, că aceasta nu cuprinde relevarea considerentelor ce ar fi clare

și întemeiate legal asupra concluziilor formate în rezultatul verificării sentinței

contestate de apelanți, în raport cu motivele invocate și circumstanțele reale

ale acestei cauze.

Deci, în speță, este necesar ca în mod judicios, cu o argumentare

temeinică și suficientă, să fie rezolvate problemele de drept apărute în cadrul

judecării, cu excluderea contradicțiilor și incertitudinilor existente, având în

vedere că, lipsa unei motivări corespunzătoare dintr-o hotărâre judecătorească

afectează grav echitatea acestei proceduri.

Astfel, verificând asupra principiului respectării normelor de drept

procesual menționate, Colegiul constată că, potrivit rechizitoriului inculpații au

fost învinuiți de către organul de urmărire penală de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal - samovolnicia, adică exercitarea

unui drept legitim sau presupus în mod arbitrar, prin încălcarea ordinii stabilite,

acțiuni soldate cu daune în proporții deosebit de mari, însă prima instanță a adoptat

o sentință prin care a fost încetat procesul penal de învinuire a lui Bajurean

Gheorghe și Bajurean Andrei în baza art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal, în

temeiul art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, deoarece există alte

circumstanțe care exclud tragerea la răspundere penală și anume încălcarea

termenului de aflare în calitate de bănuit.

11

Prin urmare, nefiind de acord cu soluția adoptată de către prima instanță,

procurorul, partea vătămată și avocatul acesteia, au atacat sentința cu apeluri.

La rândul său, instanța de apel, rejudecând cauza, a adoptat o soluție, prin care

a admis apelurile declarate, din alte motive decât cele invocate, fiind casată

sentința, rejudecată cauza și emisă o hotărâre nouă potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, după cum urmează: În temeiul art. 390 alin. (1) pct. (3)

Cod de procedură penală, a fost dispusă achitarea lui Bajurean A. și Bajurean G.

de sub învinuirea adusă în baza art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal, deoarece

fapta inculpaților nu întrunește elementele infracțiunii. În temeiul art. 387 alin.

(2) pct. 2) Cod de procedură penală, acțiunea civilă a fost lăsată fără soluționare.

În cele din urmă, instanța de apel a opinat, că instanța de apel

menționează că probele scrise, care în coroborare cu declarațiile menționate

resping în totalitate elementele infracțiunii incriminate lui Bajurean Andrei și

Bajurean Gheorghe, analizînd în acest sens declarațiile inculpatului Bajurean

A., care a menționat că ...,,Unul dintre polițiști pe nume Jitari, a spus că trebuie de

luat oile, pentru a avea grijă de ele, acestea fiind libere umblau pe la vecini....

Inculpatul a discutat cu sora lui Bădărău Lilian, fiind prezent și primarul, despre

situația oilor, Vladimir cumnatul lui Bădărău Lilian a zis ca inculpații să ia oile. Toți

prezenți au numărat oile și au scris numărul pe o foaie de hîrtie, martorii semnînd-o.

Oile au fost duse la stîna inculpatului din sat.Xxxxx r-ul Xxxxx.” La fel, instanța

de apel a evidențiat și declarațiile date de către inculpatul Bajurean Gheorghe

care a declarat că .... „Poliția le-a zis să ia oile pentru că ele umblau prin stradă, nu

erau îngrijite. Inculpatul împreună cu Bajurean Andrei au luat 3 iesle. Sora lui

Bădărău Lilian a luat din casă totul ce a fost, inculpații au fost martori ai situației.

Inculpații au luat oile, 2 cai, o vacă, porcul de la altă casă.”

Ulterior în partea motivată, instanța de apel reține, că „În corespundere cu

certificatul eliberat la data de 01.10.2013 de către Primăria sat.Xxxxx r-ul Xxxxx cu

privire la bunurile ce i-au aparținut părții vătămate Bădărău Lilian la data arestării

acestuia (f.d.11), certificatul eliberat la data de 04.10.2016 de către Primăria

sat.Xxxxx r-ul Xxxxx cu privire la bunurile ce i-au aparținut părții vătămate

Bădărău Lilian la data de 01.01.2013 (f.d.16) se confirmă existența ovinelor și

bovinelor în gospodăria lui Bădărău Lilian, însă aceste înscrisori nu confirmă

elementele infracțiunii de samovolnicie comisă de inculpați prin transportarea

animalelor din gospodăria lui Bădărău Lilian.

În continuare, tot în partea motivată, instanța de apel ajunge la o altă

concluzie diametral opusă, menționând, că „Analizând toate probele în

ansamblul, instanța de apel, menționează despre faptul, că nu poate fi pus la îndoială

faptul transportării animalelor din gospodăria lui Bădărău Lilian, după cum nu poate

fi pusă la îndoială nici transportarea acestor animele de către inculpații Bajureanu

Andrei și Bajureanu Gheorghe, însă aceste acțiuni reieșind din probele administrate

pe caz nu pot fi apreciate drept acțiuni criminale după cu a menționat organul de

urmărire penală.”

12

Deci, reieșind din concluziile expuse mai sus, de către instanța de apel în

motivarea soluției adoptate, Colegiul penal lărgit constată că, acestea sunt

contradictorii, adică pe de o parte, se reține că, nu se confirmă elementele

infracțiunii de samovolnicie comisă de inculpați prin transportarea

animalelor din gospodăria lui Bădărău Lilian, însă ulterior menționează că,

nu poate fi pus la îndoială faptul transportării animalelor din gospodăria lui

Bădărău Lilian și nici transportarea acestor animele de către inculpații

Bajurean Andrei și Bajurean Gheorghe. Astfel, Colegiul penal lărgit apreciază

concluziile instanței de apel menționate supra, ca fiind confuze și care nu se

conciliază reciproc.

De asemenea, Colegiul constată că, din declarațiile tuturor părților

audiate și materialele cauzei descrise în decizie, instanța de apel a analizat și a

apreciat doar declarațiile inculpaților, fără a evalua celelalte probe și fără a

efectua o analiză a acestora, cu aprecierea fiecărei probe în parte, cu

expunerea asupra admisibilității sau inadmisibilității probei, ignorând

totalmente probele administrate la caz, precum și în instanța de apel. Într-o

hotărâre este necesar nu numai de a reda declarațiile participanților la proces,

dar și de a expune esența acestor depoziții și legătura lor cu conținutul altor

probe care în ansamblu confirmă sau infirmă o circumstanță pe cauză, de a

argumenta de ce unele probe sunt admise, iar altele respinse.

La acest capitol, Colegiul remarcă că, în instanțele de fond au fost

examinate mai multe probe, dintre care declarațiile părții vătămate Bădărău L.,

martorilor Horodișteanu O., Guțu P., Dobrinschi S., Jitaru R., Tinicu M., Pulbere

R. Astfel, Colegiul penal lărgit constată că, instanța de apel nu a luat în

considerație aceste declarații, cât și probele materiale prezentate de către partea

acuzării, apreciind prioritar declarațiile inculpaților, care au dreptul de a nu se

autoincrimina, în rest doar descriind celelalte probe, fără o evaluare în cumul a

acestora și fără să motiveze admiterea unor probe sau respingerea altora.

Astfel, reieșind din probele puse la baza achitării inculpaților în baza art.

art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal, fără a fi combătute în urma analizei în raport

cu alte probe, în viziunea Colegiului concluziile instanței de apel despre

achitarea inculpaților, pe motiv că fapta acestora nu întrunește elementele

infracțiunii, sunt incerte, ce conțin constatări contradictorii, bazate pe

declarațiile inculpaților, fără a fi apreciate toate probele în cumul, în

conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală.

Astfel, Colegiul penal lărgit conchide că, instanța de apel, ignorând un

cumul de probe administrate la dosar, a admis și a apreciat prioritar numai

declarațiile inculpaților, care și au fost puse la baza hotărârii de achitare, în

privința lui Bajurean Andrei și Bajurean Gheorghe, astfel expunându-se doar

asupra cărorva probe, fără o analiză în cumul a tuturor probelor prezentate de

părți, neilucidând faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a

cauzei date.

13

În opinia instanței de recurs, instanța de apel nu a pătruns în esența

problemei de fapt și de drept, fiind prezentă discrepanța între cele reținute de

instanța de apel și conținutul real al probelor, ignorarea unor aspecte evidente,

ce au avut drept consecință pronunțarea unei concluzii premature și

nemotivate.

Rezumând cele menționate, Colegiul penal lărgit constată că, instanța de

apel urma să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate, să aprecieze

conform prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, fiecare probă din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar

toate probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor și în

concluziile sale să motiveze admiterea unor probe sau respingerea altora (art.

394 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală). Contrar acestor stricte prevederi

legale instanța de apel selectiv a apreciat câteva probe, ignorând restul

probelor, fără să le aprecieze pe fiecare în parte și să se expună asupra

admisibilității sau inadmisibilității lor, expunând temeiul respectiv și

argumentând clar concluziile în decizia adoptată.

Din considerentele expuse, Colegiul penal statuează, că decizia instanței

de apel în cauza dată, este afectată de insuficiență și contradicții în partea

motivării soluției adoptate, ceea ce este incident cazului de casare invocat în

speță și prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și anume,

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar erorile

admise de către instanța de apel nu pot fi corectate în ordinea procedurii de

recurs, deoarece instanța de recurs nu este abilitată cu atribuții de a judeca

cauza și a se pronunța asupra legalității sentinței, substituind instanța care a

judecat apelul, cu încălcarea prevederilor procesuale-penale la pronunțarea

hotărârii judecătorești.

În asemenea condiții, instanța de recurs conchide de a admite recursurile

ordinare declarate la caz, iar decizia instanței de apel urmează a fi casată total

cu remiterea cauzei în instanța de apel la rejudecare, în alt complet de

judecători.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de

rejudecare și limitele acesteia: să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă

conformitate cu prevederile legii procesual-penale asupra motivelor esențiale

invocate în cererile de apel; să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate

conform rechizitoriului, să verifice și să aprecieze profund probele administrate

și examinate în instanță în strictă conformitate cu cerințele legii, să le dea o

evaluare cuvenită cu argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei

probe examinate, să elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și

promptă a cauzei date; să-și argumenteze clar concluziile în decizia adoptată,

respectiv în caz de adoptare a unei concluzii de vinovăție sau nevinovăție a

inculpaților, să emită o soluție clară, ținând cont de motivele casării deciziei

14

atacate, de practica unitară în acest domeniu, precum și de practica relevantă a

CtEDO, și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu

prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Se admit recursurile ordinare declarate de către procurorul în

Procuratura de Circumscripție Bălți, Pasat Liliana și de către partea vătămată

Bădărău Lilian, se casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 06 august 2020, în cauza penală privindu-i pe Bajurean Andrei Xxxxx și

Bajurean Gheorghe Xxxxx, și se dispune rejudecarea cauzei de către aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la data de 25 februarie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Toma Nadejda

Judecător Țurcan Anatolie

Judecător Boico Victor

15